Kui Covidi paanika oli hästi ja tõeliselt käimas, püüdsid paljud "teadlased" hüpata vagunisse, "tõestades", et poliitikud peaksid seda või teist tegema. Tegelikult töötasid mõned "teadlased" uue hirmu nimel ohvreid nõudes, kasutades selleks kõiki saadaolevaid trikke.
Silmapaistev trikk, mille mõned "teadlased" sulgemiste ratsionaliseerimiseks välja mõtlesid, oli ettevaatusprintsiibi moonutamine. Joseph Norman ja tema kolleegid New Englandi komplekssüsteemide instituudist võtsid 2020. aasta jaanuaris oma ettevaatusprintsiibist välja. argument sulgemiste jaoks, suurendades nende seisukohti videotes ja ajaleheartiklites tung Ühendkuningriik ja teised riigid panevad poe kinni. Nad pakkisid oma argumendid matemaatikasse, mis muutis matemaatikatundmatutel raskeks näha, kuhu nad jänesed peitsid, kuid südames oli nende argument äärmiselt lihtne.
Nad ütlesid, et pole kindel, kui palju inimesi võib koroonaviirusesse surra ja et see võib osutuda palju hullemaks, kui meditsiinikirjanduses esialgu teatati. Nad väitsid, et lihtsalt ettevaatusabinõuna peaksid elanikud hiinlasi sulgema igaks juhuks, kui haigus nõuab palju rohkem ohvreid, kui algselt näidati. Metafoor, mida nad maailmale müüsid, oli see, et laviini saabudes ei raisata aega erinevate tegevuste kulude ja tulude või isegi laviini suuruse arvutamisele. Üks läheb lihtsalt teelt kõrvale.
Nende vaidlus peitis kaks jänest nende "mudeli" mütsis. Esimene on vihje, et sulgemine on tegelikult vahend "teelt kõrvale jätmiseks". See eeldab vastust, kus tegelikult puudub kindel vastus küsimusele, kas ja kuidas on võimalik vältida surma uuest haigusest. Arvestades tollast arusaama, et haigus oli endeemiline ja tuleb valitsuste tegudest hoolimata tagasi, oli nende väide, et sulgemine on „teelt kõrvale jätmise” vorm, nii ebausutav kui ka ebateaduslik.
Teine jänes mütsis pidi näitama riske ainult ühes suunas, nimelt et haigus oli ohtlikum, kui esmaste meditsiiniaruannete põhjal paistis. Ka see on näpunäide, sest see eirab riski teises suunas – et sulgemised tekitaksid palju rohkem kahju, kui esialgu arvati. Tõepoolest, võib ette kujutada ohtu, et ülemaailmsete sulgemiste majanduslik ja sotsiaalne katkestus tooks kaasa sõja, nälja ja haiguste kokteili, mis tappis palju rohkem kui Covid kunagi suutis. Norman ja tema kolleegid seda ei modelleerinud. Samuti ei arutanud nad avalikult erinevate stsenaariumide tõenäosust. Nad lihtsalt eeldasid, et ühes kindlas suunas on riske ja et sulgemised aitavad neid riske maandada.
„Eelduse alusel tõendamine” märgiti seega kui „tulemus”. Küülikud mütsi sisse, jänesed kübarast välja või kui kasutada vähem heldet väljendit: prügi sisse, prügi välja.
Hubris ja vajadus katastroofidest rääkida
Asja tegi hullemaks see, et nii teadusajakirjad kui ka avalikkus on rohkem huvitatud suurejoonelistest väidetest kui igapäevastest väidetest. Ajakirjadel on tugev stiimul avaldada artikleid, mis väidavad, et on suur probleem, kui need paberid põhinevad kontrollitavatel andmetel ja neid saab seetõttu kaitsta. Kas need esialgsed andmed on esinduslikud või kas järeldused, mida teised paberi pealkirja tulemusest tõenäoliselt teevad, on mõistlikud, pole lihtsalt küsimused, mille pärast ajakirjad tavaliselt muretsema peavad. Vastupidi, mida rohkem poleemikat, seda parem, kui iga suurejoonelise avaldatud väite puhul on kaitse käeulatuses.
Ajakirju pidavad teadlaste rühmad lihtsalt ei hooli sellest, et lihtsurelikud, st ülejäänud inimkond, kasutavad oma paberites sõnu erinevalt. Nad peavad teisi teadmatuteks, kui nad ei püüa mõista kõiki nüansse selle kohta, mida konkreetsed sõnad selles ajakirjas kasutatuna tähendavad. Kuid nende peensuste tõeline mõistmine eeldaks aastatepikkust õppimist, mida ei ole mõistlik teistelt nõuda. Nende soovimatus omistada sõnadele sama tähendust, mida teised neile omistavad, viib ülejäänud elanikkonna, sealhulgas teiste teadlaste eksitamiseni.
Hubris ja võimumaitse Suure Hirmu ajal viisid tõe edasise moonutamiseni, mille põhjustasid teadlased ise. Epidemioloogid, kellel paluti valitsustele nõu anda, tunnistasid peaaegu alati, et see, mida nad propageerisid, põhines ainult nende prognoosidel Covidi juhtude ja Covidi surmajuhtumite kohta, ilma et oleks analüüsitud nende meetmete mõju rahvatervisele, majandusele, haridusele ja muudele olulistele aspektidele. elust. Sellegipoolest ei olnud neil probleeme sulgemiste ja muude karmide meetmete propageerimisega. Mõned maandusid oma panused, öeldes, et valitsuse ülesanne on anda nõu nende meetmete laiemate kulude ja kasu kohta ühiskonnale, samas kui mõned ei maininud isegi selliste muude kulude ja tulude tõenäolist olemasolu.
Selle toimetajad Lancet, ajakiri, mis avaldas Covidi kohta kõige varasemad uuringud, olid eriti süüdi relva hüppamises. Nad lihtsalt eeldasid, et Hiina sulgemiste kopeerimine oli kasulik ja kulusid väärt. Aastal an juhtkiri 3. märtsil 2020 kirjutasid toimetajad julgelt: „Suure sissetulekuga riigid, kes seisavad nüüd silmitsi oma haiguspuhangutega, peavad võtma põhjendatud riske ja tegutsema otsustavamalt. Nad peavad loobuma oma hirmust negatiivsete lühiajaliste avalike ja majanduslike tagajärgede ees, mis võivad kaasneda avalike vabaduste piiramisest osana kindlamatest nakkustõrjemeetmetest.
Nad kirjutasid selle ilma, et oleks teinud arvutusi nende meetmete avalike ja majanduslike tagajärgede kohta. See šokeeriv kõrvalekalle aastakümneid kestnud kainest rahvatervist käsitlevast kirjutamisest ei näidanud mitte ainult vastutuse loobumist teaduse ja avalikkuse ees, vaid ka äärmist ülbust. See tõstatab küsimuse, kas Lancet sobib ajakirjana jätkata.
Nüüd teame, et valitsused ei küsinud muud tüüpi nõuandeid ja ignoreerisid seda, kui seda pakuti. Valitsustele lähedased epidemioloogid ja nende toetajad tegid asja palju hullemaks, naerdes aktiivselt teiste katseid esitada Covidi probleemist täielikum pilt.
Üks selline pilkamise vorm oli nõuda 100% kindlust alternatiivse hääle pakutud toimingute mis tahes kulude või tulude kohta. See on manipuleeriv taktika, mida tavaliselt kasutavad võimsad: nõuda, et kõik tunnistaksid oma ebakindlate või põhjendamatute väidete tõesust, esitades samal ajal nõudeid, näiteks 100% kindlust mis tahes vastuhagi suhtes. See sarnaneb natside laagri valvuriga, kes lükkab ümber tõendid miljonite surmajuhtumite kohta laagrites, öeldes "tõesta mulle, et nad poleks niikuinii nälga surnud". See nihutab kaudselt tõendamiskohustuse nendelt, kes on võimul, neile, kellel seda ei ole, tugevdades võimsate haaret selle üle, mida peetakse tõeks.
Halbaks läinud teaduse haardes olevad valitsused
Kui valitsused hakkasid tegutsema, muutusid nii teadus ise kui ka seda otseselt levitavad organisatsioonid üha enam korrumpeerunud.
Esimesena tegutses Hiina valitsus, kes lukustas mõjutatud linnad ja juhtis aktiivselt teabevoogu viiruse kohta. Hiina valitsuse ametnikud soovisid, et neil oleks viiruse üle kontroll ning et nad oleksid tegutsenud kiiresti ja asjakohaselt. Enda abistamiseks propageerisid nad kuvandit, olgu see tõsi või muu, sellest, et nad olid sellest palju varem teadlikud ja käitusid asjakohaselt, tellides sulgemise. Üks hoobadest, mida Hiina valitsus võis oma strateegia õigustamiseks kasutada, oli tema rahaline mõju WHO-s, kus nad püüdlesid tunnistada, et sulgemisviis oli asjakohane ja midagi polnud alahinnatud. Hiina haare WHO juhtkonna üle oli nii tugev, et see viis Jaapani rahandusministrini viitama WHO-le kui "Hiina Terviseorganisatsioonile".
Lääne valitsused ei olnud teabega manipuleerimise osas paremad. Nüüd teame raamatust Hirmu seisund Laura Dodsworthi sõnul kasutasid Briti võimud tahtlikult hirmutaktikat ja desinformatsiooni, et oma elanikkonda järgida. Valitsus muutis mitu korda mõistete "juhtum", "nakkus" ja "Covidi surm" määratlusi, et õigustada oma tegusid ja hirmutada inimesi. Siiani on vabandanud vaid mõned selle pettuse ja hirmuõhutamisega aktiivselt osalenud teadlased.
Samuti ei tohiks alahinnata isiklike rahaliste stiimulite tähtsust arstiteaduses ja poliitilistes nõuannetes. Uuriva ajakirjaniku Paul Thackeri hiljutisest artiklist selgus, et paljudel "teadlastel", kes osalesid Ühendkuningriigi ja USA komiteedes, kes nõustasid valitsusi vaktsiinide kasutamise küsimustes, olid avalikustamata rahalised sidemed neid vaktsiine tootvate farmaatsiaettevõtetega. Need teadlased esitasid aktiivselt väiteid ka teadusajakirjades ja mõjutasid miljardite dollarite maksutulu väljamaksmist, millest nad saaksid kärbeid. Muidugi tunnistasid nad, et neil on silmapaistev anne oma erinevate huvide lahus hoidmisel. Mida nad veel ütleksid?
Teame ka, et paljudes riikides esitasid valitsused ja nende nõustajad oma elanikkonnale veidraid halvimaid stsenaariume, nagu oleksid need nende kesksed prognoosid. Nad kasutasid neid stsenaariume alusena, et kehtestada meetmed, nagu maskeerimine ja koolide sulgemine, ilma et oleks tõendeid selle kohta, et need toimisid, ja mõnikord isegi rohkete tõenditega, et nad seda ei teinud, lihtsalt selleks, et näha, et nad midagi teevad. Pärast otsuste tegemist tõid nad välja ametlikud nõuanded nende eeldatava teadusliku toetuse kohta.
Valitsused on tuntud selle poolest, et lubavad asju, mida nad ei täida, kuid Covidi ajal läksid nad sammu kaugemale ja lubasid tegelikult asju, mida nad ei täida. ei suutnud toimetama. Kohutav näide on viiruse "täielik elimineerimine", mille kohta peaaegu ükski teadlane varem polnud isegi sosistanud, et see on seda tüüpi haiguse puhul võimalik. Peab ütlema, et valitsused tegid erakordset tööd, teeseldes, et neil on oma otsustele teaduslikud põhjused.
Groupthink Inside Science
Jaanuaris ja veebruaris 2020 esitas ainult veider teadlane veidraid argumente, mis sunnivad valitsusi sundima oma inimesi elamisest loobuma. 2020. aasta märtsis liitus nende varajase lindudega terve koor innukaid säutsuvaid laululinde, kes soovisid tegevusse kaasa lüüa.
Mõeldamatu muutus ootamatult võimalikuks: Euroopa valitsused võivad tõesti Hiinale järgneda ja see võimalus tähendas, et mainet võidi väga kiiresti luua. Teadlased hüppasid jalga, nõudsid seda ja "tõestasid".
Nende valitsuste muutmine tõi auhindu neile teadlastele, kes tulid välja argumentide, andmete ja mudelitega, mis näitasid, et nende riikide juhtide juhuslikud avaldused on mõistlikud. Ilmusid modelleerimise „tulemused” ja terved paberid, mis ratsionaliseerisid sulgemised pärast nende toimumist, kuigi 2020. aasta veebruarile eelnenud aastakümnete jooksul oli teaduslik konsensus, et need võivad parimal juhul ainult vältimatut edasi lükata ja suurte kuludega.
Selle aja jooksul on teadlaste seas peaaegu võimatu alahinnata Covidi puudutavate ebateaduslike väidete ja nõuannete populaarsust. See puudutas eelkõige 2020. aasta märtsis antud nõuannet, et lääneriikide valitsused peaksid oma majanduse ja sotsiaalsüsteemid kinni panema. Paljud teadlaste rühmad kirjutasid alla petitsioonidele ja kirjutasid artikleid, milles nõudsid, et nende valitsused „järgiksid teadust”, pannes need kinni. Näiteks Ühendkuningriigis – isegi enne kurikuulsaid Imperial College’i viimsepäeva ennustusi – ärgitasid umbes 600 käitumuslikku teadlast valitsust järgima Hiina ja Itaalia sulgemispoliitikat, ilma et ta oleks sellise poliitika ohvrite vastu ilmselget huvi tundnud või tõestamaks selle kasulikku mõju. Sarnased nõuanne pakkus ja järgiti mujal.
Üksmeele tase mõnes valdkonnas oli vapustav, eriti valdkondades, kus võis eeldada loomupärast skeptitsismi ja üleskutset mõõta valitsuse tegevuse kulusid ja tulusid.
Majanduse elukutse kui juhtiv näide langes peaaegu üle, et loobuda oma kohustusest anda poliitikaanalüüsi kasulikke sisendeid. 2020. aasta märtsi lõpus läbiviidud majandusteadlaste küsitlused mõlemal pool Atlandi ookeani näitasid, et sulgemiste suhtes oli vähe või üldse mitte eriarvamusi – vähemalt avalikult. Mitte ükski USA tipp-makroökonomistide IGM-i majandusekspertide paneeli küsitlusele vastaja ei nõustunud väitega, et „tõsistest sulgemistest” loobumine põhjustaks suuremat majanduslikku kahju kui nende säilitamine. Euroopas vaid 4% vastanutest ei nõustunud sarnase ettepanekuga.
Mitte ükski neist väidetavatest asjatundjatest Ameerika majandusteadlastest ei öelnud, et võib-olla polnud hea mõte selliseid kulukaid ja tõestamata eksperimente oma rahvale peale panna. Peale üksikute, kes olid tara peal või kellel polnud arvamust, väitsid need majandusteadlased, et tervete ühiskondade lukustamine on ohutu ja teaduslik asi. Paljud neist kirjutasid hiljem artikleid, milles kirjeldasid kahju või muul viisil tõrjusid või tõmbasid tähelepanu nende isiklikult süült nende poliitikate tekitatud kahjude eest.
See kõik juhtus juba enne seda, kui Londoni Imperial College'i modelleerijad leidsid uudse vabanduse sulgemiseks, milleks oli see, et kui kõverat "tasandada", on haiglasüsteemil rohkem aega juhtumite tulvaga toime tulla. Oluline element, mis sellest uuest vabandusest ikka veel puudu on, on „kõvera lamendamisel” tekitatud kahju hindamine, mida valjuhäälselt sulgemisi toetavad teadlaste hordid ei suutnud avalikult hinnata või, väheste eranditega, isegi tõsiselt võtta.
Hullus makros
Mõned "peavoolu" argumendid, mille erinevad distsipliinid Covidi vastumeetmete ratsionaliseerimiseks esitavad, on hukatuslikud. Piisab, kui anda edasi ühe autoritele südamelähedase distsipliini – akadeemilise makroökonoomika – talitlushäireid.
Me ei räägi siin keskpankade rakenduslikest makroökonomistidest ega rahvusvaheliste agentuuride, nagu IMF ja Maailmapank, prognoosiüksustest ega isegi suurte kommertspankade majandusteadlastest. kellest paljud modelleerisid otseste ja suurte majanduslike kuludega sulgemisi. Peame silmas peamiselt ülikoolide akadeemilisi makroökonomiste, suuremate akadeemiliste majandusteadlaste rühmade liikmeid, kes, nagu uuringud algusest peale leiti, toetasid kiiresti sulgemist, olenemata sellest.
Need majandusteadlased seisid silmitsi kahe olulise väljakutsega, luues soovitud argumendi, et sulgemised ei põhjustanud rohkem majanduslikku kahju, kui oleks juhtunud ilma nendeta. Esimene oli see, et teadaolevalt kujutab viirus vähe ohtu kõigile, kes on piisavalt noored, et töötada. Seega tekitataks piiranguteta stsenaariumi korral suurema arvu viirusjuhtumite tekitatud kahju peamiselt neile, kes enam ei tööta, jättes minimaalse kahju majanduslikele meetmetele, nagu tööviljakus ja SKT.
Teine probleem seisnes selles, et vaieldamatult tohutu majanduslik kahju, mida nad oma riigis nägid, tulenes otseselt valitsuse sunniviisilisest ettevõtete sulgemisest, mis muutis võimatuks teeselda, et tapatalgud ei olnud poliitika põhjustatud. Ka muud kahjud tulenesid otseselt sulgemisvolitustest, näiteks koolide sulgemisest. Nad pidid välja mõtlema argumendi, miks ilma piiranguteta riik niikuinii sama kahju kogeb.
See, mille nad välja mõtlesid ja seejärel veel kümnetesse paberitesse kopeerisid, oli lihtsalt valetamine. Esiteks alustasid nad muidugi väga kõrgete IFR-idega, umbes 1%. Siis nad lihtsalt eeldasid, et viirus kujutab endast võrdset ohtu kõigile elanikkonnale, valetades seeläbi tegelike riskide kohta tööealistele inimestele. Samuti väitsid nad, et kui inimesed jätkavad tööl käimist, tapab see mittetöölisi. Kastme puhul väitsid nad, et viirus on nii hirmutav, et ratsionaalsed töötajad võtavad niikuinii kasutusele äärmuslikud sammud ja jäävad vabatahtlikult töölt koju, et sellega kokkupuudet vältida.
Nii nad kõigepealt valetasid töötajate riskide kohta, seejärel väitsid, et töötajad hoiavad oma töökohalt eemale just nii sageli, kui valitsuse volitused seda nõuavad. Kõik, mida nad nüüd tegema pidid, oli eeldada, et sulgemised likvideerivad viiruse või toovad kaasa mõne muu väga ebatõenäolise üldise kasu, näiteks paremini ettevalmistatud haiglateenuse, et jõuda järeldusele, et sulgemine on täiesti loogiline.
Selle valede ja alusetute eelduste kaskaadi variatsioonide kuhjamisega ratsionaliseeris neid mudeleid loov makroökonomistide usin meeskond ka jälgimis- ja jälgimissüsteeme, piiride sulgemist, koolide sulgemist ja muid äärmuslikke meetmeid.
Acemoglu et al. (2020) on selle žanri klassika. Autorid topivad oma paberi täis absurdseid oletusi ja liialdusi, mis kõik viitavad samas suunas, ning väidavad seejärel, et vaatamata ebakindlusele on neil kahtlemata õigus: "Rõhutame, et COVID-i paljude peamiste parameetrite osas on palju ebakindlust. -19 ….Kuigi majandus- ja rahvatervise kulude konkreetsed arvud on parameetrite väärtuste suhtes tundlikud, tundub meie üldine järeldus, et suunatud poliitika toob märkimisväärset kasu, väga jõuline…” (lk 5).
Sellised paberid tormasid Ameerika majandusteadlaste 2020. aasta märtsi küsitluses näidatud üksmeelse toetuse taga lukustamisele. See oli klassikaline argumentide väljamõtlemise juhtum, kasutades väljamõeldud võtteid, et toetada grupi juba omavat veendumust. See oli kordus Ameerika keelu ajal juhtunule, kui veel 1927. aastal, kaheksa aastat hiljem, toetati alkoholikeelu. peaaegu üksmeelne majandusteadlaste seas. Ajaloo võtmehetkedel näib, et majandusteadlastel on murettekitav harjumus rahvahulga "tõdesid" õigustada.
Nagu epidemioloogide valede puhul, muutusid majandusteadlaste ja riskiteadlaste omad väga kiiresti "teaduslikuks faktiks". Selle valdkonna dokumendid saadetakse läbivaatamiseks varajastele modelleerijatele, kes olid valed liikuma pannud. Need muidugi tagasid selle, et järeldokumendid järgisid joont, säilitades esialgsed näpunäited. Mis veelgi hullem, nooremökonomistid hakkasid teisi ahistama, miks nad ei olnud teadlikud nende mudelite abil tehtud "uute analüüside" "uutest leidudest". 2021. aasta keskpaigaks oli poliitikakappis üle saja eraldi makromajanduse paberi, milles käsitleti optimaalset sulgemispoliitikat.
Nii nagu epidemioloogide puhul, peeti majandusteadlaste pakutud paljusid otseseid negatiivseid mõjusid lihtsalt olematuks, kui keegi teine ei tõestanud nende olemasolu 100% kindlusega. Ei mainitud ettevõtete sulgemisega kaasnevaid vaimse tervise kulusid, ei tehtud tegelikke uuringuid, milles küsitaks töötajatelt, kas nad läheksid oma töökohale, kui neil seda lubatakse, ja ei uuritud tegelikku töötajate käitumist riikides, kus tööseisakuid pole.
Suur paanika on vapustav näide sellest, kuidas majandusteadlased saavad oma karjäärieesmärkidele vastavates tingimustes teaduse väärastada.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
