Mais 2009 teatas president Obama, et „Minu kõige olulisem kohustus presidendina on Ameerika rahva turvalisuse tagamine.“ Kui tema administratsioon avaldas oma Riiklik julgeolekustrateegia Aasta hiljem öeldi meile, et tema „administratsioonil pole suuremat vastutust kui Ameerika rahva turvalisus ja julgeolek”.
Ja aasta hiljem, dokumendis, milles kirjeldati tema administratsiooni Riiklik terrorismivastase võitluse strateegia Presidendi meeskond taaskasutas sama väidet, öeldes, et presidendil „pole suuremat vastutust kui Ameerika rahva turvalisuse ja julgeoleku tagamine”.
Ma arvan, et mõne jaoks on see ahvatlev väide. Tegelikult võite olla kindlad, et tema küsitluste läbiviijad testisid seda enne avalikkuse ette toomist turul.
Siiski kannatab see ühe suure probleemi all.
See lihtsalt ei ole osa presidendi kohustuste kirjeldusest, nagu see on sätestatud põhiseaduses või ametivandes. Nende kontrollivate dokumentide kohaselt on ainsad asjad, mis väärivad presidendi erilisi pingutusi oma turvalisuse või ohutuse tagamiseks, kodanike loomupärased õigused, mis on sätestatud samas põhiseaduses.
Minu arvates aga kui küsida laialt hulgalt inimestelt Obama administratsiooni väidete kohta USA presidendi põhimõttelise vastutuse kohta, siis väga vähesed peaksid neid üldse vastuvõetamatuks või kohatuks.
Ja selles peitub probleem.
Esitleda presidenti, presidentuuri ja institutsioone, mis on loodud peamiselt selleks, et „meid turvaliselt hoida“, ning kasutada kiusamiskõnet selle idee juurutamiseks. tegelikult Strateegiliselt kavandatud korduse kaudu sotsiaalse reaalsuse muutmine muudab (või püüab muuta) enamiku kodanike põhiarusaama oma suhtest valitsusega.
Antud juhul on kampaania eesmärk avada nad psühholoogiliselt ühe valitsemisvormi – feodalismi – võtmeprintsiibi aktsepteerimisele, mille vastu võitlemiseks see riik asutati. See eeldab, et kodanikud on ja peavad alati olema sõltuvad sotsiaalse võimu tipus olevatest isikutest, et tagada nende füüsiline turvalisus, ning et see turvalisuslubadus „tasutakse” individuaalsete kodanikuvabaduste loovutamisega neile juba niigi võimsatele, potentsiaalsetele kaitsjatele.
See uute, laialdaselt toetatud „juriidiliste” ettekirjutuste loomise praktika seadusväliste kultuuriplaneerimise kampaaniate kaudu ei ole uus. Meie valitsuseliit on seda aga alates 11. septembrist üha sagedamini ja tõhusamalt kasutanud.th rünnakud.
Näiteks Bushi administratsioon lõi retooriliselt simulaakrumi Guantanamo vangide kohtlemise ja nende üle kohut mõistmise „juriidilisest” protsessist, mida ei piiranud põhimõtteliselt USA, USA sõjaväe või rahvusvahelise õiguse tagatised.
Pigem olid niinimetatud Guantánamo lahe tribunalid vaid ad hoc väikese Pentagoni planeerijate grupi leiutis, mille eesmärk oli panna ameeriklasi ja inimesi kogu maailmas uskuma, et tegelikult oli suures osas seadusetu ülekuulamis- ja piinamisasutus, kus jalule seatakse „õiglust“.
Kuid see ei takistanud suurt ülemlakkijat Barack Obamat 2009. aasta mais Rahvusarhiivis klaasümbrises oleva põhiseaduse koopia ees seismast ja tegemast pikka ja kirgliku avalduse selle kohta, kuidas ta oli lõpetanud Bushi administratsiooni niinimetatud terrorismivastases sõjas ellu viidud põhiseadusevastased tavad, näiteks Guantánamos toimunud tegevuse, mille ta lõpetas järgmise tsitaadiga:
Kuid isegi kui see protsess on lõpule viidud, võib olla hulk inimesi, keda ei saa varasemate kuritegude eest süüdistada, mõnel juhul seetõttu, et tõendid võivad olla moonutatud, kuid kes sellegipoolest kujutavad endast ohtu Ameerika Ühendriikide julgeolekule.
Kas see on?
Kõigile, kelle USA on kinni võtnud ja Guantanamosse väärkohtlemiseks toimetanud, kohaldatakse nõuetekohast kohtumenetlust... välja arvatud juhul, kui me otsustame, et seda ei toimu.
Ei habeas corpusKohtuprotsessi ei toimunud. Jätkus elu ketid sulle.
Julgustununa Kongressi ja ajakirjanduse suutmatusest selles kõnes ilmset ja argumente purustavat vastuolu ära tunda, saatis ta justiitsminister Eric Holderi välja. 2012. aasta märtsis vaielda tõsise näoga, et Ameerika kodaniku (ja tema alaealise USA kodanikust poja), keda arvatakse olevat Al-Qaedaga sümpaatiline, tapmine välismaise droonirünnaku abil oli täielikus kooskõlas USA põhiseaduse „õiguspärase menetluse“ sätetega!
Jällegi, välja arvatud mõned üksildased hääled, aktsepteerisid ajakirjandus ja Kongress seda absurdselt ebaseaduslikku „juriidilist“ doktriini, mis sisuliselt annab valitsusele õiguse tappa oma kodanikke alati, kui väike rühm riikliku julgeoleku tegelasi usub, et see on nende huvides.
Arvestades ajakirjanduse ja kodanike üldist ükskõiksust ratifitseeritud õigusliku ettekirjutuse ja sageli korratud retooriliste konstruktsioonide vahelise eristuse suhtes, ei tohiks me olla üllatunud eliidi kiirenevatest katsetest selliseid juriidilisi fiktsioonid luua ja müüa.
Diktatorliku eriolukorra ajal, mida tavaliselt nimetatakse pandeemiaks, tuginesid valitsusametnikud (ja kahjuks enamik kodanikke kuuletusid) CDC suunistele ja soovitustele, justkui oleksid need kehtestatud föderaalseadused.
Nüüd on verbaalselt genereeritud pseudoõiguse kasvavas valdkonnas kõige olulisemad terminid „desinformatsioon” ja „desinformatsioon” – kaks retoorilist leiutist, mida olulised (olgu, vähemalt silmapaistvalt platvormil olevad) avaliku elu tegelased ringi loopivad, justkui oleksid need ammu kohtupraktikaga ratifitseeritud ja peaksid seega mängima olulist rolli avalikes aruteludes sõnavabaduse ja teabe vaba liikumise üle.
Valeinformatsioonist või desinformatsioonist rääkimine tähendab kaudselt, halvustavate eesliidete dis- ja mis- abil, rääkimist kusagil informatsiooni olemasolust, mis on puutumatu selles mõttes, et see esindab täpselt ja täielikult antud reaalsuse viilu.
Selline eeldus on aga vastuolus tänapäeva keeleteaduse kõige põhilisemate põhimõtetega, mille kohaselt sõna või fraasi ja asja vahel, mida see peaks esindama, pole kunagi täielikku vastavust ning et pealegi muutub märgi (sõna või fraasi) ja tähistatava (kirjeldatava reaalsuse osa) vaheline suhe sageli vastavalt kontekstilisele armatuurile, millesse see igal ajahetkel on kinnistunud.
Seega, kui „informatsioon” ise on alati ebastabiilne ja aja jooksul lõputult ümber tõlgendatav, kuidas saab see siis olla vastukaaluks millelegi, mida esitatakse tema enda ontoloogia muutmisena? See ei saa olla, kuna ainult täiesti fikseeritud ja stabiilset „vormi” saab nimetada „deformeerunud”.
Kuid olulisem terminite „desinformatsioon” ja „desinformatsioon” kasutamise diskvalifitseerimine toimub muidugi põhiseadusliku õiguse tasandil.
Selle riigi asutajad teadsid liigagi hästi, mida tähendab elada kultuuris, kus infovooge vahendasid suuresti valitsevate klasside ideoloogilised eelistused; see tähendab, kus suure võimuga isikud said osa infost tõhusalt sildistada „heaks“ ja „õigustatuks“, samal ajal kui ülejäänu määrati korrumpeerunud või jumalateotava mõtlemise valdkonda. Ja nad ei tahtnud osa saada sellest ülalt-alla kaanonite loomise ja seega ka avaliku ruumi kontrolli mängust.
Seepärast kirjutasid ja ratifitseerisid nad esimese muudatuse, mille sõnastus ei saaks olla selgem ega ühemõttelisem:
Kongress ei võta vastu ühtegi seadust, mis austaks usu kehtestamist või keelaks selle vaba kasutamise; või sõna- või ajakirjandusvabaduse lühendamine; või rahva õigus rahumeelselt koguneda ja pöörduda valitsuse poole kaebuste parandamiseks.
On iseenesestmõistetav või vähemalt peaks ütlema, et asutajad ei pakkunud mingit käegakatsutavat mehhanismi selle mahasurumiseks, mida mõned võivad pidada valeks või eksitavaks kõneks, sest nad:
a) mõistis, et pole alati lihtne teada, mis on tõene ja mis väär (vt ülaltoodud arutelu märgi ja tähistatava suhte loomupärase ebastabiilsuse üle) ning et arusaamad sellest varieeruvad inimeselt inimesele ja mõnikord isegi minutilt minutile.
b) uskusid, et ühe inimese või isikute rühma seadmine tõe lõplikuks otsustajaks viib alati võimu kuritarvitamiseni.
c) uskusid, et kui kodanikele antakse piisavalt teavet ja võimalust vabalt teistega debattides osaleda, jõuavad nad mõistlike lahendusteni, kuidas oma poliitilist kapitali avalikus areenil kulutada.
Lühidalt, meie põhiseaduse koostajate jaoks oli olemas ainult teave, mille kasulikkus või tõesus määrati aja jooksul kindlaks elanikkonna kollektiivse otsustusvõime abil – alati mõistes selliste piirangute olemuslikku tingimuslikku olemust.
Kindlasti teab selline õigusteadlane nagu Laurence Tribe seda kõike palju detailsemalt kui mina kunagi saan.
Ja ometi, nagu suurepärane juhtkiri avaldati see koht eelmisel pühapäeval juhib tähelepanu sellele, et Tribe, nagu ka terve hulk avaliku elu silmapaistvaid tegelasi, esitab nüüd vajadust võidelda „desinformatsiooni“ ja „valeinformatsiooni“ vastu kui suhtelise väärtusega seoseid võrreldes esimeses muudatuses sisalduva sõnavabaduse kaitsega.
Kuid meie õigussüsteemis sellist seost, mis kaudselt nõuaks „mõistlike” kompromisside rakendamist ideede vaba liikumise tagamise ja inimeste kaitsmise vahel väärinfo ja desinformatsiooni eest, ei eksisteeri.
Nagu Bush ja Obama enne neid, püüavad ka Tribe ja Bideni administratsioon, mille nimel ta nii sageli kõneleb, laialdase ja jõulise meediakordamise abil tõsta retoorilise õitsengu juriidilise konstruktsiooni tasemele, kuna puuduvad igasugused õigusaktid või kohtupraktika, mis seda sellisena ratifitseeriks.
Mida me peaksime siis sellise julge intellektuaalse ja moraalse ebaaususe ees tegema?
Sõnavabaduse pooldajatena ei saa me ega tahakski neid takistada tegemast seda, mida nad teevad.
Mida me saame teha, on lõpetada nende tingimustele igasuguse legitiimsuse omistamine.
Kuidas? Järjepidevalt juhtides tähelepanu sellele, et need terminid on juriidiliste mõistetena absoluutselt tühised, ja mis veelgi olulisem, keeldudes neid oma kõnes kasutamast.
Nagu uued tarbekaubad, alluvad ka uued terminid ja sõnad mitteametlikule ja spontaansele arvustussüsteemile, kui need meie keelelisse ruumi satuvad. Iga kord, kui otsustame kasutada äsja leiutatud või ümbernimetatud terminit, hääletame sisuliselt selle ja sellega seotud semantiliste seoste kogumi üle.
Ja see on – ja seda on oluline meeles pidada – olenemata sellest, kas me jagame või usume oma intellektuaalses südames nende seoste täpsusesse.
Näiteks kaks päeva tagasi avaldas David Catron artikli pealkirjaga „Tsensuur on ohtlikum kui desinformatsioon”, milles ta vaidleb jõuliselt tsenseerimise vastu inimeste kaitsmise nimel desinformatsiooni eest.
Hästi.
Kuid kasutades pealkirjas terminit „desinformatsioon“ ja vihjates, et see eksisteerib mingisuguses kompromisssuhtes teiste seadusega kaitstud väärtustega, kehastab ta tahtmatult nende inimeste hoiakut, kelle seisukohtadele ta väidab end vastu seisvat.
Need, kes korraldavad neid kampaaniaid, mille eesmärk on muuta verbaalsed troopid tegelikult Võimsate huvigruppide nimel sotsiaalse juhtimise tööriistu kasutavad inimesed on hästi teadlikud, et enamik inimesi on pimedad selle suhtes, mida George Lakoff nimetab oma elus „keeleliseks raamistamiseks“. Nad teavad, et kui nad panevad meid – nii selle kontseptsiooni intellektuaalseid sõpru kui ka intellektuaalseid vaenlasi – seda piisavalt kordama, omandab see enamiku inimeste meelest väljakujunenud tõe aura.
Võib-olla oli varasem aeg, mil valitsused püüdsid enam-vähem reageerida valitsetavate huvidele ja mil me ei pidanud sellistele diskursiivsetele detailidele nii palju tähelepanu pöörama. Aga need ajad on möödas.
Nüüd seisame silmitsi juurdunud eliidiga, keda toetab Süvariigi täielik jõud ja selle hästi uuritud kognitiivse tingimise tööriistad ning kes näevad meid suures osas individualiseerimata biomassina, mida saab ja tuleks manipuleerida teenima seda, mida nad peavad oma transtsendentselt loodud eesmärkideks.
See reaalsus nõuab igaühelt meist palju paremaid õpilasi kui me oleme siiani olnud nende meetodite üksikasjade osas, mida nad kasutavad pikaajaliste normide, väärtuste ja juriidiliste doktriinide salajaseks tühistamiseks ning nende asendamiseks selliste juriidiliste pseudokontseptsioonidega nagu valeinformatsioon ja desinformatsioon.
Seega järgmine kord, kui kuulete kedagi neid termineid esitamas kui juriidiliselt kaalukaid termineid, mis on võrreldavad näiteks ... habeas corpus, osutage, et see pole nii, ja kui tunnete kiusatust, vastake nende argumendi sisule teabele vaba juurdepääsu piiramise kohta, vältige oma vastuses sõnade „desinformatsioon“ ja „valeinformatsioon“ kasutamist ning kirjeldage nende ettepanekut sellisena, nagu see on: puhas vanamoodne tsensuur.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
