tõukejõud Las sada lille õitseb oli see, et maailma reageeringut COVID-19-le ei oleks tohtinud jätta välja tavapärastest poliitikakujundamise ja -arendusprotsessidest, mis demokraatias on arutelu keskmes. Pandeemiapoliitika kriitikast vabastamisega püüdsid valitsused tagada õige reageeringu, kuid tegelikult suurendasid nad tõsiste vigade tegemise tõenäosust.
Valitsused leidsid, et rahvatervise kriisiolukorras pole aega poliitiliste alternatiivide uurimiseks ning vaenlase (st viiruse) alistamiseks on oluline võtta distsiplineeritud lähenemisviis. Valitsustel oli vaja kontrollida elanikkonnale keskusest edastatavat teavet ja suruda maha ebausaldusväärsed teabeallikad, mis võivad levitada ebaõiget teavet ja seeläbi põhjustada õigelt teelt kõrvale kaldunud inimeste surma.
Uus-Meremaa endine peaminister Jacinda Ardern kuulutas kurikuulsalt: „Me jääme jätkuvalt teie ainsaks tõeallikaks.“ Ta soovitas Uus-Meremaa rahval kuulata tervishoiu peadirektorit ja tervishoiuministeeriumi ning „kõik muu kõrvale jätta“.
Ei tohiks olla stsenaariume, kus valitsused ja valitsusasutused on ainsad tõe allikad. Ükski organisatsioon, üksikisik ega ükski inimrühm ei saa olla eksimatu. Nüüd suundub ta Harvardi ülikooli, et arutada desinformatsiooni teemat koos parimate ja säravamate inimestega.
Seetõttu peame esmalt läbima poliitika väljatöötamisel divergentse faasi, mille käigus konsulteeritakse kõigi asjakohaste mitmekesiste teadmiste allikate ja erinevate häältega. Seda nimetatakse mõnikord „rahvahulkade tarkuseks“, kuid „rahvahulkade tarkust“ tuleb eristada „karjade grupimõtlemisest“.
Arvatakse, et aktsiaturul olevate ettevõtete hinnad peegeldavad kõigi kauplejate ühendatud teadmisi ja seega ka tegelikku turuhinda. Kuid aktsiahinnad läbivad tõusu- ja langustsükleid, mille käigus moonutavad tegelikke alushindu mõnda aega kuulsad „loomalikud vaimud“ ning tõusevad enne langust eksponentsiaalselt, sarnaselt pandeemiakõver.
Vajadus tuua ühiste probleemide lahendamiseks erinevaid vaatenurki on põhjus, miks meil on parlamendid ja kongressid diktatuuride asemel. Parlamentides valitseb laialdane pettumus, kuid need on heaks näiteks Winston Churchilli kuulsast ütlusest: „Demokraatia on halvim valitsemisvorm – välja arvatud kõik teised, mida on proovitud.“ Arutelukas otsustusprotsess, kus kõiki hääli kuuldakse, on oluline kaitsemeede, mis võib viia usaldusväärse poliitikakujundamiseni, kui seda kasutatakse ettevaatlikult ja välditakse grupimõtlemise lõkse, ning see on parem kui kõik teised proovitud otsustusvormid.
Valitsused peavad valima edasise tee, nad peavad tegema strateegilisi valikuid, kuid nad peaksid seda tegema täielikult teades poliitikavõimalustest ja nad ei tohiks kunagi proovida takistada teiste võimaluste arutamist. Kuid just see juhtus COVID-19 pandeemia ajal.
Seda ajendas lihtsustatud arusaam teadusest, mille kohaselt teadusringkonnad moodustasid väidetavalt „teadusliku konsensuse“ pandeemiaga toimetuleku parimate viiside osas, mis põhinesid kogu elanikkonnale suunatud universaalsetel meetmetel. Kuid Suur Barringtoni deklaratsioon pooldas hoopis alternatiivset strateegiat – „keskendunud kaitset“ – ning algselt kirjutasid sellele alla 46 väljapaistvat eksperti, sealhulgas Nobeli preemia laureaat. Hiljem on sellele alla kirjutanud üle 16,000 50,000 meditsiini- ja rahvatervise teadlase ning ligi XNUMX XNUMX meditsiinitöötajat. Mida iganes te Suure Barringtoni deklaratsiooni kohta arvate, näitavad need lihtsad faktid, et üksmeelt ei olnud.
Kui aktivistid viitavad „teaduslikule konsensusele“, peavad nad silmas „asutuskeskuse konsensust“ – tarkade ja väärikate inimeste konsensust, millest räägib Jacinda Ardern ja raamatus „Las õitseb sada lille“. Need asutuste juhid, nõuandekomisjonid ja tervishoiuministeeriumid on loomupäraselt eelsoodunud aktsepteerima omaenda nõuandeid ja ignoreerima vastandlikke hääli. Ometi tuletavad vastandlikud hääled meile meelde „ebamugavaid fakte“ – andmeid, mis on vastuolus asutuse vaatega. Just erinevate häälte vahelise dialoogi kaudu jõuame tõele lähemale. „Võimud“ peavad vastutama isegi pandeemia ajal.
Asutatud konsensuse põhipunkt on see, et see on alati täielikult ilma individuaalse arusaamadeta. Selleks, et olla tark või väärikas ning osaleda valitsuse nõuandekomisjonides või olla asutuse juht, tuleb alati näidata võimet reegleid järgida ja mitte kunagi öelda midagi kaugeltki vastuolulist. Selle sõnastas nii tabavalt George Bernard Shaw: „Mõistlik inimene kohaneb maailmaga; ebamõistlik inimene püüab järjekindlalt maailma enda järgi kohandada. Seetõttu sõltub kogu edasiminek ebamõistlikust inimesest.“
Pandeemiale reageerimisel on domineerinud mõistlikud inimesed, kes on järele andnud ja aktsepteerivad praegust raamistikku, mis iganes see ka poleks.
2020. aasta alguses tekkis mõne nädalaga võimuesindajate konsensus suurejoonelise strateegia (mis, pidage meeles, polnud ei suurejooneline ega strateegiline) osas, milleks oli pandeemia leviku mahasurumine karantiinide abil, kuni vaktsineerimine selle lõpetab. Sel ajal ei olnud vaktsiine olemas ja puudusid sõna otseses mõttes tõendid selle kohta, et karantiin suudaks leviku peatada, kuid alternatiivseid strateegiaid ei kaalutud kunagi. Sellest ajast alates on võimuesindajatel olnud suurem edu debati mahasurumisel kui viiruse leviku tõkestamisel.
Maryanne Demasi, kellel on saatuslik kalduvus ise mõelda, mis on teda varem hätta ajanud, on sellest „tsensuuri abil saavutatud konsensusest“ kirjutanud ... Alamvirna artikkel„Teaduslikule konsensusele jõudmine pole keeruline, kui summutada teisitimõtlevad hääled.“ Teadlased nagu Norman Fenton ja Martin Neill, kellel on sadu publikatsioone, ei ole suutnud avaldada artikleid, mis on tõstatanud küsimusi COVID-19 vaktsiinide kohta soodsaid tulemusi sisaldavate artiklite kohta. Nad on kirjutanud oma kogemustest ... Lantsett siinEyal Shahar on toonud kolm näidet. siin.
See on vastuvõetamatu. COVID-19 vaktsiinide, nagu iga teise ravimi, ohutust tuleks pidevalt ja rangelt analüüsida ning strateegiaid tuleb vajadusel uute teadmiste valguses kohandada. Jällegi, sellest ei saa erandeid teha.
Isegi nende takistuste kiuste jäävad mõned tööd tähelepanuta, näiteks Joseph Fraimani, Peter Doshi jt esmaste kliiniliste uuringute tõendite range analüüs: "Täiskasvanute randomiseeritud uuringutes mRNA COVID-19 vaktsineerimise järgselt esinenud tõsised kõrvaltoimed, mis on eriti huvipakkuvad. Kuid paljud vaktsiini kohta negatiivseid tulemusi sisaldavad artiklid blokeeritakse eeltrüki etapis, näiteks artikkel ... COVID-i vaktsineerimine ja vanuseliselt jaotatud üldise suremuse risk Pantazatose ja Seligmanni uuringus, milles jõuti järeldusele, et andmed näitavad, et „COVID-vaktsiinide ja võimendusvaktsineerimise riskid kaaluvad üles kasu lastel, noortel täiskasvanutel ja eakatel täiskasvanutel, kellel on madal tööalane risk või varasem kokkupuude koroonaviirusega”.
Pantazatos kirjeldas oma kogemust meditsiiniajakirjadega siinSee näitab, et kõige efektiivsem taktika vastuoluliste uuringute kõrvaldamiseks ei ole nende ümberlükkamine, vaid mahasurumine ja seejärel ignoreerimine. Tõepoolest, establishmenti teadlased on kogu probleemi ignoreerinud ega ole üldse käsitlenud COVID-19 vaktsiinide mõju üldisele suremusele. See on erakordne, kuna pandeemiavastase võitluse eesmärk peaks olema suremuse vähendamine. Kuid kaks aastat pärast massilise vaktsineerimise algust ei ole teadlased läbi viinud kontrollitud uuringuid selle mõju kohta üldisele suremusele, isegi mitte tagasiulatuvalt. See on arusaamatu. Kas nad kardavad seda, mida nad võivad avastada?
Demasi blogi sattus ultraortodoksse David Gorski rünnaku alla, kes kirjutas vastuseks: „Vaktsineerimisvastased ründavad teaduslikku konsensust kui „tehiskonstruktsiooni“. Pealkiri paljastab kõik – mis ajast on „vaktsiinivastane” teadustermin? Tema blogi lihtsalt loobib Demasi pihta muda, ilma et ta tegeleks tema pandeemiapoliitika argumentidega, rääkimata analüüsist, mis sisaldub tema ja Peter Gøtzsche'i kirjutatud eeltrükis: „COVID-19 vaktsiinide tõsine kahju: süstemaatiline ülevaade.
Gorskil pole sellel teemal midagi kaasa aidata. Lähim argument, mida ta suudab esitada, on see, et üksikud uuringud ei pruugi tingimata teaduslikku konsensust kehtetuks muuta. Kuid Gøtzsche ja Demasi artikkel põhineb 18 süstemaatilise ülevaate, 14 randomiseeritud uuringu ja 34 muu kontrollrühmaga uuringu metaülevaatel. See on olnud eeltrüki veebilehel läbivaatamiseks avatud ja ma ei ole teadlik ühestki sisulisest vastuväitest selles sisalduva teabe ja analüüsi suhtes.
Sõnad nagu „vaktsineerimisvastane”, „teadusevastane” ja „kehv” peatavad mõtteid – need on retoorilised võtted, mille eesmärk on anda ortodokssetele märku, et nende kallid veendumused on kaitstud ning nad ei pea mõistma teisitimõtlejate esitatud argumente ja tõendeid, kuna nad arvavad, et nad on oma olemuselt ebausaldusväärsed inimesed, kes püüavad eksitada. Selliste meetodite ja isiklike rünnakute kasutamine on tegelikult intellektuaalivastane.
Võltskonsensus on tõepoolest „tehislikult loodud“. COVID-19 teemaline teaduslik debatt oli algusest peale suletud, eriti arvamuste tasandil, samas kui tõelise teadusliku konsensuse tunnus on avatus.
Vaatleme juhtumiuuringuna suurt debatti universumi päritolu "Suure Paugu" teooria ja "püsiseisundi" teooria pooldajate vahel, mille ajalugu on seotud ... seda kontot Ameerika Füüsika Instituudi poolt. Püsiseisundi teooriat (mille kohaselt universum paisub ühtlase kiirusega, kusjuures ainet tekib pidevalt, et täita tähtede ja galaktikate lahkuminekul tekkiv ruum) propageeris Fred Hoyle, üks oma põlvkonna silmapaistvamaid füüsikuid, enam kui 20 aasta jooksul, kuni raadioastronoomia empiiriliste vaatluste kaal tõi kaasa selle hääbumise. Arutelu lõppes traditsioonilisel viisil, mille kohaselt püsiseisundi teooria ennustused tühistati.
COVID-19 pandeemiale reageerimise suurstrateegia, mis pidi lõpetama pandeemia ja kaotama liigsed surmad, on empiiriliste vaatlustega vastuolus. Pandeemia ei lõppenud, peaaegu kõik nakatusid, liigsed surmad on jätkunud ja puuduvad kindlad tõendid, eriti randomiseeritud kontrollitud uuringutest, et vaktsiinid suudaksid ennetada või vähendada üldist suremust. Austraalias on suurem osa liigsetest surmadest toimunud massilise vaktsineerimise perioodil.
Ja ometi usuvad ortodoksid jätkuvalt strateegiasse ning ignoreerivad ja suruvad maha alternatiivseid strateegiaid, uskudes, et teadus on lahendatud, kuigi see näib olevat otsustavalt ebakindel.
See viib sõjani „desinformatsiooni ja väärinformatsiooni“ vastu, mis on tegelikult sõda vastandlike seisukohtade vastu. Valitsus on teinud koostööd teadlaste ja sotsiaalmeediaettevõtetega, et süstemaatiliselt tsenseerida alternatiivseid vaatlusi ja strateegiaid.
Tavaliselt selle õigustamiseks kasutatavad õlgmeheargumendid toovad esile irratsionaalseid ideid, näiteks kuulujutte, et vaktsiinid sisaldavad mikrokiipe jne. Kuid need ignoreerivad täielikult tõsiste teadlaste, näiteks Doshi, Fentoni ja Gøtzsche, tõstatatud küsimusi. Ortodokssed väidavad, et skeptikud on teaduse eitajad, samas kui vastupidine on tõsi: establišment eitab teaduskirjanduse leidude mitmekesisust.
Ideede turg peaks olema kõigist turgudest kõige vabam, kuna tõenduspõhisest analüüsist tulenevate ideedega tegeledes on palju võita ja vähe kaotada. Seevastu pandeemiapoliitikat on iseloomustanud omamoodi intellektuaalne protektsionism, kus eelistatakse ortodoksseid ideid.
Võltskonsensust on kasutatud akadeemiliste uuringute alusena desinformatsiooni kohta. Desinformatsiooni kontseptsioonil puudub täpne kontseptuaalne alus, eeldatakse, et see on „vale või eksitav teave“. Kes määrab, mis on vale? Tavaliselt defineeritakse seda tuletatult kui igasugust teavet, mis on vastuolus väljakujunenud narratiiviga.
Isehakanud Aspeni komisjon oma lõpparuanne teemal „infohäire” viitas mõnele neist probleemidest, küsides näiteks „kes saab kindlaks teha vale- ja desinformatsiooni?“ ning tunnistades, et „esineb samaaegne oht vaigistada heauskne teisitimõtlemine“ – ja seejärel ignoreeris neid. Peamine soovitus, seda defineerimata, oli: „Luua terviklik strateegiline lähenemisviis desinformatsiooni ja valeinformatsiooni leviku tõkestamiseks, sealhulgas tsentraliseeritud riiklik reageerimisstrateegia“ (lk 30).
Täiendav soovitus on: „Kutsuge kogukonna-, ettevõtete-, kutse- ja poliitilisi liidreid üles edendama uusi norme, mis loovad oma kogukondades ja võrgustikes isiklikke ja professionaalseid tagajärgi isikutele, kes tahtlikult rikuvad avalikku usaldust ja kasutavad oma privileege avalikkuse kahjustamiseks.“ Teisisõnu, jälitage ja kiusake taga neid, kes astuvad normidest välja, arvestamata sellega, kas nad toetuvad lihtsalt... erinev teavet, mitte valestiteavet.
- Seejärel annavad nad kasulikke praktilisi soovitusi oma ebamääraselt sõnastatud soovituse rakendamiseks:
- Paluge kutsestandardite organisatsioonidel, näiteks meditsiiniliitudel, võtta oma liikmed vastutusele, kui nad jagavad avalikkusega kasumi eesmärgil valeandmeid tervise kohta.
- Innustage reklaamijaid hoiduma reklaamimisest platvormidelt, mille tegevused ei kaitse kliente kahjuliku väärinfo eest.
- Innustada meediaorganisatsioone võtma tavasid, mis toovad esile faktipõhise teabe, ja tagama, et nad annaksid lugejatele konteksti, sealhulgas juhtudel, kui avaliku elu ametnikud avalikkusele valetavad.
Kõik see eeldab, et „tõelise” ja „vale” teabe vahel on lihtne vahet teha, ning selle aluseks on naiivne usaldus, et ainult tervishoiuasutused tuginevad „faktipõhisele teabele” ja vastupidised seisukohad ei ole iseenesestmõistetavalt faktipõhised. Kuid nagu oleme näinud, on Doshi, Fenton, Gøtzsche ja Demasi avaldanud vastuolulisi artikleid, mis on suuresti faktipõhised.
Akadeemilises ulatuses on uuritud isegi dissidentide psühholoogilisi omadusi, mis meenutab Nõukogude Liidu halvimaid liialdusi. ChatGPT toodud näited üldistest väärinformatsiooni uuringutest näitasid, et need meist, kes seavad kahtluse alla väljakujunenud narratiivid, on ilmselt kinnituskalduvuse poolt eksiteele viidud, neil on „madal kognitiivne võimekus“ ja nad on kallutatud oma poliitiliste vaadete poolt. See viitab sellele, et need, kes toetavad tavapäraseid seisukohti, on erapooletud, targad ja neid ei mõjuta kunagi nende poliitiline orientatsioon. Võib-olla peaks ka neid eeldusi uuringutega kontrollima?
Seoses COVID-19-ga selgub, et ka meie, dissidendid, oleme altid „epistemilistele pahedele, nagu ükskõiksus tõe suhtes või jäikus [meie] uskumusstruktuurides“, vastavalt ... Meyer jtSee põhines inimeste valmisoleku testimisel uskuda 12 ilmselgelt naeruväärset väidet, näiteks „Pipra lisamine toidule ennetab COVID-19-d“, millest ma polnud varem kuulnud. Seejärel venitati nende väidetega nõustumise valmisolekut, et see võrdsustaks tõsisemate probleemidega:
Inimesed, kes aktsepteerivad COVID-19 kohta valeinformatsiooni, võivad suurema tõenäosusega seada ohtu nii iseennast kui ka teisi, koormata niigi ülekoormatud meditsiinisüsteeme ja infrastruktuuri ning levitada valeinformatsiooni teistele. Eriti murettekitav on väljavaade, et märkimisväärne osa elanikkonnast lükkab uudse koroonaviiruse vaktsiini tagasi, kuna nad on lasknud end vaktsiini ohutuse või tõhususe kohta käival valeinformatsioonil petta.
Ühtegi neist küsimustest uuringus ei uuritud, kuid järelduste põhjendamiseks laiendati seda tulemustest kaugemale.
2020. aastal Harvard Kennedy School Misinformation Review'le avaldatud artiklis küsisid Uscinski jt: Miks inimesed usuvad COVID-19 vandenõuteooriaid? Nad võtsid oma järeldused kokku järgmiselt:
- Kasutades 17.–19. märtsil 2020 USA täiskasvanute representatiivset küsitlust (n = 2,023), uurime kahe COVID-19-ga seotud vandenõuteooria levimust ja seoseid uskumustega.
- 29% vastanutest nõustub, et COVID-19 ohtu on president Trumpi kahjustamiseks liialdatud; 31% nõustub, et viirus loodi ja levitati tahtlikult.
Need uskumused on kindlasti vaieldavad ja neid peetakse taas kord eitamise aluseks: „psühholoogiline eelsoodumus lükata tagasi ekspertide esitatud teavet ja kirjeldusi olulistest sündmustest“. Eitamine jagati edasi järgmisteks osadeks:
- Suur osa meile edastatud infost on vale.
- Ma ei nõustu tihti tavapäraste maailmavaadetega.
- Valitsuse ametlikke sündmuste kohta käivaid aruandeid ei saa usaldada.
- Suured sündmused ei ole alati sellised, nagu nad paistavad.
Kas sa väidad, et need väited ei ole tõesed?! Ma pean kõik ümber mõtlema!
Kõik need uuringud võrdsustavad teisitimõtlevaid vaateid „vandenõuteooriatega“. Nad eeldavad, et teisitimõtlevad vaated on ilmselgelt vastuolus teaduslike tõenditega, kehtetud ja ilmselgelt valed; ning nad ei näe vajadust seda viidetega toetada. Nad on talumatult üleolevad ja üleolevad, tuginedes tohutule usaldusele oma ümberlükkamatute akadeemiliste leidude vastu.
Teaduslik meetod sisaldab palju väärtuslikke tööriistu kinnituskalduvuse – meie kõigi kalduvuse tõlgendada kõiki andmeid oma olemasolevate ideede soodsana – vastu võitlemiseks. Pandeemiateadus on näidanud, et neid tööriistu saab väärkasutada kinnituskalduvuse tugevdamiseks. See viib omamoodi objektiivsuse lõksu – targad muutuvad omaenda eelarvamuste suhtes pimedaks, sest nad arvavad, et on immuunsed.
Need põhinevad veendumusel, et dissidendid peavad olema põhimõtteliselt antisotsiaalsed, kuna nad on "teadusevastased". Nad peavad olema kas halvad tegijad või kergeusklikud ja eksitatud. Need autorid ei arvesta positiivsete omadustega, mis võivad olla seotud dissidentlike veendumustega: kalduvus iseseisvale mõtlemisele ja kriitiline mõtlemine, mida kõrgharidus peaks sisendama.
Asutused on püüdnud mässulisi ja teisitimõtlejaid maha suruda sadu, kui mitte tuhandeid aastaid. Kuid iga ühiskond vajab (vägivallatuid) mässulisi, kes seaksid kahtluse alla alusetud uskumused.
COVID-19 küsimuses valitsev konsensus on rajatud liivale ja seda tuleks vaidlustada. See tekkis teadusliku debati enneaegsest lõpetamisest, millele järgnes vastuolulise tõenduspõhise analüüsi mahasurumine. Dissidentide hulka kuuluvad teadlased, kes ei ole küll teaduse vastased, kuid on vastu vigasele teadusele, mis põhineb „madalatel kognitiivsetel võimetel“ ja kinnituskalduvusel, mis eelistab valitsevaid ideid. Nad suruvad peale... parem teadus.
Kõige usaldusväärsem poliitika tuleneb avatud teadusest ja avatud debatist, mitte protektsionismist ja suletud teadusest.
Las sada mõttekoolkonda võistleb – või me kõik oleme kadunud!
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
