1956. aasta mais kuulutas Mao-Ze-tung: „Õitsegu sada lille ja võistlegu sada mõttekoolkonda.“
Vabamõtlejad võtsid tema sõna ja arutasid avalikult mitmesuguseid ideid riigi tuleviku kohta, kuid juba järgmisel aastal algatas ta „parempoolsete vastase kampaania“ ja surus maha kõik ideede sõltumatud väljendusvormid, mis ei olnud Hiina Kommunistliku Partei kontrolli all.
Hiina Kommunistlik Partei on sellest ajast peale hoidnud kinni juhtimis- ja kontrollimudelist, kuid tulemused on olnud varieeruvad. 1958. aastal algatas Mao sunnitud marssi arengu suunas, mida tuntakse nime all Suur hüpe edasiHinnanguliselt viis see 30 miljoni inimese näljasurmani, kuna elanikkond loovutas suure osa oma tegelikust toodangust riigile, mis põhineb väljamõeldud tootmisandmetel ja eesmärkidel.
1966. aastal tuli Maol veel üks geniaalne idee, käivitades Kultuurirevolutsioon, mis põhjustas veel kaks miljonit surma ning pööras elanikkonna ja pereliikmed üksteise vastu.
Mao ei leiutanud saja lille maksiimi, mis (selle eksimatu autoriteedi ChatGPT sõnul) pärineb filosoofi Xunxi ja sõdivate riikide perioodist, mil tekkisid paljud konkureerivad mõttekoolkonnad, sealhulgas taoism ja konfutsianism.
Saja lille ütlus on nii kõnekas väljendus liberaalsest ideaalist kui ka (Mao puhul) karm hoiatus selle hülgamise tagajärgede eest. Võimude kontrollimatu võimu lubamine riigile oma tahet peale suruda ja nende vabastamine igasugusest survest alternatiivsete võimaluste kaalumiseks viib tõenäoliselt katastroofini. See kehtib kõigi autokraatlike režiimide kohta; see pole ainult vasakpoolne nähtus. Üks fašistlik juht, Hitler, tegi otsused, mis vallandasid Teise maailmasõja, milles hukkus hinnanguliselt 70–85 miljonit inimest.
Autokraatlikud juhid juhtisid maailma 20. sajandil üle kalju. Aga see ei saaks ju toimivas demokraatias juhtuda?
See, mil määral demokraatlikud valitsused rahva tahet järgivad, on vaieldav, kuid nende eeliseks autokraatlike valitsuste ees peaks olema parem enesekorrigeerimise võime. Kui valitsuse poliitika osutub halvaks, on alternatiivsed valitsused valmis neid võimuletuleku nimel diskrediteerima, kuni nad omakorda avalikkuse soosingust välja langevad ja välja vahetatakse. Kui valitsus ei ole valmis kannapööret tegema, tuleb see asendada teise valitsusega, mis seda teeb.
Kahjuks pole see isekorrigeeruv võime COVID-19 pandeemia ajal eriti ilmne olnud. Miks mitte?
Domineeriv narratiiv või suurstrateegia on algusest peale olnud:
- See on kord saja aasta jooksul esinev pandeemia
- Äärmuslike ohtude alistamiseks on vaja äärmuslikke meetmeid
- Modelleerimise kohaselt ei piisa pandeemia leevendamiseks meetmete rakendamisest; me peame selle maha suruma.
- Esimeses etapis vähendame seda rahvastiku kogumobiilsust 75 protsenti, mis on ajutine meede kuni vaktsiini väljatöötamiseni.
- Kui vaktsiin on välja töötatud, peame vaktsineerima kogu maailma, et vältida viiruse levikut ja liigset suremust.
- See teeb pandeemiale lõpu.
Need imperatiivid osutusid täiesti valedeks:
- Nakkussurmade määr ei olnud alla 70-aastaste seas erandlik, nagu arvutati Ioannidis (a)
- Äärmuslikke meetmeid rakendanud riigid ei saavutanud paremat tulemust kui mõõdukaid meetmeid rakendanud riigid, jällegi vastavalt ... Ioannidis (sünd.)
- Modelleerimisprognoosid olid valed ja igal juhul ei näidanud need, et mahasurumine annaks paremaid tulemusi kui leevendamine. (Ioannidis c)
- Koguliikuvuse vähendamine mõjutas nakatumismäärasid vaid mõne nädala jooksul ja mõju liigsele suremusele oli väike (Kephart)
- Vaktsiinid, mida pakutakse (sisse Anthony Fauci sõnad) ainult „mittetäielik ja lühiajaline kaitse” – need ei takistanud viiruse levikut ning liigne suremus jätkus ka pärast nende kasutuselevõttu
- Suur strateegia ei lõpetanud pandeemiat.
Kui valitseksid liberaalse demokraatia tavapärased põhimõtted, peaks suure strateegia täielik läbikukkumine väljakuulutatud eesmärkide saavutamisel viima ümbermõtlemiseni.
Aga vastupidi, domineeriv narratiiv valitseb endiselt, eriti peavoolumeedias. Miks see nii on?
Peamine vastus on see, et strateegiliste valikute üle peetavat arutelu on iseenesest maha surutud. Põhimudel on olnud, et tegemist on hädaolukorraga ja meil pole luksust hädaolukorras valikute üle arutleda. Me oleme sõjas viiruse vastu ja sõjaajal me ei pea arutelusid sõjaliste strateegiate üle. Pandeemiaga võitlemisel peaksime "järgima teadust", mis on väidetavalt välja kujunenud.
Kuid valitsused ei järginud ainult enesestmõistetavaid teaduslikke tõekspidamisi, vaid neid valitsesid tegelikult teatud teadlaste rühmad, kes tõlgendasid teaduslikke leide vaieldaval viisil. Rohkem kui kaks aastat tegid valitsused seda, mida nende nõunikud neile ütlesid, ja edastasid seejärel käsud elanikkonnale. Otsustusstruktuur põhines kesksest juhtimisest ja kontrollist lähtuval, täpselt nagu Mao ajal.
Täpsemalt öeldes esitasid asutuste juhid oma soovitused valitsusele SAGE meditsiiniekspertide komiteede, näiteks ... nõuannete põhjal. WHO immuniseerimise nõuanderühm või Ühendkuningriigi SAGE.
Kõik vastumeetmete nõustajate soovitatud mudelid põhinesid ühesugusel mudelil:
- Piirata kogu elanikkonna liikuvust
- Kõik peavad kandma maske
- Kõik peavad vaktsineerima
- Kõik peaksid joont järgima ja mitte ette jääma.
Alternatiivset mudelit, mille puhul üksikisikud konsulteeriksid oma tervise- ja meditsiininõustajatega ning võtaksid vastavalt oma riskitasemele diferentseeritud kalkuleeritud meetmeid, sarnaselt regulatsioonis domineeriva mudeliga, ei arutatud.
Valitsustele ei öeldud kunagi, et tõsised teadlased, kellel on aastakümnete pikkune epidemioloogiakogemus, pooldavad riskipõhisemat lähenemist.
Selle mõistmiseks peame arvestama tarkade ja agentuurijuhtide olemusega, kes neile ametikohtadele määratakse. Kedagi ei määratud agentuurijuhiks just seetõttu, et ta oleks uuriv ja iseseisev inimene.
Vastupidi, asutuste juhid peavad hoidma end täielikult kursil ega andma kellelegi põhjust kahtlustada, et nende vaated mis tahes küsimuses võivad olla ebatavalised või nagu Sir Humphrey Appleby ütleks, „ebameeldivad“. Nad hoiavad alati kinni tolleaegsest domineerivast tavapärasest mõtteviisist ja hoolitsevad selle eest, et nad ei satuks kriitika alla selle pärast, et nad sellega ei kooskõlas ole. Nad ei võta põhimõttelises küsimuses seisukohta, kui see seab nad ohtu ähvardava kriitikaga.
Põhiline järeldus on see, et tarkade ja agentuuride juhtide seisukoht on objektiivselt õige, kuna nad on oma ala silmapaistvad eksperdid ning igaüks, kes neile vastu vaidleb, peab eksima. See sarnaneb taas Hiina Kommunistliku Partei pressiesindajatega, kes kannatlikult selgitavad, et välisriikide valitsuste seisukohad näiteks Hiina nõuete kohta kogu Lõuna-Hiina merele on „valed“, kuna Hiina valitsuse seisukoht on enesestmõistetavalt õige. Mingit muud seisukohta ei saa kaaluda.
Kuigi demokraatlikes süsteemides on erakondadel teatud poliitikavaldkondades erinev poliitika, ei kehti see päevakajaliste teemade puhul, kus teadlaste rühmad on domineeriva vaate pooldajad, näiteks pandeemiapoliitika ja kliimamuutused. Tegelikult on nad läinud enamat kui lihtsalt pooldajad ja hakanud aktivistideks, nõudes valitsustelt selle joone järgimist.
Nendes valdkondades on tegemist sisuliselt liberaalse demokraatia tavapärastest põhimõtetest kõrvalekaldumisega, mis põhineb kitsal arusaamal teaduslikest teadmistest kui vaieldamatutest – aga see on scientism, mitte teadus.
Me saame aimu sellest, kui kaliibriga mõtteviisi targad pandeemiapoliitikas rakendasid, artiklist ... Vestlus, mis algab kehtivast ja huvitavast tähelepanekust, et Islandil ja Uus-Meremaal oli pandeemia ajal suhteliselt madal suremus, hoolimata erinevate strateegiate rakendamisest. Nad märgivad õigesti: „Islandi edu COVID-19 juhtumite ja surmajuhtumite arvu suhteliselt madalal hoidmisel ilma rangete piiranguteta tekitas küsimuse, kas Uus-Meremaa oleks võinud saavutada sarnaseid tulemusi ilma piiride sulgemise ja liikumispiiranguteta.“
Sellele küsimusele vastates kalduvad nad esmalt väite juurde, et Uus-Meremaa poleks saanud Islandiga sarnaseid tulemusi saavutada ilma testimist oluliselt suurendamata. Kuidas oleks see vähendanud nakatumisi, rääkimata suremust? Nad ei selgita ega õigusta seda. Fenton ja Neill märkige, et:
Kontaktide jälgimist on traditsiooniliselt edukalt kasutatud ainult madala levimusega haiguste puhul: st haiguste puhul, mille puhul kogukonnas on igal ajahetkel vaid väike arv juhtumeid; ja madala nakkavusega haiguste puhul: st haiguste puhul, mis ei levi kergesti üksikisikute vahel. Näited haigustest, mille puhul kontaktide jälgimist on rakendatud, on järgmised: tuberkuloos, HIV/AIDS, Ebola ja sugulisel teel levivad haigused ning paljud neist näidetest näitavad kontaktide jälgimise ebakindlat või määramatut tõhusust. Arvestades kiiresti kasvavat maailma rahvastikku, rahvusvahelisi lennureise, megapolises asuvaid linnu ja ühistransporti, on ebatõenäoline, et selline traditsiooniline kontaktide jälgimine üksi suudaks isegi minimaalselt nakkavaid haigusi ohjeldada.
Teiseks väidavad need targad, et kui Uus-Meremaa oleks oma sulgemist edasi lükanud, oleks „esimene pandeemialaine olnud suurem ja selle kontrolli alla saamine oleks võtnud kauem aega“. See on selgelt hüpoteetiline ja ümberlükkamatu väide.
Kumbki neist argumentidest ei käsitle põhiküsimust, kas Uus-Meremaa valitsus vaja minna Islandi valitsusest kaugemale ja kasutada elimineerimise eesmärgil sulgemisi. Kuidas saab see rahuldada vajalikkuse juriidilist doktriini ja üldtunnustatud rahvatervise kohustust kasutada antud eesmärgi saavutamiseks kõige vähem piiravat meedet? Autorid usuvad elimineerimisse, vähemalt teatud perioodideks, ja keelduvad kangekaelselt kaalumast muid strateegiaid, isegi kui on selged tõendid selle kohta, et see ei saavuta paremaid tulemusi.
See on murettekitav, sest see näitab meie tarkade täielikku suutmatust strateegiliseks ja selgeks mõtlemiseks, kes näivad olevat võimetud oma seisukohta muutma, vastupidiselt majandusteadlasele John Maynard Keynesile omistatavale põhimõttele: „Kui faktid muutuvad, muudan mina meelt.“ Siin oleme muutumatu teadusliku arvamuse, mitte empiiriliste vaatluste range ja progressiivse analüüsi valdkonnas.
Silmapaistvate isikute rühmitused tegutsevad kõrgetel kohtadel, mis on faktidest veelgi kaugemal.
Maailma Terviseorganisatsioon (WHO) kutsus kokku väärt inimeste paneeli, et teostada pandeemiast saadud kogemuste ja õppetundide põhjalikku ülevaadet. Kõige kriitilisem küsimus, mida paneel oleks pidanud kaaluma, oli liialdus – kus peaksid valitsused strateegilisel teel leevendamisest kuni likvideerimiseni peatuma? Kas oli vaja rakendada kõige äärmuslikumaid sotsiaalse kontrolli meetmeid, püüdes kogu elanikkonda kuude kaupa kodudesse sulgeda?
Kuid nendes aru, eeldasid väärikad lihtsalt, et karmid meetmed on vajalikud:
Riigid on viiruse leviku kontrolli all hoidmiseks rahvatervise meetmete rakendamisel märkimisväärselt erinenud. Mõned on püüdnud epideemiat agressiivselt ohjeldada ja selle likvideerimisele suunata; mõned on seadnud eesmärgiks viiruse mahasurumise; ja mõned on seadnud eesmärgiks lihtsalt halvimate tagajärgede leevendamise.
Riigid, mille eesmärk on leviku agressiivne piiramine ja peatamine olenemata sellest, kus ja millal see toimub, on näidanud, et see on võimalik. Arvestades juba teadaolevat, peaksid kõik riigid rakendama rahvatervise meetmeid järjepidevalt ja epidemioloogilise olukorra poolt nõutavas ulatuses. Vaktsineerimine üksi ei lõpeta seda pandeemiat. Seda tuleb kombineerida testimise, kontaktide jälgimise, isolatsiooni, karantiini, maskide kandmise, füüsilise distantseerumise, kätehügieeni ja tõhusa avalikkusega suhtlemisega.
Mida nad mõtlevad väljendi „arvestades juba teadaolevat” all, kui kõigi nende meetmete tõhususe kohta on vaid nõrgad või ebapiisavad tõendid ning puuduvad tõendid selle kohta, et agressiivne kasutuselevõtt on tõhusam kui mõõdukas või diferentseeritud rakendamine?
Nad joonistasid graafiku riikide tajutava pandeemiavalmiduse ja COVID-19 suremuse vahel, jättes märkamata, et riigid jagunevad hajutatud geograafilistesse rühmadesse, kus paremini ettevalmistatud kõrge sissetulekuga riigid on jaotunud kogu suremuse telje ulatuses madalast (Jaapan) kõrgeni (USA).
Kuid nad märkasid, et tajutava valmisoleku ja tulemuste vahel ei olnud mingit seost: „Kõigil neil mõõdikutel on ühine see, et riikide järjestus ei ennustanud riikide suhtelist tulemuslikkust COVID-19 vastuses.“
Nad järeldavad:
„Nende mõõdikute ebaõnnestumine ennustavaks otstarbeks näitab vajadust põhjaliku ümberhindamise järele, mis viiks valmisoleku mõõtmise paremini vastavusse operatiivse võimekusega reaalsetes stressiolukordades, sealhulgas punktides, kus koordineerimisstruktuurid ja otsuste tegemine võivad ebaõnnestuda.“
Mida see tähendab? Põhimõtteliselt ütlevad nad, et kuigi tõendid näitavad, et pandeemiaks valmisolek ei toonud paremaid tulemusi, on vastus parem pandeemiaks valmisolek, kasutades kõiki samu strateegiaid, mis seekord ebaõnnestusid, kuid järgmisel korral on need kuidagi paremini kooskõlas.
Üks Uus-Meremaa tarkadest ütleb, et tal on kirjalik korduvalt oma pettumusest valitsuste suhtes, kes on nüüdseks loobunud vastumeetmetest, mida ta peab nii edukaks. Ta ei suuda mõista, miks valitsused ei peaks neid täpsustamata meetmeid oma kaua kannatanud elanikkonnale lõputult kehtestama. Ta pakub leidlikult välja, et see on tingitud „COVID-i hegemooniast”.
Seega võib COVID-i hegemooniat mõista kui laialdase nakatumise normaliseerimist, mille saavutavad võimulolijad sunniviisilise veenmise abil, et saada meie nõusolek ja isegi heakskiit. Laialdase leviku reaalsusest lahus olles on meedia, poliitikud ja teatud eksperdid surunud peale „normaalsuse taastamist“, „COVID-iga elamist“ ja „COVID-i erakordsusest“ eemaldumist.
Jällegi ei paista talle pähe tulnud, et hingamisteede infektsioonidega „laialdane nakatumine” on igal talvel normaalne ja selle tagajärgi suremusele võib näha regulaarsetest tipptasemetest, mis on näha diagrammidel, näiteks Euroopa suremuse jälgimise organisatsiooni diagrammil. EuroMOMOKogu meie riikide elanikkonna kuude kaupa kodudesse sundimine ei ole normaalne ja seda pole inimkonna ajaloos varem proovitud.
Ilmselt on lahenduseks „võimas rahvatervise kampaania” (teisisõnu propaganda), kuigi ta jääb ebamääraseks tegelike meetmete osas, mis võiksid nakkusi või suremust vähendada, mainides vaid seda, kui oluline on „maskikandmise narratiivi taastada”, samas kui maskikandmine ei ole uurimise kohaselt kumbagi teinud. Cochrane'i ülevaadeCochrane'i ülevaateid peetakse tavaliselt tõendite lõplikuks analüüsiks, kuid ilmselt mitte siis, kui need on vastuolus eelistatud narratiiviga.
Neid kolme peavoolu arvamuse näidet läbib ühine teema – soovimatus kaaluda strateegilisi alternatiive ja loobuda lemmikstrateegiatest, mis ebaõnnestuvad.
On irooniline, et Uus-Meremaa tark on ärritunud sellest, mida ta näeb varjuliste tegelastena, kes manipuleerivad poliitilist protsessi, korrates viimase kolme aasta jooksul vastuseisu pooldajate kriitikat, kuid vastupidises valguses. Selle tarkpea arvates ei ole vandenõu sunnivahendite kasutamiseks asjatu kõrvaldamise eesmärgil, vaid hoopis vandenõu. mitte neid kasutada. See on tähelepanuväärne näide hegemoonia kaotamisest. Targad valitsesid poliitikuid üle kahe aasta ja targad ei suuda leppida tõsiasjaga, et poliitikuid mõjutab nüüd rohkem avalik arvamus kui eliidi arvamus.
See näitab, et demokraatiate enesekorrigeerimisvõime on tegelikult mingil määral mobiliseeritud. Nad on oma kannapöörded teinud vähemalt mõned kuud varem kui Hiina.
Siiski jääb peavoolu arvamus Tarkade haardesse. Nende hegemoonia jätkub meedias ja tervishoiuasutustes, isegi kui see on valitsuste üle nõrgestanud – esialgu. Isegi kui kord saja aastas aset leidev pandeemia on jõudmas lõppstaadiumisse, hoiatavad nad, et järgmine võib olla kohe ukse ees.
Seega peame jätkama võitlust parema lahenduse eest. Põhiprobleem on see, et mõtlemise mitmekesisust ja kvaliteeti ei väärtustata. Me peame arvamuste hegemooniale täielikult lõpu tegema. Ja me peame vastu seisma „agressiivsete rahvatervise meetmete” normaliseerimisele.
See tähendab, et meil, haridussektoris töötavatel, on ees suur töö. Mida me teeme, et toetada oma õpilasi, et nad saavutaksid paremaid tulemusi kui targad ja väärikad?
Me peame muutma teadmiste enda aluseks olevat paradigmat. Paljudes distsipliinides on valitsev paradigma, et teadmised on akumuleeruvad. Akadeemikud koguvad uurimistöö kaudu uut teavet, mis lisandub üldisele teadmistepagasile nagu tellised seinale. Eeldatakse, et need teadmised luuakse objektiivselt akadeemilise protsessi käigus.
Paljudel juhtudel langetatakse otsus mingi tellise müüri lisamise kohta aga arvamuse kujunemise segase protsessi käigus. Me ei saa eeldada, et see protsess on eksimatu ja et kui teadmisühikud on lisatud, on need tingimata usaldusväärsed. Õigeusu ideid võetakse omaks kergemini kui radikaalseid või tõeliselt uuenduslikke ideid.
Pandeemia on meile näidanud, et uurimistulemused võivad olla statistilised artefaktid, mis on loodud mingi tegevuskava jaoks. Selle kõige ilmsemaks näiteks on väide, et vaktsiinid on 95 protsenti tõhusad, mida jätkuvalt levitatakse, kuigi 95 protsenti USA inimestest on nakatunud. Kumbki neist faktidest ei saa tõele vastata. Kui see põhitelliskivi osutub mitte objektiivseks tõeks, millele me siis veel toetuda saame?
Akadeemilises maailmas oleks pidanud möllama arutelu universaalse likvideerimise ja „keskse kaitse“ suhtelise eelise üle. Kuid see ei toimunud. Ma ei ole teadlik ühestki suuremast meditsiiniteaduskonnast, kes sellel põhimõttelisel teemal debatti peaks. Selle asemel näivad meie professorid tundvat vajadust kaitsta kõiki ekslike vaadete eest, sarnaselt Hiina Kommunistliku Parteiga. Kuid sellises arenevas valdkonnas nagu COVID-19 vajame enne lähenemisfaasi sisenemist ja tee valimist perioodi, kus uuritakse erinevaid võimalusi. Ja me peaksime olema avatud kursi muutmiseks, kui ilmnevad faktid on meie ennustustega vastuolus.
Me peame taaselustama kollegiaalse debati traditsiooni ja naasma dialektilise ja pluralistliku teadmiste mudeli juurde. Ainult alternatiivsete võimaluste üle peetava debati terava ja terava suuna kaudu saame leida parima tee ja vältida enneaegse sulgemise vigu. Debatt peaks olema haridusprotsesside, eriti kõrghariduse, struktuuriline tunnus. Ilma debatita muutub see õppejõudude, mitte õpetajate inspireerimise, läbiviidavaks kõrgemaks tehniliseks koolituseks, mitte hariduseks. Paljude valdkondade professorid kalduvad vastuolulistest teemadest kõrvale hoidma, samas kui üks nende suurimaid kohustusi peaks olema õpetada oma tudengitele, kuidas nendega sõltumatu ja tõenduspõhise analüüsi põhjal suhelda.
Akadeemikud ja peavoolumeedia peaksid loobuma oma missioonist pidevalt kinnistada tavapäraseid teadmisi ning tunnistama, et paljudel teemadel on võimalik mitmesuguseid tõlgendusi. Nad peaksid uurima pigem neid ideid, mis on paikapidavad, mitte neid, mida nad õigeks peavad. See oleks huvitavam.
Enam ei mingeid erandeid.
Las õitseb sada lille ja sada mõttekoolkonda võistleb.
Alati.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
