Eelmine aasta tõi meile elu šoki, peaaegu et lõppes kõik, mida me USA-s inimvabaduseks nimetame (välja arvatud üks üksildane 50 elanikuga osariik), ja kõik see viirusetõrje nimel. Olin osaline strateegias, mis aitas edukalt võidelda sulgemistega, ja see õpetas mulle väärtuslikke õppetunde ideede rolli kohta muutuste elluviimisel.
Olin lootnud, et Ameerika avalikkuse südametes põlev vabaduse tuli on piisavalt tugev, et peatada sellise türannia saabumine. Oleksin ennustanud ulatuslikku vastupanu, kuid suure osa aastast seda ei juhtunud. Inimesed olid hirmus ja segaduses. Tundus nagu sõjaajal, kus elanikkond oli šokist ja aukartuses traumeeritud. Sellegipoolest on vabaduse eesmärk üldiselt karantiinist võidutsenud, kuigi tohutu segadus ja pealesurutud meetmed on endiselt olemas. See näitab, et ideed on olulised ja suudavad tagasi tõrjuda kõige hullemaid pahatahtlikkuse vorme, kui neid edendatakse intelligentsuse, strateegilise kogemuse ja vankumatu moraalse julgusega.
Kogu mu ülikoolis loetu veenis mind, et vabadus on inimkonna ajaloos enim loosungistatud, kuid kõige vähem hinnatud headuse jõud. See on viis, kuidas inimkujutlusvõime pääseb valla, et luua progressi, head elu, rahu ja üldist õitsengut. Me võlgneme enda ümber oleva tsivilisatsiooni parima mitte plaanidele ja kontrollidele, vaid näiliselt riskantsele kaosele, mis seisneb inimeste jätmises oma probleemide lahendamisega üksi – midagi, mida enamik intellektuaale ja riike ei taha teha.
Murray Rothbard õpetas mulle koos oma liberaalse mõtteviisi eelkäijatega sajandite vältel, et see võitlus vabaduse ja võimu vahel on ajaloolise narratiivi oluline eesmärk ja mitte ainult ajaloos, vaid ka praeguses hetkes. Selle võitluse jätkamine ja võitmine on määrav tegur selles, kas ja mil määral suudame luua tingimused edasiseks progressiks või sukelduda veelgi sügavamale kontrollitud sohu, milles kogu maailm end 2020. aastal leidis.
Meie ajad on tõesti pöördepunktis.
Suurem osa maailmast maadleb tänapäeval endiselt karantiinide jäänustega. Ameeriklased saavad reisida vaid seitsmesse riiki ilma piirangute, jälgimise, vaktsineerimiskontrolli ja karantiinita, millest ükski ei kehtinud veel 18 kuud tagasi. 2020. aasta märtsi keskel meid tabanud hädaolukord on endiselt meiega ja meil on moraalne kohustus jätkata võitlust selle türanliku võimu üleulatuva käe vastu ja seda alistada. Ülaltoodud õppetunnid aitavad meil seda teha.
Kogu oma karjääri jooksul olen olnud seotud institutsioonide ja projektidega, mis on püüdnud intellektuaalses ja avalikus sfääris vabaduse nimel edu saavutada. Need pingutused pole kindlasti raisku läinud. Sellegipoolest olid sulgemised nii ideede kui ka institutsioonide elujõulisuse ja tõhususe proovikiviks. On kurb tõde, et need hääled vaikisid peaaegu täielikult just siis, kui neid kõige rohkem vaja oli. Kui sulgemiste šokk meid tabas, hüüdis maailm vastuste järele, miks see toimub, kuid neid vastuseid ei tulnud. Veelgi tähelepanuväärsem on see, et mõned just need inimesed, keda oleks võinud pidada opositsiooni usaldusväärseks jõuks, püüdsid omaenda filosoofilisi kalduvusi niimoodi mõjutada, et nad piiravate viirusetõrjemeetmete poolele kallutaksid.
2020. aasta jaanuari keskel, aimates, mis võib tulla, kirjutasin ma karantiinivolituste vastu. Ma juhtisin tähelepanu sellele, et selline volitus on tegelikult olemas. See on olnud olemas alates 2006. aastast. Seda saaks rakendada õigetel tingimustel ja Covid-19 võiks olla see tingimus. Ma ei uskunud siiralt, et seda kasutatakse, ja mõte üldistest sulgemistest oli mõeldamatu.
See artikkel pälvis mulle taskuhäälingutes ja meediasaadetes tähelepanu, aga saatejuhid enamasti eirasid hirmu ja mõned isegi noomisid mind selle kirjutamise pärast. Teine varajane artikkel ilmus 8. märtsil, milles ma kritiseerisin Texase osariigis Austini linnavalitsust valitsuse käsul South by Southwesti tühistamise eest – see oli tohutu rahvusvaheline konverents, kus osalesid inimesed, kellel meie teada polnud peaaegu mingit ohtu haigustesse nakatuda või neid levitada.
Kui ma selle artikli avaldasin, arvasin, et minuga liitub sada teist kommentaatorit, kes ütlevad sama. See ei pidanud nii minema. Olin jahmunud, et olin selle arvamusega üksi. Mõtlesin korraks, kas ma olen hull. Nädalaid pärast seda, kui sulgemised algasid ja hirm kasvas, kaalusin selle artikli kustutamist, kartes, kuidas ajalugu sellega käitub. Mul on hea meel, et ma seda ei teinud. See oli õige arvamus siis ja praegu.
Mul oli õnn kuuluda institutsiooni, kus kirjanikud ja teadlased jagasid sama vaadet ning surusin seda seisukohta jõuliselt peale ajal, mil ülejäänud maailm vaikis. See muutis olukorda tohutult. See kogemus oli minu elu põnevaim, sest mul oli esireas koht ideede ja sündmuste vastastikuse mõju jälgimiseks ning mul oli tohutu roll kõige selle toimumises. Võib-olla oli see kord elus kogemus, mida ei korrata kunagi.
Sellest hoolimata võib siit õppida iga intellektuaali või institutsiooni, kes siiralt soovib midagi head muuta. Järgnevalt on kokkuvõte minu õpitud õppetundidest.
1. Vabadus on palju hapram, kui me arvasime
2020. aastal võeti vabadus tundus silmapilguga ära. Nende sõnul on olemas hea vabandus, mida polnud varem kunagi proovitud. See põhjus tuli ootamatult: rahvatervis ja inimeste (mõnede inimeste) õiguste äkiline kehtestamine mitte kokku puutuda pisikutega. Sellest ühest kaalutlusest sai ülekaalukas kaalutlus ja vabadus pidi kõrvale jäetama. „Libertaristide“ liikumisel (mõningate eranditega) mitte ainult puudus sellele väitele üksmeelne vastus – inimesed polnud sellele kummalgi juhul eriti mõelnud – ja paljud selle kogukonna juhtivad hääled isegi kinnitasid seda seisukohta, justkui oleksid pisikud nähtus, mis on maailma esimest korda tabanud ja nõuab seetõttu riigilt erakorralisi meetmeid ühiskonna kaitsmiseks patogeenide eest. Rahvatervise põhialuste mittemõistmine takistas „libertaristide“ eluvaldkonnal otsustavat mõjuvõimu meie eluajal vabadusele suunatud kõige hullema rünnaku ajal.
Üldsuse arusaamise seisukohast oli olukord veelgi hullem. Aastakümneid kestnud teadusliku baashariduse puudumine jättis oma jälje. Sõjajärgne katse õpetada keskkoolis tervist koos viiruste ja immunoloogia põhiprintsiipidega ebaõnnestus aastakümnete jooksul, jättes mitu põlvkonda ilma intellektuaalsete vahenditeta haiguspaanika vastu võitlemiseks. New York Times propageeris avalikult keskaegset lahendust; avalikkus pöördus üldiselt tagasi keskaegse arusaama juurde haigustest, justkui poleks viimase 100 aasta teaduslikku progressi rahvatervise valdkonnas kunagi toimunud.
Samal ajal olid vasakpoolsed oma Trumpi hullumeelsuse sündroomi nii haaratud, et olid valmis hülgama kõik kodanikuvabaduste põhimõtted ja toetama sulgemisi. Ja parempoolsed olid samuti presidendi lojaalsuse tõttu võimetud; Trump ise oli see, kes algselt käskis sulgemised kehtestada osana oma pikaajalisest natsionalistlikust eelarvamusest ja „saage Hiina” poliitikast. See lõi vasak-parempoolse konsensuse sulgemiste osas just siis, kui need toimusid. See lagunes alles mitu kuud hiljem, kui viirus muutus täielikult politiseerituks, kus „konservatiivid” kahtlesid valitsevas narratiivis ja „liberaalid” olid valmis sulgema kogu selle aja, olenemata nende valijaskondade (vaesed, lapsed, töötajad, värvilised inimesed, vaesed rahvad jne) hukatuslikest mõjudest.
See sündmuste kokkulangemine tekitas üksildase võitluse neile meist, kes olid algusest peale karantiinidele järjekindlalt vastu. Vabadus oli raisatud, koolid ja kirikud suletud, ettevõtted suletud, reisimine piiratud, suhtlemine lämmatatud. Isegi kohtades, kus vabadusel on kõrge väärtus, nõustusid inimesed: Texase maapiirkondades arreteerisid SWAT-meeskonnad inimesi, kes kogunesid baaridesse vaid õlut haarama. Elanikkonda programmeeriti vaimselt ümber reaalajas. Kogu elanikkonna maskeerimine oli hea näide: ilma pretsedendita, ilma kindla teadusliku põhjenduseta, kohutavate sotsiaalsete tagajärgedega, kuid sellegipoolest oli kuulekus äärmiselt kõrge, inimesed süüdistasid oma sõpru ja naabreid karmilt selle eest, et nad seda ei teinud.
Moraalne imperatiiv oli kuulekus ja millega? Sellega, mida CDC tol ajal peale surus, ja see omakorda filtreeriti läbi keerulise segu segasest teadusest ja poliitilistest tegevuskavadest. Sellegipoolest sai kõik, mida CDC ütles, puhta usu osa. Ja see omakorda kajastus meedia prioriteetides. Sotsiaalmeedia hakkas kustutama kõiki eriarvamusi. See oli halastamatu. Meediategelased, kes ei nõustunud, mitte ainult ei eemaldatud platvormilt, vaid nad kadusid ka üldse avalikkuse ees.
Ja selle täiusliku tormiga sai vabadus vabade maal enneolematu hoobi. Need meist, kes olime aastakümneid töötanud selle nimel, et inspireerida sügavat ja püsivat avalikku pühendumist vabaduse eest võitlemisele, tundsid, et meie pingutused olid asjatud. Just siis, kui vastupanu despootiale vajas sotsiaalset jõudu selle vastu võitlemiseks, muutus see parimal juhul leebeks ja isoleerituks. Ma judinan mõelda, mis oleks võinud juhtuda, kui paar hinge poleks olnud seal väljas, et riskida ja avalikult rääkida. See tõi meile tohutult viha, aga me olime meeldetuletuseks, et nende räigete tegude jaoks polnud olemas täiuslikku konsensust.
2. Türanniale vastupanu allikad pärinevad ootamatutest kohtadest
Kus olid need kohad, mis ei olnud suletud? Need ei olnud maksuparadiisid. Need ei olnud vabaduse sünnikohad nagu Hispaania, Itaalia või Ühendkuningriik. Need ei olnud Massachusettsi või Melbourne'i kõige haritumate ja volikirjalisemate rahvastikurühmade hulgas. Rahvusvahelisel tasandil olid need Tansaania, Rootsi, Jaapan, Taiwan, Nicaragua ja Valgevene. Isegi Venemaa avas uksed varem kui USA ja palju vähemate piirangutega. Kui ma oleksin teile 2019. aastal öelnud, et kolige kohe Nicaraguasse, et säilitada oma vabadus, oleksite mind hulluks pidanud. Ja ometi leidsime end just seal, elades suurel maakeral, kus oli vaid käputäis ebausutavaid vastupanu eelposte, mida keegi poleks osanud ette tuvastada.
USA-s oli ainult üks osariik, mis peale koolide kaheks nädalaks sulgemise täielikult vastu seisis, ja see oli Lõuna-Dakota. See oli tingitud kuberner Kristi Noemi julgusest, kes otsustas avatuks jääda, tuginedes intuitsioonile, et vabadus on parem kui kõik valitsuse planeerimisvormid. Vaatamata meedia hukkamõistule oli tema otsus poliitiliselt populaarne selles osariigis, mis uhkustab piirialade iseseisvusvaimu ja võimu suhtes skeptilise tsüstiga. Lisaks sellele oli Georgia esimene osariik, mis pärast täielikku sulgemist avas uksed. Selle saavutas vabariiklasest kuberner, kes trotsis isegi president Trumpi. Tema otsus oli tema osariigis laialdaselt populaarne. See viis edasi avamisteni Floridas, Lõuna-Carolinas ja lõpuks Texases, mida kõiki tervitas meedia ulgumine ja katastroofiennustused, mis kunagi ei täitunud.
Teised kogukonnad USAs ei pannud end kunagi karantiini, trotsides isegi oma kuberneride käske. Üks suur kogukond, mis sai väga vähe tähelepanu – peale New Yorgi kuberneri pealiskaudse hukkamõistu –, oli Brooklyni hassiidi juudid. Nad jätkasid oma elu veendumuses, et nende usk dikteerib teatud kogukonnas osalemise vorme, ning keeldusid loobumast sellest, mis oli nende elus kesksel kohal, mingi leviva haiguse pärast, mis sundis neid kuuletuma.
Teine rühm, kelle vastupanu peaaegu üldse ei tähelepanu pööratud, olid Pennsylvania ja Ohio amišid. Nagu meem ütles, ei mõjutanud koroona neid, kuna neil polnud televiisorit ega internetti. Veel üks kogukond, kellele vastu panna, olid paljud Lõuna-Ameerika värvilised inimesed. Isegi praegu on nende vaktsineerimismäär riigis madalaim sügava ja õigustatud hirmu tõttu, et meditsiiniasutus ütleb neile, mida nad peaksid oma kätele süstima. Need Lõuna-Ameerika värvilised kogukonnad tulid tänavatele George Floydi protestidega (BLM), kuid tol ajal oli palju tõendeid selle kohta, et nendel protestidel oli metatekst: karantiinide eiramine, millele suurmeedia ei saanud vastu vaielda. Minu siin elavad sõbrad olid protestide ja neid õhutavate eest sügavalt tänulikud, sest nad teadsid, mis tegelikult toimus. Asi ei olnud BLM-is; see oli vastuhakk politseivõimule, mis karantiini jõustas, ja seega nende õiguse vabalt elada kinnitamine.
Need olid USA vastupanujõud, lisaks väga väikesele intellektuaalsele vastupanule, mida juhtisid enamasti mõned eelpostid ja väikesed uurimisrühmad. Aja möödudes, kui Trump loobus sulgemistest, haarasid pardale ka Punase Osariigi kubernerid ja koos sellega võttis sõna ka Fox News (üsna hilja). Kui olukord oli ohutu, nägime Washingtoni mõttekodade sekkumist, kuid see oli aasta lõpus. Kaks nädalat kõvera lamenemiseks osutusid 8 ja 10 kuuks, enne kui inimesed, kellele oli määratud Ameerika vabaduse kaitsmise ülesanded, ärkasid ja tööle asusid. Samal ajal oli tõeline vastupanu toimunud kõige vähem soodsates kogukondades – sellistes, mida me poleks osanud ette näha ja kohtades, kus vaevalt keegi oleks osanud arvata, et nad on eeskujuks vastupanul.
Lisaks oli paljudes osariikides mitmesuguseid inimesi, kes olid kogu aeg skeptilised – kindlasti vähemus, aga nad olid olemas. Algusaastatel nägin sotsiaalmeedias väga vähe selliseid inimesi. Inimesed jäid vait. Need meist, kes rääkisid, said surmasoovide ja hukkamõistu tulva.
Tasapisi, aja jooksul, see muutus. Pärast umbes aastast põrgut elamist hakkasid inimesed välja roomama ja oma arvamusi postitama. Tänapäeval on Twitter täis inimesi, kes ütlevad, et sulgemised olid alati kohutav idee ja et nad olid alati nende vastu. See on ilmselt tõsi, kuid meedia ja valitsuse hirmukampaaniad vaigistasid nad. Neid julgustas vaid järjekindel hääl, mis neile julgust andis ja juhtis.
Nendest erakordsetest näidetest järeldan, et türannia vastase võitluse demograafilised näitajad on kirjud, ettearvamatud ja inspireeritud peamiselt sügavatest veendumustest, mis ületavad meile teadaolevaid poliitilisi kategooriaid. Lisaks pidi neil olema julgust tegutseda. On kõnekas, et ükski neist ei olnud osa ühestki hästi rahastatud ja hästi organiseeritud „liikumisest“. Nende vastupanu oli spontaanne, kaunilt organiseerimata ja tulenes sügavast moraalsest veendumusest.
3. Vastupanu saavutatakse peamiselt intellektuaalsest sfäärist, õigeaegselt ja tõelise ulatusega keskkonnas.
Kui ma ütlen „intellektuaalne sfäär”, ei pea ma silmas ülikoole ja mõttekodasid. Ma pean silmas inimeste arusaamu enda ja oma avaliku elu kohta. Neid mõjutavad lugematud tegurid paljudest mõtteharudest: religioon, majandus, rahvatervis, mälu, sügavad kultuurilised eeldused jne. Just need ideed, mida inimesed omavad, suunavad otsust vastu seista või alluda. Aeg inimeste ideid julgustada ja kujundada on siis, kui inimesed esitavad õigeid küsimusi. Maailma ei paranda mitte mingi abstraktne „haridus”, vaid veendunult ja õigel ajal väljendatud veenvad ideed. Intellektuaalide jaoks oli aeg sõna võtta siis, kui toimusid sulgemised, mitte aasta hiljem, kui seda oli ohutu teha.
Siinkohal teen lühiülevaate Suure Barringtoni deklaratsiooni ajaloost, mis avaldati 2020. aasta oktoobris ja sai järgneva kuu jooksul kümneid tuhandeid meediakajastusi. Selle taga olevad teadlased said küll tohutu hulga kriitikat, kuid kaitsesid siiski lugematutes meediakanalites oma karantiinivastaseid seisukohti. Just see köitis Florida kuberneri Ron DeSantise tähelepanu, kes avas oma osariigi täielikult pärast mitut kuud, mil ta oli järk-järgult kaotanud usalduse "leevendusmeetmete" vastu.
Kuidas see alguse sai? Olin Twitteris ringi kerides märkanud Harvardi professorit nimega Martin Kulldorff, kes oli avanud konto lihtsalt selleks, et tuletada inimestele meelde rahvatervise põhiprintsiipe, mis ei puuduta ühte haigust, vaid kõiki tervist mõjutavaid tegureid, mitte ainult lühiajaliselt, vaid ka pikas perspektiivis. Märkasin paralleeli samade majandusõpetustega, mille on välja toonud Henry Hazlitt.
Saatsin talle kiire kirja, teades täpselt tema tõenäolist üksildust, ja kutsusin ta kohtumisele. Kutsusin veel mõned. Oli õnnistus lõpuks teiste mõistlike inimestega rääkida ja tema teaduslik kvalifikatsioon andis meile kõigile enesekindlust. Kahe nädala jooksul ja ilma igasuguse ettevalmistuseta panime kokku kohtumise, kuhu kuulusid teised epidemioloogia valdkonna esindajad ja mõned ajakirjanikud. Deklaratsioon kirjutati. See toimetati elutoas ettelugemise teel. See kodifitseeriti ja avaldati veebilehel, mille pani kiiresti kokku disainitehnoloog. Lou Eastman.
Seejärel algas plahvatus, mitte ainult USA-s, vaid kogu maailmas. Inimesed olid nii maruvihased kui ka elevil, olenevalt sellest, kummal poolel keegi karantiinidebatis oli. See oli tähelepanuväärne vaatepilt, sest nägin, kuidas ideede suund reaalajas põhjalikult muutus. Ühest väikesest dokumendist alates hakkas ülemaailmne vastupanu koonduma mitte mingi äärmusliku dogma, vaid rahvatervise ja vabaduse põhiprintsiipide ümber, mis on sotsiaalse ja turu toimimise eeltingimus.
Just siis ma taipasin: maailma parandamise tee ei pruugi olla see, mida ma arvasin. See ei puuduta industrialiseeritud liikumist. See ei puuduta peensuste rangeid dogmasid, liikumise sisevõitlust, tüütut pedagoogikat ega isegi radikaliseerunud agitatsiooni. See puudutab elementaarseid tõdesid, mis on välja öeldud ajal, mil maailm näib need unustanud olevat. Need põhitõed tegid vahet tänu meie suhtlusstrateegiatele, nende volitatud allikatele ja sellele, kuidas see väide puudutas sügavat mälu sellest, milline on terve mõistus rahvatervises.
Mul pole illusioone, et see konkreetne strateegia ja see konkreetne sündmus on korratav. Väljakutsed muutuvad pidevalt ja hetkevajadused samuti. Tegelik õppetund, mille ma sellest õpin, on see, et inimesed, kes tahavad maailma mõjutada, vajavad meeleheitlikult ettevõtlikku vaimu – sellist, mis on kohanemisvõimeline, valvas võimaluste suhtes, valmis investeerima ja on otsustav vastu pidada igasuguse surve all. Ja nagu iga edukas ettevõtlus, nõuab see ka tehnilisi oskusi, distsipliini ja hoolikat turu kasvatamist. See tuleneb pikaajalisest kogemusest ideede maailmas – ettevõtlust ei õpetata koolis – ja ka põletavast kirest midagi muuta.
4. Ideede liikumist ja tulemuste saavutamist ei saa mängustada
Ajaloolased ja sotsiaalteadlased on pikka aega spekuleerinud sotsiaalsete muutuste õige strateegia üle. Nad uurivad ajaloo üksikuid sündmusi ja esitavad põhiküsimuse. Kuidas toimus protestantlik revolutsioon? Kust tuli kapitalism ja miks see maandus ja õitses just seal, kus ta seda tegi? Kuidas bolševikud võimule tulid? Kuidas keeluseaduse järgijad võidule said? Milliste vahenditega muutus marihuaana ebaseaduslikust narkootikumist nii paljudes linnades täiesti legaalseks kanepiks? Need on põnevad küsimused, millele pole ühtseid ega kindlaid vastuseid.
Selle põhjus peitub ideede ainulaadses olemuses. Need ei ole nagu kõvad vidinad või teenused tarneahelate ja selgete tootmisstruktuuridega. Ideed on vormitavad, lõpmatult reprodutseeritavad, nähtamatud ja liiguvad ettearvamatul trajektooril. Mõjul pole aspekte, mida saaks mängida. Puudub üks tee või strateegia. Lisaks on ideede mõju inimmeelele lõpmatult keeruline. Inimene võib ühte ideed miljon korda kuulda, kuid tõeliselt kuulata ja veenduda alles miljonendal ja esimesel kuulmiskorral. Mõjuallikad on sama mitmekesised. Usume, et võtmeisikud on õpetajad, kuid see võib olla sotsiaalmeedia, raadio, televisioon või lihtne elukogemus, mis käivitab soovi rohkem teada saada.
Hea idee turul pole piire ega ole valemit, mis garanteeriks selle kindla teekonna ja maandumise kindlasse kohta. Idee avaldamine toimub alati metafoorilise liivatormi keskel, kus iga tera on järjekordne konkureeriv idee. Parim lähenemisviis on luua platvormid maksimaalse võimaliku ulatusega ja levitada ideid võrgustikes, mis peavad neid piisavalt köitvaks, et neid avalikult või privaatselt jagada, laiendades seeläbi ulatust samm-sammult. Teisisõnu, ideede potentsiaalne sihtrühm on sisuliselt igaüks.
Liiga paljud institutsioonid ja liikumised unustavad selle ning pöörduvad selle asemel sissepoole, kasutades sisemisi tülisid, arusaamatut keelt ja argumenteerimisviise, mis on loodud väikestele sõprade ja kolleegide klikkidele. Ühel tasandil on see mõistetav: inimesed tahavad rääkida viisil, mis nende arvates midagi muudab, ja see tähendab ühinemist või isiklikult tuttavate inimeste naha alla pugemist. Kuid see tekitab tõsise probleemi. Väikesed marginaalsed liikumised kipuvad unustama suure pildi, samal ajal kui nad keskenduvad oma suhtlusringkonna väikestele vaidlustele või, mis veelgi hullem, mõtlevad peamiselt oma professionaalsele arengule, selle asemel et võtta intellektuaalseid riske. See vähendab nende tõhusust.
Vabaduse pooldajad peavad olema valmis tegelema ideede ainulaadsete iseärasustega ega tohiks ette kujutada, et on ainult üks tee edasi. Pealegi ei ole mineviku edusammud (näiteks Suur Barringtoni deklaratsioon) tingimata tuleviku tee. Hea strateegia sünnib haritud instinktist, mis toimib intuitsioonil ja mida on peenelt lihvitud mitmesuguste elukogemuste abil. Samuti tuleb vältida väga ilmseid takistusi: iga viha, manitsuse, pahatahtlikkuse või pahameelega edendatav idee on juba ebasoodsas olukorras võrreldes sellega, mis on inspireeritud kaastundest, soojusest, heldusest ja armastusest. See kehtib eriti nii radikaalse eesmärgi kohta nagu soov, et inimvabadusel oleks avalikus elus püsiv ja esmane koht.
5. Kurjusega silmitsi seismise motivatsioon tuleneb peamiselt moraalsest veendumusest ja tugineb strateegilistele kaalutlustele keskendumisele
Olen aastate jooksul ideoloogilistes ruumides töötades märganud, et meeleheide on tohutu probleem. Isegi kõige siiramate intellektuaalide jaoks on muutuste tegemisel nii palju takistusi, et võib olla heidutav, kui nende pingutuste tulemused pole eriti ilmsed. Kuid minu kogemuse põhjal on olemas üks jõud, mis on kõige võimsam, kuid samas kõige enam tähelepanuta jäetud: valmisolek sügava moraalse veendumuse tõttu olulistel hetkedel välja astuda. Seda ei pea alati kandma ja paraadima, aga see peab olemas olema.
Otstarbekus kui esimene põhimõte on kergesti tuvastatav kui tõsine nõrkuse vorm ja see võib nurjata iga eesmärgi. Otstarbekus võib tuleneda ka institutsioonilistest korraldustest, mille eesmärk on ebakindel, juhtkond on lõhenenud või juhid on riskikartlikud. Sellised probleemid võivad muuta muutused võimatuks, samas kui vankumatu pühendumus on tõepoolest võimeline muutusi esile kutsuma. Iga institutsioon, millel puudub selge eesmärk, triivib ja selle töötajad triivivad koos sellega.
Seda moraalset veendumust ei pea vastandama loovusele, strateegilisele kohanemisvõimele ja nutikale turundusele. Kõik need on hea strateegia jaoks üliolulised, kuid veendumus on asendamatu element. Kui tuleb sõda, kui meid sulgemised on käes, kui toimub sõnavabaduse rikkumine, kui inimestele ei anta nende põhiõigusi, kui poliitika põrkub järsult vastuollu sellega, mida meie intuitsioon meile ütleb olevat õige ja tõsi, nõuab vabadus, et veenvad hääled räägiksid, mitte hiljem, vaid praegu, mitte ebamääraselt, vaid tõelise täpsuse ja veendumusega. Mõju saladust ei lahendata kunagi täielikult, kuid need on põhialused, millest ei saa kunagi loobuda, et eesmärk ei läheks kaotsi.
Järeldus
2020. aastal sai vabadus tohutu hoobi – mille sarnast pole nähtud paljude põlvkondade jooksul –, kuid see ei olnud lõplikult surelik. Vahendid, mille abil oleme august välja roomanud, väärivad põhjalikku uurimist. Inimõiguste küsimus pole kaugeltki ohutu. Kuid pinnas on ette valmistatud. Kõigis kohtades, kus sulgemised on takerdunud ja nende asemel on toimunud poliitilised ja intellektuaalsed muutused, oleme pidevalt näinud ühe sõna tõusmist avaliku retoorika tippu: vabadus. See on lihtne sõna, mida palju kasutatakse, kuid harva mõistetakse kogu oma täiuses. Vaba olemine on inimkonna ebausutav seisund. See on suur erand. Kui vabadus võidutseb ja kui see jääb avaliku elu stabiilseks eelduseks, on tulemused hämmastavad, kuid samas ähvardavad see väljakujunenud huve ja tuhande muu eesmärgi pooldajaid. Kui suudame meeles pidada vabaduse kui ideaali ülimuslikkust ja lasta sellel ideaalil end siduda kõigega, mida mõtleme ja teeme, on meil suurim võimalik eduvõimalus.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
