Hindamatu eugyppius on lugenud Klaus Schwabi viimast epistlit, seega me ei pea seda tegemaAitäh! Suurepärane avalik teenus.
Üks asi, mis mind eugyppiuse arvustuse lugemisel hämmastas, oli see, et Schwab ütleb korduvalt selliseid asju:
Pandeemia on keeruline adaptiivne süsteem, mis hõlmab paljusid erinevaid komponente või infokilde (nii mitmekesist kui bioloogia või psühholoogia), mille käitumist mõjutavad sellised muutujad nagu ettevõtete roll, majanduspoliitika, valitsuse sekkumine, tervishoiupoliitika või riiklik valitsemine ... Keerulise adaptiivse süsteemi juhtimine ... nõuab pidevat reaalajas, kuid pidevalt muutuvat koostööd paljude distsipliinide ja nende distsipliinide eri valdkondade vahel.
ja:
Globaalse riski seisukohast on pandeemia kõige kergemini seostatav kliimamuutuste ja ökosüsteemi kokkuvarisemisega .... Need kolm esindavad oma olemuselt ja erineval määral eksistentsiaalseid ohte inimkonnale ning võiksime väita, et COVID-19 on meile juba andnud pilguheite või eelaimduse sellest, mida täielik kliimakriis ja ökosüsteemi kokkuvarisemine majanduslikust vaatenurgast kaasa tuua võiks ... Viis peamist ühist omadust on: 1) need on teadaolevad ... süsteemsed riskid, mis levivad meie omavahel ühendatud maailmas väga kiiresti ja võimendavad seeläbi teisi riske erinevatest kategooriatest; 2) need on mittelineaarsed, mis tähendab, et teatud läve või pöördepunkti ületamisel võivad need avaldada katastroofilist mõju; 3) nende mõju tõenäosust ja jaotust on väga raske, kui mitte võimatu, mõõta ...; 4) need on oma olemuselt globaalsed ja seetõttu saab neid nõuetekohaselt käsitleda ainult globaalselt koordineeritud viisil; ja 5) need mõjutavad ebaproportsionaalselt juba kõige haavatavamaid riike ja elanikkonnarühmi. (lk 133jj.)
On veel näiteid, kuid need on piisavad, et demonstreerida kategooriaviga, mis on Schwabi mõtlemise juured (kui seda nii saab nimetada): tal on maania keerukate, omavahel ühendatud ja mittelineaarsete süsteemide juhtimise ja haldamise järele, kaudu globaalne eliit. Kuid keerulised, omavahel ühendatud ja mittelineaarsed süsteemid (tekkivad süsteemid) on oma põhiolemuse poolest ei allu keskkontrollile„Maailm on tõesti, tõesti keeruline, sõna tehnilises mõttes, seetõttu peame meie, võitud, seda kontrollima“ on oksüümoron, mis lõpetab kõik oksüümoronid. (Või mitte järjekordne kõigist mitte sequiturs.)
Ja põhjustel, mida Schwab ise väidab! Ma kordan: „nende mõjude tõenäosust ja jaotust on väga raske, kui mitte võimatu, mõõta.“
Niisiis, geenius, kuidas peaks keegi kontrollima midagi, mille mõjude jaotust – või isegi mõjude tõenäosusjaotust – on võimatu mõista? Seega Schwab ilmselt haarab teadmisprobleemi, kuid saab selle tagajärgedest täiesti valesti aru. Kuigi Schwab usub, et see viitab vajadusele suurema tsentraalse kontrolli järele (mitte vähemal, globaalsel tasandil), siis tegelikult, nagu Hayek juba ammu märkis, viitab see sellise kontrolli katsete täielikule mõttetusele – tegelikult isegi hävitavale olemusele.
See on nõia õpipoisi mõtteviis ja tulemused oleksid täpselt samad.
Schwab on arhetüüp sellest, mida James C. Scott oma raamatus nimetas "kõrgmodernismiks", Nägemine nagu riikScotti raamatu alapealkiri ei saaks olla sobivam: „Kuidas teatud inimolukorra parandamise skeemid on läbi kukkunud.“ Scott näitab arvukate näidete abil, et need ebaõnnestusid just seetõttu, et need kõrgmodernistlikud skeemid (mis tavaliselt põhinesid teadusliku autoriteedi väidetel) kujutasid endast katseid kontrollida ja hallata keerulisi, tekkivaid süsteeme.
Kontrollida kontrollimatut. Või veel hullem: asju, mis käituvad halvasti, kui sa püüad neid kontrollida.
Schwabi peamised liitlased on juhtide klassis; tegelikult on nad selle klassi tipus, olles suurkorporatsioonide tegevjuhid. Kuid organisatsioon – ettevõte – on põhimõtteliselt erinev majandus- ja sotsiaalsüsteemist ning meetodid, mis toimivad organisatsioonis, ei toimi keerulises süsteemis, milles formaalsed organisatsioonid on vaid osa. Seetõttu kukkusid näiteks kõrgmodernistliku juhtimise ja inseneriteaduse avatarid, nagu Herbert Hoover ja Jimmy Carter, presidentidena täielikult läbi.
Seega kategooriaviga. Keeruliste süsteemide vaatlemine asjadena, mida saab hallata, nagu organisatsioone. Nad ei ole seda ja katsed seda teha – eriti Schwabi ja tema kaasreisijate poolt ette kujutatud grandioosses mastaabis – on määratud mitte ainult läbikukkumisele, vaid katastroofile, nagu James C. Scott nii ilmekalt demonstreerib.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
