Järgnev väljavõte minu raamatust, Uus ebanormaalne, avaldati Igapäevane traat eelmisel nädalal ja siin loal uuesti avaldatud. Nautige…
Varsti pärast seda, kui ma avaldasin Wall Street Journal Pärast artiklit, milles väideti, et ülikoolide vaktsiininõuded on ebaeetilised, kuulutas minu tööandja California Ülikool välja oma vaktsiininõude. Seejärel otsustasin, et on aeg vaia lüüa: esitasin föderaalkohtule hagi, vaidlustades ülikooli vaktsiininõude põhiseaduspärasuse COVID-19-st paranenud inimeste nimel. Paljudest usaldusväärsetest uuringutest oli juba selge, et loomulik immuunsus pärast nakatumist oli vaktsiinivahendatud immuunsusest efektiivsuse ja immuunsuse kestuse poolest parem.
Sel ajal olin ebatõenäoline kandidaat valitsevate vaktsineerimispoliitikate vaidlustamiseks. Olin sügavalt seotud akadeemilise meditsiiniasutusega, kus olin veetnud kogu oma karjääri. Psühhiaatrilise konsultandina meditsiiniosakondades ja erakorralise meditsiini osakonnas olin ma isikukaitsevahendeid kandes näinud sadu hospitaliseeritud COVID-patsiente ja näinud pealt selle haiguse halvimaid tagajärgi. Keegi ei pidanud mulle selgitama, kui halb see viirus mõnele inimesele olla võib, eriti eakatele, kellel esinesid kaasuvad terviseprobleemid ja kellel oli nakatumisel märkimisväärne risk halbade tagajärgede tekkeks.
Nakatusin viirusesse 2020. aasta juulis ja hoolimata minu pingutustest eneseisolatsioonis püsida, kandsin viiruse edasi oma naisele ja viiele lapsele. Elades ja hingates COVIDi aasta aega, ootasin innukalt ohutut ja tõhusat vaktsiini neile, kes polnud selle viiruse suhtes veel immuunsed. Teenisin rõõmuga Orange'i maakonna COVID-19 vaktsiini töörühmas ja propageerisin... Los Angeles Times et eakatele ja haigetele antaks vaktsineerimisel prioriteet ning et vaestele, puuetega inimestele ja vähekindlustatud inimestele tagataks vaktsiinidele kiire juurdepääs.
Olin üle aasta iga päev töötanud ülikooli ja osariigi pandeemia leevendamise meetmete väljatöötamise ja edendamise nimel. Kuid valitsevate COVID-poliitikate arenedes muutusin üha murelikumaks ja lõpuks pettusin. Meie universaalsed sunnimeetmed ei arvestanud individuaalsete riskide ja eelistega, eriti vanusega seotud riskidega, mis on hea meditsiini praktika keskmes. Me eirasime rahvatervise aluspõhimõtteid, nagu läbipaistvus ja kogu elanikkonna tervis. Vähese vastupanuga hülgasime aluspõhimõtted.
Üks meie COVID-2021-vastase võitluse kõige silmatorkavamaid ebaõnnestumisi oli keeldumine tunnistada COVID-120-st paranenud patsientide loomulikku immuunsust meie leevendusstrateegiates, karjaimmuunsuse hinnangutes ja vaktsiinide kasutuselevõtu plaanides. CDC hindas, et 36. aasta maiks oli COVID-2022-ga nakatunud üle 70 miljoni ameeriklase (XNUMX protsenti). Pärast samal aastal alanud delta-variandi lainet hindasid paljud epidemioloogid, et see arv oli ligi pool kõigist ameeriklastest. Omikroni laine lõpuks XNUMX. aasta alguses oli see arv üle XNUMX protsendi. Hea uudis – mida peaaegu kunagi ei mainitud – oli see, et neil, kellel oli varem nakkus, oli püsivam ja kauem kestev immuunsus kui vaktsineeritutel. Siiski keskenduti endiselt ainult vaktsiinidele.
Nagu ma kaasautorlusega kirjutatud artiklis väitsin, olid enamiku vaktsiinimandaatide meditsiinilised erandid liiga kitsalt piiritletud, piirates arstide otsustusõigust ja kahjustades tõsiselt individuaalset patsiendihooldust. Enamik mandaate lubas meditsiinilisi erandeid ainult haigusseisundite puhul, mis olid kantud CDC vaktsiinide vastunäidustuste loetellu – loetelu, mis ei pidanudki kunagi olema ammendav. CDC soovitusi ei oleks kunagi tohtinud võtta kui iga patsiendi jaoks kehtivat usaldusväärset meditsiinilist nõuannet.
Probleemi süvendas veelgi see, et 17. augustil 2021 said kõik California litsentseeritud arstid osariigi meditsiininõukogult teate pealkirjaga „Sobimatud erandid võivad arste distsiplinaarmenetluse alla seada“. Arstidele teatati, et iga arst, kes annab sobimatu maskikandmise erandi või muud COVID-iga seotud erandid, „võib oma litsentsi distsiplinaarmenetluse alla seada“. Võimalik, et tahtlik tegematajätmine oli see, et meditsiininõukogu ei määratlenud kunagi vaktsiinivabastuste „hooldusstandardi“ kriteeriume. Oma kaheksateistkümneaastase litsentseeritud arstikogemuse jooksul polnud ma ega mu kolleegid varem sellist teadet saanud.
Mõju oli jahmatav: kuna arstid tõlgendasid „muid erandeid” loomulikult nii, et need hõlmaksid ka vaktsiine, muutus Californias de facto võimatuks leida arsti, kes oleks nõus meditsiinilist erandit välja kirjutama, isegi kui patsiendil oli COVID-vaktsiinidele õigustatud vastunäidustus. Ühele minu patsiendile ütles reumatoloog, et ta ei tohiks COVID-vaktsiini saada, kuna tal on madal COVID-i risk ja selle arsti hinnangul suurendab tema autoimmuunhaigus vaktsiini kõrvaltoimete riski.
See patsient, kellele tööl kehtestati vaktsineerimiskohustus, palus kohe samalt arstilt meditsiinilist erandit. Arst vastas: „Vabandust, ma ei saa teile erandit kirjutada, sest kardan, et võin oma litsentsi kaotada.“ Kuulsin palju lugusid sarnastest räigetest meditsiinieetika rikkumistest nende repressiivsete mandaatide ja neid toetava jõustamisrežiimi ajal.
Kui vaktsiinid 2021. aastal turule toodi, rääkisin paljude üliõpilaste, õppejõudude, residentide, töötajate ja patsientidega, kes olid teadlikud nendest immunoloogilistest põhitõdedest ja esitasid vaktsineerimiskohustuse kohta õigustatud küsimusi. Paljud ei näinud õigustatult meditsiinilist ega rahvatervisega seotud õigustust end uudsete vaktsiinide ohtudele allutada, kui neil oli juba olemas parem loomulik immuunsus. Teistel olid moraalsed mured, kuid nad ei kvalifitseerunud usulisele erandile, sest religioon ei olnud nende südametunnistusel põhinevate vastuväidete keskmes.
Nad tundsid end hirmutatuna, võimetuna ja haavatavana tohutu surve ees nõustuda. Paljud arstid ja õed kartsid sunnitud õhkkonnas sõna võtta. Rahvaterviseametnikud ignoreerisid ebamugavaid teaduslikke leide, surusid maha mõistlikke küsimusi ja sundisid vaikima kõik skeptilised arstid või teadlased. Institutsioonid, mis kehtestasid mandaate, häbimärgistasid ja karistasid neid, kes keeldusid kuuletumast. Ma polnud meditsiinis midagi sellist näinud.
Miks ma esitasin oma tööandja vastu föderaalkohtusse hagi? Mul polnud sellest isiklikult midagi võita ja tööalaselt palju kaotada. Otsustasin, et ma ei saa pealt vaadata, kuidas eetiline katastroof minu ümber lahti rullub, ilma et üritaksin midagi ette võtta. UCI meditsiinieetika direktori ametikohal oli mul kohustus esindada neid, kelle hääled vaigistati, ning nõuda teadliku nõusoleku ja teadliku keeldumise õigust.
Lõpuks taandus minu otsus need reeglid vaidlustada järgmisele küsimusele: kuidas ma saaksin end jätkuvalt meditsiinieetikuks nimetada, kui ma ei suuda surve all teha seda, mille moraalses õigsuses ma veendunud olin? Prognoosides kohustuslikku meditsiinieetika kursust, mida ma iga aasta alguses esimese ja teise aasta meditsiinitudengitele õpetasin, ei suutnud ma ette kujutada loenguid teadlikust nõusolekust, moraalsest julgusest ja meie kohustusest kaitsta patsiente kahju eest, kui ma poleks neile ebaõiglastele ja ebateaduslikele reeglitele vastu astunud. Ma lihtsalt poleks iga päev puhta südametunnistusega ärganud.
Nagu arvata võib, ei suhtunud ülikool minu kohtuvaidlusse kuigi hästi. Administraatorid ei lasknud enne sellele dissidendile vastamist jalge all rohtu kasvada. Olin esitanud kohtule esialgse ettekirjutuse, et vaktsiinikäsk peatada, kuni kohtuasi kohtus arutati. Kohtunik lükkas selle taotluse tagasi ja järgmisel päeval saatis ülikool mind väidetava vaktsiinikäsu mittetäitmise tõttu „uurimispuhkusele“. Selle asemel, et oodata föderaalkohtu otsust minu juhtumis, keelas ülikool mul kohe ülikoolilinnakus või kodust töötamise.
Mul ei antud võimalust oma patsientide, üliõpilaste, residentide ega kolleegidega ühendust võtta ja neile teada anda, et ma ootamatult kaon. Üks dekaan saatis mulle pärast seda, kui olin päevaks kabinetist lahkunud, e-kirja, milles teatati, et ma ei saa järgmisel päeval ülikoolilinnakusse naasta.
Kui ma sel päeval viimast korda ülikoolilinnakust lahkusin, heitsin pilgu haigla lähedal nurgal olevale sildile. Silt, mis oli üleval olnud kuid, kuulutas suurte trükitähtedega: SIIN TÖÖTAVAD KANGELASED.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
