Oma ametisse kinnitamise kuulamistel väitis kohtunik Ketanji Brown Jackson, et tal puuduvad teadmised „naise” defineerimiseks. Vaid kaks aastat hiljem ei kõhelnud ta esimese konstitutsioonimuudatuse ja sõnavabaduse ümberdefineerimisel, propageerides režiimi poolt meie põhiseaduslike vabaduste buldooseriga mahasurumist, kui need pakuvad piisavalt silmakirjalikke põhjendusi.
Esmaspäevastel suulistel aruteludel Murthy vs. MissouriJackson ütles, et tema „suurim mure“ on see, et ettekirjutus, mis keelab Bideni administratsioonil suurte tehnoloogiaettevõtetega ameeriklaste tsenseerimiseks koostööd teha, võib kaasa tuua olukorra, kus „esimene konstitutsioonimuudatus takistab valitsuse tegevust“.
See valmistas Jacksonile ilmselt rohkem muret kui paljastused, et luurekogukond pidas tsensuurinõuete koordineerimiseks pidevalt kohtumisi sotsiaalmeediaettevõtetega, et Valge Maja nõudis otsesõnu ajakirjanike tsenseerimist ning et sisejulgeolekuministeeriumil oli enne 2020. aasta presidendivalimisi oluline roll kodanike manipuleerimisel.
Kuid Jacksoni vaatenurgast võisid need faktid olla tegelikult julgustavad. Ta noomis advokaati: „Mõned võivad öelda, et valitsusel on tegelikult kohustus astuda samme selle riigi kodanike kaitsmiseks.“
Jacksoni sõnastus pöörab põhiseaduslike vabaduste struktuuri pea peale. Põhiseadus ei piira kodanike võimu; see hoiab meie valitud ametnikke türanlikust üleolekust. See on seadus, mis „valitseb neid, kes meid valitsevad“, nagu õigusteaduse professor Randy Barnett selgitab.
Riigivõimu takistused ei ole süsteemi vead; need on selle ülesehituse olemus. Kuid Jackson ei austa neid põhiseaduslikke piiranguid. Selle asemel selgitas ta: „Olen tõesti mures... esimese konstitutsioonimuudatuse toimimise pärast ähvardavate olude keskkonnas.“
Muidugi oli esimene muudatus mõeldud selleks, et ähvardavate olude keskkonnadAmeerika ajalugu pakub rohkelt ohte, mida võiks meie vabaduste piiramiseks õigustada – koolerast ja kollapalavikust lastehalvatuse ja Hispaania gripini; punaste mantlite ja XYZ-afäärist Punaarmee ja terrorismivastase sõjani; lääne vallutamisest natside alistamiseni.
Raamijad mõistsid võimu poolt vabadusele kujutatavat vältimatut ohtu ning seetõttu olid nad ühemõttelised, et valitsus ei saa põhiseaduslikult kaitstud kõnet "piirata", hoolimata tsensorite moraalsest kindlusest.
Mõnikord pole riik seda lubadust täitnud, kuid neist juhtumitest harva räägitakse. Jacksoni austus hädaolukordade või „ohtlike asjaolude” suhtes on just see loogika, mida kohus kasutas jaapanlaste interneerimiseks ja Eugene Debsi vangistamiseks. Hiljuti on tsensorid seda tuttavat paternalismi kasutanud, et õigustada koroona päritolu ja Hunter Bideni sülearvuti tõesuse tsenseerimist.
Kuid põhiseadus nõuab teistsugust teed, nagu selgitas Louisiana peaprokurör Benjamin Aguinaga vastuseks Jacksonile. Vabaduse ja turvalisuse vaheline valik on vale binaarsus. „Valitsus ei saa lihtsalt platvormidele ohjeldamatult survet avaldada, et need tsenseeriksid privaatset kõnet,“ selgitas Aguinaga.
Bideni administratsioon saab edendada oma huve, pidada oma kõnesid ja osta oma eelistatud avalikke reklaame. Siiski ei saa ta kasutada tühje paternalismi loosungeid esimese konstitutsioonimuudatuse omastamiseks.
Kohtunik Alito näis Bideni peaprokuröri asetäitja Brian Fletcheri küsitlemisel tsensuuri õigustused läbi nägevat. Ta küsis:
„Kui ma näen, et Valge Maja ja föderaalametnikud korduvalt ütlevad, et Facebook ja föderaalvalitsus peaksid olema „partnerid” [või] „me oleme samas meeskonnas”, siis [VALITSUSE] ametnikud nõuavad vastuseid: „Ma tahan vastust. Ma tahan seda kohe.” Kui nad on rahulolematud, siis nad kiruvad neid... Ainus põhjus, miks see toimub, on see, et föderaalvalitsusel on taskus paragrahv 230 ja monopolivastane seadus... Ja seetõttu kohtleb ta Facebooki ja neid teisi platvorme nagu oma alluvaid. Kas te teeksite seda New York Timesi, The Wall Street Journali, Associated Pressi või mõne muu suure ajalehe või uudisteagentuuriga?”
Samal ajal ei suutnud Jackson haarata esimese konstitutsioonimuudatuse ega sõnavabaduse kõige põhilisemaid põhimõtteid. Selle asemel õhutas ta hirmu absurdsete küsimustega selle kohta, kas riigil on kaalukas huvi takistada teismelistel „akendest välja hüppamast“.
Selle käigus paljastas Jackson oma kavatsuse kaitsta esimest konstitutsioonimuudatust koos oma väljamõeldud noorukiealiste ohvritega. Tema „suurim mure“ on see, et esimene konstitutsioonimuudatus võib takistada režiimi võimupüüdlusi, just nagu see oli kavandatudki.
Türannia on pikka aega end heatahtliku sõnastuse rüüsse mässinud. Kohtusüsteemi eesmärk on kaitsta meie vabadusi pürgivate türannide eest, isegi kui nad järgivad tolleaegseid sotsiaalselt moekaid reegleid. Jackson mitte ainult ei loobu sellest vastutusest, vaid näib seda jälestavat. Peame lootma, et tema kolleegid kohtus peavad kinni oma põhiseaduse vandest.
Paljude nende argumentide kuulajate jaoks oli eriti rabav teadvustada mõnede nende kohtunike, eriti Jacksoni, hämmastavat rafineerituse puudumist ja teistelgi oli oma hetki.
Kohtumaja ees olevad kõnniteed olid täis päriseksperte, inimesi, kes on seda juhtumit algusest peale tähelepanelikult jälginud, tsensuuritööstuskompleksi ohvreid ja inimesi, kes on lugenud iga kohtuistungi dokumenti ja läbi töötanud tõendid.
Need tegelikud eksperdid ja pühendunud kodanikud, kes teavad fakte läbi ja lõhki, seisid kohtuasja ees kõnniteedel, samal ajal kui hagejate advokaat püüdis ajapiirangu piires teemat tutvustada, võib-olla esimest korda, neile meestele ja naistele, kelle kätes on vabaduse tulevik.
Iseennast teadmata on kohtunikud ise tsensuuritööstuskompleksi ohvrid. Nad oleksid võinud ise olla antud juhul hagejad, kuna ka nemad on tehnoloogia abil info tarbijad. Ja ometi pidid nad oma staatust ja positsiooni arvestades teesklema, et on kõigest kõrgemal, teades seda, mida teised ei tea, kuigi ilmselgelt nad seda ei teinud.
See oli pehmelt öeldes masendav vaatepilt.
Kahjuks takerdusid suulised vaidlused pisiasjadesse hageja staatuse, ühe või teise e-kirja sõnastuse, mitmesuguste ebamääraste hüpoteetiliste olukordade ja käsi väänamise taha selle üle, mis saab meie isandate mõjuvõimust, kui ettekirjutus jõustub. Selles segaduse rägastikus kadus suurem trajektoor: administratiivse riigi selge ambitsioon saada interneti peamiseks kuraatoriks, et tühistada kogu demokratiseeritud kommunikatsioonitehnoloogia lubadus ja kehtestada täielik kontroll avaliku arvamuse üle.
Selge peaga kohus lükkaks kogu ambitsiooni tagasi. Ilmselt seda ei juhtu. Siiski on ehk väga hea märk, et vähemalt pärast nii paljusid aastaid kestnud süvariigilist sekkumist infovoogudesse on see küsimus lõpuks pälvinud kõrgeima kohtu tähelepanu.
Saagu see päev katalüsaatoriks sellele, mida kõige enam vaja on: informeeritud kodanike kõva tuumiku kujunemisele, kes keelduvad kategooriliselt tsensuuriga kaasa minemast, ükskõik mis ka ei juhtuks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
