Peavoolumeedias on viimasel ajal palju räägitud sellest, kuidas demokraatiat ohustab kasvav „polarisatsioon„ühiskonnast. Selle polariseerumise – nii jutu järgi – põhjustab sotsiaalmeedia, mis loob suures osas anonüümsetest inimestest koosnevaid „mulle“, kellel on samad arvamused. Oma virtuaalsetes kajakambrites isoleerituna on nad kaotanud võime rahulikult ja ratsionaalselt arutleda nendega, kellel on teistsugused arvamused, kuid saavad vaid solvanguid paisata ja maha karjuda.
See ohustab demokraatiat, mis põhineb põhjendatud vastandlikul debatil, et jõuda kompromissini, mida mõlemad pooled saavad aktsepteerida. Demokraatia päästmiseks – nii väidab teooria – vajavad valitsused võimu kontrollida sotsiaalmeediat, suruda maha valeinformatsioon ja vihakõne ning sundida anonüümseid isikuid oma identiteeti avaldama ja oma kuritegude eest vastutusele võtma.
Siiani on kõik hästi, välja arvatud üks väike ebameeldiv asi, mille peavoolumeedia unustada tahab. Polarisatsioon algas palju aastaid enne, kui sotsiaalmeedia või internet nende leiutajate silmis üldse säradagi jõudis. Selle algatasid valitsusministrid ja peavoolumeedia on seda sellest ajast peale edasi arendanud.
Vanal heal ajal olid tele- ja raadiodiskussioonid tasakaalustatud nagu vanakooli debatid, kus võrdse staatusega esinejad esitasid teema vastandlikke pooli. Ainsaks erandiks olid valitsusministrid, kes võisid keelduda saates oma üleoleva kohalolekuga esinemast, välja arvatud juhul, kui neil oli ees vaid intervjueerija, kes esitas eelnevalt kokkulepitud küsimusi, mida oli eelnevalt kontrollinud pidevalt kasvav ministrite seltskond.
See ühekülgne aruteluformaat laienes järk-järgult valitsusministritelt vähemtähtsate poliitikute ja seejärel ekspertideni, kuni see järk-järgult normiks sai. Ringhäälinguorganisatsioonid ei esitanud vastuväiteid, sest nende aruteluprogramme oli lihtsam hallata ja odavam toota. Saatejuhid ei esitanud vastuväiteid, sest see lükkas neid veelgi enam kuulsuste rambivalgusesse ja andis nende agentidele põhjuse nõuda kõrgemaid palku. Ja vaatajad ei esitanud vastuväiteid, sest see toimus nii järk-järgult, et peaaegu keegi seda ei märganud.
Polarisatsioon võttis 2011. aastal hoo sisse, laienedes poliitikutelt teadlastele, kui avaldati „BBC Trusti ülevaade BBC teaduskajastuse erapooletusest ja täpsusest. "
Ülevaates kritiseeriti riigi avalik-õiguslikku ringhäälingut „teisitimõtlejate häälte toomise eest sisuliselt lahendatud debattidesse“ ning leiti, et see on „süüdi vale erapooletuses“, esitades väikeste ja kvalifitseerimata vähemuste seisukohti nii, nagu oleks neil sama kaal kui ühiskonnal“. teaduslik konsensus.
Näidetena teadusküsimustest, mille puhul teisitimõtlejate hääli tuleb maha suruda, tõi raport välja MMR-vaktsiinid, geneetiliselt muundatud põllukultuurid ja inimtegevusest tingitud kliimamuutused.
Sõltumatu ülevaate viis läbi professor Steve Jones, Londoni Ülikooli Kolledži endine geneetika osakonna juhataja – mitte see, mida enamik inimesi nimetaks „…sõltumatu,„eriti GMO teemal. Kreatsionistide avaliku kriitikuna, kes tahtsid keelata neil arstiks saamine, polnud ta ka see, keda paljud nimetaksid erapooletuks ja avatud meelega inimeseks.
Sisu uurimine pakkus Londoni Imperial College, mis jõudis kümme aastat hiljem pealkirjadesse kui kurikuulsa modelleerimise epitsentrisse, liialdades rängalt Covidi mõjusid ning õigustades kohustuslikku sotsiaalset distantseerumist, koolide sulgemist ja liikumispiiranguid, millel olid tõsised tagajärjed riigi tervisele, rikkusele ja heaolule.
Polariseerumine on nüüdseks jõudnud punkti, kus suure osa BBC uudistest kajastavad BBC uudisteankrud, kes intervjueerivad BBC reportereid, kusjuures väljastpoolt BBC-d pärit hääli on harva kuulda. See kurb olukord muutus ülevast lausa naeruväärseks, kui BBC kajastas enda kohta käivaid lugusid, kus BBC reporterid seisid BBC hoonete ees ja ütlesid BBC uudisteankrudele, et keegi BBC-st pole kommentaarideks saadaval! See on juba kajakambrid.
Nii juhtuski, et kui presidendi peamine meditsiininõunik Anthony Fauci istus maha kompromissitult rangele teaduslikule arutelule teemal Näo rahvale vastu koos Margaret BrennanigaOmikroni variandi paanika alguses 2021. aasta novembris ei teinud keegi peaaegu silmagi!
Mõte tasakaalustada arutelusid võrdsete teadmiste ja kvalifikatsiooniga esinejatega, kes toetasid teema mõlemat poolt, oli aastakümneid tagasi kadunud. Kunstiteaduste lõpetajana, kellel oli bakalaureusekraad välisasjade ja Lähis-Ida uuringute alal, polnud Brennanil mingit võimalust esitada väljakutse mehele, kes oli peaaegu 40 aastat olnud Riikliku Allergia- ja Nakkushaiguste Instituudi direktor. Intervjuu, mis algas kangelaste kummardamise ja ebajumalakummardamise harjutusena, muutus halvast veelgi halvemaks.
Istusin diivanil ja olin üha frustreeritum, et pean abitult pealt vaatama, kuidas Fauci pääseb teaduse kõige kohutavamate vääresitlustega, kuid ma ei suutnud end enam vaos hoida. Lõpuks virutasin sõimuga mitte ainult teleri pihta, vaid ka puldi ja kõige muu pihta, mida haarata sain.
Kui mu viha vaibus, hakkasin mõtlema, kuidas intervjuu oleks läinud, kui seda oleks tasakaalustanud keegi, kes suudab Faucile tema enda tingimustel väljakutse esitada.
Kujuteldav intervjuu dr Fauci ja dr Baconiga
Kujutage ette, et neljasilmaintervjuu asemel oleks Brennan juhtinud tasakaalustatud vanakooli debatti dr Fauci ja kellegi vahel, kes teadis teadusest sama palju, aga asus vastupidisele seisukohale.
Ühelt poolt on meil dr Fauci, kes väidab end „esindavat teadust“, ja teiselt poolt on meil dr Bacon, kes arvab, et dr Fauci ajab jama. Fauci dialoog on tema omast abstraheeritud. intervjuu Margaret Brennaniga ja tema kokkupõrked senaator Rand Pauliga Senati kuulamistel 2021. aastal. Baconi dialoog on võetud tema raamatust teadusliku meetodi kohta.
BRENNAN: Sa oled Ameerika arst, dr Fauci. Seega kõik ootavad sinult selgitust. Ma tahan sulle ette lugeda midagi, mida sa 2019. aastal ütlesid, kui keegi küsis, mis sind öösiti üleval hoiab? Sa ütlesid: „Mind teeb kõige rohkem murelikuks uue viiruse teke, millega organismil puudub igasugune eelnev kogemus, mis on inimeselt inimesele kergesti nakkav ning mille haigestumuse ja suremuse määr on kõrge. See, mis enamikku meist rahvatervise valdkonnas muretseb, on hingamisteede haigus, mis võib levida juba enne, kui keegi on nii haige, et tahaks teda voodis hoida.“
DR FAUCI: Õigus.
BRENNAN: Sa kirjeldasid COVIDi.
DR FAUCI: Olin küll. Minu halvim õudusunenägu, mille kohta on minult viimase 37 aasta jooksul, mil olen instituuti juhtinud, mitu korda küsitud, on täide läinud. Ja seda väidet, mida te lugesite, olen ma meedia ja teadusringkondade esindajatele kindlasti 50–100 korda öelnud. Kui nad küsivad, mille pärast te tegelikult muretsete, siis olen ma seda öelnud. Minu halvim õudusunenägu on midagi, mida te just kirjeldasite, ja kahjuks on see juhtunud.
BRENNAN: Ma mõtlen, see on uskumatu kirjeldus sellest, kus me oleme. Kuidas te hindate Ameerika reaktsiooni teie õudusunenäo stsenaariumile?
DR FAUCI: Jah, ma vaatan reageeringut inimesena, kes on põhimõtteliselt teadlane, arst ja rahvatervise inimene. Ma vaatlen valmisolekut ja reageerimist kahes sambas. Üks on teaduslik ja teine on rahvatervis. Ma hindan teaduslikku A+. Ma hindan rahvatervist kuskil B ja C vahel. See kindlasti ei ole A.
BRENNAN: (pöördudes Baconi poole) Dr Bacon, kui teadusliku meetodi ekspert, kas te nõustuksite dr Fauci hinnanguga?
Dr. Bacon: Mina kindlasti mitte.
BRENNAN: Kuidas sa seda siis hindaksid?
Dr. Bacon: Ma hindaksin teaduslikku vastust F-miinusena, mis on hullem kui täielik läbikukkumine. Ja rahvatervise reageeringut – mida juhtis läbikukkunud teadus – hindaksin F-kolmekordse miinusena, mis on täielik katastroof.
BRENNAN näeb šokeeritud välja. FAUCI nägu vajub kõveraks. Ta kohendab oma asendit toolil ja hakkab vihast välja nägema..
BRENNAN: Aga kas see pole mitte selline ohtlik vaktsiinivastane vandenõuteooria, mida sotsiaalmeedia levitab ja mis dr Fauci sõnul tuleks keelustada?
Dr. Bacon: (irooniline naeratus) Noh, pole kahtlustki, et dr Fauci tahab selle keelustada, aga ma ei ole mingi teoreetik. Keelustada tuleb niinimetatud teadlasi, kes arvavad, et nende teooriad on loodusseadused, mida ei saa kahtluse alla seada. Teoreetikud on dr Fauci ja niinimetatud teaduslikud „eksperdid” ja „autoriteedid”, mitte mina.
BRENNAN: (vaatab segadusse ja pöördub Fauci pooleDr Fauci, te olete rääkinud kõigist probleemidest, mis teil on, püüdes veenda neid inimesi, kes on tegelikult vaktsiinivastased ja kirglikud.
DR FAUCI: Ma tahan ainult inimeste elusid päästa. Seda olen ma teinud viimased 50 aastat, millest 37 aastat juhtisin instituuti. Ja kui ma näen inimesi, kes levitavad väärinformatsiooni ja valesid, mis võivad inimeste elusid ohtu seada, on väga lihtne kedagi sihtmärgiks valida, sest just sellele saavad inimesed keskenduda.
(BACON üritab vahele segada, aga BRENNAN tõstab käe, et teda peatada)
DR FAUCI: Sa räägid süsteemidest, sa räägid CDC-st, sa räägid FDA-st, sa räägid teadusest üldiselt. Ma mõtlen, et igaüks, kes seda tähelepanelikult vaatab, saab aru, et siin on selgelt eristuv teadusevastane hõng. Seega, kui nad tõusevad püsti ja kritiseerivad teadust, ei saa keegi aru, millest nad räägivad. Aga kui nad tõusevad püsti ja sihtivad oma kuule Tony Fauci pihta, siis inimesed võivad ära tunda, et seal on inimene. Seal on nägu, seal on hääl, mida sa tunned ära, sa näed teda televisioonis. Seega on lihtne kritiseerida, aga nad kritiseerivad tegelikult teadust, sest mina esindan teadust.
(BACON ahmib uskumatult õhku, istub tooli servale ettepoole ja üritab sõna sekka öelda, aga FAUCI ignoreerib teda ja jätkab sellest hoolimata.)
DR FAUCI: Mind teeb murelikuks see, et kui teadus kõrvale jätta ja seda diskrediteerida, siis hakatakse diskrediteerima ka tõde. Kui seda tehakse, siis see häirib ühiskonda väga mitmes mõttes. Valed normaliseeruvad ja sotsiaalmeedia võimendab valede normaliseerimist. Teadlased püüavad öelda, et see on tõde ja see põhineb andmetel. Ja siis äkki imbub ühiskonda arusaam, et on okei öelda kõike, mis on ilmselgelt vale.
Näete, see on see, mille pärast ma rohkem muretsen kui inimesed, kes mind lingude ja nooltega loopivad. Sest kogu mu elu on olnud teadlane ja ma samastun tervise ja teaduse valdkonnaga. Ja kui te ründate mind, siis ründate te tegelikult teadust. Ma mõtlen, kõik teavad seda.
BRENNAN: (pöördudes peekoni poole) Seega dr Bacon, Ameerika arst, ütleb, et te diskrediteerite teadust.
Dr. Bacon: (naerab irooniliselt) Noh, see on tegelikult natuke irooniline, aga dr Fauci on asja täiesti pea peale pööranud. Mina ei ole see, kes teadust diskrediteerib, vaid dr Fauci ja kõik teised niinimetatud „eksperdid“ ja „autoriteedid“, kes on võtnud endale ülesandeks loodusseadust pidada millekski, mis on juba avastatud ja mõistetud. Olenemata sellest, kas nad räägivad lihtsalt enesekindlalt või professionaalse poosi vaimus, on nad filosoofiale ja teadustele suurt kahju teinud.
DR FAUCI: (katkestab vihaselt vahele) Ma austan CBS Newsi ja sind, Margaret, väga ning mul on väga ebamugav midagi öelda, aga dr Bacon eksib oma sõnades rängalt.
Dr. Bacon: (sügavalt sisse hingates) Neil pole õnnestunud mitte ainult inimestes valeuskumusi tekitada, vaid nad on olnud ka tõhusad uurimise mahasurumisel ja peatamisel ...
DR FAUCI: (vihaselt vahele segades) Ma ei salli täielikult seda valet, mida sa nüüd levitad, doktor.
Dr. Bacon: (resoluutselt edasi liikudes) ... ja kahju, mida nad on teinud teiste meeste pingutuste rikkumise ja lõpu tegemisega, kaalub üles igasuguse kasu, mida nende endi pingutused on toonud.
DR FAUCI: Dr Bacon, te ei tea ausalt öeldes, millest te räägite. Ja ma tahan seda ametlikult öelda. Te ei tea, millest te räägite.
BRENNAN: (pöördudes Baconi poole) Seega dr Bacon, presidendi peamine meditsiininõunik, ütleb ametlikult, et te ei tea, millest räägite.
Dr. Bacon: (irooniliselt naeratades) Noh, muidugi on dr Faucil õigus oma arvamusele, aga ma ütleksin, et see on klassikaline juhtum niinimetatud mõistuse iidolite poolt vallatud olemisest. Tema enda tunnistuse kohaselt on see olnud tema „halvim õudusunenägu“ viimase 37 aasta jooksul. Ta on sellest õudusunenäost nii kinnisideeks saanud, mõistuse iidolitest nii vallatud, et näeb asju, mida tegelikult pole.
Need ebajumalad on ta mõistuse nii täielikult vallutanud, et tõde ei pääse ligi, ja kui see peakski sisse imbuma, siis ebajumalad suruvad sellele vastu. Ta pole kuulda võtnud minu hoiatusi neid ebajumalaid eemal hoida ja just see juhtubki.
Näete, et kõik meelte ja ka mõistuse tajud peegeldavad pigem tajujat kui maailma. Inimmõte on nagu moonutav peegel, mis segab oma olemuse asjade olemusega, mida ta moonutab. Ma nimetan neid hõimu ebajumalateks, sest need mõjutavad kogu inimkonna hõimu.
Lisaks sellele on dr Fauci nii kinnisideeks ideest, et haigusi saab vaktsiinidega kontrolli all hoida, et tema peas pole ruumi millelegi muule. Haamriga mehele... kõik näeb välja nagu naelVaktsiini saanud mehele tundub kõik haigusena, mis vajab vaktsiiniga peksmist. Ma nimetan neid koopajumalateks, sest igal inimesel on oma isiklik koobas, mis lõhub ja rikub looduse valgust.
Nagu sellest veel vähe oleks, tegeleb dr Fauci teaduse selgitamisega keeles, millest saavad aru nii tavainimesed kui ka poliitikud. Sõnad sunnivad ja alistavad intellekti, ajades kõik segadusse ja juhtides inimesi eksiteele. Ma nimetan neid turu iidoliteks, sest see on koht, kus inimesed tulevad kokku, et äri ajada.
Viimaseks, aga mitte vähem tähtsaks, on teooriad, põhimõtted ja dogmad, mida üldiselt aktsepteeritakse teaduslike faktidena, mida ei saa kahtluse alla seada. Kui inimmõistus on arvamuse omaks võtnud, tõmbab ta selle kinnitamiseks ja toetamiseks ligi kõik muu. Tänapäeval nimetatakse seda Kinnitus kallutatus, aga ma nimetan seda teatriiidoliteks, sest ma näen seda kui muinasjutu põhjal lavastamist, mis loob omaette fiktiivse lavastatud maailma.
Dr Fauci enda isiklik 37 aastat kestnud õudusunenägu on isetäituv ennustus mis on peavoolumeedia kaudu kogu planeedile projitseeritud, muutes selle kõigi õudusunenäoks!
Dr Fauci selgitused, mida ta selliste süüdistuste eest enda kaitsmiseks kasutab, ei lahenda asja sugugi. Nagu ma alguses ütlesin, kaalub kahju, mida ta on teiste meeste pingutuste rikkumise ja lõpetamisega teinud, üles kõik kasu, mida ta enda pingutused on toonud.
Muidugi ei saaks sellist debatti tänapäeval televisioonis toimuda. Kui saaks, siis farmaatsiatööstus, mis moodustab 75 protsenti kogu telereklaamist kulutusi, helistaks mõne minuti jooksul CBS-ile ja nõuaks selle sulgemist.
Isegi kui CBS oleks valmis riskima reklaamijate ärritamisega pealkirjade haaramise nimel, mida nad avaldaksid Hädaolukorra eeskirjad Pandeemia alguses kasutusele võetud meetmed keelustavad avaldused, mis seavad kahtluse alla või õõnestavad rahvatervise asutuste (nt dr Fauci) nõuandeid või õõnestavad usaldust peavoolumeedia vastu.
Sellise debati sotsiaalmeedias edastamine oleks veelgi hullem. Google'i oma YouTube'i kasutustingimused keelata „sisu, mis levitab meditsiinilist väärinformatsiooni, mis on vastuolus kohalike tervishoiuasutuste (LHA) või Maailma Terviseorganisatsiooni (WHO) seisukohtadega”.
Facebookil ja Twitteril on sarnased juhised. Privaatsele veebisaidile postitamine poleks parem; Google'i algoritmid lükkaksid selle otsingutulemustes nii kaugele alla, et keegi seda kunagi ei leiaks.
Aga mida arvaks sellest keskmine inimene? Väike vähemus võib dr Baconiga nõustuda, aga enamik nõustuks dr Fauciga, kui ta ütleb, et esindab teadust. Nagu ta ise ütleb: „Kui te ründate mind, siis ründate te tegelikult teadust. Ma mõtlen, kõik teavad seda.“
Mis oleks tragöödiaga piirnev iroonia, sest dr Baconi tegelaskuju põhineb Inglismaa endisel lordkantsleril, Sir Francis Bacon. Baconi dialoog on võetud peaaegu sõna-sõnalt allikast. tänapäevane tõlge tema raamatust teaduslikust meetodist. Baconi "Novum Organum'pole lihtsalt mingi vana raamat; see on raamat, mis inspireeris maailma esimese riikliku teadusasutuse loomist,' Royal Societyja pani pihta TeadusrevolutsioonKui Bacon oleks keskaegsest eetriversioonist eemal hoitud, nagu Fauci oleks nõudnud, poleks tublil dr Faucil endal mingit teadust väita.
Nagu Sokrates ütles kaks ja pool tuhat aastat tagasi selle alguses, mida me täna lääne tsivilisatsiooniks nimetame: „Tõeline tarkus tuleb ainult dialoogist.“
Ilma dialoogita ei saa olla tarkust, ilma tarkuseta ei saa olla tsivilisatsiooni. Ja ilma tsivilisatsioonita ei saa olla teadust.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
