Hagi föderaalvalitsuse – eelkõige Anthony Fauci – vastu, mille esitasid peaprokurörid. Missouri ja Louisiana on kestnud juba suure osa 2022. aasta suvest. Probleem puudutab teatud kõrgetasemeliste ekspertide tsenseerimist sotsiaalmeedias, kellest kolm on Brownstone'i Instituudi vanemteadlased. Me teame kindlalt, et see tsensuur algas pandeemiale reageerimise alguses ning hõlmas Fauci ja NIH toonase juhi Francis Collinsi vahelist vestlust, kes kutsus üles Suure Barringtoni deklaratsiooni „kiirele ja laastavale tühistamisele“.
Küsimus on selles, kas ja mil määral on valitsus ise tehnoloogiaettevõtete julgustamisel sõnavabadust piirama osalenud. Kui see on nii, siis on see põhiseadusega vastuolus. See on vastuolus esimese konstitutsioonimuudatusega. Seda poleks kunagi tohtinud juhtuda. Selleks, et see juhtus, oli vaja keerulisi õiguslikke vahendeid, et see paljastada ja loodetavasti peatada.
Põhiseaduse koostajad garanteerisid, et Kongress ei võta vastu ühtegi seadust, mis „kärbab sõna- või ajakirjandusvabadust“. Põhiseadus ei lubanud kunagi erandit haldusbürokraatiale, mis ei vastuta isegi mitte valijate ees, et teha koostööd suurte eraettevõtetega, et saavutada sama tulemus muude vahenditega. See on ikkagi sõnavabaduse rikkumine.
On muidugi tõsi, et iga eraettevõte saab ennast reguleerida ja kasutustingimusi kehtestada. Kuid asjad on teistmoodi, kui selle juhid teevad otsest koostööd valitsusasutustega, et levitada haldusametnikele ainult kõrge prioriteediga teavet, tsenseerides samal ajal teisitimõtlejate hääli valitsuse ja selle huvide nimel.
Selleks, et teha kindlaks, kas see juhtus, vajavad kohtud täielikku teavet selle kohta, mis täpselt nende suhtlusringides toimus. 6. septembril avaldas USA ringkonnakohtunik Terry Doughty otsuse, mis annab valitsusele korralduse loovutama juhtumiga seotud teavet ja tegema seda 21 päeva jooksul.
Dr. Fauci suhtlus oleks asjakohane hagejate väidete puhul, mis viitavad väidetavale COVID-19 päritolu laborilekke teooriaga seotud kõne alla sattumise mahasurumisele ning väidetavale maskide tõhusust ja COVID-19 sulgemisi puudutava kõne alla sattumise mahasurumisele. (Karine) Jean-Pierre'i suhtlus Valge Maja pressisekretärina võiks olla asjakohane kõigi hagejate näidete puhul.
Valitsuse kostjad esitavad üldise väite, et kogu dr Fauci ja Jean-Pierre'i suhtlus sotsiaalmeedia platvormidel põhineb täidesaatva võimu ja presidendi suhtlusprivileegil. Hagejad möönavad, et nad ei küsi Valge Maja sisemist suhtlust, vaid ainult dr Fauci ja/või Jean-Pierre'i ning kolmandate osapoolte sotsiaalmeedia platvormide vahelist välist suhtlust.
Kohus leiab, et hagejatel on õigus Jean-Pierre'i ja dr Fauci välissuhtlusele Valge Maja pressisekretäri ja presidendi peamise meditsiininõunikuna kolmandate osapoolte sotsiaalmeedia platvormidel.…
Esialgne kaebus esitati 5. mail 2022 ja seda saab loe siin täielikultSee sisaldab arvukalt tõendeid valitsusametnike ja sotsiaalmeediaettevõtete vahelise kokkumängu kohta. Kuid valitsus vastas, väites, et tal on mingisugune täidesaatva võimu privileeg, ega olnud nõus infot jagama.
An muudetud kaebus lisas ilutulestiku: See dokumenteeris, et 50 valitsusametnikku tosinas asutuses avaldasid sotsiaalmeediaettevõtetele survet kasutajate tsenseerimiseks, aruanded Zachary Stieber of Epoch Times.
See teine esitamine oleks võinud kõikuma lüüa ja viia kohtuniku otsuseni mitte midagi ette võtta. See on tõepoolest tähelepanuväärne dokument, taasesitades tohutul hulgal kirjavahetust valitsusasutuste ning Facebooki, Google'i ja Twitteri vahel.
See, mida te siin näete, ei ole vaen, vaid lipitsev sõprus: pidev, järeleandmatu, siiras, justkui poleks siin midagi valesti. Nad teadsid, mida nad pidasid probleemseteks häälteks, ja olid kindlalt otsustanud need maha suruda. Ja see sihtmärk hõlmas dokumenteeritud tsensuuri Brownstone'i Instituudiga seotud tippteadlaste ja tuhandete teiste usaldusväärsete ekspertide ja tavakodanike üle, kes ei nõustunud valitsuse äärmusliku poliitilise reageeringuga koroonale.
Martin Kulldorff, Aaron Kheriatyja Jay Bhattacharya on esitatud avalduses esindatud Uus kodanikuvabaduste liit koos Jenin Younes teadlaste õigusmeeskonna juhtimine. Mõne nädala jooksul on meil parem ülevaade sellest, kas ja mil määral olid need isikud otseselt sihtmärgiks ning kui palju teisi kontosid eemaldamiskorraldustes nimetati. Näiteks teame kindlalt, et Naomi Wolf, teine Brownstone'i kirjanik, oli otse nimetatud CDC ja Facebooki kirjavahetuses.
Kõik see kestis peaaegu kaks aastat, mille jooksul oli esimene konstitutsioonimuudatus tühi ja tühine, kuna see puudutas internetis domineerivatel platvormidel levivat koroonainfot. Nende vahenditega piirati üksikisikute juurdepääsu mitmesugustele vaadetele ning nad elasid hoopis tsensuuri ja tüütu hegemoonilise üleskutse maailmas, mis on tõsiselt kahjustanud koostööd teinud platvormide usaldusväärsust.
Lõpuks näeme kohtuid jõudmas seisukohale, et valitsust tuleb oma tegude eest vastutusele võtta. Seda tehakse liiga vähe ja liiga hilja, aga vähemalt toimub. Ja lõpuks ometi võime saada selgema ülevaate Fauci salapärastest töödest ja tema imperiaalsest valitsemisajast Ameerika rahvatervise üle paljude põlvkondade halvima põhiseaduslike õiguste kriisi ajal.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
