Ei, selle loo pealkiri ei ole viga ega ka tehisintellekti roboti Brownstone'i serveritesse kaevamise tulemus, kus ta eemaldas kogu sisu, mille meeskond oli tänase numbri jaoks koostanud, ja asendas selle veebilehest leitud osadega. National Enquirer.
Ei, see kuvatakse teie ekraanil täpselt nii, nagu ma kavatsesin. Ja ma usun, et see on täiesti tõsi. Tegelikult jätkan ma veel ühe tõese väitega, mida te olete vist harva, kui üldse, varem kuulnud või lugenud: „George „Cheney” Bush Jr. kuulub koos Lincolni ja FDR-iga ning võib-olla veel ühe või kahega selle riigi tõeliselt transformatiivsete presidentide väga väikesesse rühma.“
Pane tähele, mida ma ei öelnud. Ma ei öelnud, et ta oli üks halvimaid, parimaid või intelligentsemaid presidente. Ma lihtsalt ütlesin, et tema presidendiaeg oli murranguline selles mõttes, et see muutis radikaalselt enamiku riigi kodanike suhtumist meie suhetesse keskvalitsusega ja sealt edasi valitsuse majandusliku suunamise protsesside kaudu meie suhetesse enamiku teiste institutsioonidega, kellega me oma igapäevaelus suhtleme.
See muutus ei olnud juhus. Pigem oli see üsna teadlikult kavandatud ja ellu viidud äärmiselt läbimõeldud propagandaprogrammi abil, mida rakendati riigi peamiste meediakanalite ja olulisemate kultuuri- ja kõrgharidusasutuste täielikus koostöös.
Selle põhieesmärk oli samavõrd varjatud kui ka saatanlik. See oli loodud selleks, et asendada valgustusajastu optimismi ja tavainimese usalduse eetos, millest meie põhiseaduslik süsteem alguse sai, millegagi, mida võib kõige paremini kirjeldada kui uuskeskaegset süsteemi, kus kodanikke õpetatakse juba varasest east peale kartma ja tajuma end kaitsetutena ning seega siduma oma saatuse ennast kuulutavate „tugevate meeste“ ja „ekspertidega“ (meie tänapäevased sõdalaste-aadlike vasted, kes olid feodaalsüsteemi algsed nurgakivid), kes väidetavalt viivad nad turvalise ja õitsengu maailma.
See oli ja on siiani juhtum, kus eliitkultuuri planeerimine oma parimal kujul. Teisisõnu, see oli eliidi malemäng, samal ajal kui miljonid meie kaaskodanikud, võib-olla isegi teie, nautisid joovastust, mida nii paljud inimesed ilmselt saavad teadmisest, et mingi nende enda hõimuga seotud olend jagab hävingut ja surma inimestele, kes polnud neile kunagi midagi teinud.
Need meist, kes sellest kõigest reaalajas rääkisid, eriti sellest, kuidas uus, kuid samaaegselt väga vana feodaalne turvalisuse eetos über alles mis õõnestaksid saatuslikult valgustusajastu põhiseadust, mis oli juurdunud valgustusajastu inimkonnakäsitlusesse, lükati kõrvale kui rumalad veidrikud, kui neid ei demoniseeritud kui patriootlikke vähkkasvajaid.
„Ja,“ parafraseerides Kurt Vonneguti sõnu, „nii see läks!“
See muutus oli hämmastavalt kiire ja tõhus, ajalooliselt samal tasemel Atatürki uskumatu (mis pole tingimata imetlusväärne) saavutusega, millega ta muutis mõne lühikese aastaga laialivalguva rojalistliku, konfessionaalse ja hämmastavalt multikultuurse impeeriumi, mis väljendas end araabia kirjas, ilmalikuks, monokultuurseks ja vabariiklikuks, ladina kirjas kirjutavaks impeeriumiks.
Kui valitsuse tekitatud hirm asendas valgustusajastu stiilis lootuse avaliku sfääri keskse integreeriva motiivina, avanesid kõikjal uued võimalused; see tähendab neile, kes juba võimul on ja soovivad oma haaret selle üle tugevdada.
Valitsuse ja meedia poolt pähe külvatud kummitushirmude poolt üle ujutatud meeled andsid enamik kodanikke rõõmsalt ära õigustest (mäletate kõiki neid tobukesi, kes rõõmsalt kuulutasid, et neil pole "midagi varjata?"), näiteks habeas corpus, tõenäolise põhjuse ja õiguse olla kaitstud oma „isiku, maja, dokumentide (meie tänapäeva arvutite vaste) ja varade suhtes ebamõistlike läbiotsimiste ja arestimiste eest“.
Kui kahju ennetamine, olgu see kui tahes ruumiliselt ja ajaliselt kauge ja tingimuslik tahes, asendas vabaduses õitsev nagu meie põhiline kultuuriline soov, uued doktriinid nagu R2P (Hitleri Sudeedimaa, Danzigi ja Alsace-Lotringeni sissetungide õigustamiseks välja kuulutatud „doktriini” vaid veidi ümbermõeldud versioon, millele „liberaalne sekkumisstiil” andis mugava akadeemilise ja kaheparteilise näohoolduse) Samantha Power) võeti avalikkuse poolt kuulekalt omaks, nagu ka hilisemad Iraagi, Liibüa ja Süüria ettekavatsetud hävitamised, mida sisuliselt õigustati sama rubriigi alusel.
See tohutu muutus, mis muutis kunagi enesekindlaks, lootusrikkaks ja üldiselt süütuks peetud elanikkonna hirmunud ja hirmutavate kahtlusaluste massiks potentsiaalis muutus minu üsna sagedastel välisreisidel USA-sse sisenemistel peagi üsna käegakatsutavaks.
See, mis varem oli rõõmus ja stressivaba sündmus, muutus peaaegu üleöö sageli ebameeldivaks ja pingeliseks kohtumiseks.
Eeldades, et tegemist ei ole dokumenteeritud õigusemõistmise eest põgenejaga, mis põhjus peaks valitsusel olema midagi enamat kui kodaniku passi õigsuse kontrollimine piiril? Vastus on „absoluutselt mitte ükski“.
Aga muidugi polnud see kunagi mõte. Asi oli selles, et inimesi sundida kahtlema omaenda iseseisvuses ja headuses enne võimu ning vaatama hoopis meie poole.ranged isad„valitsuses inspiratsiooni, kaitse ja toetuse saamiseks.“
Nagu ma just Samantha Powerile viidates mainisin, muutus see meie kultuuri ümberkujundamise püüdlus aja jooksul täiesti kaheparteiliseks ettevõtmiseks. Oma kaheksa ametiaasta jooksul ei jätnud Barack Obama kunagi kasutamata võimalust (otsige järele) inimestele meelde tuletada – ilma igasuguse põhiseadusliku või seadusjärgse põhjenduseta, kuna seda polegi –, et tema esimene ülesanne presidendina oli „meid turvaliselt hoida“.
Kellelgi peale ehk minusuguste veidrike ei paista olevat mingit probleemi põhiseadusliku korra retoorilise ümberkirjutamisega, mis pööras täielikult pea peale asutajate selge kavatsuse, et see ei oleks hirmust läbi imbunud ja ettenägelikult isakujulisi kaitsjaid otsiv riik, vaid pigem riik, mis on täis inimesi, kes on kindlad oma isiklikes ja kollektiivsetes vahendites rasketest ja ärevatest aegadest läbi saamiseks.
Nagu ma olen palju kordi kirja pannud täpsemalt mujal, Covid polnud ei midagi enamat ega vähemat kui sama kultuuriplaneerimise malli oluliselt laiendatud ja innukalt peale surutud versioon.
Covidi operatsiooni peamine uuendus propagandavaldkonnas – mille juured, nagu me nüüd teame, said alguse Obama administratsiooni viimastel aastatel ja mille Trumpi aastatel paika õmblesid süvariigi agentid – oli veenda ameeriklasi nende suutmatuses osaleda absoluutselt... inimese põhipädevused intellektuaalse ja moraalse eristusvõime näol.
Sellega kaasneb soov esile kutsuda õpitud abitus (vaata rohkem siit), mille valitsus ja selle liitlased alustasid pärast 11. septembritth, saavutas oma emaskulatiivse tipu.
Nad olid edukalt veennud märkimisväärse osa elanikkonnast, et nad ei saa sõna otseses mõttes usaldada omaenda arusaamu ja mõtteid ning et seetõttu peavad nad toetuma informeeritud "ekspertidele", kes töötavad käsikäes äkki heldelt rahastatud erasektori partnerite tsensuuriaparaadiga, et päästa neid, neid algelisi intellektuaalseid ja moraalseid rämpsu, kes nad sisuliselt on, nii omaenda ebapuhaste mõtete kui ka nende tarretisesarnaste mõtete salaja ülevõtmisele pühendunud inimeste ebapuhaste mõtete eest.
Kuni eilseni oli nende poliitikate elluviijatel ainult üks probleem: esimene muudatus, meie põhiseaduse selgroog, mis rakendati ajal, mil energilised valgustusajastule orienteeritud meeled uskusid veel, et üksikud inimesed võivad elada ja tegutseda millegi enama kui teiste ideede passiivsete vastuvõtjatena.
Otsustades aga eile esitatud küsimuste ja avalduste põhjal, ei usu enamik meie kohtunikke enam, et kodanikel on need aastatuhandete jooksul ratifitseeritud võimed. Seda seisukohta kristalliseerivad grupi uusima liikme Ketanji Brown Jacksoni kommentaarid, kui ta ütles – pärast ülemkohtunik Robertsi naeruväärset oletust, et enamik lapsi ei suudaks vastu panna teiste laste nõudmistele hüpata kõrgetest akendest alla –, et valitsusel on „kohustus“ kaitsta inimesi „kahjuliku“ teabega kokkupuutumise eest.
Suur ja põhjalik mõtleja Brown Jackson tundus olevat täiesti häirimatu moraalsest ja semantilisest probleemist, mis on seotud tegelikult „kahjuliku” määratlemisega, ega ka keerukusest, mis kaasneb otsustamisprotsessiga, kellele täpselt anda võim määrata, mis enamiku kodanike Play-Doh'i-laadsetesse mõtetesse satub.
Kuigi paljud parteilisema vaatenurgaga inimesed ei pruugi seda kuulda tahta, ei tekkinud Brown Jacksoni ja tema Ülemkohtu kolleegide näilise mitmekesise esindatuse demonstreeritud põhiseaduslik nürimus eikusagilt.
Ei, nende neofeodaalne mõtlemine, mis on nii vastuolus põhiväärtustega, mis inspireerisid põhiseaduse autoreid, ning mida vaevab semantiline ja kontseptuaalne primitiivsus, mis oleks nelikümmend aastat tagasi isegi teise klassi õpilase blanšeerinud, tuleneb asjaolust, et kui kohtunikud rüüd seljast võtavad, tarbivad nad põhimõtteliselt sama propagandatoitu, mida meie kõik. Ja kahjuks, nagu enamik meist, on nad õppinud pidama ennast ja oma kaaskodanikke üsna väikesteks ja nõrkadeks ning üldiselt võimetuks maailmale enesekindlalt vastu astuma, kuna neil puudub riiklik juhendamine oma olemuse kõige intiimsemates tasandites.
Ja seetõttu kardan, et neil pole mingit probleemi uue õiguspraktika – omamoodi kognitiivse R2P – leiutamisega, et õigustada osariigi praegust meetodit meid jätkata katkematu psühholoogiliste operatsioonide jada abil.
Liituge vestlusega:

Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.