Jaapani tervishoiuministeerium võtab ette mõistlik ja eetiline lähenemine COVID-vaktsiinidele. Hiljuti lisasid nad vaktsiinidele hoiatuse müokardiidi ja muude riskide kohta. Samuti kinnitasid nad oma pühendumust kõrvaltoimete aruandlusele, et dokumenteerida võimalikke kõrvaltoimeid.
Jaapani tervishoiuministeerium teatab: „Kuigi me julgustame kõiki kodanikke COVID-19 vaktsineerimist saama, ei ole see kohustuslik ega kohustuslik. Vaktsineerimine toimub ainult vaktsineeritava isiku nõusolekul pärast teabe esitamist.“
Lisaks märgivad nad: „Palun laske end vaktsineerida omal otsusel, mõistes nii nakkushaiguste ennetamise tõhusust kui ka kõrvaltoimete riski. Vaktsineerimist ei tehta ilma teie nõusolekuta.“
Lõpuks ütlevad nad selgelt: „Palun ärge sundige kedagi oma töökohal ega enda ümber vaktsineerima ja ärge diskrimineerige neid, kes pole vaktsineeritud.“
Samuti lingivad nad lehele „Inimõiguste nõuanded”, kus on juhised kaebuste menetlemiseks, kui inimesed puutuvad tööl kokku vaktsiinidega seotud diskrimineerimisega.
Teistel riikidel oleks hea järgida Jaapani eeskuju selle tasakaalustatud ja eetilise lähenemisviisiga.
See poliitika asetab vastutuse selle tervishoiualase otsuse eest asjakohaselt üksikisikule või perekonnale.
Me võime seda võrrelda vaktsiinikohustuse lähenemisviisiga, mida kasutatakse paljudes teistes lääneriikides. USA pakub juhtumiuuringu meditsiinilise sunni anatoomiast, mida rakendab näotu bürokraatlik võrgustik.
Bürokraatia on institutsioon, millel on teie üle tohutu võim, aga millegagi vastutuse puudumineSee viib tuttava frustratsioonini, millega kohalikus mootorsõidukite osakonnas väikeses mastaabis sageli kokku puututakse, et saab bürokraatlikes ringkondades ringi tiirutada, püüdes probleeme lahendada või ebaõiglasi tavasid parandada. Ükski inimene ei näi suutvat teid asjade tuumani aidata – isegi kui mõni heasoovlik inimene soovib teid siiralt aidata.
Nii toimib see dünaamika USA-s sunniviisiliste vaktsineerimismandaatide puhul. CDC annab vaktsiinisoovitusi. Kuid eetiliselt oluline erinevus soovituse ja mandaadi vahel variseb kohe kokku, kui institutsioonid (nt valitsusasutus, ettevõte, tööandja, ülikool või kool) nõuavad teilt vaktsineerimist CDC soovituse alusel.
Kui proovida vaidlustada nende mandaatide ratsionaalsust näiteks föderaalkohtus, viitab mandaadi andev institutsioon lihtsalt CDC soovitusele kui mandaadi ratsionaalsele alusele. Kohus on tavaliselt nõus, alistudes CDC autoriteedile rahvatervise küsimustes. Seega lükkab kool, ettevõte jne tagasi vastutuse vaktsiini mandaadi andmise otsuse eest: „Me ju lihtsalt järgime CDC soovitusi. Mida me teha saame?“
Kuid CDC ei võta samuti vastutust enda kanda: „Me ei tee poliitikat; me lihtsalt anname soovitusi.“
Samal ajal on vaktsiinitootja föderaalseaduse alusel immuunne ja vabastatud igasugusest vastutusest või kahjust. Pole mõtet nende poole pöörduda, kui nende toode – toode, mida te vabatahtlikult ei otsustanud võtta – teile kahju teeb.
Sul on nüüd pea ringi käimisest ja tegeliku otsustaja tuvastamisest pea ringi käimisest pea ringi käimas: on võimatu täpselt kindlaks teha, kes on asjaomane võim. Sa tead, et sinu keha ja tervise üle teostatakse tohutut võimu, kuid ilma otsuse tegemise eest vastutust kandmata ja tulemuste eest vastutust mitte kandmata.
Seega jääd sa otsuse tagajärgede kaela, mida keegi ei väida end teinud olevat. Ainus kindel asi on see, et sina ei teinud seda otsust ja sulle ei antud valikut.
Jaapani poliitika väldib enamikku neist probleemidest, pannes otsuse tegemise vastutuse lihtsalt sekkumist saavale isikule või vanemale, kui laps ei ole nõusoleku andmiseks piisavalt vana.
Muide, see valikuvabadusele ja -vabadusele keskendumine kajastus mõnevõrra Jaapani poliitikas kogu pandeemia ajal, mis oli leebem kui enamikus riikides, sealhulgas USA-s.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
