Nädalavahetusel Melbourne'is Austraalias ostlemas käies saadeti mind mu peremehe, Victoria osariigi tervishoiudirektori, käsul mu lemmikkohvikust ära ja mul ei lubatud isegi välislaua taha istuda. Hiljem noomiti mind hoolimatult toidupoodi sisenemise pärast, et tellida kaasa burgerit ja muffinit – toidupoodi, kuhu mul eelmisel nädalal lubati siseneda, aga sel nädalal mitte.
Ilmselt võisin ma pindu puudutada (ei puudutanud ja koroonaviirus ei levi pindade kaudu). Ja siis komistasin pagaritöökotta, unustades, et korraga on lubatud ainult kaks inimest. Iga ettevõtte omanik, keda kiiresti muutuvad reeglid võivad segadusse ajada, saab tutvuda 47-leheküljelise üksikasjalike juhistega terviseameti juhistes „Avatud ruumide juhised (nr 2)“ või pöörduda abi saamiseks oma õigusnõustaja poole. Nad peaksid paigutama iga ruumide sissepääsu juurde „koroonapolitseiniku“, et uskmatud eemale peletada (aga seda ei tehta).
See obsessiivne mikromanageerimine ei muuda pandeemia kulgu, kuid see avaldab meile kõigile järeleandmatut survet vaktsineerida, aidates kaasa osariigi valitsuse eesmärkide saavutamisele. Kui need eesmärgid on saavutatud ja juhtumite arv suve jooksul langeb, kuulutatakse pandeemia üle võit välja. Järgmisel augustil võivad need taas tõusta ja tekib uus surve meid kõiki luku taha panna, olenemata sellest, kas oleme vaktsineeritud või mitte.
Mul keelati nendesse ruumidesse sisenemine, kuna olen üks ebapuhastest, veel vaktsineerimata ja seega ohuks rahvatervisele (ilmselt isegi rohkem kui eelmisel nädalal). Veelgi hullem on see, et mul on õõnestav kalduvus ise mõelda ja mulle meeldib teha oma otsuseid igapäevaste tegevuste ja tervisestrateegiate kohta. Sel nädalal osariigi seadusandlikule kogule esitatud uute pandeemiaseaduste kohaselt võidakse mind tervisekaitse korralduse eiramise eest kaheks aastaks vangi saata.
Kõigist enneolematutest inimõiguste ja isikuvabaduste rikkumistest, mida Covid-19 pandeemia ajal elanikkonnale on osaks saanud, on kõige pealetükkivam olnud järeleandmatu kampaania, mille eesmärk on sundida iga viimast kui inimest vaktsineerima.
Pandeemia esimeses faasis hirmutasid eksperdid valitsusi meeletult kontrollimatu väitega, et kui nad ei püüa viiruse levikut (kogu elanikkonna levikut) vähemalt kaheksateist kuu jooksul maha suruda, „kuni vaktsiin kättesaadavaks saab“.
Nüüd, kui vaktsiinid on kättesaadavaks muutunud, liiguvad valitsused massilisest liikuvuse mahasurumisest massilise vaktsineerimise poole. Mõlemad strateegiad eeldasid, et ainult universaalsed meetodid on edukad. Mõlemad põhinevad metsikult liialdatud ja ebaproportsionaalsel arusaamal Covid-19 põhjustatud riskidest. Gallupi uuringu kohaselt usub üle viie USA täiskasvanu, et haiglaravi risk on 50%. uuring, samas kui enamiku elanikkonna puhul on see tegelikult alla 1%. Valitsused peaksid paremini teadma, aga nad ei tea.
Ja selle pandeemia üks silmapaistvamaid eristavaid omadusi on see, et risk (raske haigestumise ja surma korral) on vanuse järgi tugevalt koondunud kahte ülemisse kvartiili. Covidi risk suureneb vanusega eksponentsiaalselt, kuna David Spiegelhalter on selgitanud. Levin jt jõudis samale järeldusele ja arvutas erinevate vanuste nakkussuremuse määrad (IFR):
Hinnanguline vanusespetsiifiline IFR on lastel ja noorematel täiskasvanutel väga madal (nt 0.002% 10-aastaselt ja 0.01% 25-aastaselt), kuid suureneb järk-järgult 0.4%-ni 55-aastaselt, 1.4%-ni 65-aastaselt, 4.6%-ni 75-aastaselt ja 15%-ni 85-aastaselt.
Näeme siin selgelt, et vahetult enne 65. eluaastat on olemas veelahe, kus IFR ületab ühe protsendi.
Universaalsed strateegiad on harva edukad. Tegelikult ei kvalifitseeru need üldse strateegiateks, kuna strateegia eesmärk on koondada ressursid käsitletavale probleemile, milleks antud juhul oli eakate intensiivne haavatavus. Strateegia hõlmab valikute tegemist, mitte püüdu katta kõike.
Selle asemel, et koondada oma ressursid haavatavate kaitsmisele, otsustasid valitsused proovida kontrollida iga organisatsiooni ja iga üksikisikut diskrimineerimata ja diferentseerimata viisil. Samal ajal kui silmapaistvad autorid... Suur Barringtoni deklaratsioon Kuigi maailma valitsused pooldasid haavatavate inimeste „keskendunud kaitset”, valisid nad sihitu ja ebatäiusliku kaitse.
Selle fundamentaalse strateegilise vea viimane ilming on massiline vaktsineerimine. Valitsused püüavad endiselt viiruse levikut oma kogukondades kontrollida, seekord vaktsineerimise abil. Nad arvavad, et haavatavate vaktsineerimisest ei piisa, et on vaja „vaktsineerida kogu maailm“. Kuigi suur osa elanikkonnast annab vabatahtlikult nõusoleku, kasutavad valitsused, kuna nad püüavad saavutada üldist katvust, mitmesuguseid sundi, et jõuda 10–20% elanikkonnast, kes veel vaktsineerimisest ootavad.
Kas on võimalik isegi massilise vaktsineerimise abil peatada kulutulena levinud koroonaviiruse levikut? Selle eesmärgi teostatavuse toetuseks pole esitatud mingeid tõendeid ning olemasolevad tõendid näitavad, et see on ebareaalne. Vaktsineerimine ei lõpeta gripiepideemiaid ja pandeemiaid ega ka koroonaviirust.
Pandeemia teise aasta lõpu lähenedes saab selgeks, et see uus universaalne strateegia on taas hädas, nagu ka massiline sulgemine.
Enne kui aga sellele tähelepanu pöörame, käsitleme kõigepealt siin mängus olevaid põhilisi inimõigusi.
. Bioeetika ja inimõiguste ülddeklaratsioon sisaldab artiklit 5:
Inimeste otsustusvabadust, vastutades samal ajal nende otsuste eest ja austades teiste autonoomiat, tuleb austada.
Kõikides inimõiguste koodeksites ja sõnastustes on lünki ning artikkel 27 deklareerib, et neid õigusi saab „piirata“ „rahvatervise või teiste õiguste ja vabaduste kaitsmiseks“. Isegi õigust kehalisele puutumatusele saab rikkuda millegi alusel, mis Šaman viitab kui „valdavale reeglile, mille kohaselt võib individuaalset vabadust reguleerida mis tahes viisil, mis on vajalik üldise heaolu edendamiseks“.
Just sellel alusel kirjutas väljapaistev filosoof ja bioeetika professor Peter Singer arvamusloo: „Miks peaks vaktsineerimine olema kohustuslik. Ta tsiteeris kuulsat põhimõtet John Stuart Milli surematust teoses Vabadusel„ainus eesmärk, milleks saab tsiviliseeritud ühiskonna liikme üle tema tahte vastaselt õiguspäraselt võimu teostada, on teistele kahju tekitamise ärahoidmine.”
Esiteks väidab Singer, et me ei ole head valikute tegemisel väga väikeste riskide korral ja seetõttu on õigustatud selle ärahoidmise õiguslikud sanktsioonid, kasutades analoogiat turvavöö seadustega. Kui me ei tee vaktsineerimist kohustuslikuks, siis „teeb liiga paljud inimesed otsuseid, mida nad hiljem kahetsevad“. See on argument valitsuse paternalismi kasuks. Teiseks väidab ta, et vaktsineerimata inimesed teevad teistele kahju.
Singer ei tee siin mitte ühte, vaid lausa kolme eeldust: et praeguste Covid-19 vaktsiinidega vaktsineerimine on kõigi inimeste jaoks alati õige otsus enda kaitsmiseks; et see ei kahjusta neid; ja et see kaitseb ka teisi.
Esimene oluline põhimõtteline punkt, mida tuleb rõhutada, on see, et õigus kehalisele puutumatusele on nii fundamentaalne, et seda ei tohiks kergekäeliselt eirata. Me võime vastumeelselt möönda, et põhimõtteliselt võib esineda stsenaarium, kus puhkeb haigus, mille suremus või haiglaravi oht on 50%, ja haiguse levikut saab peatada, vaktsineerides kõiki kogukonna liikmeid steriliseeriva vaktsiiniga, mis takistab neil teisi nakatamast. Kuid see pole kaugeltki praegune stsenaarium, kuna Covidi põhjustatud riskid on palju väiksemad ja diferentseeritud ning vaktsiinid ei ole piisavalt kaitsvad.
Valitsuse tarbetu ülekoormamise vältimiseks tuleb nõuda väga kõrgele, et tõestada, et teatud tingimused õigustavad kehalise puutumatuse ja isikliku autonoomia ülimuslikkust. Meil pole enam sellist usaldust valitsuse vastu poliitika õigsuse osas, mis meil oli turvavööseaduste kehtestamise ajal.
Ja Singeri kolme eeldust tuleb teaduse suhtes kontrollida.
Ja kõik meditsiinieetika ja inimõiguste koodeksid on selles üksmeelel. teadlik nõustumine tuleb anda iga meditsiinilise protseduuri jaoks. Nõusolek peab olema vabatahtlik, mis definitsiooni järgi tähendab, et see tuleb saada ilma sunduse või surveta. Näiteks Maailma Arstide Assotsiatsiooni Lissaboni Patsiendi õiguste deklaratsioon sisaldab: „Diagnostilisi protseduure või ravi patsiendi tahte vastaselt võib läbi viia ainult erandjuhtudel, kui see on seadusega otseselt lubatud ja kooskõlas meditsiinieetika põhimõtetega.“ Kui patsient annab nõusoleku oma tahte vastaselt, sest vastasel juhul kaotab ta töökoha, kas see on lubatud isegi siis, kui selle võimaldamiseks on vastu võetud seadus?
Efektiivsuse
Esiteks, mil määral vaktsiinid kandjat (niiöelda) kaitsevad? Siin otsime tõendeid selle kohta, et need vähendavad oluliselt nakkusi ja mis veelgi olulisem, raskeid haigusi, haiglaravi ja surma.
Esimene tõendusmaterjal pärineb kõige sagedamini kasutatavate vaktsiinide – Pfizeri, Moderna ja AstraZeneca/Oxfordi Ülikooli (Arizona) – kliiniliste uuringute aruannetest. Need on peamiselt suunatud sellele, et tõestada vaktsiinide tõhusust nakkuste ennetamisel, ja üldised efektiivsusmäärad (Pfizeri ja Moderna puhul üle 90%) käsitlevad seda punkti, kuigi neid võimendas asjaolu, et neid väljendati pigem suhtelise riski kui absoluutse riskina elaniku kohta. Nende uuringute aruannetesse tuleb suhtuda ettevaatlikult, kuna neis on piiratud sõltumatu panus.
. Pfizeri uuringu aruanne sisaldab järgmist vastutusest loobumise klauslit: „Pfizer vastutas uuringu kavandamise ja läbiviimise, andmete kogumise, andmete analüüsi, andmete tõlgendamise ja käsikirja kirjutamise eest.“ Nii, seega on tegemist suletud ettevõttesisese uuringuga ja nad andsid ekspertidest autoritele eelnevalt kirjutatud aruande ning palusid neil punktiirjoonele alla kirjutada.
. Moderna aruanne sisaldab sarnast, kuid mõnevõrra detailsemat lahtiütlust, mis näitab siiski ettevõtte suurt kontrolli kogu protsessi üle. Me ei tea, mida autoritel lubati andmete täielikkuse hindamise alusena kasutada, rääkimata sellest, kuidas neid analüüsiti.
Peter Doshi, ajakirja kaastoimetaja British Medical Journal, tõstatas palju küsimusi nii enne kui ka pärast pärast Nende aruannete avaldamine, sealhulgas Pfizeri uuringus „kahtlustatavate” Covid-juhtude ravi, suurem vajadus analüüsida vaktsiinide efektiivsust raske Covid-19 vastu, platseeborühmas pimemenetluse lõpetamise tunnused ja uuringu alguses juba positiivsete isikute kaasamine, kelle puhul me nüüd teame, et uuesti nakatumise tõenäosus on väga väike. Doshi väitis, et nende probleemide lahendamiseks on vaja sõltumatutele uurijatele juurdepääsu toorandmetele, kuid ükski ettevõte pole seda teinud.
Samaväärne deklaratsioon AZ kohta aru näitab suuremat sõltumatust ettevõttest, seega on sellel suurem usaldusväärsus, kuid akadeemilistest leiutajatest ja pooldajatest sõltumatuse aste pole selge.
Seega, mil määral allutasid reguleerivad asutused ettevõtete hädaolukorras kasutamise taotlusi sõltumatule hindamisele? Vastus on, et mitte üldse. USA Toidu- ja Ravimiamet... aru ei esitanud Pfizeri vaktsiini käsitleva nõuandekomitee koosolekul ühtegi Peter Doshi keerulist küsimust. Regulatiivsete hindamiste aruanded peaksid küll küsimusi tekitama, kuid need aruanded esindavad suures osas ettevõtete antud teavet ja aktsepteerivad seda nimiväärtuses, mis pole piisavalt hea, kui nii palju on kaalul. Oma kümneaastase regulatiivsete hindamiste kirjutamise ja järelevalve kogemuse põhjal oleksin need täielikuks ümbertöötamiseks tagasi saatnud.
Mida me oleme vaktsiinide kohta pärast nende turuletoomist teada saanud?
Nagu me teame, on Iisrael olnud maailma labor Pfizeri vaktsiini massvaktsineerimisel. Varased kontrollimatud uuringud väitsid, et see tõi kaasa nakkuste, haiglaravi vajavate patsientide ja surmajuhtumite järsu languse, kuid see langus langes kokku Iisraeli suvega, mil hingamisteede haiguste esinemissagedus niikuinii väheneb. See on näide post hoc eksiarvamusest.
Jahedamate ilmade saabudes hakkasid nakkused taas tõusma, tõustes järsult uuele haripunktile, mis oli 20% kõrgem kui eelmine, hoolimata sellest, et 80% täiskasvanud elanikkonnast oli vaktsineeritud. See ei paista olevat edukas.
A riiklik uuring kõigist vaktsineeritud iisraellastest leidis, et:
Vaktsiini efektiivsus dokumenteeritud nakkuse vastu 60-aastastel ja vanematel inimestel väheneb 73%-lt märtsi teises pooles täielikult vaktsineeritute puhul 57%-le jaanuari teises pooles täielikult vaktsineeritute puhul... Sarnast vaktsiinikaitse langust täheldati ka teistes vanuserühmades. Vaktsiini efektiivsus raske haiguse vastu 60-aastaste ja vanemate seas väheneb samuti; 91%-lt 86%-le neli kuud enne uuringut vaktsineeritute ja kuus kuud enne uuringut vaktsineeritute vahel.
Arvestades, et FDA seatud efektiivsuse võrdlusnäitaja infektsioonide vastu on 50%, on see masendav. Raskete haiguste vastu näis efektiivsus paranevat, kuid see siiski vähenes. Ka teised uuringud on teatanud efektiivsuse vähenemisest infektsioonide vastu. Kui Iisrael on maailma vaktsineerimislabor, siis peaks ütlema, et katse ebaõnnestus.
Singapur on veel üks huvitav juhtumiuuring, kus nakatumiste tase on suures osas ületanud esimese laine ajal Euroopas ja Ameerikas täheldatud taseme. Teises laines on nakatumiste arv aga hüppeliselt tõusnud (rohkem kui 300% kõrgem), hoolimata 80% täielikust ja 95% osalisest vaktsineerimisest.
A Kaiser Permanente uuring leiti, et vaktsiini efektiivsus Delta variandi haiglaravi vastu püsis kuus kuud kõrge, samas kui a Inglismaa rahvatervise uuring tegi sarnaseid järeldusi.
A õppima USA COVID-19-ga seotud haiglaravi seirevõrgustiku andmetel oli 2021. aasta suvise tipphooaja jooksul „vaktsineerimata isikute haiglaravi määr kõigis vanuserühmades ≥10 korda kõrgem kui vaktsineeritud isikutel“. Haiglasse jõudes olid tulemused aga ühtlasemad:
Intensiivravi osakonda vastuvõetud täielikult vaktsineeritud isikute arv ja osakaal oli sarnane vaktsineerimata isikutega (vastavalt 60 (20.6%) vs. 931 (20.0%); p-väärtus = 0.66), nagu ka haiglas suremuse tulemused (vastavalt 7.5%) vs. 342 (8.4%); p-väärtus = 0.69).
Aga suremus? Enamik kommentaatoreid nõustub, et on olemas „veenvaid“ tõendeid selle kohta, et vaktsineerimine vähendab oluliselt rasket koroonaviirust ja suremust. Siiski viitavad nad sageli suremuse vähenemisele enam kui 90% näiteks Ühendkuningriigis (UK) jaanuarikuu tipust juuni 2021 madalseisuni. See on järjekordne näide post hoc eksimusest, kuna täpselt sama langus toimus ka 2020. aastal, kui vaktsineerimine polnud saadaval. Hooajaline mõju suremusele on tugev ning seda on hiljuti valideeritud ja selgitatud ... Selle uuringu.
A CDC uuring leiti, et suremus oli vaktsineerimata seas oluliselt kõrgem, kuid erinevus vähenes, kui Delta variant muutus levinumaks.
Public Health England esitas oma väärtusliku aruande EAVE II uuring põhineb 99% Šotimaa elanikkonnal (kuid delta-eelse domineerimise ajal), mille tulemusel järeldati, et selle vaktsineeritud populatsiooni puhul:
COVID-19-ga seotud haiguste tõttu haiglaravi või surma määr oli uuringuperioodil 4 juhtu 6 inimese-aasta kohta (kokku 1000 juhtu). Samal perioodil arvutasime Šotimaa vaktsineerimata elanikkonna COVID-1196-ga seotud haiglaravi või surma määraks 19 juhtu 8 inimese-aasta kohta (kokku 57 1000 juhtu).
Siiski tuleb märkida, et rasked tagajärjed olid 80-aastaste ja vanemate vanuserühmas palju suuremad, ulatudes Pfizeri vaktsiini puhul 62.8 juhtuni tuhande inimese-aasta kohta.
Jällegi sõltub efektiivsuse tõendite tugevus suuresti mõõtmiseks valitud ajaperioodist. Delta variandi levimuse vähenemise ja kasvava levimuse koosmõju ei ole alati selge. Kas me lihtsalt lükkame epideemiat edasi ja pikendame seda taas?
On mitmeid teateid, et Iisraeli haiglad on taas ülekoormatud, kuigi see uudiste aruanne näitab, et vaktsineerimata inimeste seas on raskete haiguste esinemissagedus palju kõrgem.
Üldiselt on olemas tugev argument, et vaktsineerimine kaitseb ajutiselt haiglaravi ja surma ohu eest, seega tundub, et kasu endale on suurem.
Nüüd peame neid eeliseid vaktsiinikahjustuse riskiga tasakaalustama.
ohutus
Ohutus on iseenesest tohutu teema ja võiks vabalt võtta terve artikli.
Kõige tuntum spetsiifiline kõrvaltoime on müokardiidi riski suurenemine noortel meestel, keda on vaktsineeritud mRNA-vaktsiinidega.
Protsendiline suurenemine on märkimisväärne, kuid kasvumäära on kõige selgemini näha graafiliselt, eriti selles uuringus kasutatud diagrammis. Diaz jt USA haiglasüsteemi andmete kasutamine:
Apologeedid väidavad, et müokardiiti saab kergesti ravida, kuid vastavalt Kuningas ja An: „Suremus on ühe aasta jooksul kuni 20% ja viie aasta jooksul 1%.“
USA vaktsiinide kõrvaltoimete aruandlussüsteemis (VAERS) registreeritud suremuse näitajate üle on olnud palju poleemikat, kusjuures 2020. aastal, mis langes kokku Covidi vaktsineerimiskampaaniaga, on täheldatud sarnast vaktsiinidega seotud surmajuhtumite koguarvu eksponentsiaalset kasvu.
Seda on alahinnatud põhjendusel, et vaktsiinide põhjustatud surmajuhtumite tegelikku arvu ei saa sellest andmebaasist kindlaks teha, kuna seda andmebaasi saab kasutada ainult signaalide leidmiseks. Kuid taustnäitajate suurenemine on just nimelt signaal.
Otsides andmeid kahekümne aasta kohta kuni 2013. aastani, Moro jt leiti kokku 2,149 teadet, mis tähendab umbes 100 surmajuhtumit aastas. Nad jõudsid järeldusele, et see on üks teatatud surmajuhtum miljoni doosi kohta. CDC avastatud et Ameerika Ühendriikides manustati 403. detsembrist 19 kuni 14. oktoobrini 2020 üle 6 miljoni doosi Covid-2021 vaktsiine, mille jooksul sai VAERS 8,638 surmajuhtumiteadet. See teeb kokku ühe surmajuhtumi 46,000 XNUMX doosi kohta.
Seega on surmajuhtumite teatamise määr Covid-19 vaktsineerimise aastal vähemalt 21 korda suurem kui eelmisel aastal. Tegelik teatamise määrade erinevus on ilmselt veelgi suurem, kuna CDC diskonteeris kinnitatud vaktsiiniga seotud surmajuhtumite arvu võrreldes algandmetega, kuid tegi seda ainult 2020. aasta kohta. Kuid võrdlemiseks tuleks kasutada algandmeid. Miks on toimunud selline eksponentsiaalne kasv?
Võime täiesti õigustatult öelda, et VAERS genereerib ajaloo suurimat signaali. Kas keegi kuulab? Edasised uuringud on hädavajalikud ja risk tuleb vanuserühmade kaupa jagada.
On selgeid tõendeid selle kohta, et Covidist tingitud kõrvaltoimete määr elaniku kohta on suurem kui vaktsiinidest tingitud kõrvaltoimete määr. Näiteks Iisraeli uuring, mille autorid Barda jt leiti, et pärast vaktsineerimist on müokardiidi esinemissagedus 2.7 juhtu 100,000 11.0 inimese kohta, võrreldes nakatumise järgse müokardiidi suurema riskiga XNUMX juhtu.
Selle kaalub aga üles palju suurem protsent iisraellastest, kes puutuvad kokku vaktsiiniga ja mitme annusega. Kui 10% iisraellastest nakatuksid ühe aasta jooksul ja 80%-le manustataks üks vaktsiinidoosi, eeldaksime kogu riigis pärast nakatumist ligi 100 täiendavat müokardiidi juhtu ja pärast vaktsineerimist 190 juhtu. Planeeritud kolme doosi manustamine ühe aasta jooksul (ja võimalik, et ka hilisematel aastatel) võib viia vaktsineerimisjärgse suurema nakatunute arvuni.
Sarnaseid järeldusi saame teha ka suurest hulgast Ühendkuningriigi uuring milles leiti, et Guillain-Barré sündroomi esinemissagedus pärast nakatumist oli 145 juhtu kümne miljoni inimese kohta, mis on palju kõrgem kui pärast AstraZeneca vaktsiiniga vaktsineerimist, mis oli vaid 38 juhtu kümne miljoni inimese kohta. Kuid jällegi, uuringus osalenud 32 miljoni vaktsineeritud inimese kogupopulatsioonist annaks see pärast vaktsineerimist üle 120 inimese Guillain-Barré sündroomiga ja ainult 29 nakatunut.
Vastuväide on, et igaüks puutub lõpuks viirusega kokku – aga kogu populatsioon ei lange igal aastal nakkuse või haiguse ohvriks. Praeguse olukorra tõttu võib populatsioon vaktsiinide kaudu leviva ogavalguga kokku puutuda palju rohkem kordi kui metsiku viirusega.
Seega, kuigi nakkusest tingitud kõrvaltoimete määr on kõrgem kui vaktsineerimisest tingitud, võib massiline vaktsineerimine kaasa tuua suurema kõrvaltoimete koguarvu riigi elanikkonnas tervikuna.
Seni teadaolev teave kõrvaltoimete kohta viitab vähemalt sellele, et maailma vaktsineerimise kiirustamise asemel tuleks kaaluda konservatiivsemat vaktsineerimisstrateegiat. Teave vaktsineerimisjärgse suremuse ja nakatumisjärgse suremuse kohta pole teada.
Ülekandmine
Agentuurid on loobunud väitmast, et koroonavaktsiinid ennetavad viiruse levikut. Tõendid näitavad, et esialgne mõju on olemas, kuid see on lühiajaline ega kesta piisavalt kaua, et avaldada olulist mõju haiguspuhangute ennetamisele või leviku peatamisele.
Kõige täpsem teave pärineb Ühendkuningriigi uuring, mis leidis, et kuigi esialgne mõju oli olemas: „Kaitse edasise leviku eest vähenes 3 kuu jooksul pärast teist vaktsineerimist. Alfa puhul jäi see endiselt hea kaitsetasemega edasise leviku eest, kuid Delta puhul õõnestas see suure osa kaitsest edasise leviku eest, eriti [AZ-vaktsiini] puhul.“
Riermersma jt PCR-testi abil valitud 95 vaktsineeritud inimese proovide 39%-l leiti nakkavat viirust, mis on kõrgem määr kui vaktsineerimata alamhulga puhul.
Terviklik Harvardi uuring leiti: „Riigi tasandil ei näi olevat märgatavat seost täielikult vaktsineeritud elanikkonna osakaalu ja viimase 19 päeva jooksul tekkinud uute COVID-7 juhtumite vahel ning sarnased tulemused on täheldatud paljudes USA maakondades.“ Vaktsineerimine ei „peata levikut“, nagu oleme näinud Iisraeli ja Singapuri juhtumiuuringutest.
Kui vaktsineerimine ei takista edasist levikut, siis ei ole täidetud John Stuart Milli kriteerium vabaduse rikkumise kohta – vaktsiinid ei takista teistele kahju tekitamist.
Tööandjad on mõistetavalt mures oma töötajatele ohutu keskkonna tagamise ning riskide ja ohtude kõrvaldamise pärast. Kuid vaktsineerimine ei ole Iisraelis ega Singapuris riiklikul tasandil üldiselt ohutut keskkonda säilitanud. Samuti ei suuda see säilitada ohutut keskkonda töökohtades ega muudes kohtades, sest vaktsineeritud inimesed võivad nakatuda ja nakkust teistele edasi anda nädalate jooksul, samamoodi nagu vaktsineerimata inimesed.
Muidugi on kõige turvalisem rühm need inimesed, kes on koroonaviirusest paranenud. Gazit jt leiti, et vaktsineeritutel oli 13 korda suurem tõenäosus nakatuda võrreldes nendega, kes olid varem nakatunud. Brownstone'i Instituut on kogunud üle 91 uuringud mis näitab, et loomulik immuunsus annab vähemalt samaväärse kaitse kui vaktsineerimine.
Arvestades, et vaktsineeritud võivad olla nakkavad, näitab see, et tervenenud kujutavad endast kõigist madalaimat riski. Kui peaks olema alust diskrimineerimiseks inimeste juurdepääsu võimaldamisel töökohtadele või kohtadesse, peaks esikohale jõudma tervenenud ja mitte mingil juhul ei tohiks neilt nõuda vaktsineerimisega kaasnevate riskide läbimist, kui nad on juba immuunsed.
Kuid inimeste diskrimineerimist nende tervisliku seisundi alusel ei tohiks kunagi juhtuda, eriti esitatud nõrkade põhjuste põhjal.
Järeldus
Valitsused on karantiinist loobunud ja hakanud eelistama „töösulgusid“ (Victoria peaministri elegantse sõnastuse kohaselt, kes on määranud peaaegu iga osariigi töötaja vaktsineerimist vajavateks volitatud töötajateks).
Covidi suhtes madala riskiga inimesed jäetakse oma töökohtadelt kõrvale ja kaotavad töökohad viisil, mida ei saa tõendite üksikasjaliku uurimisega õigustada.
Seda ei saa õigustada paternalismina (riik teab kõige paremini), kuna valitsusasutused ei ole näidanud üles võimet kõiki tõendeid erapooletult ja erapooletult kaaluda. Meil ei ole enam sama suurt usaldust valitsuse vastu, mis meil oli siis, kui turvavööd kohustuslikuks muudeti. Turvavööd ei kahjusta otseselt teatud protsenti inimestest, kes on kohustatud neid kandma. Tasakaal iga vanuserühma tegelike riskide ja eeliste vahel on endiselt ebakindel.
Sundvaktsineerimist ei saa õigustada teistele kahju tekitamise ärahoidmise eesmärgil, kuna vaktsiinide võime ennetada edasikandumist on nõrk ja mööduv. See ei ole piisavalt tugev alus inimeste kehalise puutumatuse õiguste rikkumiseks, eriti arvestades vaktsiinikahjustuse ohtu.
Valitsused üritavad ikka veel asjatult viirust „maa sisse ajada“ ja selle üle domineerida, kuid viirus on endiselt võidul. Inimkond on rõuged likvideerinud ja oli lähedal võitluse võitmisele rõugete vastu. lastehalvatus 2016. aastal, enne kui see 2020. aastal taastus (valitsused omistavad selle vaktsineerimisprogrammide lõpetamisele sulgemiste tõttu, kuigi enamik juhtumeid on tegelikult alates 2016. aastast vaktsiinist tingitud).
See ütleb meile kaks asja:
- Poliomüeliidi ja rõugete vaktsiinid on palju tõhusamad kui Covid-vaktsiinid
- Kui haigust saab likvideerida, siis saab seda teha vabatahtlike vaktsineerimiskampaaniate abil ilma sundimiseta.
Oleme absurdses stsenaariumis, kus Covidi peamine risk on tööealise elanikkonna seas, kuid valitsused ja ettevõtted arvavad, et lahendus on sundida tööealist elanikkonda vaktsineerima, kuigi see ilmselgelt ei "peata levikut" töökohal.
Lõppkokkuvõttes võib universaalse massilise vaktsineerimise strateegia tagajärjel surra teadmata arv terveid inimesi madala riskiga rühmadest – inimesi, kes poleks muidu koroona tõttu surnud. Valitsused, tööandjad ja eestkõnelejad peavad seda hoolikalt kaaluma ja omaks võtma konservatiivsema mudeli. Kui me kavatseme teha kompromissi, peab see olema kõige soodsam kompromiss, mida saame välja mõelda.
Aastal eelmine panusVäitsin, et valitsused oleksid pandeemia esimeses faasis pidanud valima sihipärase kaitse ja leevendamise tee, mitte mahasurumise. Nad peaksid edaspidi järgima sama lähenemisviisi ja vaatama riskide leevendamist terviklikumalt, mitte ainult neid, mis on nende nina ees.
Iisraeli „rohelised passid” aeguvad juba ja vaktsineeritutest saab ametlikult taas vaktsineerimata – kas nad peavad oma passi iga kuue kuu tagant uuendama? Ja enne kui see pandeemia on isegi läbi, vaatavad eksperdid juba järgmist silmapiiril.
Lõppkokkuvõttes peame vältima langemist püsivasse bioohutusrežiimi, mis hõlmab korduvat diskrimineerimist ja mitu korda aastas kohustuslikke vaktsineerimisi, millega kaasnevad kasvavad ja süvenevad riskid.
On aeg hirmukampaaniale selg pöörata ja naasta aegade jooksul au sees olnud mudeli juurde, kus üksikisikud arvestavad oma riskikontekstiga ja teevad vaktsineerimise kohta otsuseid ise, konsulteerides oma meditsiininõustajatega, ilma valitsuse sekkumiseta.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
