Viimased kaks aastat on maailm koondunud ühe eesmärgi poole: aeglustada Covid-19 levikut. Oleme näinud kõverate tõuse ja langusi. Oleme läbi viinud uuringuid ja veel rohkem uuringuid, kogudes tohutult andmeid. Oleme koondanud oma kollektiivse leidlikkuse tõhusate vaktsiinide ja ravimeetodite väljatöötamiseks.
Ja veel.
Kuigi oleme teinud suuri teaduslikke edusamme, oleme jätnud oma sotsiaalse struktuuri räbaldunud. Perekonnad ja kogukonnad tülitsevad rohkem kui kunagi varem, lõhestatuna pandeemiastrateegia vastandlikest seisukohtadest. Samal ajal kui maailma tähelepanu on nihkunud Venemaa sissetungile Ukrainasse, oigab pandeemia edasi ja haavad pole vaevu paranenud.
Kolmandasse õppeaastasse astudes peame kiiresti laiendama oma silmaringi koroona mõõdikutest, epidemioloogiast ja isegi teadusest endast kaugemale. Kuna koroonaviirus muutub üha endeemilisemaks, peame tegelema suurte kontseptsioonidega nagu kulud, tulud ja kompromissid. Peame esitama keerulisi küsimusi. Peame nimetama ruumis olevad tohutud elevandid, tõstma nende londid üles ja vaatama, mis nende all peitub. Mõned elevandid meie kaalumiseks: pandeemiapoliitika otsused ei ole kunagi... lihtsalt teaduse kohta – fakt, mida „järgi teadust” argumendid on ebasiiruslikult eiranud. Teadus annab meile teavet ja meetodi lisateabe saamiseks, kuid see ei anna meile valemit, kuidas teabele reageerida.
Isegi kui koroonateadus oleks ideaalselt paika pandud, ei saaks see meile öelda, kas ja millal panna väikelastele maske, sulgeda ettevõtteid, lasta vanaemal pidada perekondlikku pidu või lasta inimestel surevate lähedastega hüvasti jätta. Neid otsuseid ei sunni tegema raskusjõud: need tulenevad meie väärtustest, sellest, mida me peame mõistlikeks või ebamõistlikeks kompromissideks.
Yuval Harari tabas selle punkti tabavalt. Veebruari 2021 essee jaoks Financial Times„Poliitika üle otsustades peame arvestama paljude huvide ja väärtustega ning kuna puudub teaduslik viis kindlaks teha, millised huvid ja väärtused on olulisemad, puudub ka teaduslik viis otsustada, mida peaksime tegema.“
Pandeemiapoliitika kohta kehtiva arvamuse omamiseks ei pea olema rahvatervise ekspert. Kui halb on olla haige? Kui halb on koolist puududa? „Kuigi me kõik ei saa olla epidemioloogia eksperdid, oleme kõik võrdselt kvalifitseeritud – ja demokraatias kõik kohustatud – neid küsimusi ise läbi mõtlema,“ märgib Stephen John, rahvatervise filosoofia vanemlektor King's College Londonis, artiklis ajakirjale ... VestlusNende fundamentaalsete inimlike küsimuste arutamisel ei saa epidemioloogid rohkem hääli kui keegi teine.
Pandeemiale pole head lahendust, on ainult „vähem halvad“ lahendused. Poliitika, mis soodustab ühte gruppi (näiteks immuunpuudulikkusega inimesi), võib teisele grupile (näiteks koolilastele) suuremat kahju tekitada. Ranged piirangud võivad küll kaitsta suuremat hulka inimesi, kuid neil on ka potentsiaal tekitada suuremat kahju. Sellest pole möödapääsmatut: Peterile maksmiseks peame Paulilt raha röövima – ja raha ei pruugi Peterit nii palju aidata, kui lootsime.
Pärast kahte pikka aastat hakkavad meie poliitilised ja meditsiinilised juhid end lõpuks piisavalt turvaliselt tundma (vihaste sotsiaalmeedia sõdalaste, mitte haiguste eest), et seda valjusti öelda. 21. jaanuaril 2022...märjaksMassachusettsi kuberner Charlie Baker tunnistas „liigsete piirangute mõju vaimsele tervisele ja mõttetust ajal, mil peaaegu kõik on siin vaktsineeritud“.
Umbes samal ajal Saskatchewani peaminister Scott Moe kinnitasvahetult pärast seda, kui ta ise Covid-19-sse nakatus, et ta ei kehtesta Saskatchewanis „kahjulikke uusi piiranguid“, viidates selgete tõendite puudumisele selle kohta, et sulgemismeetmed on vähendanud haiglaravi, intensiivravi osakonda vastuvõttu ja surmajuhtumeid teistes provintsides. Kompromisside arutamine ei ole südametu, see on hädavajalik. Kui palju elukvaliteeti ja vaimset tervist me ohverdame, et rohkem inimesi elus hoida? Milline on kõige tervislikum tasakaal avaliku kaitse ja isikliku otsustusvõime vahel? Nendele küsimustele vastamata jätmine ei kaota neid: see takistab meil ainult tegemast selgeid, eetilisi ja elujaatavaid otsuseid.
Elus pole olemas nullriski. Riske saab ainult hallata, mitte kõrvaldada. Mingil hetkel oleme unustanud tõsiasja, et elu on alati toonud endaga kaasa riske: teistest haigustest, õnnetustest, pelgalt maailmaga suhtlemisest. Peame endalt küsima, miks me aktsepteerime sõidukite liikumisega kaasnevaid ebamugavalt suuri riske, kuid näeme vaeva, et aktsepteerida iga nullist suuremat Covid-riski. Peame uuesti tutvuma vastuvõetava riski mõistega ja tõmbama piirid, mis võimaldavad meil mitte ainult elusid päästa, vaid ka natuke elada.
Lapsikud solvangud – mõlemalt poolt aeda – peavad kaduma. Tõsiselt. Halvustavad väljendid nagu „vabaloll„…“ või „lambad“ ei vii produktiivse dialoogini; need lihtsalt kinnistavad inimesi veelgi enam oma positsioonides. Meil on palju tervendamist vaja ja me ei jõua sinna kooliõuel mõnitamisega.
Covidi vaktsiinid võivad küll olla teadusliku leidlikkuse triumf, kuid nende kasutuselevõtt on tekitanud ühiskondliku lõhe, mida pole põlvkondade vältel nähtud. Peame mõistma, kuidas see juhtus, et me ei teeks järgmisel korral samu vigu. („Anvi-vaktsineerijad on idioodid” pole abiks seletus. Uurime asja lähemalt: kas avalikkusega suhtlemine on olnud piisavalt läbipaistev? Millised inimrühmad tunnevad end kuulmata jäetuna ja miks?)
Inimeste süüdistamine väga nakkava hingamisteede viiruse tahtmatus edasikandumises on vastuolus bioloogilise reaalsusega ja põhjustab tohutut psühholoogilist kahju. See on tekitanud lastele hirmu oma vanavanemate "tappa" iga kord, kui nad kodust välja astuvad. Artiklis pealkirjaga "Lastega pole kõik korras„Ottawa keskkooli õpetaja Stacey Lance kirjeldab, kuidas tema õpilasi on õpetatud „mõtlema endast kui haiguste levitajatest“, mis on „põhjalikult muutnud nende arusaama iseendast“. Me peame hakkama seda koormat oma noortelt eemaldama.
Kui tead, et sul on koroonaviirus ja satud peolt välja, peaksime peaaegu kõik sind vastutavaks. Aga kui sa lihtsalt lubad endale natuke elatist teenida – näiteks tähistad tänava lõpus asuvas Tai restoranis erilist sündmust ajal, mil restoranid on avalikkusele avatud – ja lõpuks saad koroonaviiruse ning annad selle sõbrale edasi, pole see kellegi süü. Nii elu käib. Me ei saa eeldada, et valitsused – või teised inimesed – garanteeriksid meie turvalisuse igaveseks. Jah, koroonaviirus on nakkav ja jah, iga inimese teod mõjutavad tervikut. Sellegipoolest on ebamõistlik nõuda, et valitsused ja üksikisikud korraldaksid oma seadused ja elu meie mugavustaseme järgi. Me peame võtma vähemalt mingi vastutuse oma turvalisuse eest, valides ettevaatusabinõud, mis on meile ja meie lähedastele mõistlik.
Samuti peame leppima ebatäiuslikkusega: mitte iga inimene ei järgi kõiki reegleid. Me võime julgustada inimesi järgima rahvatervise soovitusi, aga me ei saa loota täielikule toetusele. Mu vend, kardioloog, ütleb mulle, et ta ei oota oma patsientidelt kunagi täielikku järgimist. Ta mõistab, et inimestel on sügavad ja keerulised motivatsioonid selle tegemiseks, mida nad teevad. Strateegia, mis sõltub täiuslikust järgimisest, on määratud läbikukkumisele.
Kuna Covid tikib end meie elude taustale, peame tegelema piirangute ja riski vahelise pingega. Väiksem risk tähendab rohkem piiranguid ja vastupidi. Peame pidama täiskasvanutele mõeldud arutelu – eelistatavalt mitu arutelu – nende kahe optimaalse tasakaalu üle, mõistes, et kõik ei pruugi sellega nõustuda. Üks inimene võib igatseda turvalisemat maailma, teine vabamat ja mõlemad vaatenurgad väärivad ärakuulamist.
Kui on üks õppetund, mida me kõik saame viimase kahe aasta jooksul õppida, siis see on loodusesse suhtumine suurema alandlikkusega. Isegi nakkushaiguste spetsialist Michael Osterholm, kes oli Joe Bideni COVID-19 üleminekunõukogu liige ja teab viiruse levikust rohkem kui peaaegu keegi teine planeedil, on tunnistanud et „oleme omistanud viiruse üle liiga palju inimvõimu”.
Meie ei ole siin täielikult vastutavad. „Suurt osa pandeemia tõusudest ja mõõnadest ei saa seletada muutustega inimkäitumises.“ kirjutab David Leonhardt, kes on pandeemiat kajastanud New York Timesile„Puhang sühib sageli salapäraselt, nagu metsatulekahju, mis ei suuda ühelt puutüvelt teisele hüpata.“ Mõnikord on parim, mida saame teha, loodusega järele anda, mitte sellele sõda pidada.
Kas me saame neile elevantidele silma vaadata? Kas me saame neist rääkida ilma teineteist solvamata? Me oleme küll harjutamisest ammu väljas, aga lootus on igavene.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
