Pandeemia algusest peale olen jaganud inimeste vastuväited koroonapoliitikale kahte kategooriasse: argumendid, mis sõltuvad SARS-CoV-2 viiruse spetsiifilistest omadustest, ja argumendid, millel oleks sama kaal iga viiruse ja pandeemia puhul. Ma nimetan neid kategooriaid vastavalt andmepõhisteks ja andmeagnostilisteks argumentideks.
Kuigi andmepõhistel argumentidel on oma koht, on need kõikuvad. Näiteks kui me 2020. aasta kevadel väidame, et 0.3-protsendiline nakkussuremus ei õigusta maailma sulgemist, siis piisaks vaid uuringust, mis näitab palju kõrgemat suremust, et meie argument muutuks lörtsiks. Nagu töötaja, kelle töökohakindlus sõltub tema viimase projekti edust, on ka andmepõhised argumendid sama tugevad (või nõrgad) kui viimane eelretsenseeritud uuring või metaanalüüs.
Andmeagnostilised argumendid seevastu tuginevad põhimõtetele, mis on kui mitte võõrandamatud, siis on vastu pidanud sajandeid kestnud katsetele – põhimõtetele, mis tekkisid tsiviliseeritud ja tähendusrikka elu otsinguil, nagu näiteks kogunemisvabadus ja valitsetavate nõusolek. Me võime vaielda selle üle, kuidas neid põhimõtteid tõlgendada ja rakendada, aga me ei saa neid otsekohe kõrvale heita – ja need ei murene uue antikehade tiitrite või kogukonna maskeerimise uuringu ees.
Maskide taga peetavad sõjad
Pärast Twitteriga liitumist 2022. aasta novembris, umbes kümme aastat hiljem, olen sirvinud lugematul hulgal teemasid, kus arutletakse maskeerimise eeliste üle. Mõlemad pooled saadavad teisele poolele andmepilvi: Taani uuring, Bangladeshi uuring, Bostoni koolkonna uuring, õhuvoolu dünaamika uuringud – edasi-tagasi, edasi-tagasi, väidete ja vastuväidete sagin, mis ei jõua kunagi rahuldava järelduseni.
Kui need vaidlused kuhugi ei vii, siis sellepärast, et pooled ei vaidle tegelikult andmete üle. Nad vaidlevad selle üle, millises maailmas nad elada tahavad. Maskide pooldajad väidavad, et kaitse füsioloogilise riski eest on tähtsam kui kõik muud kaalutlused. Kui maskid saavad selles püüdluses kasvõi marginaalselt aidata, peaksime kõik maske kandma ja meil peaksid olema seadused, mis tagavad selle. Arutelu lõpp. Füsioloogiline ohutus. über allesSee on andmeagnostiline argument, mis on aluseks igaveste maskide kandjate kaeblikele hüüetele Twitteris.
Samal põhjusel ei komistanud meie, kes oleme määramatu maski kandmise vastased, oma seisukoha peale selle või teise uuringu pärast. Meie sügavaimad vastuväited tulenevad sellistest andmeagnostilistest argumentidest nagu: maskid dehumaniseerivad meid, segavad suhtlemist ja ühenduse loomist ning panevad ebaproportsionaalselt rõhku inimeste turvalisuse tagamisele. üksteiseltIsegi kui kvaliteetsed maskid pakuvad meile viiruse eest lisakaitset, ei tundu püsivate maskidega maailm meile vaimselt, sotsiaalselt ega hingeliselt tervena.
Andmed kui läbipaine
Nii nagu maskide puhul, on ka Covid-vaktsiinide üle peetav debatt suuresti keskendunud efektiivsuse ja kõrvaltoimete andmetele. Kas kaalukauss kaldub 65-aastase naise, 25-aastase mehe või koolilapse vaktsineerimise võimendamise poole? Kui ohtlik on müokardiit? Kas VAERSi aruandeid saab usaldada? Kas me saame õigustada ühiskondlikke vaktsiinide kehtestamise kohustusi, kui uuringud näitavad, et vaktsiinidel on netokasu?
Jällegi juhivad need küsimused meie tähelepanu kõrvale sügavamalt, andmeagnostiliselt argumendilt kehalise autonoomia kohta. Kas meie, liberaalse demokraatliku ühiskonnana, nõustume kehalise autonoomia aluspõhimõttega? Kas me hindame seda põhimõtet piisavalt, et seda kaitsta rahvatervisega seotud üleskutsete taustal ühise hüve nimel (mida iganes see ka ei tähendaks)? Miks või miks mitte?
Sama kehtib ka sulgemiste kohta. Viimase paari aasta jooksul on mitmed analüüsid näidanud, et sulgemised ei vähendanud oluliselt Covidi suremust. Laialdaselt levinud Johns Hopkinsi uuringNäiteks leiti, et sulgemised vähendasid koroonasurma USA-s ja Euroopas vaid 0.2 protsenti – mis on vaevalt piisav, et õigustada nende sotsiaalseid ja majanduslikke tagajärgi.
Neile meist, kes olid sulgemiste vastu, oli ahvatlev pöörduda selliste arvude poole, kui oma seisukohta teisele poolele esitasime: Kuule, näete seda? Teadus on rääkinud. Meil oli õigus, teie eksisite. Aga see on Pyrrhose võit, sest järgmisel tulekul oleval viirusel võivad olla bioloogilised omadused, mis muudavad sulgemiste toimimise palju tõenäolisemaks. Ja mis siis saab? Meie andmetel põhinev argument vedeleb meie jalge ees.
Ridade vahelt
Pea meeles seda kuulsat subtiitritega stseen in Annie HallRõdul aset leidvas stseenis arutavad Alvy ja Annie fotograafia mehaanikat, subtiitrid aga paljastavad, mida nad teevad. tõesti räägivad: nende tärkavast suhtest. Annie mõtleb, kas ta kõlab piisavalt peenelt, et Alvyle muljet avaldada, samal ajal kui Alvy kujutab ette, milline Annie ilma riieteta välja näeb.
Nii on olnud ka koroonasõdadega. Edastusmustrid, haiglaravi määrad, suremus, kõvera alune pindala... Rahvatervise nõunikud ja nende meediakärud ammutasid oma tegude õigustamiseks pidevalt ammendamatust andmekogust. See taktika ei jätnud vastastele muud valikut kui vastuolulisi andmeid välja kaevata ja välja paisata.
Need andmeduellid eeldavad, et pandeemia pole midagi muud kui teaduslik mõistatus, millel on teaduslik lahendus. Tegelikult pole pandeemia pelgalt teaduslik probleem, vaid mitmetahuline inimkriis, millest tuleb läbi saada, ning sajandeid meie elu rikastanud andmeagnostiliste põhimõtete hülgamine toob kaasa suuri kulusid.
Teadusest kaugemale ulatuvad teadmised
Sügavaimad teadmised pandeemiapoliitika ja konkureerivate prioriteetide tasakaalustamise kohta tulevad sageli inimestelt väljaspool teadust, võib-olla seetõttu, et nad on vähem altid laskma andmetel end oma moraalsetest intuitsioonidest kõrvale juhtida. Seepärast esitlesin oma raamatus lisaks teadlastele ka filosoofe, sotsiolooge, kunstnikke ja teisi originaalseid mõtlejaid – isegi räpparit ja preestrit. Pimedate vaadetega on 2020. aasta, avaldas Brownstone'i Instituut selle aasta alguses.
Viroloog saab meile nõu anda kuidas nakkuse vältimiseks, kuid ei saa meie eest otsustada, ei individuaalselt ega ühiskonnana, kas Nakkuste vältimine peaks asendama elu muud riskid ja hüved. Nakkushaiguste eksperdid on selliste otsuste tegemisel pigem ebasoodsas olukorras. Nende keskendumine viiruste leviku piiramisele varjab neid materiaalsete ja vaimsete valude suhtes, mis suruvad alla lukustatud ja maskeeritud maailma. Winston Churchill tabas naelapea pihta, kui ta märkis„Ekspertide teadmised on piiratud teadmised ja lihtsa inimese piiritu teadmatus, kes teab, kust valutab, on kindlam teejuht kui ükskõik milline spetsialisti range juhis.“
Et vältida koroonaviirusega sarnast fiasko, peame toetuma põhimõtetele, mis ületavad konkreetse viiruse piirjooni, nagu eespool mainitud kogunemisvabadus, kehaline autonoomia ja õigus oma perekonna eest hoolitseda. Nagu üks internetituttav – elukutseline mees – hiljuti ütles: „Kas sa tahaksid elada teadmisega, et oled täna elus, kuna tuhanded pered on kaotanud oma ellujäämisvahendid?“ Noh, ei, mina ei tahaks.
Kuidas saaksime kaitsta vanaema, tagades samal ajal väärika ja eesmärgipärase elu vabas maailmas? See on andmeagnostiline arutelu, mida meie poliitikud ja rahvatervise nõustajad peaksid järgmisel korral pidama. Võib-olla on see liiga palju loota.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
