On olnud piinarikas neli aastat vaadata, kuidas võimu toetatud eksperdid lammutavad kõik hea elu alustalad, kuid ei vastuta tulemuste eest.
Hämmastav debattseen Trumpi ja Bideni vahel toob asja esile ja jätab meid kummalise uue reaalsuse ette. Ülevalt alla suunatud fassaad on kogu planeedi silme all pragunenud. Tõendid probleemidest on olnud aastaid, kuid ükski asutuse hääl pole neid paljastanud. Tegelikult on olnud vastupidi. Bideni probleemide üle peetud juttu on peetud desinformatsiooniks.
Tõepoolest, Google kustutas enne debatti Brownstone'i enda Google'i gruppi saadetud sõnumi, mis käsitles Bideni väljavaateid debatis. Minu 20-aastase kogemuse jooksul selle platvormiga pole seda kunagi juhtunud. Peaaegu monopolist otsingus kustutas sõnavabaduse rikkumisena teate, mille kohta kogu maailm hiljem samal õhtul teada sai.
Tõepoolest, tohutu hulk inimesi teab tõde. Kuid ükski ametlik allikas ei räägi sellest kogu tõde, isegi kui võimalused ja kohad, kus tõde saab rääkida, kahanevad iga päevaga.
Me vaatleme avalikku elu üha enam kui väljamõeldud teatrit. See köidab meie tähelepanu ainult seetõttu, et me imestame, kui palju tõde eliit laseb lekkida ja miks.
Ja see uus süsteem mängib tulevikuootuste tuumaga. Kas oleme hukule määratud või tuleme tagasi konaruse äärelt? Enne koitu on pimedus, aga kui pimedaks see peab minema, enne kui näeme lootuse märke?
Näiteks saime sel nädalal Ülemkohtult kohutavaid uudiseid (sõnavabadus internetis on peaaegu lõppenud), aga ka häid uudiseid (administratiivne riik ei saa teha mida iganes tahab ja valitsev erakond ei saa oma poliitilisi vastaseid valedel alustel vangi panna).
Seega, ühelt poolt, kui impeerium laguneb ja pimedus läänes aina süveneb, kuuleme sellest üha vähem, rääkimata avalikust põhjuste arutamises. Teisest küljest seisab head elu lõhki rebiv ekspertide klass nüüd silmitsi mõningate problemaatiliste tõketega oma piiramatu võimu teel.
Selles mõttes oli eilsel Trumpi/Bideni debatil kõik elemendid olemas, mida me hetke mõistmiseks vajasime. See oli täiesti erinev kogemus kõigist, mida kunagi televisioonis nähtud on. Asi polnud ainult selles, et Biden eile õhtul kokku kukkus. Asi oli selles, et kogemus paljastas midagi, mis on olnud tõsi väga pikka aega ja millest pole räägitud. Seda on tsenseeritud. See on järjekordne hoop kogu meedia usaldusväärsusele.
Seejärel ärkas maailm järelkaja peale ja kogu establišmentmeedia, mis vaid 24 tundi varem väitis, et jutt Bideni langusest on valeinformatsioon, väidab nüüd, et Biden tuleb Demokraatliku Partei nimekirjas absoluutselt välja vahetada, vastasel juhul võidab Trump valimised. See juhtus nii kiiresti. Seejärel, vaid mõni tund hiljem, on Bideni kampaania ja tema käsilased öelnud, et absoluutselt... mitte: ta läbib täispika distantsi.
See kõik tõstatab suuri küsimusi. Kas debatt planeeriti nii vara, enne konvente ja kandidaatide esitamist, just selleks, et lasta Bidenil üksi läbi kukkuda ja ta saaks asendada? Kui jah, siis on see väga julm. Või ei nähtud seda ette ja nüüd näeme autentseid reaktsioone tervelt meedia- ja intellektuaalse eliidi klassilt, kes on tuleviku pärast paanikas?
Kas see oli planeeritud krahh ja põleng või tahtmatu kokkuvarisemine? Ja mis juhtub, kui valitseva klassi struktuuris on nii suured strateegilised lahknevused?
Kindlasti on kogu draamas teatav võltsilikkuse element. Elon Musk ütles seda otse välja, nagu talle kohane: „Nad on lihtsalt nukud. See oli ettevalmistus vahetuseks.“
Alex Berenson pakkus see reaktsioon Trumpi ja Bideni 27. juuni debatile: „See meenutab mulle Nõukogude Liidu viimaseid päevi. Kõik teadsid, et see on läbi, keegi tippjuhtidest pidi lihtsalt esimesena seda ütlema ja siis oli kokkuvarisemine nii vältimatu kui ka kohene.“
Eilse sisu kummalisust ja traagilisust süvendas veelgi kummaliselt kliiniline ja veretu lavastus: taimeriga mikrofonid ja tehnoloogia, publiku puudumine ning ilmetute professionaalide poolt ette loetud robotküsimused. See oli päriselus mockumentary kahest kaheksakümneaastasest, kes navigeerivad tehisintellekti maailmas, kus süsteem on seadistatud nii, et kahjuks mittetoimiv eakas inimene (kes pole Tšernenkost või Brežnevist erinev) tunduks ebamääraselt funktsionaalne.
Isegi see ei toiminud.
See stseen tuletas meelde ka karantiinide eetost ja esteetikat. See oli etendus ilma publikuta, sisu ilma autentsuseta, ekraanidel voolasid numbrid, millel näis olevat mingit pistmist normaalse eluga. See oli kliiniline etendus, mille käigus patsient suri.
Koroonaviiruse reaktsioon kerkis eile õhtul jutuks, kui Trump lõpuks tunnistas – mitte küll otse, vaid kaudselt –, et just see oli tema esimese ametiaja hukule määranud. Ta peab kogu asja pärast tundma tohutut kibestumist, kuid ei julge ikkagi juhtunust üksikasjalikumalt rääkida.
Samuti oli huvitav, et Trump ütles, et ta ei saa piisavalt tunnustust 2020. aasta heategude eest. Seda öeldes ja ilmselt esimest korda, ei öelnud ta vaktsiini enda kohta midagi kiitvat, vaid tõstis esile pigem „ravimeid“.
Tema kommentaarid vaktsiini kohta piirdusid mandaatide hukkamõistmisega.
Kui mitte midagi muud, siis Trump loeb ruumi hästi. Paistab, et vaktsiininarratiiv (mRNA päästis ühiskonna ulatuslikust surmast) ei ole pädev, isegi kui vaktsiinitööstuse esindajad seda veel aastaid kordavad.
Pane tähele, kuidas CNN-i reporterid ei saanud kliimamuutuste teemalise küsimusega mingit tähelepanu. Trump jäi targalt puhta vee ja õhu vajaduse juurde. Biden pomises midagi eksistentsiaalsest kriisist. Aga see ei viinud kuhugi ja see on peamiselt seetõttu, et kedagi see eriti ei huvita.
Ja see on loogiline. Kui majandus kiiresti laguneb, leibkonnad ei suuda oma arveid maksta, kindlustusandjad ja maksukogujad haaravad endale iga võimaliku liigse rikkuse, isegi tippspetsialistid pakivad lõunasöögid koju, selle asemel et restoranides maksta, ja eluiga USA-s krooniliste haiguste tõttu järsult langeb, on raske inimesi valvsalt hoiatada järjekordse nähtamatu vaenlase pärast, kellel on ebakindel põhjus ja kahtlane lahendus – lammutada järelejäänud õitseng.
Teises nurgas toimus meil Robert F. Kennedy juunioriga „päris debatt“, mida jälgis 5.5 miljonit inimest. See on tohutu publik, kuid publikul pole tegelikult mingit seost poliitilise süsteemi mehhanismiga. Oma vastuses oli ta soe, alandlik, tõtträäkiv ja inimlik. Nõustun või mitte, ta rääkis asjadest, mis on olulised. Ja tal on selgelt usk, et süsteemi saab parandada, samas kui teised pole nii kindlad.
Kogu RFK kogemus debatiõhtul taandus kõrvaltegevuseks. Ta alustas oma presidendikandidaati eeldusega, et poliitilises süsteemis on veel piisavalt sündsust, et talle aus võimalus anda. Demokraatlik Rahvuskomitee ütles absoluutselt ei. Nad ei andnud talle mingit võimalust Bidenit isegi nominatsiooni nimel vaidlustada, hoolimata sellest, mida kõik juba teadsid Bideni füüsilisest ja vaimsest seisundist.
Kuna ta ei olnud nõus oma ideaalidest loobuma, otsustas ta kandideerida sõltumatult. USA poliitilises süsteemis läheb iga selline katse vastuollu Duvergeri seadusega. See sätestab, et valimistel, kus võitja saab kõik, on alati vaikimisi kaks valikut. See on tingitud strateegilisest hääletamisest, kus inimesed ei hääleta mitte selle poolt, mida nad pooldavad, vaid selle vastu, mida nad kõige rohkem kardavad. Ameerika süsteemis tekitavad sõltumatud valimised võimaluse jagada hääli inimesel, kes muidu oleks võitja.
1912. aasta valimised on klassikaline juhtum. William Howard Taft pälvis vabariiklaste nominatsiooni. Pahane ja presidendiameti tagasinõudmisele pühendunud Theodore Roosevelt, kes oli olnud president aastatel 1901–1909, moodustas Bull Moose'i (Progressiivse) Partei ja sai märkimisväärse osa rahvahääletusest, kuid mitte piisavalt, et võita.
See andis valimised kõige vähem favoriidile: Woodrow Wilsonile, Ivy aristokraatia liikmele, kellel olid sisuliselt hullumeelsed ideed ja kellel polnud mingit rahva toetust. Wilson surus peale tulumaksu ja Senati otsevalimisi (mis kaotas seega kahekojalise süsteemi), ratifitseeris Föderaalreservi ja mässis USA Suurde Sõtta, mis tähendas tsensuuri ja spionaažiseadust.
See oli pöördepunkt, mil vana põhiseadus asendati uuega, mis kõik oli tingitud valimisvaidlusest ja ainsast tõeliselt märkimisväärsest kolmanda partei presidendivalimistest USA ajaloos.
Milline on selle RFK kandideerimise mõju? Kas ta saab võita? Vaatamata kõigile vastupidistele ennustustele võib võimalus olla. Aga kui ta seda ei tee, siis kellelt ta kõige rohkem hääli saab? Trumpilt või kelleltki, kes Bideni asemele tuleb? Ja mis siis, kui meil on keegi nagu Gavin Newsom, kes oli üks hullemaid koroonatotalistidest, kes on löönud vaia California majanduse südamesse?
See katastroofistsenaarium pole täielikult välistatud.
Teine kaalutlus on see, et Elonil on õigus, et miski sellest ei loe. Valitsuse valitud osa on taandunud vaid vineeriks, mida aeg-ajalt maha lihvitakse ja vahetatakse, samas kui valitsuse sisu seisneb selle... sügavad, keskmised ja madalad kihid mis toimivad ilma igasuguse avaliku kontrollita. Ja nende toimimist reformitakse parasjagu, kus tehisintellekt asendab inimkontrolli.
Sellisel juhul võib eilne kummaline debatt olla meie tulevase reaalsuse eelaimdus. See on tehnoloogia, etenduskunst ja asendamatud tegelased, kes liiguvad süsteemis, mis on väljaspool kellegi tegelikku kontrolli. Kas see on vältimatu? Kas on midagi, mida saaks teha selle peatamiseks? Sellised küsimused on minu võimetest väljas, aga ma soovitan soojalt Tom Harringtoni raamatut... peegeldus Hispaania impeeriumi languse ja languse kohta.
Brownstone'i Instituut asutati teadmisega, et vajame rasketel aegadel ideedele varjupaika, kuid me ei osanud kindlasti ette näha, kui kiiresti pimedus laskub, veel vähem seda, kui sügavale iga avaliku elu aspekt langeb. Selle katastroofi põhjustasid inimkäed; selle jäädvustamise tagab tehisintellekt.
Kas lootust pole enam? Muidugi on. Alles täna hommikul, päev pärast debati katastroofi ja kaks päeva pärast kohtu kohutavat otsust sõnavabaduse kohta, kukutas kohus administratiivse totalitarismi keskse samba. Nn Chevroni austusavaldus on läbi. Lõpuks ometi on meil selgus selles, mida ametid saavad ja ei saa oma äranägemise järgi teha. See on suur võit, aga umbes 1% sellest, mis on vajalik õiguste ja vabaduste taastamiseks.
Ameerika võib tagasi tulla, aga kuidas ja millal? See jääb teadmata. Kuid üks on teada: tipptasemel ekspertide kiht, kellel on pikka aega olnud vabad käed meie elu struktureerimisel, on nüüd diskrediteeritud. Veelgi laastavam on see, et segule lisandub alandus.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
