Enamik akadeemilisi teadlasi kulutab palju aega grantide kirjutamisele, millel on väga väike võimalus rahastust saada. Kuna rahastamiskeskkond on nii konkurentsitihe, tunnevad paljud teadlased survet rõhutada kõige positiivsemaid ja sensatsioonilisemaid tulemusi, mida nad suudavad saavutada. Mõned akadeemilised teadlased lähevad sellega liiale, ignoreerides vastuolulisi tulemusi või isegi fabritseerides andmeid. Teatamata jäänud teaduspettus võib nurjata aastakümneid kestnud uurimistöö, mis on juhtunud... hiljuti Alzheimeri tõve uuringute valdkonnas.
Mis juhtub, kui teaduslik konkurents ära võtta? Selleks on tõepoolest olemas viis ja see on töötamine valitsusasutuses. Valitsuse teadlaseks olemine pole paljude inimeste jaoks halb tehing. Palk on hea, töökoht on kindel ja ootused pole kõrged. Rahastamise kindlustamine on üsna lihtne ja täiesti vastupidine akadeemilisele maailmale – sageli saadakse kõigepealt rahastamise ja õigustatakse seda hiljem „toetusega“.
Teie publikatsioonide tajutav mõju ei ole oluline, piisab ükskõik millisest ajakirjast. Minu ametikoha puhul CDC-NIOSH-is mehhanistlikku teadust ei julgustatud. Selle asemel pandi suurt rõhku toksikoloogiale, mis hõlmab lihtsalt looma või koe kokkupuudet ühendi või mikroobiga ja selle kindlakstegemist, kas on olemas kahjulik mõju. Kui see oli olemas, siis edasiste sammude astumist selle kindlakstegemiseks. miks Kahjuliku mõju esinemine polnud vajalik. See oli lihtne kokkupuude, hindamine, aruandlus, loputamine ja korrake protsessi.
Ma ei olnud kaua oma valitsuse järeldoktori ametikohal, kui ma mõistsin, et valitsuse töö polnud minu kutsumus. Asi polnud selles, et see poleks olnud keeruline, see lihtsalt oli keeruline. valel viisilValitsuse teadlased veedavad sageli rohkem aega valitsuse bürokraatiaga võitlemisel kui teaduslike probleemidega võitlemisel. Sellises bürokraatiaga ummistunud süsteemis kaotavad motiveeritud inimesed lõpuks motivatsiooni, samas kui motiveerimata inimesed jäävad rahule.
Bürokraatliku düsfunktsiooni ja raiskamise näiteid oli palju. Ühes osakonnas sattusid töötajad laoruumi, mis oli täis täiesti uusi kaste vananenud arvutitega, mida polnud kunagi avatud. Keegi ei paistnud teadvat, kuidas need sinna said. Samuti polnud haruldane leida sügavkülmas või laoruumis suuri koguseid kalleid reagente, mille kehtivusaeg oli avamata jäänud. Need näited tulenesid lihtsalt rahastamise ja prioriteetide nihkumisest. Kongress eraldas ametile perioodiliselt raha, et kõik saaksid väita, et nad tegelevad mingi väga nähtava terviseprobleemiga. Kui raha ei kulutatud, siis see kadus.
Teisel juhul otsustasid valitsusametnikud, et neil on vaja töötajatele mõeldud veebipõhist reisibroneerimisprogrammi, mis sarnaneks Orbitz for Businessiga. Tulemus oli pettumust valmistav – miljoneid dollareid ja aastaid hiljem oli sellega ikka veel tõsiseid probleeme, mis põhjustasid reiside hilinemisi. Kõik kaebasid, et nad peavad seda kasutama. Nad oleksid võinud lihtsalt Orbitz for Businessi kasutada, kui see vaid oleks lubatud olnud.
Ühel hetkel tuli uurimisseminari pidamiseks välisriiki reisimiseks ette teatada üks aasta etteSee hõlmas ka ettekande pealkirja. Kes teab, millest nad aasta ette räägivad?
Üks mu lemmikõuduslugu valitsuse bürokraatiast rääkis CDC töötajast, kelle nimetu bürokraat kogemata vallandas. Ta ei saanud isegi aru, et ta oli vallandatud, kuni ühel päeval tema palgatšekk laekus ja tema turvakaart lakkas töötamast. Tema uuesti tööle saamine võttis kuid. Selle loo suur iroonia seisneb selles, et kedagi tahtlikult vallandada on peaaegu võimatu. Ma ei tea, kuidas keegi saaks seda kogemata teha. Aga ilmselt see juhtus.
CDC filiaalis, kus ma töötasin, oli meil histoloogiakeskus, mida juhtis tehnik, kellele tema töö ei meeldinud ja kes teadis, et teda ei saa vallandada. Saatsin koeproove ja nende töötlemine ja värvimine võttis kuid. Kui ma need tagasi sain, märkasin slaidide juures mõningaid kummalisi asju. Mõned erinevad proovid nägid lõigatud slaididel identsed välja.
Histoloogiatehnik lõikas ikka ja jälle sama plokki, et slaide teha ja neid erinevalt sildistada. Kui ma sellest oma ülemusele rääkisin, ei üllatanud see teda. Ta ütles, et tüüp oli kibestunud ja kavatses meile kõigile piltlikult öeldes keskmist sõrme näidata ning et me ei saanud teda kuidagi peatada. Lõpuks palkasime lähedalasuva ülikooli tuumiku sama töö tegemiseks. Samal ajal said väärtusetud histoloogiatehnikud jätkuvalt palka veelgi väiksema töö eest.
Kord üritas CDC patoloog teda „riigivara hävitamise“ eest kaevata. Ta oli üks neist enesemotiveeritud inimestest, kes võttis oma tööd tõsiselt ja kellele teised võisid loota, kuid oli samal ajal piisavalt naiivne, et sama oodata. Mis juhtus, kui ta laisa histoloogiatehniku üle pahandust tegi? Teda noomiti ja tembeldati „pahategijaks“. Ilmselt seetõttu, et bürokraadid mõistsid, et tema katse vilepuhumisest loob neile lihtsalt tööd ega too tegelikult kaasa mingeid olulisi muutusi.
Kord noomis mu ülemus mind põhjusel, mida ma täpselt ei mäleta. Sarnaselt auväärsele, kuid naiivsele patoloogile kritiseerisin ma midagi jama ja seeläbi ei meeldinud mulle administraatorile. Kuigi ma ei mäleta, kui palju ma maha tehti, jäi üks asi mulle meelde: „Te ei saa süsteemi väljastpoolt muuta.“ Ta pidas silmas seda, et kellelgi minu madalal ametikohal on mõttetu millegi vastu võidelda, see ei teeks midagi ja teeks ainult haiget mulle ja ärritaks kõiki teisi.
Hiljem sain aru, et midagi, mida ta ei maininud, oli samuti tõsi – süsteemi sees on võimatu edasi liikuda, lubades seda muuta. Kui sa tahad edasi liikuda CDC või mõne teise valitsusasutuse sees, pead sa näitama oma pühendumust status quo'le. See võimas stiimul tagab süsteemi säilimise, kusjuures perverssed stiimulid jäävad täielikult puutumata.
See dünaamika oli valusalt ilmne, kui jälgisin valitsuse pandeemiale reageerimise arengut. Alguses, kui ebakindlus oli suurim, tundusid paljud juhid mõistlikud ja hoiatasid paanika eest, sest nad teadsid, et on võimalik tõsine kõrvalkahju. Kui viiruse kohta sai rohkem teada, eriti järsk vanuseline jaotus raske haiguse tekkeriski kohta, tekkisid konkureerivad poliitilised huvid ning selle tulemusel moondusid sõnumid ja otsuste tegemine.
Tavapärastel aegadel ei mõjuta poliitilistest huvidest juhitud suured bürokraatlikud tervishoiuasutused otseselt enamiku ameeriklaste igapäevaelu. Loodusõnnetuse ajal juhivad neid asutusi aga jätkuvalt poliitika, mitte rahvatervis, sest nad ei ole võimelised kriisiga kohanema. Siis hakkavadki praod paistma ja kõik on mõjutatud.
Hea näide on CDC lipulaevajakiri Haigestumuse ja suremuse iganädalase aruande (MMWR). CDC andmetel on MMWR loodud selleks, et „… teavitada CDC peamistest sidusrühmadest – osariikide ja kohalikest tervishoiuametitest – rahvatervise seisukohast huvipakkuvaid ja olulisi sündmusi nii kiiresti kui võimalik“ ning levitada „… objektiivset teaduslikku teavet, ehkki sageli esialgset, laiemale avalikkusele“.
Märksõna on siin „objektiivne“, mida ilmselt kasutatakse irooniliselt. Siin kirjeldavad MMWR-i toimetajad, kuidas nad määravad avaldamiseks sobiva sisu:
[MMWR-i ja meditsiiniajakirjade vahel] on veel mitmeid erinevusi. Peamine neist on see, et erinevalt meditsiiniajakirjadest (välja arvatud mõned erandid, nt teatud erilisad, nagu see) on MMWR-is avaldatud sisu selle emaettevõtte, CDC, ametlik hääl. Üks märk sellest on ametlike vastutusest loobumise puudumine MMWR-is. Kuigi enamikku MMWR-is ilmuvaid artikleid ei ole „eelretsenseeritud” nii nagu meditsiiniajakirjadesse esitatud artikleid, läbib iga MMWR-ile esitatud artikkel enne avaldamist range mitmetasandilise kontrolliprotsessi, et tagada MMWR-i sisu vastavus CDC poliitikale. See hõlmab CDC direktori või määratud isiku, kõigi CDC organisatsiooniliste tasandite tippteadusdirektorite poolt läbivaatamist ja MMWR-i toimetajate ranget läbivaatamist. Mitte-CDC autorite MMWR-ile esitatud artiklid läbivad samasuguse läbivaatamise CDC-s tegutsevate valdkonnaekspertide poolt. Selleks ajaks, kui aruanne MMWR-is ilmub, peegeldab see CDC poliitikat või on sellega kooskõlas.
Kas sa said sellest aru? CDC otsustab, mida nende lipulaevaajakirjas avaldatakse, ilma igasuguse objektiivsuseta. Nad avaldavad ainult tulemusi, mis toetavad nende poliitikat, ja on selles osas täiesti avameelsed.
See on vastupidine sellele, kuidas tervishoiupoliitikat tuleks kujundada. Teadus peaks suunama poliitilisi soovitusi, kuid CDC-s suunavad poliitilised soovitused teadust.
Kui see fakt on tunnistatud, hakkavad paljud MMWR-is avaldatud vastuolulisemad „uuringud“ täiesti loogilised olema. Näiteks paljud CDC avaldatud maskide uuringud, mis väidavad olulist universaalset või koolimaskide efektiivsust (mõned, millest ma olen... varem arutatud) olid halvasti kavandatud ja teostatud ning kergesti debunked välisvaatlejate poolt. Seda seetõttu, et „range mitmetasandiline loamenetlus“ ei puudutanud nende uuringute tegelikku metoodikat. Oli lihtsalt CDC direktorite eelnevalt kokkulepitud järelduste kogum, mille eesmärk oli leida toetavaid andmeid. Selles polnud midagi objektiivset.
Poliitiliselt juhitud teadus CDC-s ja teistes valitsuse tervishoiuasutustes ei piirdunud ainult maskide uuringutega. Samuti liialdati tugevalt raske või pikaajalise COVID-i riske ning COVID-vaktsiinide kasulikkust lastele ja tervetele täiskasvanutele. Mis kõige hullem, eitati immunoloogia põhiprintsiipe (nt infektsioonist omandatud immuunsus). Immunoloogidelt oodati sellega nõustumist. Paljud tegidki seda.
Teadus on täiuslik protsess, mida on keeruliseks teinud vigased inimpraktikudKus iganes on inimesi, seal on poliitikat ja kus iganes on valitsuse tervishoiuasutused, seal talluvad nende poliitilised huvid jalge alla igasuguse vastuolulise teaduse. Nagu iga suure probleemi puhul, on esimene samm probleemi olemasolu tunnistamine. Pärast seda, kui on aktsepteeritud tõsiasi, et tervishoiuasutused on poliitilised organisatsioonid, tuleks järgmiste sammudena uurida võimalusi kaheparteilise haldamise tagamiseks ja perverssete stiimulite kõrvaldamiseks. Hea algus võiks olla iga asutuse teadus- ja poliitikaharude eraldamine, haldusametikohtade ametiaja piirangud ja direktorite kinnitamine Kongressi poolt.
Ilmselgelt ei toimu valitsuse tervishoiuasutustes ühtegi olulist muutust ilma tohutu bürokraatliku vastuseisu ületamata. Kuid oluline muutus on ainus tulemus, millega peaksime leppima, vastasel juhul võime oodata sama ka järgmise pandeemia saabudes.
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
