Kahes eelmises artiklis uurisin seda, Deborah Birxi ametisse nimetamisega seotud kahtlased asjaolud Valge Maja koroonaviirusele reageerimise töörühmale ja naeruväärne tegeliku teaduse puudumine väidete taga, mida ta kasutas et õigustada tema testimise, maskikandmise, distantseerumise ja sulgemise poliitikat.
Kõike seda arvesse võttes tekivad küsimused: kes tegelikult Deborah Birxi eest vastutas ja kellega ta koos töötas?
Aga kõigepealt: keda see huvitab?
Siin on põhjus, miks ma arvan, et see on oluline: kui me suudame näidata, et Birx ja teised, kes kehtestasid totalitaarse teadusevastase testimise, maskide kandmise, sotsiaalse distantseerumise ja sulgemise poliitika, teadsid algusest peale, et see poliitika ei toimi õhus leviva hingamisteede viiruse vastu, ja sellegipoolest kehtestasid nad selle MUUDEL PÕHJUSTEL KUI RAHVA TERVIS, siis pole ühelegi neist meetmetest enam vastuvõetavat õigustust.
Lisaks on kõik mäed tagantjärele halva teaduse loomist, mis nende meetmete ratsionaliseerimiseks kokku sepitseti, täiesti jama. Selle asemel, et iga naeruväärset pseudouuringut läbi vaadata, et tõestada selle teaduslikku väärtusetust, võime kogu selle aurustunud hunniku ajaloo prügimäele visata, kuhu see kuulub, ja oma eluga edasi minna.
Oma tunnistatult pisut naiivses optimismis loodan ma ka, et paljastades Covidi katastroofi mitteteaduslikud ja rahvatervisevastased algpõhjused, võime vähendada selle kordumise tõenäosust.
Ja nüüd tagasi Birxi juurde.
Ta ei töötanud Trumpi heaks ega koos Trumpiga
Me teame kindlasti, et Birx ei teinud president Trumpiga koostööd, kuigi ta oli töörühmas, mis väidetavalt esindas Valget Maja. Trump ei määranud teda ametisse ega ka töörühma juhid, nagu Scott Atlas oma paljastavas raamatus Valge Maja pandeemiahullusest jutustab. Katk meie majasKui Atlas küsis töörühma liikmetelt, kuidas Birx ametisse määrati, oli ta üllatunud, avastades, et „keegi ei paistnud teadvat”. (Atlas, lk 82)
Ometi leidis Deborah Birx – endine sõjaväe AIDSi-uurija ja valitsuse AIDSi-saadik, kellel puudus igasugune väljaõpe, kogemus või publikatsioonid epidemioloogia või rahvatervise poliitika valdkonnas – end kuidagi Valge Maja töörühma juhtides, kus tal oli võim sõna otseses mõttes Ameerika Ühendriikide presidendi poliitilisi ettekirjutusi õõnestada.
Nagu ta kirjeldab Vaikne invasioonBirx oli šokeeritud, kui „meie 15-päevase leviku aeglustamise kampaania poole peal teatas president Trump, et loodab kõik piirangud ülestõusmispühapäevaks tühistada.“ (Birx, lk 142) Ta oli veelgi jahmunum, kui „vaid paar päeva pärast seda, kui president oli Ameerika avalikkusele teatanud leviku aeglustamise kampaania 152-päevasest pikendamisest“, sai Trump raevu ja ütles talle: „Me ei sulge riiki enam kunagi. Mitte kunagi.“ (Birx, lk XNUMX)
Ilmselgelt ei olnud Trump sulgemistega nõus ja iga kord, kui ta oli sunnitud nendega kaasa minema, sai ta maruvihaseks ja ründas Birxi – inimest, keda ta uskus teda selleks sundivat.
Birx kurdab, et „siitsamast peale muutub kõik, mille nimel ma töötasin, raskemaks – mõnel juhul lausa võimatuks“, ning jätkab, et ta peaks sisuliselt presidendi vastu kulisside taga töötama, „kohandudes, et riiki tõhusalt kaitsta viiruse eest, mis oli selle juba vaikselt vallutanud“. (Birx, lk 153–4)
Mis toob meid tagasi küsimuse juurde: kust sai Birx julguse ja, mis veelgi salapärasem, volituse tegutseda nii kergemeelselt otseses vastuolus presidendiga, keda ta pidi teenima, küsimustes, mis mõjutavad kogu Ameerika Ühendriikide elanikkonna elu?
Atlas kahetseb seda, mida ta peab president Trumpi „tohutuks otsustusveaks“. Ta väidab, et Trump tegutses „oma sisetunde vastaselt“ ja „delegeeris võimu meditsiinibürokraadidele ning seejärel ei suutnud seda viga parandada“ (Atlas, lk 308).
Kuigi ma usun, et suured otsustusvead polnud president Trumpi puhul ebatavalised, ei nõustu ma Atlasiga selles küsimuses. Koroonaviiruse reageerimise töörühma puhul arvan tegelikult, et mängus oli midagi palju salakavalamat.
Trumpil polnud Birxi ega pandeemiale reageerimise üle mingit võimu
Dr. Paul Alexander, epidemioloog ja uurimismetoodika ekspert, kes värvati Trumpi administratsiooni pandeemiapoliitika nõustajaks, räägib šokeeriva loo intervjuus Jeffrey Tuckeriga, milles tervishoiu- ja sotsiaalministeeriumi (HHS) bürokraadid ning justiitsministeeriumi juristid käskisid tal tagasi astuda, hoolimata president Trumpi ja Valge Maja otsestest korraldustest: „Me tahame, et te mõistaksite, et president Trumpil pole võimu,“ ütlesid nad väidetavalt Alexanderile. „Ta ei saa meile öelda, mida teha.“
Alexander usub, et need bürokraadid esindasid „süvariiki“, mis, nagu talle korduvalt öeldud, oli otsustanud teda esmalt mitte palgata ega maksta ning seejärel temast lahti saada. Alexander kirjutab ka peatselt ilmuvas paljastusartiklis et juurdunud valitsusbürokraatia, eriti NIH-s, CDC-s ja WHO-s, kasutas pandeemiale reageerimist president Trumpi tagasivalimise võimaluste nurjamiseks.
Kas kogu see teadusvastane totalitaarne pandeemiale reageerimine üle maailma oli poliitiline manööver Trumpist vabanemiseks? See on võimalik. Ma väidaksin siiski, et poliitika oli vaid kõrvalnäide põhisündmusele: viiruselabori lekkele ja selle varjamisele. Usun, et „süvariik“, millele Alexander korduvalt vastu hakkas, ei olnud ainult juurdunud bürokraatia, vaid midagi veelgi sügavamat ja võimsamat.
Mis toob meid tagasi süvariigi solisti Deborah Birxi juurde.
Pärast seda, kui Scott Atlas kahetses Trumpi volituste delegeerimist „meditsiinibürokraatidele“, vihjab ta ka Trumpi kontrolli alt väljas olevatele jõududele. „Töörühma kutsuti Valge Maja koroonaviiruse töörühmaks,“ märgib Atlas, „kuid see ei olnud president Trumpi tegevusega kooskõlas. Seda juhtis asepresident Pence.“ (Atlas, lk 306) Ometi, kui Atlas üritas Birxi poliitika kohta küsimusi tõstatada, kästi tal rääkida Pence'iga, kes seejärel Birxiga midagi arutada ei suutnud:
„Arvestades, et asepresident juhtis töörühma, kas ei peaks sellest tulenevad põhilised nõuanded olema kooskõlas administratsiooni poliitikaga? Kuid ta ei rääkinud dr Birxiga mitte kunagi. Tegelikult tegi (Marc) Short [Pence'i staabiülem], kes esindas selgelt asepresidendi huve ennekõike, vastupidist, helistades teistele läänetiivas ja paludes mu sõpradel öelda mulle, et ma ei võõrandaks dr Birxi.“ (Atlas, lk 165–6)
Tagasikutsumine et Pence asendas Alex Azari töörühma direktorina 26. veebruaril 2020 ja Birxi määramine koordinaatoriks riikliku julgeoleku nõuniku abi eestvedamisel Matt Pottinger, saabus 27. veebruaril. Pärast neid kahte ametisse nimetamist vastutas Ameerika Ühendriikide koroonaviiruse poliitika eest sisuliselt Birx.
Mis seda poliitikat pärast võimuletulekut juhtis? Nagu Birx kirjutab, määras ta ametisse NSC (Riiklik Julgeolekunõukogu) Pottingeri kaudu ja tema ülesanne oli "nende hoiatusi tugevdada" – mille üle ma jätkuvalt oletan, olid seotud pandeemiapotentsiaalse patogeeni võimendatud vabanemisega USA rahastatud laborist Wuhanis.
Trump oli sellest tõenäoliselt teadlik, mida tõendavad mitte ainult tema korduvad mainimised, vaid ka see, mida aeg Ajakiri nimega tema ebatavalist keeldumist selgitada, miks ta seda uskus. Ajakiri tsiteerib Trumpi, kes ütles: „Ma ei saa teile seda öelda,“ kui temalt küsiti tema uskumuse kohta laborilekkesse. Ja ta kordab: „Mul ei ole lubatud teile seda öelda.“
Miks ometi ei lubatud Ameerika Ühendriikide presidendil tühistada AIDSi-uurija/diplomaadi Birxi otsust karantiinipoliitika osas ega selgitada avalikkusele, miks ta uskus labori lekkesse?
Usun, et vastus on selles, et Trump hoidis end ebatavaliselt tagasi, kuna talle öeldi (Birxi, Pottingeri ja sõjaväe/luure/biojulgeoleku huvigruppide poolt, kelle heaks nad töötasid), et kui ta nende poliitika ja avaldustega kaasa ei lähe, surevad miljonid ameeriklased. Miks? Sest SARS-CoV-2 polnud lihtsalt järjekordne zoonoosne viirus. See oli geneetiliselt muundatud viirus, mida tuli iga hinna eest ohjeldada.
Nagu dr Atlas korduvalt suure hämmastusega märgib: „Töörühma arstid olid kinnistunud ühekülgsele seisukohale, et kõik COVID-juhtumid tuleb peatada või miljonid ameeriklased surevad.” (Atlas, lk 155–6) [LISATUD PAKS KIRJAS]
See oli peamine sõnum, mida kasutati suure jõu ja eduga Trumpi, tema administratsiooni, ajakirjanduse, osariikide ja avalikkuse vastu, et maha suruda igasugune vastuseis sulgemispoliitikale. Ometi pole sellel sõnumil mõtet, kui usute, et SARS-CoV-2 on viirus, mis hüppas nahkhiirelt inimesele niiskel turul, mõjutades tõsiselt peamiselt vanu ja nõrgestatud inimesi. See on mõttekas ainult siis, kui arvate või teate, et viirus on loodud eriti nakkavaks või surmavaks (isegi kui selle käitumine populatsioonis igal ajahetkel ei pruugi sellist ärevust õigustada).
Aga enne kui süveneme rohkematesse spekulatsioonidesse, pöördume tagasi Birxi juurde. Keda veel tema (ja ta varjatud käsilased) buldooseriga maha lükkasid?
Ta dikteeris poliitikat kogu Trumpi administratsioonile
Oma raamatus märgib Atlas hämmelduse ja jahmatusega, et kuigi Pence oli töörühma nominaalne direktor, oli vastutav isik Deborah Birx: „Birxi poliitikat rakendati kogu riigis, peaaegu igas osariigis, kogu pandeemia vältel – seda ei saa eitada; seda ei saa kõrvale juhtida.“ (Atlas, lk 222)
Atlas on „Valges Majas valitseva juhtimise puudumise pärast jahmunud“, kus „president rääkis üht, Valge Maja töörühma esindaja aga hoopis midagi muud, lausa vastuolulist“ ja nagu ta märgib, „keegi ei selgitanud talle [Birxile] kunagi tema rolli“. (Atlas, lk 222–223)
Lisaks sellele, olenemata sellest, kui väga Trump või keegi administratsioonis Birxiga ei nõustunud, „oli Valge Maja dr Birxi oodatava reaktsiooni pantvangis“ ja teda „ei tohtinud puutuda, punkt“. (Atlas, lk 223)
Üks seletus tema puutumatusele on Atlas'i arvates see, et Birx ja tema poliitika muutusid ajakirjanduse ja avalikkuse seas nii populaarseks, et administratsioon ei tahtnud enne valimisi tema väljavahetamisega „paati kõigutada“. See seletus aga, nagu Atlas ise mõistab, mureneb, arvestades seda, mida me teame Trumpi ja meedia vaenulikkuse kohta tema suhtes:
„Nad [Trumpi nõunikud] olid veennud teda tegema täpselt vastupidist sellele, mida ta loomulikult teeks mis tahes muus olukorras – eirama oma tervet mõistust ja laskma äärmiselt ebaõigetel poliitilistel nõuannetel võidutseda. ... See president, kes oli laialdaselt tuntud oma allkirjaga „Te olete vallandatud!“ deklaratsiooni poolest, lasi end oma lähimatel poliitilistel kaaslastel eksiteele viia. Kõik kartuses selle ees, mis oli niikuinii vältimatu – niigi vaenuliku meedia suunamine.“ (Atlas, lk 300–301)
Ma pakuksin taas välja, et Trumpi näiliselt seletamatu julguse puudumise põhjus Birxist vabanemiseks ei olnud poliitika, vaid (niinimetatud) laborilekke salasepitsemise kulisside taga toimuvad mahhinatsioonid.
Kes veel oli osa sellest salajasest salaliitudest oma varjatud tegevuskavade ja ülisuure poliitilise mõjuvõimuga? Meie tähelepanu pöördub loomulikult teiste töörühma liikmete poole, kes arvatavasti Birxiga koos karantiinipoliitikat kavandasid. Ilmuvad üllatavad paljastused.
Polnud mingit troikat. Ei mingit Birx-Fauci sulgemisplaani. See kõik oli Birx.
Nii töörühma poliitiliste ettekirjutuste pooldajad kui ka vastased eeldavad üldiselt, et dr Deborah Birx, Tony Fauci (tollane NIAIDi juht) ja Bob Redfield (tollane CDC direktor) töötasid nende poliitikate väljatöötamisel koos.
Birxi enda ja töörühma infiltreeruja Scott Atlasi räägitud lood viitavad vastupidisele.
Nagu kõik teisedki, väidab Atlas oma raamatu alguses: „Ameerika sulgemisstrateegia arhitektid olid dr Anthony Fauci ja dr Deborah Birx. Koos dr Robert Redfieldiga... olid nad Valge Maja koroonaviiruse töörühma mõjukaimad meditsiiniliikmed.“ (Atlas, lk 22)
Kuid Atlase loo arenedes esitab ta töörühma võimudünaamikast nüansirikkama arusaama:
„Fauci roll üllatas mind kõige rohkem. Suurem osa riigist, tegelikult kogu maailm, eeldas, et Faucil on Trumpi administratsiooni töörühmas direktori roll. Olin uudiste põhjal ka mina seda arvanud,“ tunnistab Atlas. Siiski jätkab ta: „Avalik eeldus dr Fauci juhtivast rollist töörühmas endas... ei oleks saanud olla vale.„... Faucil oli avalikkuse seas tohutu mõjuvõim, kuid ta ei vastutanud töörühmas millegi konkreetse eest. Ta oli peamiselt vaktsiinide ja ravimite uuringute värskenduste edastaja.“ (lk 98) [LISATUD PAKS KIRJAS]
Raamatu lõpuks muudab Atlas oma esialgset hinnangut täielikult, rõhutades tugevalt, et tegelikult oli see peamiselt ja valdavalt Birx, kes kavandas ja levitas sulgemispoliitikat:
„Dr. Fauci esines avalikkuse ees iga päev nii tihti, et paljud pidasid teda vastutavaks isikuks. Siiski…“ Tegelikult oli see dr Birx, kes sõnastas töörühma poliitika„...Kõik töörühma nõuanded osariikidele pärinesid dr Birxilt. Kõik kirjalikud soovitused kohapealse poliitika kohta pärinesid dr Birxilt. Dr Birx viis töörühma nimel läbi peaaegu kõik osariikide külastused.“ (Atlas, lk 309–10) [RASVAS KIRJAS LISATUD]
Nagu Atlas märgib, võib see Fauci avalikkuse ettekujutust arvestades tunduda jahmatav ja ebatõenäoline. Kuid Birxi raamatus ilmneb sama ootamatu pilt.
Arvab, et daam protesteerib liiga palju
Nagu tema puhul veidralt vastuolulised avaldused selle kohta, kuidas ta tööle võeti, ja tema räigelt valed teaduslikud väitedBirxi lugu tema meelest läbipõimunud lähedusest Fauci ja Redfieldiga laguneb lähemal uurimisel.
Oma raamatus väidab Birx korduvalt, et ta usaldab Redfieldi ja Faucit „kaudselt Ameerika reageeringu kujundamisel uudsele koroonaviirusele“. (Birx, lk 31) Ta ütleb, et tal on „varasemate tulemuste põhjal täielik kindlustunne, et olenemata viiruse käigust on Ameerika Ühendriigid ja CDC olukorraga kursis“. (Birx, lk 32)
Seejärel, peaaegu kohe, õõnestab ta nende usaldusväärsust, keda ta väidetavalt usaldab, tsiteerides Matt Pottingerit, kes ütles, et ta „peaks Azari, Fauci ja Redfieldi töökohad üle võtma, sest sa oled palju parem juht kui nemad.“ (Birx, lk 38–9)
Võib-olla patsutas ta endale lihtsalt õlale, võiks keegi süütult oletada. Aga oota. See pole veel kõik.
Birx väidab, et 31. jaanuari kohtumisel „oli kõik, mida dr Fauci ja dr Redfield oma lähenemisviisi kohta ütlesid, mulle sel hetkel kättesaadava teabe põhjal mõistlik“, kuigi „kumbki neist ei rääkinud“ kahest teemast, mis teda kõige rohkem huvitasid: „asümptomaatiline vaikne levik [ja] testimise roll reageerimisel“. (Birx, lk 39)
Seejärel, kuigi ta ütleb, et ta „ei lugenud selle väljajätmise põhjust eriti tõsiselt“ (lk 39), mainib Birx vaid kaks nädalat hiljem, „juba 13. veebruaril“, taas „juhtimise ja suuna puudumist CDC-s ja Valge Maja koroonaviiruse töörühmas“ (lk 54).
Kas Debi usaldab siis Tony ja Bobi juhtpositsiooni või mitte? Ainus vastus on järjekordne enesele vastuoluline segaduse tekitamine.
Birx on kohkunud, et keegi ei võta viirust nii tõsiselt, kui peaks: „siis nägin Tonyt ja Bobi kordamas, et ameeriklaste risk on madal,“ teatab ta. „8. veebruaril ütles Tony, et viirusesse nakatumise võimalus on „minimaalne“.“ Ja „29. veebruaril ütles ta: „Praegu, sel hetkel pole vaja midagi muuta selles, mida te igapäevaselt teete.““ (Birx, lk 57)
See ei tundu olevat selline juht, keda Birx usaldada saab. Ta püüab poolikult Redfieldi ja Faucit vabandada, öeldes: „Ma usun nüüd, et Bobi ja Tony sõnad puudutasid piiratud andmeid, millele neil CDC-lt juurdepääs oli,“ ja seejärel, järjekordse ootamatu hetkega, „võib-olla olid neil Ameerika Ühendriikides andmed, mida minul polnud.“
Kas Tony ja Bob andsid vähem süngeid hoiatusi seetõttu, et neil polnud piisavalt andmeid või seetõttu, et neil oli rohkem andmeid kui Birxil? Ta ei täpsusta seda kunagi, kuid kinnitab meile igal juhul, et ta „usaldas neid“ ja „tundis end iga päev nende töörühmas olles kindlalt“. (Birx, lk 57)
Kui ma muretseksin, et viirust ei võeta piisavalt tõsiselt, siis Birxi raportid Bobi ja Tony kohta poleks pehmelt öeldes kuigi rahustavad.
Ilmselt tundis Birx ise samamoodi. „Olin mõnevõrra pettunud, et Bob ja Tony ei näinud olukorda samamoodi nagu mina,“ ütleb ta, kui nad ei nõustunud tema ärevusttekitavate hinnangutega asümptomaatilise leviku kohta. Kuid ta lisab: „Vähemalt toetas nende arv minu veendumust, et see uus haigus on palju asümptomaatilisem kui gripp. Ma ei peaks neid nii palju survestama kui CDC-d.“ (Birx, lk 78)
Kas keegi, kes teie hinnanguga sedavõrd ei nõustu, et peate teda oma suunas suunama, on ka keegi, keda te "kaudselt usaldate" USA juhtimisel pandeemiast läbi?
Ilmselt mitte nii väga.
Kuigi ta väidetavalt usaldab Redfieldi ja magab öösiti hästi, teades, et too on töörühmas, ei tunne Birx CDC – Redfieldi juhitava organisatsiooni – suhtes muud kui põlgust ja kriitikat.
„Agressiivse testimise osas plaanisin, et Tom Frieden [Obama ajal CDC direktor] aitaks CDC-d kaasa tuua,“ meenutab ta. „Nagu mina, tahtis CDC teha kõik endast oleneva, et viirus peatada, kuid amet pidi meiega agressiivse testimise ja vaikse leviku osas koostööd tegema.“ (lk 122) See paneb mõtlema: kui ta oli nii tihedalt seotud CDC juhi Redfieldiga, miks pidi Birx siis endise direktori – otsese väljakutsena ametisolevale direktorile – kaasama, et „CDC-d kaasa tuua“? Kes on „meie“, kui mitte Birx, Fauci ja Redfield?
Maskid olid veel üks ilmselge vaidluse teema. Birx on pettunud, sest CDC, mida juhib tema „me-oleme-teise-toeks“ parim sõber Bob Redfield (Birx, lk 31), ei anna välja piisavalt rangeid maskikandmise juhiseid. Tegelikult heidab ta Bobi organisatsiooni korduvalt kõrvale, süüdistades neid sisuliselt ameeriklaste surma põhjustamises: „Mitme nädala ja kuu jooksul,“ kirjutab ta, „muresin ma selle üle, kui palju elusid oleks saanud päästa, kui CDC oleks usaldanud avalikkust mõistma, et ... maskid ei tee mingit kahju ja võivad potentsiaalselt teha palju head.“ (Birx, lk 86)
Ilmselt polnud Fauci ka maskikandmisega nõus, kuna Birx ütleb, et „arstide, sealhulgas Tomi [Friedeni] ja Tony täieliku nõusoleku saamine minuga asümptomaatilise leviku osas oli veidi vähem prioriteetne. Nagu maskide puhul, teadsin, et võin selle teema juurde tagasi pöörduda niipea, kui olen saanud nende toetuse meie soovitustele.“ (Birx, lk 123)
Kes annab „meie soovitusi”, kui mitte Birx, Fauci ja Redfield?
Troika müüt
Olenemata sellest, kas ta neid usaldas või mitte (ja tema enda jutustuste põhjal on raske uskuda, et ta seda tegi), oli Birxi jaoks ilmselt väga oluline, et tema, Fauci ja Redfield paistaksid ühtse tervikuna, ilma igasuguste lahkarvamusteta.
Kui Scott Atlas, kõrvalseisja, kellel polnud aimugi töörühmas toimuvatest võimuvõitlustest, kohale ilmus, vapustas tema kohalolek Birxi ilmselt (Atlas, lk 83–4) ja seda ka põhjusega. Atlas märkas kohe kummalisi sündmusi. Oma raamatus kasutab ta Fauci, Redfieldi ja Birxi käitumise kirjeldamiseks korduvalt sõnu nagu „veidra“, „kummaline“ ja „ebameeldiv“. Kõige tähelepanuväärsem on see, et nad ei seadnud töörühma koosolekutel kunagi üksteist kahtluse alla ega vaidlenud üksteisega. Mitte kunagi.
„Nad jagasid mõtteprotsesse ja seisukohti jube tasemel,“ kirjutab Atlas ja kordab seejärel, et „nende vahel polnud praktiliselt mingeid lahkarvamusi“. Ta nägi „hämmastavat järjepidevust, justkui oleks kokkulepitud kaasosalus„(Atlas, lk 99–100). Nad „olid praktiliselt alati ühel meelel, sõna otseses mõttes mitte kunagi teineteist proovile panemas.” (lk 101) [LISATUD PAKS KIRJAS]
Kokkulepitud kaasosalus? Kummaline kokkulepe? Kuidas seda seletada, arvestades kõiki Birxi teatatud lahkarvamusi ning tema korduvat Bobi ja Tony autoriteedi kahtluse alla seadmist ja õõnestamist?
Väidaksin, et varjamaks, mil määral Birx ainuisikuliselt töörühma poliitika eest vastutas, olid teised arstid sunnitud teesklema täielikku nõusolekut. Vastasel juhul, nagu iga vastuseisu või isegi arutluse korral karantiinipoliitika võimalike kahjude üle, „sureksid miljonid ameeriklased“.
Seda hinnangut tugevdab Atlasi pidev hämmeldus ja ahastus töörühma – ja eriti arstide/teadlaste, kes arvatavasti kujundasid poliitikat andmete ja uuringute põhjal – toimimise pärast:
„Ma ei näinud neid kunagi tegutsemas nagu teadlasi, kes uuriksid numbreid, et kontrollida just neid trende, mis moodustasid nende reaktiivsete poliitiliste avalduste aluse. Nad ei tegutsenud nagu teadlased, kes kasutaksid kriitilist mõtlemist avaldatud teaduse analüüsimiseks või korrelatsiooni eristamiseks põhjusest. Nad kindlasti ei näidanud üles arsti kliinilist vaatenurka. Oma ühekülgse keskendumisega ei tegutsenud nad isegi nagu rahvatervise eksperdid.“ (Atlas, lk 176)
Atlas oli üllatunud, lausa jahmunud, et „keegi töörühmast ei esitanud mingeid andmeid“, mis õigustaksid sulgemisi või lükkaksid ümber Atlase esitatud tõendid sulgemise kahjude kohta. (Atlas, lk 206) Täpsemalt öeldes ei esitatud kunagi mingeid andmeid ega uuringuid (välja arvatud Atlase poolt), mis lükkaksid ümber või seaksid kahtluse alla Birxi öeldu. „Kuni ma kohale jõudsin,“ märgib Atlas, „...Keegi polnud tema kuue kuu jooksul töörühma koordinaatorina öeldut vaidlustanud.” (Atlas, lk 234) [LISATUD PAKS KIRJAS]
Atlas ei suuda seletada, mida ta näeb. „See kõik oli osa töörühma arstide mõistatusest,“ väidab ta. „Koosolekutel, kus ma osalesin, puudus teaduslik rangus. Ma ei näinud kunagi, et nad andmeid kahtluse alla seaksid. Birxi, Redfieldi, Fauci ja (Brett) Giroiri [endise admirali ja töörühma „testimise tsaari“] arvamuste silmatorkav ühtsus ei olnud sugugi sarnane sellele, mida ma oma akadeemilise meditsiini karjääri jooksul olin näinud.“ (Atlas, lk 244)
Kuidas me saame seletada seda töörühma troika kummalise näilise kaasosaluse mõistatust?
Minu arvates protesteerib ka luureagent liiga palju.
Huvitav vihje pärineb Lawrence Wrighti anekdootide jadast. New Yorker artikkel “Katku aastaWright kirjutab, et Matt Pottinger (NSC sidepidaja Birxis) püüdis töörühma liikmeid veenda, et maskikandmine võib viiruse „täiesti peatada“, kuid tema vaated „tekitasid rahvatervise esindajate seas üllatavalt jäika reaktsiooni“. Wright jätkab, et „Pottingeri arvates võis Redfieldi, Fauci, Birxi ja (Stephen) Hahni sõnavõtud kõlada grupimõtlemisena“, mis viitab sellele, et need olid „rahvatervise esindajate“ liikmed, kes Pottingeri maskikandmise ideedega ei nõustunud.
Aga oota. Me just märkisime ära Birxi frustratsiooni, isegi sügava kahetsuse, et Redfieldi juhitud CDC, aga ka Fauci (ja isegi Frieden) ei nõustunud tema ideedega asümptomaatilise leviku ja maskide kandmise kohta. Miks siis Pottinger vihjab, et tema ja töörühma „rahvatervise kontingent“ mõtlesid selles küsimuses tema vastu grupiviisiliselt?
Ma pakuksin, et ainus viis nende vastuolude mõistmiseks Birxi narratiivis ja tema, Atlasi ning Pottingeri lugude vahel on see, kui me mõistame „ühine meiega“ ja „meie soovituste“ all mitte oletatavat Birxi-Fauci-Redfieldi troikat, vaid Birxi-Pottingeri-labori lekkekabali, mis tegelikult olukorda juhtis.
Tegelikult panustasid Birx ja Pottinger nii palju troika solidaarsuse rõhutamisse, isegi kui see on vastuolus nende endi väidetega, et tekib paratamatult küsimus: mida nad sellest võidavad? Minu arvates on Birxi liidu väitmise eeliseks Fauci, Redfieldi ja töörühma „rahvatervise kontingendiga“ see, et see juhib tähelepanu kõrvale Birxi, Pottingeri ja salaliitlaste mitterahvatervise liidult.
Tema autoriteet ja poliitika pärinesid varjatud allikast
Minu jaoks on Atlasi tajutava „töörühma arstide mõistatuse“ kõige loogilisem seletus see, et Deborah Birx, erinevalt ja sageli opositsioonis teiste töörühma arstidega, esindas niinimetatud laborilekete salaliitlaste huve: neid mitte ainult USA-s, vaid ka rahvusvahelises luure-/biojulgeolekukogukonnas, kes pidid varjama potentsiaalselt laastavat laborileket ja kes tahtsid kehtestada drakoonilisi sulgemismeetmeid, mida maailm polnud varem tundnud.
Kes nad täpselt olid ja miks nad vajasid sulgemist, on käimasoleva uurimise objektiks.
Vahepeal, kui me eraldame Birxi Trumpist, ülejäänud administratsioonist ja teistest töörühma liikmetest, näeme selgelt, et tema ühekülgne ja teaduslikult mõttetu Rõhk vaiksel levikul ja asümptomaatilisel testimisel oli suunatud ühele eesmärgile: hirmutada kõiki nii palju, et sulgemised tunduksid mõistliku poliitikana. See on sama strateegia, mida minu arvates kummalisel kombel rakendati peaaegu igas teises riigis üle maailma. Aga see on järgmise artikli jaoks.
Lõpetan selle Birxi mõistatuse peatüki, mis on mähitud müsteeriumisse mõistatuse sees, Scott Atlasi raportiga tema hüvastijätuvestlusest president Trumpiga:
„'Sul oli kogu aeg õigus,'“ ütles Trump Atlasile. „'Ja tead mis? Sul oli õigus ka milleski muus. Fauci polnud neist kõigist suurim probleem. See polnud tegelikult tema. Selles oli sul õigus.' Leidsin end noogutamast, kui telefoni käes hoidsin,“ ütleb Atlas. „Ma teadsin täpselt, kellest ta rääkis.“ (Atlas, lk 300)
Ja nüüd, meie ka.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
