Kui kolmele Covid-vaktsiinile anti 2020. aasta detsembri keskpaiga ja 2021. aasta veebruari lõpu vahel erakorralise kasutusloa saamine, otsisin esimese asjana üles kliiniliste leidude kokkuvõtted, mis olid viinud nende regulatiivsete meetmeteni. Leidsin need kiiresti üles ja süvenesin nende öeldustesse nakkuse ja edasikandumise vastase kaitse kohta.
Tegin seda seepärast, et minu sisetunne, mida toetasid ka mitte-peavooluallikate lugemine, oli mulle juba ammu vihjanud, et pandeemia ohjajate ettekujutatud lõppeesmärk oli kehtestada vaktsiinikohustus nii paljudele inimestele ja nii paljudele elanikkonnarühmadele kui võimalik.
Ja ma teadsin, et selle laialdase vaktsineerimise plaani edukas elluviimine sõltub või vähemalt peaks sõltuma võimest põhjendada süstide tõhusust eespool mainitud võtmevaldkondades: nakkuse ja edasikandumise ennetamine.
Esimene ettevõte, mis sai heakskiidu ja seega ka õiguse infotunni dokument FDA poolt oma toote kohta välja antud dokument oli Pfizer. Varsti pärast dokumendi avaldamist 10. detsembrilth 2020 Lugesin 53-leheküljelise dokumendi läbi ja keskendusin osale pealkirjaga "Teadaolevad eelised" (lk 46), kust leidsin järgmise kolmerealise kokkuvõtte:
• Vähendab kinnitatud COVID-19 tekkimise riski vähemalt 7 päeva pärast 2. annust
• COVID-19 kinnitatud riski vähenemine pärast 1. doosi ja enne 2. doosi
• Raske COVID-19 kinnitatud riski vähenemine pärast 1. annust
Hmm, see on naljakas, ma mõtlesin, et seal polnud midagi võime kohta teha seda, mida valitsusametnikud ja meedia esindajad selgelt soovitasid: takistada inimeste nakatumist ja viiruse levitamist.
Jätkasin lugemist ja jõudsin teise, palju pikema osani „Tundmatud eelised/andmelüngad.” Seal sain teada, et piiratud uuringutest ei saadud piisavalt teavet, et teha mingeid kindlaid jaatavaid väiteid (tsiteerin siin):
- Vaktsiini kaitse kestus
- Vaktsiini efektiivsus immuunsupresseeritud populatsioonides
- Vaktsiini efektiivsus inimestel, kes on varem nakatunud SARS-CoV-2-ga
- Vaktsiini efektiivsus lastel
- Vaktsiini efektiivsus asümptomaatilise infektsiooni vastu
- Vaktsiini efektiivsus COVID-19 haiguse pikaajaliste mõjude vastu
- Vaktsiini efektiivsus suremuse vastu
- Vaktsiini efektiivsus SARS-CoV-2 leviku vastu
Ja kõige selle keskel tegelikult oma piiride tunnistamise kohta leidsin alloleva lõigu – pealkirja all „Vaktsiini tulevane efektiivsus, mida mõjutavad pandeemia omadused, viiruse muutused ja/või kaasuvate infektsioonide võimalikud mõjud“– mis näib viitavat sellele, et vaktsiinide tootjad ja nende pingutusi jälgivad regulaatorid olid hästi teadlikud, et viiruse kiire muteerumise tõttu võib esialgne efektiivsus kiiresti olematuks muutuda:
„Uuringusse kaasamine ja järelkontroll toimusid ajavahemikul 27. juulist kuni 14. novembrini 2020 erinevates geograafilistes asukohtades. Pandeemia tunnuste areng, näiteks suurenenud rünnakute määr, alampopulatsioonide suurem kokkupuude, samuti viiruse nakkavuse võimalikud muutused, S-valgu antigeenselt olulised mutatsioonid ja/või koinfektsioonide mõju võivad potentsiaalselt piirata efektiivsusjärelduste üldistatavust aja jooksul. Vaktsiini efektiivsuse jätkuv hindamine pärast EUA ja/või litsentsi väljastamist on nende ebakindluste lahendamiseks ülioluline.“
Kui ma kontrollisin Moderna infomaterjal nädal hiljem välja antud, leidsin praktiliselt samad vastutusest loobumise klauslid (alates leheküljelt 48), mis olid välja antud praktiliselt samas keeles. Ja kui FDA avaldas Jansseni infodokument veebruaril 26th 2021. aastal toimus samade lahtiütluste kordus (alates leheküljelt 55) sisuliselt samas keeles.
Olin jahmunud. Nende dokumentide väljastamine langes kokku vaktsineerimiskampaania algusega, mille raames nad... müüdi avalikkusele selgelt nakkuse ja leviku peatamise võime tõttuPehmelt öeldes müüsid neid üle enamik rahvatervise tippametnikke ja teleeksperte, sealhulgas enamik inimesi, keda ekspertideks peeti.
Kas on ja kas oli tõesti usutav, et ametnikud, kes sellel alusel vaktsiinisüüdistust juhtisid, ei teadnud sellest, mida ma vaevatu internetiotsingu abil leidsin?
ma ütleks, et ei.
Mis mind veelgi rohkem häiris, olid reaktsioonide puudumine, mida ma siin USA-s sõpradelt talve lõpus ja kevadel sain, ning minu igakuise kolumni lugejatelt ajalehes ... Katalaanikeelne ajakirjandus 2021. aasta mais, kui ma osutasin neile ülaltsiteeritud dokumentidele ja palusin neil jälgida tohutut lõhet vaktsiinide teadaolevate võimete ja selle vahel, mida ametlikud väidasid nende meie heaks tegevat.
Aga veelgi üllatavam, kui see on võimalik, on see, et mitte ükski minu teada USA reporter pole kunagi ühegi valitsusasutuse või meedia esindajaga nende kergesti leitavate ja loetavate dokumentide sisuga kokku puutunud.
Mis võiks seda seletada?
Me teame, et valitsus ja suured tehnoloogiaettevõtted on teinud koostööd, et avaldada ajakirjanikele survet mitte minna sinna, kuhu nad ei taha. Ja see on kindlasti oluline tegur, mis tagab teatud vaikuse nende dokumentide ümber.
Aga ma arvan, et selle paljude inimeste, eriti noorte, püsiva suutmatuse eest autoriteetidele vastu astuda kergesti ligipääsetavate faktide dokumentaalsete tõenditega on sügavam dünaamika. Ja sellel on palju pistmist meie kultuuri üldiste kognitiivsete harjumuste epohhilise muutusega.
Suulisest suhtlusest kirjaoskuseni… ja tagasi
Tänu sellistele teadlastele nagu Walter Ong ja Neil Postman oleme juba ammu teadlikud sellest, kuidas kommunikatsioonitehnoloogiad (nt trükipressid, raamatud, raadio ja televisioon) võivad meie kognitiivsetes harjumustes sügavaid muutusi esile kutsuda.
Ong selgitas väga detailselt, mis kaotati ja mida võideti üleminekul peamiselt suulisel kõnel põhinevalt kultuurilt peamiselt kirjaoskusel ehk kirjalike tekstide liikumisel põhinevale kultuurile. Ta märgib näiteks, et üleminekul laialdasele kirjaoskusele oleme kaotanud palju kõnekeele kehastunud afektiivse maagia hindamise vallas ja võitnud palju kogemuse abstraktseteks mõisteteks ja ideedeks tõlkimise vallas.
Tema Lõbutseme end surmani (1984) Postman väidab, et iga kommunikatiivne tehnoloogia kannab endas epistemoloogiat ehk maailmavaadet, mis kujundab ja korraldab meie kognitiivseid mustreid ning sealt edasi meie operatiivseid „reaalsuse“ kontseptsioone. Nagu ta ütleb, peame kommunikatsiooni mõistmisel „lähtestuma eeldusest, et igas meie loodud tööriistas on idee, mis ulatub kaugemale asja enda funktsioonist“.
Ta jätkab väitega, et enam-vähem stabiilse esindusdemokraatia teke Ameerika Ühendriikides oli lahutamatult seotud asjaoluga, et riigi hilise koloniaal- ja varajase vabariikliku perioodi iseloomustas võrreldes teiste varasemate ühiskondadega ebatavaliselt lai ja tihe tekstikultuur. Kuna olime kinnisideeliste lugejate rahvas, olime tema arvates ebatavaliselt hästi varustatud visualiseerima paljusid abstraktseid ideid, mida tuleb omastada, et kodanikukeskses ühiskonnas vastutustundlikult ja arukalt tegutseda.
Postman uskus aga, et elektrooniline meedia ja eriti televisioon asendasid seda tihedat tekstikultuuri epistemoloogiaga, mis küll oma olemuselt polnud parem ega halvem, oli oma kultuuriliste rõhuasetuste poolest põhimõtteliselt erinev. Kui lugemine soodustab mõtisklust, lineaarset mõtlemist ja nagu me oleme öelnud, abstraktsiooni, siis televisioon soodustab meelelahutust, ajatust ja põgusate visuaalsete aistingute tarbimist.
Ta ei uskunud, et me suudame peatada televisiooni võrgutavat külgetõmmet ega peakski me seda proovima. Ta väitis aga, et me saame ja peaksime endalt küsima, kas ja mil määral on meediumi epistemoloogilised rõhuasetused kooskõlas selliste käitumisviiside loomisega, mida me teame olevat hädavajalikud nii kodanikuühiskonna „hea elu“ loomiseks üldiselt kui ka toimiva demokraatliku poliitika jaoks eriti.
Minu arusaamist mööda pole me tema ettepanekut tõsiselt võtnud, mis internetiajastul – tehnoloogia, mis näib televisiooni epistemoloogilisi rõhuasetusi ainult võimendavat ja kiirendavat – tundub olevat veelgi pakilisem.
Olen oma professoritöös näinud väga konkreetseid tõendeid selle kohta, et neid olulisi küsimusi ei ole käsitletud.
Umbes kümme aastat tagasi sisenes minu õpetajaellu täiesti uus nähtus: tudengid tsiteerisid oma kirjalikes töödes mulle minu loengutest sõnu. Alguses lõbustas mind see vaid tilkhaaval. Aga aja jooksul muutus see üsna tavapäraseks praktikaks.
Kas ma olin esinejana selle võrra autoriteetsemaks ja kaasahaaravamaks muutunud? Kahtlesin selles sügavalt. Pigem olin läinud teises suunas, asendades klassikalise „targa laval“ esitusmeetodi järk-järgult üha sokraatilisema lähenemisega intellektuaalsele avastusele.
Siis koitis mulle lõpuks ometi. Õpilased, keda ma nüüd õpetasin, olid digitaalsed põliselanikud, inimesed, kelle maailmavaadet oli internet juba elu algusest peale kujundanud.
Kui minu esimesed intellektuaalse avastuse kogemused ja enamiku inimeste omad, kes said täisealiseks poole aastatuhande jooksul enne minu maapealset elu, olid suures osas aset leidnud lugeja ja teksti üksildases ja mõtisklevas kohtumises, siis nende omad leidsid enamasti aset ekraani ees, mis kippus neile kiirelt üksteise järel edastama sageli erinevaid ja juhuslikke helisid, pilte ja lühikesi tekstiahelaid.
Selle tulemusena lugemine, mis nõuab pidevat tähelepanu ja nõuab, et inimene aktiivselt kujutage ette Nende jaoks oli äärmiselt keeruline aru saada, mida kirjanik öelda püüab.
Ja kuna nad ei suuda kirjutatud tekstiga kergesti dialoogi astuda, oli neil vähe arusaamist võimu- ja enesekontrollitundest, mis paratamatult kaasneb nendega, kes seda teevad.
Tõepoolest, tundus, et paljud neist olid juba leppinud mõttega, et parim, mida inimene selles lakkamatute infokomeetide maailmas teha võiks, on aeg-ajalt sirutada käsi ja proovida ühte neist piisavalt kaua lõksu püüda, et jätta teistele mulje, et nad on mõistlikult intelligentsed ja kontrollivad elu. See, et haridus võiks olla midagi enamat kui habras mina järjestikuse kaitsmise mäng kaootilise ja ebamääraselt ähvardava maailma eest – ja hoopis midagi sellist, nagu aktiivne jaatava ja kinnitava isikliku filosoofia loomine –, tundus paljudele selles uuemas kohordis suuresti ületamatu.
Seega minu äsjaavastatud tsiteeritavus.
Maailmas, kus Zygmunt Baumani sõnu parafraseerides on kõik voolav ja enamikku juhib otsing põgusatest aistingutest ning kus isikliku hermeneutika loomist lugemise ja mõtiskluse kaudu peetakse omapäraselt donkihootiliseks, kui mitte võimatuks, omandavad lähedalasuva autoriteedi pomisemised veelgi suurema köitvuse.
See kehtib eriti paljude noorte kohta, kes on oma süüta üles kasvanud nägema peaaegu kõiki inimsuhteid oma olemuselt tehingutena. Kuna ma "vajan" head hinnet ja professor on see inimene, kes selle mulle lõpuks annab, siis ei tee vanamehe meelitamine kindlasti paha. Teate küll, anna natuke, et saada natuke vastu.
Mis on sellel kõigel pistmist eespool mainitud EUA aruannete kajastamise ja paljude muude asjadega koroonafenomeni ajakirjanduslikus käsitlemises?
Kuigi ma ilmselgelt ei saa kindel olla, pakuksin, et selline infohalduse käsitlus on tänapäeval valdav paljude noorte ja mitte nii noorte ajakirjanduses töötavate inimeste seas. Kuna nad ei ole tuttavad sügava analüütilise lugemise aeglase ja läbimõeldud protsessiga ning vajadusega otsida teavet, mis asub väljaspool meeletut ja üha enam hallatud edastatud uudisvoogude džunglit, on neil väga raske luua vastupidavat, ainulaadset ja sidusat kriitilist praktikat.
Ja kuna see puudub, klammerduvad nad, nagu paljud minu õpilased, reaalsuse suuliste kokkuvõtete külge, mida pakuvad neile autoriteetsetena esitletud isikud. See, et need autoriteedid võivad olla otseses vastuolus sellega, mida võib leida seaduste ühiskonna kõige olulisemast asjast – selle kirjalikust arhiivist –, ei paista neile kunagi pähe tulevat. Või kui see neile pähe tulebki, siis surutakse see mõte kiiresti maha.
Kes ma olen, näivad nad ütlevat, oma kogenematusega teadlikus lugemises ja uurimistöös ning seega sügava ebakindlusega oma kriitilise teravuse suhtes, et tõstatada vastuolulisi küsimusi seoses minu ees seisvate suurte ja võimsate meeste ja naistega?
Vastus sellele küsimusele, mille ilmselt liiga vähesed meist, õpetajad ja lapsevanemad, on neile esitanud, on see, et nad on vabariigi kodanikud, mille asutajad püüdsid takistada neil kunagi ediktide alusel valitsemise juurde naasmist. Me kõik oleme kodanikud, kes usuvad, et muu hulgas on sellise tulemuse saavutamise võtmeks võime arendada iseseisva lugemise ja uurimistöö kaudu individuaalseid kriitilisi kriteeriume ning esitada avalikult väljakutse võimukandjatele nende tegevuste tulemustest tulenevate teadmistega.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
