Küsige inimestelt, kuidas nad end 2020. aasta märtsis tundsid, ja nad ilmselt vastavad, et kartsid. Mu abikaasa kartis. Mu Zoomi psühhiaater kartis. Mu kirjanikust sõber Manitoba tuuliste tasandike elanikuna kartis. Mu New Yorgi nõbu nakkava naeru ja suurte juustega oli hirmul. „Ma arvasin, et me kõik sureme,“ ütles ta mulle hiljem.
[See on katkend autori uuest raamatust] Pimedate vaadetega on 2020. aasta, avaldanud Brownstone.]
Mõned veidrikud, näiteks Laura Dodsworth, ei kartnud. Briti ajakirjanik, fotograaf ja filmitegija Dodsworth oli varem silma paistnud oma raamatutega meestest, naistest ja kehaosadest. Üks tema raamatutest inspireeris dokumentaalfilmi, 100 vagiina, mida arvustaja kirjeldas kui „erakordset ja võimestavat jalgade laiali sirutamist“.
Kui Covid-19 saabus, muutus Dodsworth ärevusse – mitte viiruse, vaid selle ümber keerleva hirmu pärast. Ta jälgis, kuidas hirm kasvatas jalad ja tiivad ning mässis end ümber tema riigi. Kõige rohkem häiris teda see, et tema valitsus, mille ajalooliseks ülesandeks oli kriisi ajal inimeste rahustamine, näis hirmu võimendavat. Meedia, millelt ta oli oodanud valitsuse korralduste vastuseisu, andis hirmurongile lisatõuke. Mis oli juhtunud, et „jääda rahulikuks ja jätkata“?
Dodsworth mõistis, miks valitsus võis tahta inimesi sel ajal hirmul hoida: hirmunud elanikkond järgiks hea meelega koroonapiiranguid, mis eeldatavasti tagaksid kõigi turvalisuse. See oli avalikkuse enda hüvanguks. Aga kas oli eetiline hirmu sel viisil ära kasutada?
Tema raamat Hirmu seisund, avaldatud 2021. aastal, väidab Dodsworth, et see pole nii.
Tema väidet, et Ühendkuningriigi valitsus ja meedia valisid hirmu vapruse asemel, on raske vaidlustada. Ta toob oma raamatus näite näite järel, alustades 23. märtsi 2020 õhtust, mida ta nimetab „hirmuööks“. Sel õhtul kirjeldas toonane peaminister Boris Johnson koroonaviirust kui „suurimat ohtu, millega see riik on aastakümneid silmitsi seisnud“, lisades, et „kogu maailmas näeme selle nähtamatu tapja laastavat mõju“. Päev hiljem kuulutas BBC Ühendkuningriigi viirusega „sõjavalusse“. „Südamevalu, kui terve 21-aastane suri koroonaviirusesse – see pole lihtsalt viirus,“ Daily Express laulis järgmisel päeval. Kui Johnson ise koroonaviirusesse nakatus, siis Evening Standard teatas kabineti "šokist [tema] seisundist", kui ta võitles "tõeliselt hirmutava" viirusega.
See ei pidanud nii olema. Oma pöördumises rahva poole oleks Johnson võinud öelda midagi sellist nagu: „Me suhtume sellesse viirusse tõsiselt ja tahame kõiki võimalikult turvaliselt hoida. Kuid viirus ei kujuta endast kõigile võrdset ohtu ja enamikul meist pole põhjust paanikaks.“ 21-aastase mehe surmast – mis on alati tragöödia – rääkivas teates oleks võinud öelda, et „kahjuks suri viirusele noor inimene, kuid kõik, mida me seni teame, viitab sellele, et see on väga haruldane.“ Ja Borisi enda võitlust viirusega oleks võinud esitleda kui „võitlust, mille peaminister õnneks võidab ja mis on riigi lootuse sümbol.“ Kuid päeva valitses hirm, mis tekitas klikke, retweete ja veelgi rohkem hirmu.
Dodsworthi enda kodumaal üles kirjutatud hirmu õhutamine leidis vastukaja kogu maailmas. Austraalia Victoria osariigi peaminister Dan Andrews tõstis hirmu lati uutele kõrgustele 2020. aasta juuli kõnes: „Ei mingit perekonda. Ei mingeid sõpru. Ei mingit käest kinni hoidmist. Ei mingeid hüvastijätte. Keelatud on viimased vaiksed hetked, mida me kõik loodame. Nii ohtlik ja nakkav see haigus on.“ Juhul kui see sõnumit kohale ei viinud, lisas ta: „Te peaksite seda kartma. Mina kardan seda. Me kõik peaksime kartma.“ (Tasub märkida, et see polnud haigus, vaid valitsuse poliitika, mis pani inimesi üksi surema.)
Anthony Fauci, arst-teadlane, kes nõustas USA-d Covid-19 ohjamise osas nii Trumpi kui ka Bideni administratsioonide ajal, kuulutas viiruse 2020. aasta juuni CNN-i saates oma "halvimaks õudusunenäoks". (Mahlaka irooniana kritiseeris Fauci 2017. aastal ameeriklasi nende liialdatud hirmu pärast pandeemiate ees.) Püüdes 2021. aastal rohkem sakslasi vaktsineerida, hoiatas toonane rahandusminister Angela Merkel oma valijaid, et talve lõpuks "on kõik Saksamaal vaktsineeritud, tervenenud või surnud".
Mõnel juhul ületasid need hirmuäratavad avaldused piiri ülekuumenenud spekulatsioonide ja otsese vale vahel. 17. märtsil 2020 avalikus saates teatas Michael Gove, et „see viirus ei diskrimineeri“, hoolimata sellest, et uuringud uuringu järel näitasid riskigradiendi, mis oli tihedalt seotud vanuse ja muude eelsoodumusteguritega. Samale käsiraamatule tuginedes hoiatas 31-aastane Kanada parlamendiliige Kamal Khera, kes nakatus ja paranes Covidist, kanadalasi, et koroonaviirus ei diskrimineeri vanuse ega tervisliku seisundi alusel, lisades, et „see viirus on sõna otseses mõttes kõikjal“.
Osa hirmust tundus Dodsworthile ehtne. Aga mitte kõik. Kui ta vaatas Johnsonit oma „hirmuöö“ kõnet pidamas, „tundus midagi „paigast ära“ ja see pani häirekellad helisema. Raskesti määratletaval põhitasandil ei tundunud see ehtne.“ Konsultatsioonid kahe vaimse tervise eksperdiga kinnitasid tema tunnet, et Johnson ei usu päris oma sõnu.
Seda pole muidugi võimalik kuidagi tõestada. Nagu me kõik, tõi Dodsworth lauale omaenda eelarvamused ja otsis neile kinnitust. Kuid nädalate ja kuude möödudes ning maailma poliitiliste liidrite hakates omaenda reegleid eirata, muutus raskeks vältida järeldust, et nad ei pidanudki koduvälist maailma tegelikult surmaohuks.
Me kõik mäletame 2020. aasta pandeemiaaegset silmakirjalikkuse paraadi: Chicago linnapea Lori Lightfoot lasi aprillis juuksurisalongi lõigata, samal ajal kui juuksuri- ja stilistiteenused suleti; New Yorgi toonane kuberner Andrew Cuomo suundus juulis Georgiasse, hoolimata rangetest juhistest kodu lähedal püsida; California senaator Dianne Feinstein ilmus lennujaama maskita, hoolimata üleskutsest kehtestada maskikandmise kohustus... Ontario tolleaegne rahandusminister Rod Phillips mitte ainult ei lennanud Ontario teise sulgemise ajal Kariibi mere piirkonda, vaid postitas ka rea sotsiaalmeedia postitusi, milles vihjas, et veedab aega kodus.
Jõululaupäeval postitatud videos istus ta oma elutoas kamina ääres, klaas munalikööri käes ja taustal piparkoogimaja. Tegelikult püüdis ta sel päeval St. Bartsil päikesekiirteid ja oli video eelnevalt salvestanud. Ja mis kõige suurem äpardus: 2022. aastal paljastas niinimetatud Partygate'i uurimine, et kõrged Ühendkuningriigi valitsusametnikud, sealhulgas Boris Johnson ise, olid Downing Streetil 10 ja mujal pidutsenud ajal, mil rahvatervise piirangud keelasid enamiku kogunemisi.
Nagu arvata võis, vallandasid need teod avalikkuses suure kära. Üldine tunne oli: „Kuidas te julgete? Reeglid kehtivad kõigile, mitte ainult pesemata massidele.“ Tõtt-öelda leidsin silmakirjalikkuse pigem naljaka kui ennekuulmatuna. Ma ei saanud poliitikuid süüdistada reeglite ümberkäimises, mis polnud algusest peale proportsionaalsed tundunud – ma vaid soovisin, et nad pakuksid oma valijatele sama heldekäelisust.
Dodsworth pühendab oma raamatus peatüki „nudge’i teooriale“ – inimpsühholoogia kasutamisele käitumise suunamiseks kindlas suunas. Nudge’i kasutamise teerajajana käivitas Suurbritannia 2010. aastal käitumuslike arusaamade meeskonna (kõnekeeles tuntud kui Nudge’i üksus) ja eksportis mudeli paljudesse teistesse riikidesse. Dodsworth õppis koroona ajal siseringi inimestelt, et tõuge toimus „karmide emotsionaalsete sõnumite“ vormis, et suurendada ohutunnet, mis paneks inimesi mandaate järgima.
Mõned inimesed peavad nügimist vastuvõetavaks, isegi kiiduväärseks vahendiks elu ja tervise kaitsmisel. Dodsworth aga mitte. Tema võrdleb seda küpsiste purki panemisega – taktikaga, mida väikelapse vanem võiks mõistlikult kasutada, kuid valitsus ei tohiks. See taktika võib kergesti sattuda „üllaste valede” – petlike väidete – territooriumile, mille eesmärk on saavutada soovitud tulemusi. Aga kes saab defineerida, mis on soovitud tulemus? Ja kus algab ja lõpeb kohustus rääkida tõtt?
Enamik nõustuks väitega, et „selles majas ei peida ühtegi juuti” on „hea” vale, millel pole mingeid varjukülgi. Kuid tervetele noortele inimestele ütlemine, et nad on Covid-19 tõttu surmaohus, täidab nad tarbetu ärevusega ja röövib neilt võime teha teadlikke otsuseid. Ja kui nad avastavad, et institutsioonid, mida nad usaldasid, eksitasid neid, kaotavad nad selle usalduse. Kui järgmine laine või järgmine variant või järgmine pandeemia tuleb, ei võta nad enam langeva taeva hoiatusi nii tõsiselt. Dodsworth väidab, et Covidi ajal kasutatud tõukevõtted väärivad vähemalt avalikku kajastamist.
Dodsworth sooviks näha ka hirmu külvajate vastutusele võtmist. See on juhtunud vähemalt korra: 2021. aasta mais esitas grupp isikuid ja organisatsioone kriminaalsüüdistuse Šveitsi riikliku Covid-19 teadustöörühma juhi Martin Ackermani vastu vastavalt kriminaalkoodeksi artiklile 258 elanikkonna tahtliku ja eduka hirmutamise eest. Kaebuste loetelu sisaldab korduvat ebausutavate Covid-õuduslugude avaldamist, intensiivravi voodikohtade andmete süstemaatilist manipuleerimist ning valeandmeid haiglaravi ja surmajuhtumite kohta. Kui mitte midagi muud, siis selliste süüdistuste oht võib teistele hirmukülvajatele anda korraliku ehmatuse – minu arvates täiusliku karmalise karistuse.
Vaatamata närbuvale arvustusele Times, Hirmu seisund tõusis kiiresti edetabelites ja sai bestselleriks. Ilmselgelt ei olnud me Dodsworthiga ainsad, kes hirmu institutsionaalse kasutamise üle sotsiaalsete eesmärkide saavutamiseks ärritusid. Arvustaja lükkas Dodsworthi mured vandenõuteooriate pähe, mis ütles mulle, et ta ei saanud aru. Dodsworth ei eeldanud kunagi kuritahtlikku Suurt Plaani, mille olid välja mõelnud õhukese vuntsiga pahade kuttide salk. Ta väitis lihtsalt, et eesmärk (kuulekus) ei õigusta abinõu (hirmu).
Ta toetas mind juba oma raamatu esimestest lehekülgedest peale, kui ta tunnistas, et kardab autoritaarsust rohkem kui surma, manipuleerimist rohkem kui haigust. Päeval, mil Johnson teatas Ühendkuningriigi sulgemisest, „tarretus ta diivanile“. Ta ei kartnud viirust, vaid väljavaadet panna terve riik koduaresti.
Mitu inimest on minult küsinud, miks ma, nagu Dodsworthki, ei muretsenud kunagi selle pärast, mida viirus minuga teha võib. Lühike vastus: rahustavad andmed. (Pikk vastus: räägi oma Zoomi psühhiaatriga. Me ikka veel püüame seda välja mõelda. Ma mõtlen, et paanika on selgelt nakkav, nii et miks mina seda ei saanud?) Pandeemia alguses sisestasin oma elutähtsad statistilised andmed QCovidi.® riskikalkulaatorit, et teada saada oma tõenäosust Covidisse surra, kui ma sellesse haigestun. Üks 6,500-st – need olid koefitsiendid. Tõsi, mul polnud mingeid terviseprobleeme, aga ma olin 63-aastane. Et seda uudiste pealkirjadest kuulda, riskisin elu ja jäsemetega, haarates poest koti kringleid. Üks 6,500-st? Ma saaksin sellega elada.
John Ioannidise varased uuringud kinnitasid mind veelgi. Stanfordi ülikooli epidemioloogina analüüsis Ioannidis 2020. aasta märtsi ja aprilli ülemaailmseid andmeid ning jõudis järeldusele, et alla 65-aastaste inimeste surmajuhtumid ilma täiendavate riskiteguriteta on "märkimisväärselt haruldased" isegi pandeemia epitsentrites. „Märkimisväärselt haruldane” kõlas minu jaoks hästi, eriti kui seda ütles tõenduspõhise meditsiini ekspert, kes on üks maailma enimtsiteeritud teadlasi.
Olgu öeldud, et ma pole muretsemisega võõras. Iga kord, kui mu täiskasvanud lapsed autosse istuvad, tüütan ma oma meest: Miks nad pole veel helistanud? Kui kõik oleks korras, oleksid nad juba helistanud. Kas sa arvad, et neil on kõik korras? Koroonaviirus ei viinud mind kunagi sinna – võib-olla seetõttu, et ülejäänud maailm kandis endas nii palju hirmu, et mulle jäi väga vähe alles.
Minu side Dodsworthiga tugevnes veelgi, kui ta tunnistas juba mõne peatüki pärast raamatu ilmumist, et talle polnud kunagi meeldinud programm „Clap for Carers“ – kümnenädalane algatus, mis tõi kõik neljapäeva õhtuti kodudest välja, et plaksutada koroonapatsiente ravivatele tervishoiutöötajatele. „Asi pole selles, et ma oleksin nilbe, aga miski selles iganädalases rituaalis tundus performatiivne, sunnitud ja, noh, natuke stalinistlik,“ tunnistas ta. Neljapäevaõhtune kanepitarbimine Kanadas ei sobinud mulle samuti kunagi. Ühel korral veenis mu abikaasa mind endaga liituma, aga ma tundsin käte jäikust ja naeratuse võltsi ilmet, kui ma puust lusikaga panni äärt lõin. Ma ei petnud kedagi, kõige vähem iseennast.
Dodsworth nimetas seda pingutust „kontrollitud spontaansuseks“ ja mõtles, kas valitsustegelased olid kuidagi asjasse segatud, manipuleerides kulisside taga solidaarsuse väljendamisega. Kuigi ma seda kahtlust ei jaganud, tekitas kanepi paugutamist ümbritsev „meie, õigemeelsed“ aura minus samasugust ebamugavustunnet. See tundus ka valitsuse poliitika vaikimisi toetamisena: Siin me siis oleme, kõik selles koos, andes endast parima, et selle vältimatu olukorraga toime tulla. Naerata ja jätka peksmist. Inimesed, kes omavahel potte panevad, ei sea koos poliitikat kahtluse alla.
Dodsworth jätkab kirjutamist pandeemiale reageerimisest. Essees pealkirjaga „Kollektiiv ja mina“ uurib ta pinget individuaalsete ja grupihuvide vahel.17 Tagantjärele tarkusena kataloogib artikkel kahe viimase aasta jooksul tekkinud kaotusi. Kaotatud töökohad, kaotatud ettevõtted. Peredele mõeldud poed, mis pärast kümmet aastat kestnud higivõrdsust kadusid. Kaotatud matemaatikatunnid, kaotatud ujumisvõistlused, kaotatud sõprussuhted. Naised, kes sünnitasid üksi. Inimesed, kes surid üksi. Arengumaade sulgemiste varemed, mis ohustavad inimeste võimet toitu lauale panna. „Suur osa sellest polnud vajalik ja seda ei arvestatud eelmistes pandeemiaplaanides mõjuval põhjusel,“ kirjutab Dodsworth.
Ta mõtiskleb, et pandeemiate ajal on inimestel tugev impulss otsida riigilt juhiseid selle kohta, kuidas käituda ja isegi mida mõelda. Valitsused tugevdavad seda kalduvust, kuulutades, et inimesed peavad „tegutsema ühtselt“, et patogeeni alistuma sundida. Individuaalsusest saab „ropp sõna, kui ülistatakse kollektiivset hüve ja solidaarsust“.
Dodsworthi arvates ei tohiks indiviid kunagi ära eksida, isegi mitte pandeemia ajal. Kui kollektiiv võimust võtab, muutub grupimõtlemise hoovus liiga võimsaks, et sellega võidelda. Inimesed hülgavad oma kriitilise mõtlemise ja võivad isegi kaotada oma põhilise inimlikkuse, nagu näiteks õde, kes väidetavalt keeldus laskmast mehel oma sureva naisega istuda „üldise hüvangu nimel“. Grupimõtlemise salakavalus võib aidata selgitada, miks individualistlikud ühiskonnad nagu Holland, Bhutan ja USA toodavad rohkem altruistlikke inimesi kui nende kollektivistlikud analoogid, nagu avastati 2021. aasta maailma psühhokultuurilises uuringus. Lihtsamalt öeldes ei võrdu kollektiivi ees kummardamine hoolimisega.
Grupimõtlemise loits paneb inimesi ka aktsepteerima igasugust valitsuse sekkumist oma ellu ja valitsused on liigagi hea meelega nõus sellega leppima. Nagu Milton Friedman on öelnud: „Miski pole nii püsiv kui ajutine valitsuse programm.“ See pole muidugi päris tõsi. Pandeemia ajal valitsused olema tühistas palju piiranguid, samm-sammult. Kuid institutsionaalne karantiini mall on nüüd olemas. See hoiab inimesi nagu Dodsworth ja mina öösiti ärkvel.
Dodsworth nimetab pandeemiale reageeringut totalitarismi „alguseks“, kui mitte täielikuks Monty-reetmiseks. Ikka veel hämmastunud, et ühiskond nii kergesti vahetas vabaduse turvalisuse vastu – mida algselt kunagi ei tagatud –, innustab ta meid Covidi loo üle kriitilise pilguga mõtisklema. „Taastumine ja tervenemine peaks sellega kaasnevad kahtlused tehtu suhtes, südametunnistuse piin ja soov teha paremini.
Kas paremini teha? Kui maailm sulgus, pidasid paljud seda strateegiat parimaks – ainsaks – võimalikuks tegutsemisviisiks. Inimesed nagu Dodsworth ja mina lihtsalt võitlesime reaalsusega, ütlesid nad. Mäletan algusaegu, kui mu sõbrad proovisid uusi leivaretsepte ja mu abikaasa nühkis meie toidukaupu, samal ajal kui mina köögis edasi-tagasi sammusin nagu puuriloom ja pomisesin: "See pole õige." Materiaalselt oli mul kõik vajalik olemas, et karantiin graatsiliselt üle elada: soe maja, jahu ja pärm, õnnistatult kannatlik abikaasa. Aga mu luud ütlesid ei. Nagu Dodsworth, otsustasin ka mina seda "ei"-d uurida – ja seejärel sellest raamatu kirjutada.
Dodsworth lõpetab oma raamatu, tuletades meile meelde, et täiuslikku turvalisust pole kunagi olemas olnud ega tule ka kunagi – see on elu osa Maal, mille Covid pani inimesed unustama. Kui me seda reaalsust ei aktsepteeri, loome pinnase „hirmupoliitikale, mis tungib meie inimlikkusesse“. Ta kutsub lugejaid üles aitama tal „kirjutada loo lõpp“ – tasakaalustatum ja julgem lõpp.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
