Kohustuste eskaleerumine viitab otsustajate kalduvusele jääda kehvade tegevuskavade juurde või neid isegi intensiivistada (Sleesman, Lennard, McNamara, Conlon, 2018). Tüüpilises eskaleerumissituatsioonis investeeritakse algselt suuri ressursse, kuid vaatamata neile kulutustele on projekt läbikukkumise ohus.
Sel hetkel peab otsustaja otsustama, kas jätkata lisakulutustega või loobuda projektist, lõpetades selle või uurides alternatiivseid tegutsemisviise (Moser, Wolff, Kraft, 2013). Alles sel hetkel on otsustaja projekti nii pühendunud, et ta on sunnitud astutud samme raskendama ja lisaressursse investeerima.
Varasemale tegutsemisviisile pühendumise eskaleerumine mitte ainult ei püüa otsustajaid lõksu, vaid sunnib neid käituma viisil, mis on vastuolus nende endi ja nende esindatavate inimeste huvidega – mõnikord katastroofiliste tagajärgedega (Bazerman ja Neale, 1992).
Hiljutises artiklis näitavad Hafsi ja Baba (2022), kuidas kollektiivne tervisehirm, mida toitis poliitiliselt hirmunud juhtkond, tekitas enamikus riikides kaskaadse, isomorfse hulga liialdatud reaktsioone. Muller (2021) näitab sarnaselt, kuidas nn performatiivse teaduslikkuse lõks on viinud otsustusprotsessini, mis on salatsev, paternalistlik ja eirab teisitimõtlevaid seisukohti. Selle tulemuseks oli liigne tuginemine ja usaldus katastroofiliste prognooside vastu, mis mõjutasid agressiivsete sulgemis- ja vaktsineerimispoliitikate jõustamist, olenemata nende mõjust rahvatervisele ja usaldusele.
Ma väidan, et sellise pühendumuse kallutatuse tegi võimalikuks valitsuste veenv kujutamine koroonaviiruse puhangust kui „potentsiaalsest ebakindlusest“ – sellisest, mille vastu võitlemiseks ei piisa ühestki teadaolevast võimalusest ja mis seetõttu nõuab eraldiseisvat vaatenurka tulevikule ja olevikule. Selle ainulaadsus on nii tohutu, et see õigustab ja legitimeerib uusi massilise jälgimise, kinnipidamise ja piirangute vorme (Samimian-Darash, 2013).
2021. aasta märtsi alguses nõudis Iisraeli seadus rohelise passi sertifikaadi esitamist teatud ettevõtetesse ja avalikku sfääri sisenemise eeltingimusena. Rohelise passi saamise õigus anti iisraellastele, keda oli vaktsineeritud kahe COVID-19 vaktsiinidoosiga, kes olid COVID-19-st paranenud või kes osalesid Iisraelis vaktsiini väljatöötamise kliinilises uuringus.
Rohelist passi põhjendati avalikult kui olulist meedet immuunsusega isikute liikumisvabaduse säilitamiseks ja avaliku huvi edendamiseks majandus-, haridus- ja kultuurisfääri taasavamisel (Kamin-Friedman ja Peled-Raz, 2021). Kamin-Friedman ja Peled-Raz hüüatasid isegi, et „kuigi roheline pass ei pruugi olla seotud usalduse loomise või solidaarsuse edendamisega, on eetiliselt oluline kaaluda selle rakendamist Iisraeli oludes“ (2021: 3).
Ometi jätkas haigusjuhtude arv 2021. aasta augustis ja septembris poliitikast hoolimata hüppelist kasvu, iga päev registreeriti üle 7,000 uue juhtumi ja ligikaudu 600 inimest hospitaliseeritud raskes seisundis haiguse tõttu. See oli vaatamata asjaolule, et üle 57% riigi 9.3 miljonist kodanikust oli saanud kaks doosi Pfizeri/BioNTechi vaktsiini ja üle 3 miljoni Iisraeli 9.3 miljonist elanikust oli saanud kolmanda süsti. Vastuseks laiendas Iisraeli valitsus oma ulatust, et sekkuda peaaegu kõigisse eluvaldkondadesse.
8. augustiks laiendati rohelise passi poliitikat koolidele ja akadeemilistele ringkondadele ning mitmed avaliku ja erasektori organisatsioonid (isegi haiglad) võtsid selle vabatahtlikult omaks. Tööandjad kasutasid kiiresti oma õigust vaktsineerimata töötajate juurdepääsu töökohale piiramiseks ja mõnel juhul isegi nende töösuhte lõpetamiseks.
30. septembriks anti Iisraeli vaktsiinipassi omanikele juhised saada kolmas annus Pfizer-BioNTechi vaktsiini või kaotada oma roheline pass, mis võimaldas neil kasutada olulisi ja põhilisi vabadusi. 2021. aasta septembris kinnitas Iisraeli tervishoiuministeerium, et juhtumeid esineb nii vaktsineeritud kui ka vaktsineerimata populatsioonis. Iisraeli leiud kinnitasid ka seda, et Pfizeri vaktsiini võime ennetada rasket haigust ja haiglaravi on aja jooksul nõrgenemas – nagu ka süsti kaitse kerge ja mõõduka haiguse eest.
Sellegipoolest, alles 11. veebruarilth Kas peaminister Naftali Bennett teatas programmi lõpust, iroonilisel kombel ajal, mil uute COVID-19 nakkuste arv püsis kõrge.
Fotaki ja Hyde (2015) leidsid, et pühendumuse eskaleerumisega kaasnevad tõenäolisemalt kolm enesekaitsemehhanismi: idealiseerimine, lõhestamine ja süüdistamine. Idealiseerimine toimub siis, kui otsustajad seavad ebareaalseid eesmärke või ootusi, mis viivad agressiivse poliitikani (nt nullsaastumine, delta alistamine või karjaimmuunsuse saavutamine vaktsineerimise kaudu).
Lõhestamine viitab kalduvusele jagada maailm „heaks“ ja „kurjaks“ (peaminister Bennetti tsiteeriti öeldes: „Head kodanikud, need, kes keelduvad vaktsiinidest, seavad ohtu meie töövabaduse, meie laste õppimisvabaduse ja vabaduse perega pidutseda“). Süüdistamine hõlmab ebasoovitava olukorra soovimatute osade projitseerimist neile, keda peetakse „halbadeks“ või „kurjadeks“. Sel viisil süüdistatakse ebaõnnestumise tõendeid „kurjaks“ peetavas rühmas, selle asemel, et käivitada sisukaid meetmeid probleemide lahendamiseks.
Rohelise Passi poliitika eeldab, et kuna inimesed väldivad kaotusi, siis hirm rangete piirangute, sotsiaalse mugavuse ja võimaliku sissetulekute kaotuse ees sunnib neid vaktsineerima. See loob ka mugava pildi sobivast süüdlasest, keda strateegia ebaõnnestunud tulemustes süüdistada.
Samas tähendab kaotusekartus ka seda, et äsja moodustatud privilegeeritud rühma kuuluvad inimesed nõuavad oma privileegide säilitamist isegi siis, kui on tõestatud, et need võivad teisi nakkusohtu seada. See privilegeeritud rühm võib tekitada ka vale immuunsustunde, mis paneb neid loobuma kaitsemeetmetest, nagu maskide kandmine ja sotsiaalne distantseerumine, mis seab nad veelgi suuremasse ohtu haiguse levitamiseks, ilma et nad sellest isegi teaksid.
Seega võib kahjukartlikkus tahtmatult motiveerida just neid käitumisviise, mida poliitikakujundajad soovivad ennetada. Veelgi olulisem on see, et see võimaldab ohtlikult sellel rühmal säilitada kollektiivset fantaasiat, et strateegia saavutab oma eesmärgid. Kujutage ette nende frustratsiooni, kui nad avastavad, et nende "sammu astumine ja riski võtmine vaktsiini väljatöötamise ühise eesmärgi nimel" oli parimal juhul mõttetu ja halvimal juhul seadis nad haiguse nakatumise või vaktsiini kõrvaltoimete ohtu.
Aga kas rohelise passi poliitika on vaktsineerimisest keeldujate vaktsineerimisele survestamisel tõhus? Dror (Imri) Aloni terviseinformaatika keskuse 2021. aasta juulis-augustis läbi viidud uuring näitas, et üle 58% uuringus osalenud 600 osalejast ütles, et hirm sanktsioonide ees oli peamine tegur vaktsineerimisotsuse tegemisel. XNUMX% täielikult vaktsineeritud osalejatest arvas, et rohelise passi poliitika ainus eesmärk oli avaldada inimestele survet vaktsineerimiseks.
Sellegipoolest toetas 44% neist selle rakendamist. 73% vaktsineerimata osalejatest väitsid aga, et rohelise passi poliitika oli sunniabinõu, ja teatasid, et on vaktsineerimise soodustamiseks võetud meetmetest väga häiritud. Uuring näitab ka vapustavat usalduse langust nii valitsuse kui ka meditsiiniasutuste vastu nende seas, kes keelduvad vaktsineerimast.
Mida suurem on umbusaldus, seda suurem on hirm sanktsioonide ees. Kuid mida suurem on hirm sanktsioonide ees, seda kindlamalt olid vaktsineerimise vastased vaktsineerimata jätmise suhtes. Käesolevas uuringus leitud usalduse vähenemine kajastab teisi uuringuid, mis näitavad, et iisraellased kaotavad usaldust avalike institutsioonide vastu, kusjuures üle poole vastanutest väidab, et riigi demokraatia on ohus (Plesner, Y ja T, Helman, 2020).
Hiljutine uuring COVID-19 vaktsiinikõhkluse kohta, milles kasutati riiklikult representatiivseid valimeid 1,000 inimesest 23 riigist, näitas, et kõigis riikides on vaktsiinikõhklus seotud usalduse puudumisega COVID-19 vaktsiini ohutuse suhtes ja skeptitsismiga selle tõhususe suhtes. Vaktsiinikõhklejad on ka väga vastumeelsed vaktsineerimistõendi nõudmisele; vastavalt 31.7%, 20%, 15% ja 14.8% kiidavad heaks selle nõudmise rahvusvaheliseks reisimiseks, siseruumides toimuvateks tegevusteks, töötamiseks ja riigikoolideks (Lazarus, Wyka, White, Picchio, Rabin, Ratzan, El-Mohandes, 2022).
Kokkuvõtteks võib öelda, et rohelise passi poliitika mitte ainult ei saavutanud rahvatervise eesmärke, vaid õõnestab veelgi avalikkuse usaldust valitsuse ja meditsiiniasutuste vastu ning seob otsustajad ohtlikult kahjuliku tegutsemisviisiga.
Strateegilisest vaatenurgast sunnib selline poliitiline ülereageerimine hädaolukordades valitsusi end kindlustama, otsides agressiivsemaid meetmeid poliitika jõustamiseks, samal ajal maha surudes kasvavat avalikkuse vastupanu. Seega on valitsus sunnitud rakendama mitmesuguseid tsensuuri- ja mahasurumistaktikaid, sealhulgas vaktsiinide ohutusprobleemidele viitavate dokumentide tagasivõtmist, teadusuuringute rahastamise takistamist, ametlikele kuulamistele kutsumist ja isegi arstilitsentside peatamist, kõik lootuses vastupanu purustada (Guetzkow, Shir-Raz, Ronel, 2022).
Tasapisi muutub eesmärk poliitika jõustamise asemel rahvatervise kaitsmiseks ja terviseseisundi tõhusaks haldamiseks.
viited
- Bazerman, M. ja Neale, M. (1992). Pühendumuse mitteratsionaalne eskaleerumine läbirääkimistel. Euroopa Juhtimisajakiri, 10 (2), 163-168.
- Fotaki, M. ja Hyde, P. (2015). Organisatsioonilised pimedad kohad: lõhenemine, süüdistamine ja idealiseerimine riiklikus tervishoiusüsteemis. Inimsuhted, 68 (3), 441-462.
- Hafsi, T. ja Baba, S. (2022). Poliitilise ülereageerimise protsessi uurimine: COVID-19 sulgemisotsused. Juhtimisuuringute ajakiri, 10564926221082494.
- Kamin-Friedman, S. ja Peled Raz, M. (2021). Iisraeli COVID-19 rohelise passi programmi õppetunnid. Iisraeli tervishoiupoliitika uuringute ajakiri, 10 (1), 1-6.
- Leigh, JP, Moss, SJ, White, TM, Picchio, CA, Rabin, KH, Ratzan, SC, … ja Lazarus, JV (2022). COVID-19 vaktsiinikõhklust mõjutavad tegurid tervishoiuteenuse osutajate seas 23 riigisVaktsiin.
- Moser, K., Wolff, HG ja Kraft, A. (2013). Pühendumuse deeskalatsioon: otsustuseelne vastutus ja kognitiivsed protsessid. Rakendusliku sotsiaalse psühholoogia akadeemik, 43 (2), 363-376.
- Muller, SM (2021). Performatiivse teaduslikkuse ohud alternatiivina teadusvastasele poliitikakujundamisele: Lõuna-Aafrika Vabariigi Covid-19 reageeringu ja selle tagajärgede kriitiline esialgne hinnang. Maailma areng, 140, 105290.
- Plesner, Y ja T, Helman, 2020, „Iisraeli demokraatia mõõdupuu“. Iisraeli Demokraatia Instituut, Jeruusalemm.
- Samimian-Darash, L. (2013). Tulevaste potentsiaalsete bioloogiliste ohtude juhtimine: ebakindluse antropoloogia suunas. Praegune antropoloogia, 54 (1), 1-22.
Sleesman, DJ, Lennard, AC, McNamara, G. ja Conlon, DE (2018). Pühendumuse eskaleerumise konteksti asetamine: mitmetasandiline ülevaade ja analüüs. Juhtimisakadeemia aastaraamatud, 12 (1), 178-207.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
