Kui see võidab, siis on see vähem lõbus, kui ma lootsin.
Jay Bhattacharya ametisse kinnitamise kuulamised Riiklike Tervishoiuinstituutide sekretäriks lõppesid just. Need olid lühikesed, supist pähklite valmistamiseni vaid kaks tundi. Miski ei läinud nii, nagu ma ootasin. Ja ometi, nüüd, kui ma sellele mõtlen, läks kõik täpselt nii, nagu ma oleksin pidanud ootama.
Jay eruditsioon, alandlikkus ja siirus kandsid päeva. Tema laialdased teadmised meditsiinist, loodusteadustest ja majandusest on küll pealiskaudsed, kuid samas eksimatud. On mõeldamatu, et poliitilised tegelased suudaksid neile vastu astuda. See on teada ja ilmne.
Minu peamine huvi selle vaatamise vastu oli lootus millelegi, mis viiks tõelise debatini koroonapoliitika üle aastateks 2020–2023 (ja mõnes mõttes jätkuks uutes versioonides). Lõppude lõpuks oli ta ju selleks sellel kohal. Eelmine administratsioon võttis just tema sihikule, nimetades teda „äärmuslikuks epidemioloogiks“ ja püüdis tema arvamusi tsenseerida.
Aja möödudes ja ajaloolise trajektoori muutudes on see vaikne akadeemik, kes seisis põhimõtete eest, kui need olid olulised, valitud maailma võimsaima teadusasutuse juhiks.
Võiks eeldada – kui ühiskond ja poliitika toimivad nii, nagu intuitiivselt arvata võiks –, et nüüd toimub suur arutelu ja debatt karantiinide üle, kus mõlemal poolel lubatakse sõna võtta. Võib-olla on see arveteõiendamine, mida me kõik oleme kaua oodanud.
Selle asemel ei toimunud mingit arutelu ega debatti. Demokraatlik pool ei tõstatanud seda kordagi. Kolm vabariiklast tegid seda ja lühidalt. Jay kordas seda, mida ta on aastaid öelnud ja mida öeldi... Suur Barringtoni deklaratsioon.
Tema seisukoht on selge. Teaduse roll on inimesi tõendite põhjal nõustada. See ei ole jõu kasutamine inimeste vabaduste rikkumiseks. Tervishoiuasutused ei oleks kunagi tohtinud peale suruda koolide, ettevõtete ja kirikute sulgemist ega sundida inimesi eraldama ja maske kandma jne. Ta ütles seda selgelt, sealhulgas vaktsineerimiskohustuse kohta.
„Teadus peaks olema teadmiste ja vabaduse mootor, mitte midagi, mis seisab ühiskonna tipus ja ütleb, et peate seda tegema või muidu.“
„See ei tohiks olla koroonavaktsiine peale surumine.“
„Teadlaste õige roll pandeemia ajal on vastata poliitikakujundajate põhiküsimustele selle kohta, milline peaks olema õige poliitika.“
„Teadlaste roll ei tohiks olla öelda, et te ei saa oma lapsi kaheks aastaks kooli saata.“
„Kui teadus on vabaduse ja teadmiste jõud, on sellel universaalne toetus.“
Teiselt poolt ei tulnud mingit vastuseisu. Nad oleksid võinud sama hästi näpud kõrvadesse panna. Toimus teemavahetus, peaaegu meeleheitlik. Keegi ei pannud pahaks ühtegi sõna, mida ta sel teemal ütles. Selle asemel oli demokraatide poolt ainus, kes nõudis, et raha voolaks NIH-st nende osariikide uurimiskeskustesse.
Kas me peaksime uskuma, et uus ortodoksia on see, et koroonaviiruse reaktsioon oli katastroof? Keegi peale Jay, Rand Pauli ja kahe teise vabariiklase seda ei öelnud. Teisel pool polnud isegi vastuolu.
Samal ajal ei palutud vabandusi, ei tunnistatud rumalust ega tunnistatud, et vigu tehti. Selle asemel saime vaikuse kogu teemal, et isegi New York Timesile nüüd tunnistab, et see on meie aja kõige olulisem teema.
Lõppude lõpuks pani Covidi vastus maailma põlema. See on peamine põhjus, miks paljude, kui mitte kõigi sektorite ekspertide prestiiž on täielikult langenud. See on peamine põhjus, miks inimesed ei usalda oma arste, miks meedia on nii halvas maines ja miks poliitikuid sellise umbusuga koheldakse. See on peamine terviseprobleemide, kirjaoskamatuse, depressiooni, narkomaania, majandusliku nihke, tööalase ebakindluse ja kultuurilise meeleheite põhjustaja.
Ja ometi näib, et oleme ummikseisus. Vastukaja pooldajad – või need, kes lihtsalt otsustasid teisele poole vaadata – ei taha, et see teema enam kunagi üles kerkiks. See on kunstlik mälukaotus. Inimesed, keda kogu aeg demoniseeriti ja kellel nüüd õigus osutub, tahavad vaielda, aga ei leia ühtegi sparringpartnerit.
Me võitsime matši, aga kell ei helisenudki. Kella eesmärk on ära hoida varitsus selja tagant ja just seepärast on see tahtlik vaikus nii murettekitav.
Mis juhtub, kui tuleb uus viirus – olgu see siis päris, kunstlik või väljamõeldud? Meil pole ühtegi kindlat väidet, mis ütleks, et see ei kordu. Kehtiv poliitika on endiselt sama, mis oli: karantiin kuni vaktsineerimiseni. Muidugi, kuna Jay, RFK ja teised on nüüd ohjad haaranud, on vähem tõenäoline, et samamoodi läheb.
Ja ometi, kui vaadata linnugripi ohjamist, siis on näha, et samu strateegiaid kasutatakse viisil, mis on mõjutanud hindu ja toiduga varustatust. Võimud tahavad, et iga lind tapetakse, kui ühe test on positiivne. Nad annavad maksumaksja raha farmaatsiaettevõtetele kariloomade vaktsiinide väljatöötamiseks ja levitamiseks. PCR-testimise poliitikas ja selle mõjus loomadele pole muudatusi toimunud.
Samal ajal, vahetult enne ametisseastumist, tegid HHS, põllumajandusministeerium ja siseministeerium koostööd kõigi aegade esimese ... Ühe tervise poliitika USA jaoks otse WHO-ga koostööd tehes, millest USA väidetavalt lahkus.
Teisisõnu, poliitikas ega ortodoksias pole reaalset muutust toimunud. Üks põhjus selleks on just avaliku arutelu ja debati puudumine. Kui selline debatt toimuks ja kui meie juhid oleksid selle katastroofi suhtes vähemalt avatud ja ausad (isegi kui nad seda ikka veel kaitsevad), võiksime lõpuks ometi maailma taasühinemise suunas edusamme teha.
Praeguses seisus on liiga palju vastuseta küsimusi, liiga palju alla surutud viha ja liiga palju ebakindlust selle osas, kuidas valitsused täpselt pandeemiatega toime tulla kavatsevad, olenemata sellest, kas need mõjutavad inimesi või kariloomi. Lihtsalt ei ole mõistlik teeselda, et midagi sellist ei juhtunud, ja loota, et see kaob, kui inimesed on teemast tüdinud, unustavad ja trauma avalikkuse teadvusse tagasi lükkavad.
See on tsiviliseeritud rahva jaoks liiga ebaaus. Jay tahtis seda debatti. Tema ülekuulajad mitte.
Jällegi, võitmine ei peaks nii tunduma.
Brownstone'i Instituudi 10-osaline ajalugu See poleks saanud tulla paremal ajal. Me vajame enamat kui õigeid inimesi kõrgetele ametikohtadele. Me vajame täiesti uut paradigmat, mis ei saa päriselt kanda kinnitada enne, kui see arveteõiendamine lõpuks aset leiab. See algab avameelsusest ja vaikimise lõpetamisest.
Allpool on tehisintellekti loodud Jay avakõne rekonstruktsioon.
Dr. Jay Bhattacharya rekonstrueeritud avakõne, 5. märts 2025
Senati tervishoiu-, haridus-, töö- ja pensionikomisjoni (HELP) kuulamine
Esimees Cassidy, kõrgeim liige Sanders ja selle komitee lugupeetud liikmed, tänan teid võimaluse eest esineda täna teie ees president Trumpi kandidaadina Riiklike Tervishoiuinstituutide juhi kohale. On au, et mind kaalutakse sellele ametikohale institutsioonis, mis on pikka aega olnud Ameerika biomeditsiiniteaduse kroonijuveel – kohas, millel on rikkalik ajalugu läbimurrete toetamisel, mis on päästnud lugematuid elusid ja süvendanud meie arusaama inimtervisest.
Kuid täna on see pärand teelahkmel. Ameerika tervis on languses. Covid-19 pandeemia ajal langes oodatav eluiga Ameerika Ühendriikides järsult ja see pole siiani taastunud. Sajad miljonid meie kaaskodanikud – nii täiskasvanud kui ka lapsed – maadlevad krooniliste haiguste kriisiga: rasvumine, diabeet, südamehaigused, vähk ja Alzheimeri tõbi. Need seisundid röövivad meilt elujõu ja tuleviku. Samal ajal on avalikkuse usaldus teaduse ja meditsiini vastu õõnestanud mitmed eksimused ja kasvav arusaam, et meie institutsioonid seavad konformismi tõest ettepoole.
NIH kui maailma juhtiv terviseuuringute agentuur peab nendele väljakutsetele vastu astuma. Kuid ta ei saa seda oma hiljutise mineviku varjus tõhusalt teha. Viimastel aastatel on NIH tippametnikud valitsenud varjamise, hägustamise ja sallimatuse kultuuri ideede suhtes, mis erinesid nende endi ideedest. Oleme seda näinud legitiimse teadusliku debati eiramises pandeemia ajal ja skandaalides, nagu petturlik Alzheimeri tõve uuring, mis õõnestas usaldust NIH rahastatud teaduse vastu. See peab muutuma.
Kui mind ametisse kinnitatakse, luban taastada NIH-i põhimissiooni: rahastada kõige uuenduslikumaid ja tipptasemel uuringuid, et saavutada inimtervises murrangulisi edusamme – mitte ainult järkjärgulisi samme, vaid julgeid hüppeid edasi. Minu plaan on tagada, et NIH investeeriks teadusesse, mis on korratav, reprodutseeritav ja üldistatav – teadusesse, mida saame usaldada. Liiga suur osa tänapäevastest biomeditsiiniliste uuringutest ei läbi seda põhitesti ja me oleme Ameerika rahvale võlgu parema.
Selle visiooni keskmes on pühendumus sõnavabadusele ja teaduslikule teisitimõtlemisele. Teisitimõtlemine ei ole teadusele oht – see on teaduse olemus. Liiga kaua on NIH lämmatanud erimeelsusi, jättes kõrvale karjääri alguses olevad teadlased ja teised, kes julgesid ortodoksiat kahtluse alla seada. Ma loon lugupidava kultuuri, kus kõiki ideid saab avalikult väljendada ja arutada, sest just nii me tõe avastame. See pole lihtsalt põhimõte; see on hädavajalik, kui tahame taastada avalikkuse usu meie töösse.
Jagan ka minister Kennedy pakilist vajadust krooniliste haiguste kriisiga tegelemisel. Ameerika tervishoid läheb tagasi ja NIH peab olema teerajajaks, uurides nende seisundite algpõhjuseid ja töötades välja lahendusi, mis neid ennetavad ja tagasi pööravad. See nõuab ranget järelevalvet uuringute üle, mis võivad kujutada endast riske – näiteks pandeemiapotentsiaaliga uuringud –, tagades samal ajal, et valdav enamus NIH tööst jätkab avaliku hüve edendamist.
NIH ligi 48 miljardi dollari suurune eelarve on püha usaldus, mis toetab enam kui 300,000 XNUMX teadlast kogu maailmas. Kui mind ametisse kinnitatakse, haldan neid ressursse hoolikalt, seades innovatsiooni bürokraatia asemel esikohale ja tagades, et iga dollar teenib missiooni muuta ameeriklased tervemaks. Koos selle administratsiooniga saame NIH-i viia tagasi oma kuldstandardi juurde – teha avastusi, mis parandavad elusid, päästavad elusid ja jah, muudavad Ameerika taas terveks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
