Kuna lääs kaugeneb optimaalsetest riiklikest tervishoiusüsteemidest, unistagem valjuhäälselt sellest, milline näeks välja ideaalne tervise edendamise institutsioonide kogum.
Covidi kokkuvarisemine on paljastanud perverssuse sügavuse, mille meie tervishoiubürokraatiad, nii avalikud kui ka erasektorid, on teinud. Oleme üksikasjalikult näinud, kuidas enamik meie tervise kaitsmiseks loodud agentuure on petturlikuks muutunud, ja oleme lähedalt näinud Big Pharma pahatahtlikku mõju, mis on nüüdseks sügavalt juurdunud rahvatervise agentuuridesse ja kasutab oma eelisseisundit odavate toodete kõrvalehoidmiseks. , tõhusad ravimid kallite mürkidega kaubitsemiseks. Kahjuks on see kõik paljuski vaid jäämäe tipp.
Kaks meist on töötanud terviseökonomistide ja institutsionaalsete kujundajatena üle kahe aastakümne, nõustades mitmeid valitsusi heaolu ja vaimse tervise süsteemide osas. Samuti oleme kirjutanud ettekandeid ja raamatuid korruptsioonist tervishoius ja muudes sektorites. See, mida oleme näinud, viib meid radikaalsete järeldusteni nii praeguste süsteemide prognoosi kui ka abinõude kohta ühiskondadele, kes tõesti soovivad oma elanikkonna tervist edendada.
Rahvatervise katastroof kahes statistikas
Kaks statistikat koos räägivad kainestava loo sellest, kui sügavad on tervisega seotud probleemid, millega läänes praegu silmitsi seisavad: oodatav eluiga ja aja jooksul tervisekulutused. Loogiline ootus on, et rohkem viimast peaks esimeses tootma suuremat kasu.
Allpool toome graafiku välja oodatava eluea muutused aastatel 1970–2021. Kui Aafrika on omaette liigas, siis Aasia ja Ladina-Ameerika (ja hilinemisega Ida-Euroopa, pärast eraldumist Nõukogude blokist ja abiellumist Euroopa Liiduga) on järjekindlalt sulgunud. lõhe rikaste lääneriikidega. Aastatel 1970–2021 on USA oma eeldatavale elueale lisanud kuus aastat ja Lääne-Euroopa 10, Aasia aga 19 (Hiina lisas 22) ja Ladina-Ameerika 14 aastat. Aafrika lisas 17 aastat, kuid väga madalalt: oodatav eluiga aastal 1970 oli vaid 45 aastat.
USA-s toimus pärast 2020. aasta covidi langust, mis iseenesest oleks pidanud viima 2021. aasta taastumiseni, hoopis 0.2 aasta võrra. Langus toimus 2021. aastal ka Euroopas, mida mõjutas tugevalt järsk tagasilöök Ida-Euroopas.
Kulutuste taseme osas oli 1960. aastatel normaalne, et lääneriigid kulutasid umbes 4 protsenti oma SKTst asjadele, mida tunnistati terviseks. Täna on võrreldav näitaja USA-s peaaegu 20 protsenti ja ELis 10 protsenti või rohkem, mis on viimastel aastatel kiiresti kasvanud. Pange tähele, et Hiinas, kus tervishoiukulud inimese kohta on ligikaudu üks kahekümnendik USA omadest, saavutatakse pikem eluiga.
Ainuüksi nende arvude põhjal võime ilma hüperboolita väita, et tervishoid on poliitika katastroofipiirkond ja on seda olnud juba pikka aega. Lääneriigid on sisendeid massiliselt suurendanud, saavutamata proportsionaalseid väljundeid.
USA on aastakümneid kulutanud tervishoiule ligikaudu kaks korda Lääne-Euroopaga võrreldes ja see on andnud tervisetulemused halvemaks kui Hiina ja mitmed Ladina-Ameerika riigid (nt Costa Rica) või Kesk-Euroopa riigid, mille tervishoiusüsteemid on 90 protsenti odavamad. Isegi Lääne-Euroopa on oma tervisele kulutanud palju rohkem, kui oleks pidanud rahvusvaheliste tervishoiusüsteemide juhusliku lugemise põhjal nähtud tulemuste saavutamiseks olema.
Paljudest veidratest vabandustest, mida poliitikamaal nende põhinumbrite jaoks pakutakse, piisakem kahe levinud vabandusest.
Esiteks ei ole nii, et rahvastiku vananemine on USA-s hullem kui sellistes kohtades nagu Hiina või Ida-Euroopa. Tegelikult see on vastupidine. Teiseks ei vasta tõele, et USA või EL ostavad oma tervise dollarite eest elukvaliteeti, mitte eluea pikkust (vt näitlikult õnne halvenemine teatas USA üldisest sotsiaaluuringust alates 1972. aastast).
Kui see ei taga elu pikkust ega kvaliteeti, siis mis on rahvatervise eesmärk? Allpool anname sellele küsimusele lühikese, stiliseeritud vastuse, mis sisaldab aimu, mis on olnud kasulik ja millest mitte.
Rahvatervise sekkumiste tõusud ja mõõnad alates 1800. aastast
Allolev graafik näitab oodatava eluea muutusi viimase 200 aasta jooksul. Enne 1850. aastat oli oodatav eluiga Euroopas ja Ameerikas alla 40 aasta ja kõikjal mujal alla 30 aasta.
Muutus oli see, et avaliku hügieeni ja kanalisatsiooni vallas tehti suuri edusamme, mille eestvedajaks olid sanitarid ja mida ilmestas esimene rahvatervise seadus 1848. aastal Ühendkuningriigis. Seaduse keskne fookus oli koristamisel. Järgnevatel aastakümnetel sai Ühendkuningriik maa-alused kanalisatsioonisüsteemid, puhas vesi, jooksvad tualetid, rohkem toitu ja prügikoristus. Esmase hügieeni ja toiduga kindlustatuse edendamine oli esmatähtis, sest need olid asjad, mis inimeste tervises tõeliselt palju muutsid.
Kõrvalepõikena kaotati seadusega ka covidiajastul taas populaarseks saanud karantiini tava. A avaldatud uuringu 1951 märkis, et "aastal 1848 tunnistas isegi kuninglik arstide kolledž karantiini mõttetust." 1848. aasta seadusele eelnenud ajal olid isegi Covidi ajal teadusevastaseks monumentiks saanud ajakirja kaastöölised. Lantsett, jätsid karantiini panemise kas võhiklikuks või despootlikuks või mõlemaks.
Suure muudatuse tegi ka üleminek puuküttel halva ventilatsiooniga siseruumides küpsetamiselt gaasipliidile ja seejärel hea ventilatsiooniga elektritoidule, eelkõige lastes suremust vähendades. Tänaseni on arengumaades, kus tahketel kütustel toiduvalmistamine on endiselt tavaline, uuringud näitavad selle praktika drastilist mõju laste tervisele ja suremusele.
Asjakohased olid ka mõned olulised läbimurded meditsiinis. Antibiootikumid, punetiste ja rõugete vastased vaktsiinid, aspiriin, muud verevedeldajad, D-vitamiin ja mõned muud odavad ravimid muutsid sündmuskohale jõudes oluliselt kaasa. Enne 2020. aastat, kui WHO oli veel kasulik, tõi ta välja oluliste ravimite nimekirja, et aidata vaestel riikidel otsustada, milliseid odavaid ravimeid osta. Pärast 2021. aastat muutus see nimekiri covidi vaktsiinide lisamisega rikutuks, nii nagu WHO ise sai rikutud ja seda peetakse praegu kõige paremini tervisevastaseks organisatsiooniks.
Odavate sekkumiste olulisust ilmestab ka Ühendkuningriigis perearstide (üldarstide) ja paljude teiste riikide perearstide tohutu tõhusus. A õppima Uurides perearstide kasutuselevõttu Türgis 2000. aastate esimesel kümnendil, jõuti järeldusele, et "iga perearst päästab igal aastal umbes 0.15, 0.46 ja 0.005 imikute, vanurite ja 1–4-aastaste laste elu." Perearstid tegelevad tervisega seotud nurinaga: abistavad beebide sünnitamisel, parandavad väiksemaid vigastusi, väljastavad odavaid ja tõhusaid ravimeid, teevad mõned pookid, jagavad üldist tervislikku eluviisi jne.
Mis on võib-olla üllatav, kuid väga oluline, kui hoolite tervisekulude optimeerimisest, on see, kui peaaegu täiesti ebaoluline on kogu kallis kraam tervise jaoks. Suuremad haiglaoperatsioonid, intensiivraviosakonnad, disainerravimid ja nii edasi ei liiguta põhimõtteliselt sihverplaati kolmel suurel põhjusel, millest meedikutele sageli ei meeldi rääkida.
Esimene on see, et haiglad on ebatervislikud kohad, kus külastajatel on suur oht haigestuda, mitte paraneda. WHO reklaamis, kui see veel kasulik oli uuringud, mille kohaselt leiab umbes 15 protsenti haiglasse minevatest inimestest seal vastiku vea, sest lõppude lõpuks lähevad sinna raskelt haiged inimesed (sealhulgas vastikute putukatega haiged). See on suur risk, mida farmaatsiaettevõtete uusimate toodete turustamisel välja käidud tasuvusuuringutes praktiliselt kordagi ei mainita.
Teiseks antakse palju kalleid ravimeid ja operatsioone inimestele, kes on surmale väga lähedal ja kellel on palju muid vaevusi, nii et ühe asja tõttu suremise takistamine lükkab sageli surma mõne nädala võrra edasi. Tulemuseks on see, et elu lõpp muudetakse üksildasemaks, valusamaks ja stressirohkemaks, kuid äärmiselt tulusaks nii haiglale kui ka Big Pharmale.
Jällegi, kaubanduslikes terviseuuringutes alandatakse seda praktiliselt alati mõne kasuliku nipi abil, näiteks rõhutades, et nii ravi- kui ka platseeborühmal pole muud haigust kui see, mida uuritakse, ja seega on nad palju tervemad kui praktikas.
Teine nipp on võrrelda kallist uut ravimit kalli vana ravimiga ja seda mõlemat ainult üsna tervetel populatsioonidel, mitte haigetel, kes on haiged. sagedasemad ravimisaajad praktikas. Suur osa tervishoiusüsteemist saab kasu surmahirmust, kuna Big Pharma reklaamiajakirjades (nt Lantsett, British Medical Journal, ja nii edasi).
Kolmas põhjus, miks kallid sekkumised sihverplaati eriti ei liiguta, on see, et paljud Pharma ja meedikute poolt peale surutud ravimid ja operatsioonid tegelikult ei tööta. Näiteks ainult 50% ravimitest, mis saavad esialgse juurdepääsu USA turgudele (pärast selle protsessi II faasi läbimist), saavad täieliku juurdepääsu (III etapp), veelgi vähem saavad täieliku heakskiidu, kuigi nad teenivad endiselt oma tootjatele raha. ja turustajad viibides "ootel" puhastustules.
Samuti on kõnekas see, et suur kirjandus „pakkumisest tingitud nõudluse” kohta (1990ndatel aastatel õitsev uurimissuund, millest on viimase 10 aasta jooksul saanud tippajakirjad) sisaldab uuringuid, mille käigus leiti, et arstide pereliikmed on saanud keskmiselt vähem operatsioone kui perekonnavälised isikud soovitas sama arst.
Kaudselt teavad nii tööstus kui ka arstid ise, et nende kallite sekkumiste eelised on liialdatud.
Tänapäeva "uus meditsiin" kasutab ära usaldusväärsuse probleemi, mis läbistab tervishoidu. Usaldusväärsus on kaup, mille kvaliteet ja kasulikkus teile ei ole teile teada, kuid mida tunneb paremini pakkumise poolel asuv ekspert. Usaldusväärsuste turul, isegi eraturul, sunnivad mängus olevad stiimulid ekspertide ülemäärast tasu nõudma ja asjatundmatut patsienti üle ravima. Meditsiinilise hooletuse ja vastutuse seadused muudavad selle probleemi ainult hullemaks, kuna need viivad massilise ülekatsetamiseni, mis omakorda viib valepositiivsete diagnooside mägedeni – see omakorda on sööt teisele tulusale reketile.
Olukord on muutunud nii halvaks ja nii moonutatud, et praeguseks on targa vaatleja eeldus, et enamik haiglavisiite halvendab tervist ja enamik uusi ravimeid maksavad palju rohkem, kui nad väärt on. Haiglaid tuleks praegu käsitleda peamiselt hirmude ärakasutamise keskustena, kus mõned head arstid ja õed annavad endast parima, hoolimata nende asutuste perverssusest.
Optimaalne rahvatervis
Erandid kinnitavad reeglit ja reeglist, et uuel ravimil on vähe pakkuda, on erandeid. Me ei eita avatud südameoperatsiooni elupäästvat kvaliteeti, mille eesmärk on asendada aordi punnis osa muidu tervel 77-aastasel mehel, kes peaks elama veel 15 aastat. Kui selline operatsioon maksab säästetud kvaliteetsete eluaastate osas eeldatavast kasust vähem, on selle rahastamiseks kas avalikult või eraviisiliselt argument.
Arvestades aga Ida-Euroopas, Hiinas ja Ladina-Ameerikas suhteliselt väikese tervishoiueelarvega saavutatud häid koondtervisetulemusi ning ülaltoodud majanduslikke ja poliitilisi kaalutlusi, järeldame, et optimaalne on üsna jahmatav üldine poliitikasuund.
Eesmärk peaks olema seada asjad nii, et kogu elanikkonnale oleks rohkem esmatarberavimeid ja perearste, sulgedes samal ajal enamik olemasolevaid haiglaid, heategevusorganisatsioone, ravimifirmasid ja erakliinikuid. Institutsioonidel, mis ainult kasu saavad surmast, mitte ei hoia seda ära, kuid ei suuda ka elule kvaliteeti lisada, ei tohiks olla põhjust eksisteerida turul, kus turundusloosungite ja vooruste signaalimise asemel on olulised tulemused.
Seejärel tuleks turule lubada ainult need tervishoiuteenused, mis on odavatest levinud alternatiividest (mitte võrreldes muude kallite ravimitega, kuna enamiku uute tervisetoodete üle praegu hinnatakse) väga kulutõhusad. Optimaalse tervishoiusüsteemi lähteeeldus peaks olema vastuolus igasuguse tõhususe väitega. „Ebaefektiivne, kuni pole tõestatud vastupidist” peaks olema mantra, mida rakendatakse kõigi kallite sekkumiste puhul ning seda tõendit peaksid kontrollima sõltumatud, juhuslikult valitud teadlased, kes võrdlevad iga uue pakkumise tulemusi olemasolevate odavate ravimite ja sekkumiste tulemustega. valimid, mis esindavad nende inimeste populatsiooni, kes tõenäoliselt võtaksid uue pakkumise.
Seda loogikat järgides pooldame umbes 80 protsendi tervishoiusektori sulgemist, jättes alles vaid kõige kasulikumad killud. Mõneaastane vanavanemate periood sulgemise lõpuleviimiseks, mille jooksul ei saa turule tulla uusi nn terviseorganisatsioone, takistaks samade kurikaelte kiiret tagasitulekut. Mis tahes uue ravimi või sekkumise vähese tõhususe oletus peaks samuti aitama ära hoida uusi opioidikriisiga sarnaseid tragöödiaid või muid tervisega seotud hädaolukordi, mis on otseselt põhjustatud väljamõeldud uimastitest.
Muutuma peaks ka arusaam rahvatervisest. Põhilisteks rahvatervise investeeringuteks tuleks pidada puhast vett, toiduvalmistamist elektri või gaasiga, vähese õhusaastamisega tööstusi, tõhusat prügikoristust, maa-alust kanalisatsiooni ning tervislike toitumisharjumuste ja spordiga tegelemise soodustamist. Kuna USA ja teised lääne valitsused saavad nende praeguste tervishoiukulude kasutute osade kaotamise tõttu vabaneda tohutul hulgal raha, saavad need valdkondades hõlpsasti suuri uuendusi lubada.
Peaksime arvestama ka rände tervisekasuga maailmale kui tervikule – hüve, mis covidi ajal ununes ja pea peale pöörati. Sunetra Gupta väidab kenasti, et maailma elanikkond muutub tervemaks, kuna rahvusvahelised reisijad koguvad ja levitavad viiruste nõrku variante, immuniseerides seeläbi populatsioone tugevate variantide vastu sarnaselt vaktsiinidega, kuid palju odavamalt ja tõhusamalt. Ränduritega kokkupuude annab immuunsüsteemile hea treeningu: piisavalt tugevamaks saamiseks, mitte liiga palju alistumiseks.
Lisaks tervisliku toitumise, liikumise ja jõulise rahvusvahelise reisimise propageerimisele on küsimus, milline roll on optimaalsel rahvatervise poliitikal teatud eluviiside edendamisel. Praegu on läänt koormatud kõrge ja suureneva rasvumise, mängusõltuvuse, vaimse tervise probleemide ja üksindusega.
Tervisetööstusele on see kõik õnnistuseks, pakkudes fliisi ohvrite pidevat voogu. Nendest traagilistest probleemidest ülesaamiseks on meie arvates eelkõige vaja taaselustada tervemaid sotsiaalsüsteeme, mille lagunemine oli nende loomise peamine tegur. Me toetame kogukondi, mis on üldiselt funktsionaalsemad ja hoolitsevad noorte ja üksildaste eest, paigutades nad produktiivsetesse rollidesse, mitte koheldes neid ohvritena.
Kokkuvõttes seisavad nii avalikud kui ka erasektori tervishoiubürokraatiad seda tüüpi kogukondade taaselustamise teel, sest funktsionaalsed kogukonnad konkureerivad samade ressursside ja samade "klientide" pärast kui tervishoiubürokraatiad.
Seetõttu eeldame, et suure osa meie praegusest tervishoiusüsteemist sulgemine aitaks elustada kogukondi, kes seejärel hakkaksid tegelema meie tänapäevaste terviseprobleemidega, mis on suuresti sotsiaalse päritoluga. Sama kehtib ka paljude vaimse tervise erivajaduste kohta: tervishoiutööstus, mis saab kasu sellest, et suur osa elanikkonnast annab tulusa märgi (autistlik, piiripealne, trans, bipolaarne, ADHD, OCD jne), tuleks sulgeda ja varasemad tegevused kuulutasid kuritegelikuks kasu teenimiseks, jättes kogukondade taaselustamise otsustada, kas ja millal sellised sildid on kasulikud, ning lõpuks aidata erinevate annete ja kalduvustega inimestel leida viise oma panuse andmiseks.
Tõeliseks saamine
Me mõistame täielikult, et meie ülaltoodud analüüs on poliitiliselt ebameeldiv ja tegelikult ei ole meie kavandatud teoks vähemalt lühiajalises perspektiivis käivitajat. Me ju pooldame umbes kuuendiku USA majandusest ja üle 10 protsendi ELi majandusest sulgemist. Sellise suurusega parasiitüksused ei lase oma ohvreid ilma võitluseta lahti. Nad suruvad peale kõikvõimalikke maagilisi ja tehnilisi "abinõusid" inimeste paljude hädade vastu ja demoniseerivad kõiki olemasolevaid vahendeid kasutades kõiki, kes propageerivad nende hukkumist.
Eeldame, et valdav enamus isegi blokeerimisvastase liikumise arste ja tervishoiutöötajaid on meie ettepanekute vastu sel lihtsal põhjusel, et paljudel neist poleks meie eelistatud lahenduses tööd. Oleme rääkinud mitmete kõrgetasemeliste meditsiiniprofessorite ja praktiseerivate spetsialistidega, kes näevad kõiki meie nähtud hädasid, kuid kes jäävad siiski mõne maagilise tehnilise lahenduse külge, mis selle kõik lahendab. Nad unistavad täiuslikest tervisemõõtmistest ja tervisevajadustest, mida heasoovlikku tervishoiubürokraatiat toita. Nad tahavad vabaneda mõnest juhist, kuid ainult nende asemele ja tervisesüsteemi laiendamiseks.
Meie palju odavam ja lihtsam lahendus on minna tagasi tervise põhitõdede juurde, sulgeda suurem osa laialivalguvast tervishoiusektorist ja ehitada tagasi ainult see, mis töötab.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
