Mõiste Overtoni aken professionaalses kultuuris, eriti nende seas, kes püüavad avalikku arvamust mõjutada, see on haaratud teatud mõttest, mille olemasolust me kõik teame. On asju, mida võib öelda, ja asju, mida ei tohi öelda, mitte sellepärast, et oleks olemas sõnavabaduse kontroll (kuigi see on olemas), vaid seetõttu, et teatud vaadete omaksvõtmine muudab teid anateemseks ja põlatavaks. See vähendab mõjuvõimu ja efektiivsust.
Overtoni aken on viis avaldatavate arvamuste kaardistamiseks. Eestkoste eesmärk on jääda akna piiresse, samal ajal seda veidi liigutades. Näiteks kui kirjutate rahapoliitikast, peaksite ütlema, et Fed ei tohiks inflatsiooni sütitamise kartuses kohe intressimäärasid langetada. Võite tõesti arvata, et Fed tuleks kaotada, kuid selle ütlemine on vastuolus viisaka ühiskonna nõudmistega.
See on vaid üks näide miljonist.
Overtoni akna märkamine ja järgimine ei ole sama, mis eelistada järkjärgulisi muutusi dramaatilistele reformidele. Marginaalsete muutustega ei ole ja ei tohikski kunagi olla probleemi. See ei ole kaalul.
Overtoni akna teadvustamine ja sellesse sobitumine tähendab omaenda propaganda kureerimist. Seda tuleks teha viisil, mis on loodud vastama arvamuste struktuurile, mis on meile kõigile antud juba olemasolev mall. See tähendab strateegia väljatöötamist, mis on spetsiaalselt loodud süsteemi mängimiseks, mis väidetavalt toimib vastuvõetava ja vastuvõetamatu arvamuste kujundamise järgi.
Igas sotsiaalse, majandusliku ja poliitilise elu valdkonnas leiame vastavuse strateegilistele kaalutlustele, mis näivad olevat selle Akna poolt dikteeritud. Pole mõtet avaldada arvamusi, mis inimesi solvavad või ärritavad, sest nad lihtsalt lükkavad teid tagasi kui ebausaldusväärset. Aga kui hoiate Aknal silma peal – justkui saaksite seda tunda, näha, hallata –, võite seda siin-seal veidi laiendada ja seeläbi lõpuks oma eesmärke saavutada.
Missiooniks on alati lasta strateegilistel kaalutlustel põhimõtteliste ja tõeliste küsimuste kõrval kulgeda – lühiajaliselt isegi võidule pääseda –, et olla mitte ainult õiged, vaid ka tõhusad. Kõik, kes avaliku arvamuse mõjutamisega tegelevad, teevad seda kooskõlas selle Akna olemasolu tajumisega.
On tähelepanuväärne, et kogu idee võrsub mõttekodade kultuurist, mis seab institutsioonilise rahastamise vahendina esikohale efektiivsuse ja mõõdikud. Kontseptsioon sai nime Joseph Overtoni järgi, kes töötas Michigani Mackinaci avaliku poliitika keskuses. Ta leidis, et tema töös on kasutu propageerida seisukohti, mida ta ei saa seadusandlikust kogust ega kampaania ajal poliitikuid kaasata. Valdava meedia ja poliitilise kultuuriga sobivate poliitiliste ideede väljatöötamisega nägi ta aga edu, millega ta koos meeskonnaga sai rahastajatele kiidelda.
See kogemus viis ta üldisema teooriani, mille hiljem kodifitseeris tema kolleeg Joseph Lehman ja mida seejärel täpsustas Joshua Treviño, kes postuleeris vastuvõetavuse astmeid. Ideed liiguvad mõeldamatust radikaalseks, seejärel vastuvõetavaks, seejärel mõistlikuks ja populaarseks, et saada poliitikaks. Tark intellektuaalne karjane juhib seda üleminekut ühelt etapilt teisele hoolikalt kuni võiduni ja seejärel uue teema käsitlemiseni.
Põhiline intuitsioon on siinkohal üsna ilmne. Elus ei saavuta ilmselt suurt midagi, kui ringi karjuda mingi radikaalse loosungiga selle kohta, mida kõik poliitikud peaksid tegema, kui selle saavutamiseks pole praktilisi vahendeid ja selle teostumise võimalus on null. Kuid läbimõeldud seisukohavõttude kirjutamine koos viidetega, mida toetavad Ivy League'i autorite mahukad raamatud, ja marginaalsete muudatuste läbisurumine, mis hoiavad poliitikuid meediaga seotud probleemidest eemal, võib „Akent“ veidi liigutada ja lõpuks piisavalt, et midagi muuta.
Lisaks sellele näitele, mis kindlasti ühel või teisel juhul mingeid tõendeid leiab, kui tõene see analüüs on?
Esiteks eeldab Overtoni akna teooria avaliku arvamuse ja poliitiliste tulemuste vahel sujuvat seost. Suurema osa minu elust tundus see nii olevat või vähemalt kujutasime seda nii ette. Tänapäeval on see tõsiselt küsitav. Poliitikud teevad iga päev ja iga tund asju, millele nende valijad vastu seisavad – näiteks rahastavad välisabi ja sõdu –, aga nad teevad seda ikkagi tänu hästi organiseeritud survegruppidele, mis tegutsevad väljaspool avalikkuse teadlikkust. See kehtib mitmel korral nii riigi administratiivsete kui ka sügavamate kihtide kohta.
Enamikus riikides tegutsevad riigid ja neid juhtivad eliidid valitsetavate nõusolekuta. Kellelegi ei meeldi jälgimis- ja tsensuurriik, kuid need kasvavad sellest hoolimata ning avaliku arvamuse muutused ei näi midagi muutvat. On kindlasti tõsi, et saabub hetk, mil riigijuhid avaliku reaktsiooni kartuses oma skeemidest taganevad, kuid millal see juhtub, kus või kuidas, sõltub täielikult aja ja koha asjaoludest.
Teiseks eeldab Overtoni aken, et akna kujus ja liikumises on midagi orgaanilist. See pole ilmselt ka päris tõsi. Meie aja paljastused näitavad, kui kaasatud on suured riiklikud tegijad meediasse ja tehnoloogiasse, isegi niivõrd, et dikteerivad avalikkuse arvamuste struktuuri ja parameetreid, kõik selleks, et kontrollida elanikkonna uskumuste kultuuri.
Olin lugenud Tootmise nõusolek (Noam Chomsky ja Edward Herman; täistekst siin) kui see 1988. aastal välja tuli ja leidis selle köitvaks. Oli täiesti usutav, et valitseva klassi sügavad huvid olid rohkem seotud, kui me arvame, mida me peaksime arvama välispoliitika küsimustest ja riiklikest hädaolukordadest, ning lisaks oli täiesti usutav, et suuremad meediakanalid kajastaksid neid seisukohti püüdena muutuste lainel sobituda ja seda kasutada.
Ma ei olnud aru saanud, kui kaugele see nõusoleku valmistamise püüdlus päriselus ulatub. Seda illustreerib suurepäraselt meedia ja tsensuur pandeemia-aastatel, kus peaaegu kõik ametlikud arvamuskanalid on väga rangelt kajastanud ja jõustanud väikese eliidi pahuraid vaateid. Ausalt öeldes, kui palju inimesi USA-s tegelikult karantiinipoliitika taga nii teooria kui ka tegevuse poolest oli? Tõenäoliselt vähem kui 1,000. Tõenäoliselt lähemal sajale.
Kuid tänu tsensuuritööstuskompleksi tööle – tööstusharule, mis koosneb kümnetest agentuuridest ja tuhandetest kolmandate osapoolte väljalõikepunktidest, sealhulgas ülikoolidest – pandi meid uskuma, et sulgemised ja karantiinid on lihtsalt viis, kuidas asju aetakse. Suur osa propagandast, mida me talusime, oli ülalt alla suunatud ja täielikult kunstlikult toodetud.
Kolmandaks, karantiinikogemus näitab, et akna liikumises pole midagi tingimata aeglast ja evolutsioonilist. 2020. aasta veebruaris hoiatas rahvatervise peavooluorganisatsioon reisipiirangute, karantiinide, ettevõtete sulgemise ja haigete häbimärgistamise eest. Vaid 30 päeva hiljem muutusid kõik need meetmed vastuvõetavaks ja isegi kohustuslikuks. Isegi Orwell ei kujutanud ette, et selline dramaatiline ja järsk muutus on võimalik!
Aken ei liikunud lihtsalt niisama. See nihkus dramaatiliselt ruumi ühelt küljelt teisele, kus kõik tipptegijad olid õige asja õigel ajal ütlemise vastu ja leidsid end seejärel ebamugavast olukorrast, kus nad pidid avalikult vastu vaid nädalaid varem öeldule vastu vaidlema. Vabanduseks toodi, et „teadus on muutunud“, kuid see on täiesti vale ja ilmselge kattevarjur sellele, mis tegelikult oli vaid argpükslik katse taga ajada seda, mida võimukandjad ütlesid ja tegid.
Sama lugu oli vaktsiiniga, millele suuremad meediakanalid Trumpi presidendiks olemise ajal vastu seisid ja pärast Bideni valimistulemuste väljakuulutamist selle poolt hakkasid. Kas me peaksime tõesti uskuma, et see massiline muutus toimus mingi müstilise aknavahetuse tõttu või on sellel muutusele otsesem seletus?
Neljandaks, kogu mudel on metsikult enesekindel. See on üles ehitatud intuitsiooni, mitte andmete põhjal, loomulikult. Ja see eeldab, et me teame selle olemasolu parameetreid ja suudame juhtida, kuidas seda aja jooksul järk-järgult manipuleeritakse. Miski sellest pole tõsi. Lõppkokkuvõttes hõlmab selle oletatava Akna järgi tegutsemisele tuginev tegevuskava allumist mõne juhi intuitsioonile, kes otsustab, et see või teine väide või tegevuskava on „hea optika“ või „halb optika“, et kasutada meie aja moodsat keelt.
Õige vastus kõigile sellistele väidetele on: sa ei tea seda. Sa vaid teeskled teadmist, aga tegelikult sa ei tea. Sinu pealtnäha täiuslik strateegiataju puudutab tegelikult sinu isiklikku eelistust võitluseks, vaidlusteks, argumentideks ja sinu valmisolekut avalikult seista põhimõtte eest, mis sinu arvates läheb suure tõenäosusega vastuollu eliidi prioriteetidega. See on täiesti okei, aga ära varja oma avaliku kaasamise eelistust võltsjuhtimisteooria rüüga.
Just sel põhjusel vaikisid nii paljud intellektuaalid ja institutsioonid karantiini ajal täiesti, kui rahvatervis kõiki nii julmalt kohtles. Paljud inimesed teadsid tõde – et kõik saavad selle pisiku, enamik raputab selle kergesti maha ja siis muutub see endeemiliseks –, kuid nad lihtsalt kartsid seda välja öelda. Tsiteeri Overtoni akent nii palju kui tahad, aga tegelikult on küsimus inimese valmisolekus näidata üles moraalset julgust.
Avaliku arvamuse, kultuurilise tunde ja riikliku poliitika vaheline seos on alati olnud keeruline, läbipaistmatu ja empiiriliste meetoditega modelleerimatu. Sel põhjusel on sotsiaalsete muutuste kohta nii palju kirjandust.
Me elame ajal, mil suurem osa sellest, mida me arvasime teadvat sotsiaalsete ja poliitiliste muutuste strateegiate kohta, on purunenud. See on lihtsalt sellepärast, et normaalne maailm, mida me vaid viis aastat tagasi tundsime – või arvasime teadvat –, ei eksisteeri enam. Kõik on katki, kaasa arvatud kõik kujutlused, mis meil selle Overtoni akna olemasolust olid.
Mida sellega peale hakata? Ma pakuksin välja lihtsa vastuse. Unustage mudel, mida võidakse niikuinii täiesti valesti tõlgendada. Öelge lihtsalt, mis on tõsi, siiralt, ilma pahatahtlikkuseta, ilma keeruliste lootusteta teisi manipuleerida. See on tõe aeg, mis teenib usalduse. Ainult see lööb akna pärani lahti ja lammutab selle lõpuks igaveseks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
