Keskel -20th sajandil hoiatas majandusteadlane Friedrich von Hayek, et tsentraalselt planeeritud majanduste esiletõus – olgu see siis sotsialismi/kommunismi või fašismi kujul, millel tema väitel on ühised juured – viib meid kõiki (tagasi) „pärisorjuse teele“.
Mõiste „pärisorjus” viitab muidugi feodaalsüsteemile, mis ühel või teisel kujul domineeris inimtsivilisatsiooni tuhandeid aastaid. Lihtrahvas, „pärisorjad”, tegi ära suurema osa tööst, mis hoidis ühiskonna toimimas, ning andis seejärel suure osa oma töö viljadest üle tugevale keskvõimule, mida tavaliselt esindas „aadlik” (st eliitklassi liige) vastutasuks suhtelise rahu ja turvalisuse eest.
See süsteem asendati lõpuks liberaalse demokraatia tõusuga valgustusajastul – eksperiment, mis on nüüdseks kestnud 300 aastat ja toonud läände ning teistesse maailma paikadesse, kus see on omaks võetud, inimkonna ajaloos enneolematu vabaduse ja õitsengu.
Aga kas see üsna hiljutine areng tähendab, nagu president George W. Bush oma arvamuses avaldas kõne 2003. aastal USA Kaubanduskoja ees, et „vabadus on looduse plaan... ajaloo suund?“? Kas on tõsi, et rahvakeeli öeldes „iga süda igatseb olla vaba?“
Varem ma uskusin seda. Nüüd ma pole selles nii kindel.
Kindlasti võime osutada sellistele riikidele nagu Afganistan ja Iraak, kus Ameerika Ühendriigid ja tema liitlased on püüdnud rahvast „vabastada“, kuid pannud nad lääneriikide lahkumise järel naasma sajanditepikkuse võimuvõitluse ja sõjapealike tribalismi juurde – mis on sisuliselt pärisorjuse vorm. Kas need inimesed igatsevad tõesti vabadust, demokraatiat? Miks neil seda siis pole?
Aga probleem on tegelikult palju lähemal kodule. Olen veendunud, et suur ja kasvav vähemus selles riigis, eriti noorte seas, ei taha tegelikult vabadust – kindlasti mitte teistele, aga lõppkokkuvõttes isegi mitte iseendale. Näeme hiljutist... Buckley Instituudi küsitlus kus 51 protsenti üliõpilastest toetas ülikoolilinnaku kõnekoodekseid, samas kui 45 protsenti nõustus, et vägivald on õigustatud, et takistada inimestel väljendamast „vaenu õhutamise. "
Või mõelge, kui paljud inimesed hääletavad peaaegu eranditult poliitikute poolt, kes lubavad neile kõige rohkem tasuta asju, ilma et nad ilmselgelt mõtleksid kaasnevatele tingimustele või muretseksid selle pärast, mida nende „tasuta asjad” teistele – ja isegi neile endile – pikas perspektiivis maksma võivad minna.
Seejärel mõelge, kuidas inimesed siin riigis ja mujal on viimase kolme ja enama aasta jooksul käitunud – aga ma lähen juba liiale. Ma tulen selle juurde kohe tagasi.
Märkasin seda ilmset valmisolekut vahetada vabadus suhtelise lihtsuse ja turvalisuse vastu mikrotasandil esmakordselt umbes 22 aastat tagasi. Sel ajal juhtis minu akadeemilist üksust dekaan, kellel oli enam-vähem absoluutne võim. Vähemalt oli tal viimane sõna kõige kohta, mis üksuses toimus, alates õpikutest kuni tunniplaanide ja õppekavani.
Nagu arvata võis, väitsid õppejõud, et nad põlgavad seda korraldust. Nad mõistsid pidevalt hukka „ülalt-alla struktuuri“ ja kurtsid, et neil pole milleski sõnaõigust. Nad nõudsid, et neid ära kuulataks „jagatud juhtimise“ põhimõtte alusel.
Seega andis kõrgem administratsioon neile, mida nad soovisid. Dekaan viidi teisele ametikohale ja tema asemele pandi valitud õppejõududest koosnev komisjon, kelle ülesanne oli ühiselt langetada kõik otsused, mida dekaan oli varem langetanud.
Kas oskate arvata, mis edasi sai? Aasta jooksul nurises õppejõud uue süsteemi üle. Nad kurtsid, et tunnevad end eksiteel olevat. Polnud kedagi, kelle poole pöörduda ja kellel oleks olnud õigus kiiresti otsuseid langetada. Ja nende otsuste kollektiivne langetamine – komisjonides ja allkomisjonides töötamine – oli tüütu, tänamatu ja aeganõudev.
Lõppkokkuvõttes – vabandust paludes Imelise Ämblikmehe ees – kaasneb suure vabadusega suur vastutus. Enesekindlus on raske töö. Sa pead olema valmis ebaõnnestuma ja oma ebaõnnestumises süüdistama ning seejärel end püsti ajama ja otsast peale alustama. See on vaimselt ja emotsionaalselt kurnav. Palju lihtsam on lasta teistel sinu eest otsuseid langetada. Tee lihtsalt seda, mida sulle kästakse, kindlusega, et kõik saab korda.
Mis toob meid tagasi viimase kolme ja enama aasta taha, mil lääne demokraatiate inimesed, kes olid harjunud enneolematu kodanikuvabadustega, loobusid sellest vabatahtlikult. Nad jäid kuulekalt koju, katsid oma nägusid, vältisid sõpru ja naabreid, loobusid puhkustest, tühistasid pidustused ja seisid järjekorras oma järgmise „võimendusannuse“ ootamiseks – kõik vastutasuks lubaduse eest, et kui nad seda teevad, on nad kaitstud väga nakkava hingamisteede viiruse eest.
Asjaolu, et isegi kõigi nende „sekkumiste“ järel polnud nad ikkagi kaitstud enamasti kerge haiguse eest, millesse praktiliselt kõik nakatusid, on tegelikult kõrvalseis. Asi pole selles, et nende hirmud olid täiesti alusetud. Selles langenud maailmas on ohud kahtlemata üsna reaalsed.
Küsimused on järgmised: 1) kas me saame neid ohte tegelikult oma vabadustest loobudes leevendada ja 2) isegi kui saame, kas see on seda väärt? Mina kuulun nende üha väheste hulka, kes väidavad, et vastus viimasele küsimusele on vähemalt "ei". Valitsuse peamine ülesanne on kaitsta meid välismaiste sissetungide ja siseriikliku kuritegevuse eest. Lisaks sellele olen ma hea meelega valmis võtma kõik riskid, mis on seotud vaba inimesena elamisega, ja see hõlmab ka minu enda otsuste langetamist, nii meditsiiniliste kui ka muude küsimuste osas.
Ometi näib, et suur ja aina kasvav hulk minu kaasmaalasi ei tunne enam endist. Nad ei taha selle vabadusastmega kaasnevat vastutust; nad eelistaksid pigem turvalisuse lubadust. Nagu Benjamin Franklin meile enam kui 200 aastat tagasi meelde tuletas, on üsna tõenäoline, et nad ei saa kumbagi.
Aga see pole veel kõige hullem. Tegelik probleem on selles, et kui nad kergekäeliselt pärisorjuse teed looklevad, võtavad nad meid ülejäänuid endaga kaasa. Sest me ei saa omada riiki, kus mõnel lubatakse vabalt elada vastavalt oma äranägemisele, kandes kaasnevaid riske, samal ajal kui teistele on "garanteeritud" elu, mis on vaba ainult sellistest otsustest ja kohustustest.
Abraham Lincolni tema pöördelise loo (veidi) parafraseerimiseks „Maja jagatud„kõnes (1858) ei saa rahvas jäädavalt taluda pooleldi pärisorja ja pooleldi vabadust. Lõpuks saab sellest kas üks või kõik teine.“
Ja kuhu me, võime küsida – taas kord Suurt Vabastajat korrates – kaldume?
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
