2020. aasta kevadine vaikus oli kõrvulukustav.
Siin lükkas valitsus igal tasandil kõrvale kõik õigused, mida olime enesestmõistetavaks pidanud. Kohtud olid suletud. Paasapühade ja lihavõttepühade jumalateenistused tühistati enamikus kohtades seadusega. Paljudes kohtades jätkus see ka järgmisel aastal.
Meedia võimendas iga rida, mida kuulutasid rahvatervise ametnikud, kes, nagu selgus, esindasid riiklikku julgeolekuriiki.
Need, kes said seda endale lubada, peitsid end oma kodudesse, varjates end väljastpoolt paistva „nähtamatu vaenlase“ eest, sest New York Timesile käskis neil seda teha, samal ajal kui teised, keda peeti hädavajalikuks, viisid müsofoobsetele eliitklassidele toidukaupu. Et teada saada, kas oled hädavajalik või mitte, pidid konsulteerima valitsuse korraldusega.
Kes seda jõustas? Millised olid karistused nõuete täitmata jätmise eest? Kes täpselt vastutas?
Kui lõppmäng oligi olemas, siis keegi ei teadnud tol ajal, milline see on. Seda seetõttu, et ükski põhjendus polnud loogiline. Hävitamine? Pole võimalik. Ülekoormatud haiglad? Õed saadeti palgata tööle, sest enamik neist oli tühjad. Polnud piisavalt isikukaitsevahendeid? Andmed näitasid, et 99 protsenti ja rohkem polnud tegelikult ohus.
Nad ei öelnud seda tol ajal, aga tegelik eesmärk oli muidugi vaktsiin, mis pidi pandeemia lõpetama. See ei lõpetanud. Võib väita, et see pikendas seda. Nii tegid ka kõik piirangud. Ainuüksi paanika tappis paljusid ja "leevendusmeetmed" laastasid rahvatervise. Kuid mõned väga võimsad inimesed teenisid selle käigus palju raha.
Kummalised ajad ja kibedad mälestused. Kuid kogu asja juures oli kõige šokeerivam aspekt debati seiskumine. Veelgi hullem, seda polnudki vaja sulgeda, sest väga vähesed julgesid sõna võtta. See oli nende kolme aasta kõige hämmastavam omadus.
Siin me püherdasime keset kõige suurejoonelisemat teadusevastast jama, mida meie eluajal eales nähtud oli – ajal, mil ratsionaalsus ise asendus ideoloogiliste möladega ja kõigist kõrgeimatest kohtadest paisati välja hämmastavat jama. Ja ometi ühinesid intellektuaalid hullusega või jäid vait.
Miks rohkem inimesi ei rääkinud? Mõned kartsid viirust. Mõned kartsid võimsale konsensusele vastu vaielda. Kuid tohutu hulk inimesi ei olnud positsioonis, mis võimaldaks neil eliidi arvamusele vastu vaielda. Nad olid kas segaduses või lõksus professionaalses keskkonnas, kus vaba mõtlemist ja sõnavabadust lihtsalt ei sallitud.
Nii saidki ohutusest ja vastavusest tolle aja märksõnad – mitte ainult kaitse haiguse, vaid ka igasuguse avaliku, erasektori ja meediavõimu eest, ning vastavus ei olnud mitte ainult valitsuse diktaadi, vaid ka uute kultuurinormide kohane, mis pidasid iga valikuvabadust surmavaks.
Võite neid inimesi argpüksteks nimetada, aga see on liiga karm. Paljud lihtsalt ei tahtnud isiklikku ja professionaalset hukkamõistu kogeda. Nad tegid hoolika kalkulatsiooni ja otsustasid vaikida.
See osutus targaks. Hiljem võtsid paljud spetsialistid, ajakirjanikud, teadlased, advokaadid, arstid ja majandusteadlased sõna. Nad tegid tohutu vahe, tühistades ükshaaval kontrollimeetmed. Aga vaadake, mis nendega juhtus! Paljud nende halvimad hirmud said teoks. Nad seisid silmitsi uskumatute professionaalsete ja isiklike häiretega.
Me arvasime, et oleme vabad, ümbritsetud institutsioonidest, mis kaitsevad sõnavabadust. Meil olid ajalehed, internet, ülikoolid ja mõttekojad – sajad tuhanded inimesed, kelle ülesanne oli korrigeerida massimaaniat ja valitsuse ülehaardelist tegevust.
Institutsioonid ja intellektuaalid kukkusid läbi. Veelgi hullem on see, et 2020. aasta märtsi vaikus kestab enamasti tänaseni.
Samal ajal sündis katastroofist uus režiim. Sellel on palju nimesid: biojulgeolekuriik, digitaalne leviataan, julgeolekuhegemoon, tehnoprimitivismi ülemvõimude valitsus.
Mis iganes see ka poleks, on sellel vähe ühist kõigega, mida oleme varem kogenud, kuigi palju on sellel ühist iidsete depotismidega. See, mis algas haiguspaanikast, muteerus uueks eluviisiks, mis eirab valgustusajastu väärtusi, eriti individuaalseid ja universaalseid inimõigusi.
Koroonaviirusele reageerimine oli samavõrd institutsionaalne läbikukkumine kui ka ratsionaalsuse ja julguse läbikukkumine. Arvasime, et meil on olemas usaldusväärsed süsteemid, mis tagavad tõe ja mõistuse võidukäigu ning kaitsevad meid massilise hulluse türannia, valitsuse sekkumise ja triljonite sunniviisilise ülekandmise eest töötajatelt eliidile. Kahjuks osutus see valeks.
Mida teha, kui tsivilisatsioon on hävingu poole teel? Ehitatakse uusi institutsioone, et võidelda vastu parema maailma visiooniga. Tsensuur või mitte, see on meie moraalne kohustus tuleviku ees.
Kaks aastat tagasi loodi Brownstone'i Instituut. Ja miks? Rühm kirglikke intellektuaale jõudis järeldusele, et uued ajad vajavad uusi institutsioone, mis suudavad kogemustest õppida, reageerida käimasolevale kriisile ja näidata teed parema alternatiivi poole.
Missiooniavalduse kohaselt on selle visiooniks „ühiskond, mis väärtustab kõrgeimalt üksikisikute ja rühmade vabatahtlikku suhtlust, minimeerides samal ajal vägivalla ja jõu kasutamist, sealhulgas avaliku või erasektori võimude poolt.“ See „ei puuduta ainult seda ühte kriisi, vaid ka mineviku ja tuleviku kriise. See õppetund puudutab meeleheitlikku vajadust uue vaatenurga järele, mis lükkab tagasi seaduslikult privilegeeritud väheste võimu valitseda paljude üle mis tahes ettekäändel.“
Kunagi kirjutatakse kogu ajalugu, aga mitte veel. Oleme teinud tohutuid edusamme, aga veel on pikk tee minna ja panused kasvavad iga päevaga kõrgemaks.
Inimesed peavad Brownstone'i usaldusväärseks allikaks avameelse analüüsi ja kommentaaride saamiseks, kuid sellel on palju sügavam käimasolev missioon. Seda saab kõige paremini kirjeldada kui päästvat: varjupaiga pakkumist mitte ainult ebapopulaarsetele ideedele, vaid ka kõrvale tõrjutud mõtlejatele. Brownstone'ist sai kohe isikliku ja rahalise toe allikas intellektuaalidele, teadlastele, kirjanikele ja uurijatele, kes seisid silmitsi professionaalse sekkumisega oma teisitimõtlevate arvamuste tõttu.
See meie töö aspekt on sama oluline, isegi olulisem, kui see, mida te veebisaidilt, üritustelt, raamatutest, taskuhäälingusaadetest ja meediaesinemistest loete. Privaatsuse ja ametialase diskreetsuse huvides me sellest üksikasjalikumalt ei räägi. Kuid see on üks olulisemaid teenuseid, mida pakume.
Oleks võinud olla ka teisiti. Paljud uued mittetulundusühingud keskenduvad esmalt institutsioonide ülesehitamisele ja sisemise bürokraatia tugevdamisele. Meie ei läinud selles suunas. Meid kummitavad iga päev nii paljude teiste institutsioonide ebaõnnestumised. Miks luua veel üks? Selle asemel valisime kõige tõsisema tee: väike personal, kellel on maksimaalne mõju avalikule ja eraelule, tehes ressursside piiratud piires oma missiooni nimel nii palju kui võimalik.
Nüüd, kõigest kaks aastat pärast asutamist, on Brownstone'i Instituudil miljoneid lugejaid ja tuhandeid toetajaid – inimesi, kes keelduvad nõustumast kõigega, mida nad üritavad ehitada kunagi tuntud vabaduste asemele. Meie edusamme on palju, kuid töö pole kaugeltki lõppenud. Aastapäeva lähenedes peaksime oma edusammude üle järele mõtlema, aga olema ka realistlikud eesootavate hirmutavate väljakutsete suhtes.
Me ei saa eeldada, et kriis on möödas. Selle asemel on paljud kõige süngemad poliitikad, mida nad meile peale surusid, eeskujuks kontrollimeetmetele, mida nad tulevikuks silmas peavad. Paljuski oleme läbi elanud... riigipööre vabaduse enda vastu. Ja me oleme ikka veel millegi peaaegu sõjaseisukorra all. Esimene samm on lihtsalt valvel olla selle reaalsuse suhtes, mis on avalikkuse eest endiselt suures osas varjatud.
Jätkagem julgelt, veendunult ja tões, kartmatult ja ilma eelistusteta. Nagu ikka, oleme teie helde toetuse eest sügavalt tänulikud. Me loodame sellele ja ainult sellele, et meie tegevus oleks võimalik. Meie missioon on sama selge kui siis: „pakkuda visiooni teistsugusest viisist mõelda vabadusest, turvalisusest ja avalikust elust.“
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
