Kuigi rahvatervise maailm keskendub pandeemiaga seotud tegevuskavale ja juhtimise tsentraliseerimisele, mõistavad vähesed tervishoiu finantsialiseerumist ja üleminekut kommertspõhistele lähenemisviisidele, mis on seda toetanud. Tervishoid peab maksma, kui ettevõtlusmaailm tahab oma panuse anda. Selle varjamine selliste terminitega nagu „uuenduslik rahastamine” on võimaldanud selliseid lähenemisviise müüa voorusena, selle asemel et lihtsalt ettevõtete võimule alluda. Rahvatervise maailm peab vaatama sügavamale, selle asemel, et kuulekalt aktsepteerida iga erasektori huvi avaliku hüvena.
Mis on uuenduslik rahastamine?
Innovatiivne rahastamine saavutas esiletõstmise „kui vahend täiendav rahastamine ülemaailmsele tervisele„pärast 2002. aasta Monterrey's (Mehhiko) toimunud arengu rahastamise rahvusvahelist konverentsi. Sellest ajast alates on see muutunud omamoodi moesõnaks, leides esiletõstmist sellistel üritustel nagu Maailma Majandusfoorum (WEF) ja pandeemiakokkuleppe läbirääkimistel. Üldise definitsioonina uuenduslik rahandus hõlmab heterogeenset rühma „finantseerimismehhanisme ja -lahendusi, mis mobiliseerivad, haldavad või jaotavad vahendeid lisaks ametlikule arenguabile” (ODA) ning mille pooldajad väidavad, et „suurendavad finantsvoogude mahtu, tõhusust ja tulemuslikkust”.
Globaalses tervishoius on püüdlus jagada inimeste heaolu kvantitatiivseteks rahalisteks näitajateks tekitanud muret finantsosalejate, motiivide, institutsioonide ja turgude rolli pärast tervishoiusüsteemide ressursside haldamisel ning toimimisel ja tulemustel. Seda nimetatakse sageli tervise finantseerimiseks. See hõlmab avaliku ja erasektori partnerluste (PPP) esiletõusu, võlakirja- ja aktsiaturgude kasutamist tervishoiu rahastamiseks, ülerõhku panemist tervishoiutoodetele ja tervise kaubastamisele.
Viimane viitab tervishoiu muutumisele investoritele kaubeldavaks ja müüdavaks varaks. Globaalse tervishoiu finantseerimise ja selle rolli pandeemiate ennetamisel, nendeks valmisolekul ja reageerimisel (PPPR) seisneb mures selle pärast, kuidas see mõjutab seda, millised tervishoiuteenused on kättesaadavad ja kellel on neile juurdepääs. See mõju võib sageli toimida väljaspool kohalike seadusandjate kontrolli ja/või olla peale surutud ülemaailmsete finantsmehhanismide ja nende tingimuste kaudu.
Siin tõstatame mitmeid mureküsimusi seoses uuendusliku rahastamise kasutamisega pandeemiaks valmisolekuks ja sellega, miks peaksime jääma skeptiliseks nende jätkuva mõju ja kinnistumise suhtes tekkivas PPPR-i tegevuskavas.
Finantseerimise juurdumine tervishoius ja pandeemiaks valmisolekus
MedAccess peab uuenduslikku rahastamist kestliku arengu eesmärkide saavutamisel keskse tähtsusega, kuna see „aitab ületada lünki arengu rahastamises, tuues kaasa täiendavaid rahastamisallikaid ja avades olemasoleva kapitali potentsiaali mõju kiirendamiseks ja suurendamiseks“. Alates 2000. aastate algusest uuenduslik rahastamine on suures osas arenenud „kas olemasolevate finantsinstrumentide kombineerimise või olemasolevate finantsinstrumentide rakendamise teel uutes kontekstides – sektorites, riikides või piirkondades – ja/või uute partnerite kaasamise teel“, kusjuures viimase kahe aastakümne jooksul on kasutatavate finantsinstrumentide ja kaasatud osalejate valik märkimisväärselt kasvanud.
Innovatiivsed rahastamislahendused PPPR-i rahastamislünga ületamiseks
Kui WHO jälgibEnne Covid-19 puhangut oli „vähesel rahvusvahelisel finantsasutusel PPPR-i jaoks spetsiifilised rahastamismehhanismid“, mille hulgas oli uuenduslik rahastamismehhanism, mida tuntakse pandeemia hädaolukorra rahastamisvahendina (PEF). Maailmapank käivitas selle 2016. aastal PEF oli kindlustuspõhine rahastamismehhanism, mis emiteeris võlakirju eraturgudele, et kaasata pandeemiapuhangutele reageerimiseks ette nähtud kapitali. PEF-i kõrged nõuded väljamaksete saamiseks puhangu ajal tähendas see, et rajatis ebaõnnestus et pakkuda kahele Ebola puhangule aastatel 2018 ja 2019 lisarahastust ning pakkuda õigeaegset rahastamist Covid-19 jaoks, kuigi see eraldas 195.4. aasta aprilli lõpus lõpuks 2020 miljonit dollarit, et aidata 64 madala sissetulekuga riiki puhanguga võidelda. PEFi puudused, mis olid suuresti tingitud selle kehvast ülesehitusest, viisid selle ametliku sulgemine 30. aprillil 2021Praeguseks ei ole tehtud uusi katseid luua pandeemiale reageerimise uuenduslikku katusefinantseerimisvahendit, kuigi uuel pandeemiakokkuleppe ja rahvusvaheliste tervise-eeskirjade koordineerival finantsmehhanismil on tulevikus volitused selle rolli täita.
. WHO terviseökonoomika nõukogu väitis et „kuigi COVID-19-d ei peeta enam rahvusvahelise tähtsusega rahvatervise hädaolukorraks, püsib potentsiaalsete vajaduste ja praeguse rahastamise vahel investeerimislõhe.“ Täpsemalt öeldes, WHO ja Maailmapanga andmetel, see investeerimisvajadus on 31.1 miljardit dollarit aastas, millele lisandub 10.5 miljardi dollari suurune rahvusvaheline ametliku arenguabi puudujääk. Vastuseks neile rahastamistaotlustele on suurenenud huvi ametliku arenguabi mittekuuluvate lahenduste, eriti uuendusliku rahastamise vastu, et edendada avaliku ja erasektori partnerluse rahastamispüüdlusi. Märkimisväärselt on WEF on toetanud uuendusliku rahastamise „tohutut kasutamata potentsiaali“ PPPR-i edendamiseks, „kasutades vahendeid kiiresti ja tõhusalt, et muuta tervishoiualased sekkumised kiiresti kättesaadavaks“, peatada haiguspuhangud juba eos ning päästa „lugematu arv elusid ja elatusvahendeid“. Täpsemalt teeb WEF ettepaneku laiendada olemasolevate uuenduslike rahastamismehhanismide, näiteks rahvusvahelise immuniseerimise rahastamisvahendi (IFFIm), ulatust, et see hõlmaks PPPR-i.
Laienemine uutele territooriumidele
Nõudlus kiireloomulise rahastamise järele Covid-19 pandeemia lõpetamiseks koos lootusega, et uuenduslik rahastamine võiks pakkuda lahendust, viis nii olemasolevate mehhanismide ulatuse laiendamiseni kui ka läbiproovitud ja uuenduslike rahastamisvahendite rakendamiseni uues kontekstis – pandeemiate ajal.
Esimese näide on TOOTE (PUNANE), tuntud ka kui (RED), on uuenduslik rahastamisalgatus, mille eesmärk on kaasata raha erasektorilt ja tõsta teadlikkust ülemaailmse AIDSi, tuberkuloosi ja malaaria vastu võitlemise fondi (GFATM) pingutustest vähendada HIV/AIDSi koormust Aafrikas. (RED) on kaubamärk, mis on litsentseeritud ettevõtetele, sealhulgas Apple'ile, Nike'ile ja Starbucksile, kusjuures „iga (RED) kaubamärgiga toote ost aktiveerib ettevõtte sissemakse ülemaailmsesse fondi“. Covid-19 pandeemia alguses Apple suunas oma (RED) sissemaksed ümber GFATM-i COVID-19 reageerimismehhanismile kuni 2021. aasta juuni lõpuni, aidates seeläbi leevendada Covid-19 mõju HIV/AIDSi nakatunud kogukondadele ja tugevdada ohustatud tervishoiusüsteeme.
Apple lubas ka annetada „1 dollar iga Apple Payga tehtud ostu eest saidil apple.com, Apple Store'i rakenduses või Apple Store'is“ 2020. aasta detsembri esimesel nädalal. Kuigi Apple'i partnerluse laiendamine (RED)-iga HIV/AIDSi ja Covid-19 vastu võitlemiseks näitab, kuidas PPPR-i jaoks saab kasutada uuenduslikku rahastamist, antud juhul erasektori partnerluste abil suurte globaalsete kaubamärkidega, ei näita see tõsist potentsiaali koguda rahalisi vahendeid WHO hinnangul PPPR-i jaoks vajalikus ulatuses (10.5 miljardit dollarit aastas). Arvestades, et kuni 2020. aastani oli Apple'i laiem partnerlus (RED)-iga vaid kogus 250 aasta jooksul 14 miljonit dollarit, ei ole lootust, et toetumine sellele uuenduslikule rahastamisvormile 10.5 miljardi dollari suuruse aastase avaliku ja erasektori ühiste meetmete puudujäägi täitmiseks on piisavalt suur.
Ometi on (RED) kõige otsekohesem uuendusliku rahastamise vorm, millel on varitsemas ka problemaatilisemad versioonid.
Näiteks on IFFIm veel üks olemasolev uuenduslik rahastamismehhanism, mille ulatust laiendati alates 2020. aastast, et keskenduda Covid-19-le ja tulevane PPPR-i rahastamine. IFFIm-i rahastamismudel, tuntud kui eeljaotus, muudab valitsuse pikaajalised lubadused (tavaliselt makstakse üle 20 aasta) vaktsiinivõlakirjadeks, mida emiteeritakse kapitaliturgudel, et teha lubatud rahastamisvahendid kohe kättesaadavaks Gavi (Vaktsineerimisliit) immuniseerimisprogrammidele. Alates selle käivitamisest 2006. aastal on rahastu väitnud, et tal on kogunud üle 9.7 miljardi dollari Gavi vaktsiinimissiooni toetamiseks ja väidab, et see on aitas vaktsineerida üle miljardi lapse varem, kui see oleks olnud võimalik tavapäraste rahastajate lubaduste kogumise voorude kaudu.
Covid-19 pandeemia ajal IFFIm muutis oma brändi kui „ideaalset vahendit tulevase pandeemiaks valmisoleku rahastamise toetamiseks“, eraldades ligi 1 miljardit dollarit Gavi COVAXi eelturuettepaneku (AMC) toetuseks Covid-19 vaktsiinidele ja panustades 272 miljonit dollarit CEPI-sse (Epideemiaks Valmisoleku Innovatsioonide Koalitsioon) 100 päeva missioon uute vaktsiinide väljatöötamiseks. IFFImi eeljaotamise lähenemisviis oli WEF-i poolt reklaamitud vahendina „parandada ülemaailmset pandeemiaks valmisolekut praegu [praeguses ebasoodsas majanduskliimas], võimaldades samal ajal doonorvalitsustel kulusid tulevikus jaotada”.
Pealiskaudselt on IFFImi ja selle sidusettevõtete (Gavi ja WEF) enesekiitvaid väiteid küllaga, milles nad reklaamivad rahastu edu ja potentsiaali saada peamiseks vahendiks avaliku ja erasektori partnerluse rahastamisel. Mehhanismi sisemise toimimise ja juhtimise lähemal uurimisel ilmneb aga mitu tõsist muret.
Esiteks, põhjalik IFFIm-i „raha jälgimine” analüüs paljastas läbipaistvuse puudumise küsimuses, „kes ja kui palju kasu saab“, mis varjab erasektori liigset kasumi teenimist rahastajate ja abisaajate arvelt. See on suur ohumärk, mis õõnestab mehhanismi väiteid tõhususe, „kulude ja kvaliteedi suhte“ ning potentsiaali kohta mängida võtmerolli avaliku ja erasektori partnerluse rahastamises. Teiseks, kriitikud Samuti seavad kahtluse alla IFFImi juhtimise kaasatuse puudumise, kus strateegiad töötatakse välja ja otsused tehakse suures osas Londonis Ühendkuningriigi finantsasutuste läbiviidavate võlakirjade emiteerimise tehingute kaudu, „samal ajal kui riiklikud osalejad ja tehnilised nõuanded riikidest, kes peaksid olema IFFImi abisaajad, puuduvad“.
Proovitud ja testitud taasavastamine
Lisaks olemasolevate uuenduslike vahendite ulatuse laiendamisele pandeemiale reageerimise rahastamiseks Covid-19 ajal käivitati Covid-19 vaktsiinide väljatöötamise edendamiseks uus turueelse kohustuse mehhanism (AMC) – Gavi COVAX AMC. See loodi rahalise stiimulina, et ergutada tootjaid investeerima vaktsiinide väljatöötamisse, ning AMC tõusis esile siis, kui see... esimene töötaja „toetada pneumokokkvaktsiine, mis kaitseksid haiguse tüvede eest, mida esineb sagedamini madala ja keskmise sissetulekuga riikides.“
Samamoodi püüdis Gavi COVAX AMC (2020–2023) tagada võrdne juurdepääs vaktsiinidele maailma vaeseimate riikide heaks, motiveerides vaktsiinitootjaid COVID-19 vaktsiini väljatöötamiseks ja „kiirendama massilist tootmist ning levitama seda vastavalt vajadusele, mitte maksevõimele“. Kuigi COVID-19 vaktsiinid töötati välja ja anti erakorraliseks kasutamiseks luba rekordkiirusel, vaktsiinide pakkumine madala ja keskmise keskmise suurusega riikidele jäi maha kaugel maha vaktsiinide pakkumisest kõrge sissetulekuga riikidele. Kuigi paljud mõistavad, et see on kooskõlas väiksema vajadusega, näitab see oma ebaõnnestunud eesmärgis ka selliste rahaliste tervisestiimulite ebaõnnestumist.
COVAX-i vahendi suutmatust tagada „võrdset juurdepääsu” riikidele, kes ei saanud endale lubada iseseisvalt ja ühepoolselt oma elanikkonnale vaktsiinidoose kindlustada, võib seostada mitmete tegurite kombinatsiooniga, sealhulgas HIC-idega. kahepoolsete lepingute eelistamine koos tootjatega "et tagada tulevastele vaktsiinidele eelisjärjekorras juurdepääs„COVAXi kaudu dooside hankimise ja rikaste riikide ebavõrdse kohtlemise üle” vaktsiinide varumine ja muud pandeemiast tingitud tooted, mis põhjustavad ligipääsetavuse piiranguid väiksema ressursiga riikides. Need võrdse juurdepääsu takistused on suuresti ajendatud nn.vaktsiini natsionalism, „millega riigid võtavad vastu poliitika, mis seadma oma rahvatervise vajadused suures tähtsuses teiste arvelt.“ Need küsimused on muutunud läbirääkimiste peamiseks vaidlusküsimuseks. Pandeemiakokkulepe ja need tuleb veel lahendada.
Lisaks tekitas suurt muret vaktsiinide hinnad, taskukohasus ja mõistlik avaliku sektori kulutus. See potentsiaalne „hinnakõrgendus“ on tekitanud ärevust seoses Vaktsiinitootjatega sõlmitud lepingute saladus allkirjastatud COVAXi katuse all. Nimelt tekitab see mitmeid muresid uuendusliku rahastamise suurenenud kasutamise pärast avaliku ja erasektori projekti raames, kuna Gavi COVAXi varahaldusettevõtte läbipaistmatus, sarnaselt IFFImiga, lõi ruumi liigsele erasektori kasumi teenimisele maksumaksjate ja madalama sissetulekuga riikide arvelt – just nende inimeste arvelt, kes pidid mehhanismist kasu saama.
Paljulubava PPPR-i rahastamislahenduse illusiooni taga
Olemasolevate uuenduslike rahastamismehhanismide ulatuse laiendamine aitas kindlasti kaasa Covid-19 puhangule reageerimisele, suunates erasektori vahendid ümber avaliku ja erasektori kaitsemeetmetele (PPPR). Kuigi see lähenemisviis on tõestanud oma kasulikkust aktiivse puhangu korral lisarahastamise pakkumisel, on sellel kõrge hind, mis muudab selle jätkusuutmatuks. Olemasolevate mehhanismide ümbersuunamine ja nende mehhanismide abil kogutud vahendite ümbersuunamine PPPR-ile toob kaasa... kõrge alternatiivkulu rahastamise suunamisest eemale muudest suurtest nakkus- ja mittenakkushaigustest tulenevatest koormustest ja samade mehhanismide kaudu rahastatavatest tervishoiuprioriteetidest. Makromajanduslikust vaatenurgast on maailmas, kus globaalsed tervishoiuressursid on piiratud ja arvukalt konkureerivaid tervishoiuprioriteete, ühe inimese võit teise inimese kaotus, üsna sõna otseses mõttes. Nagu mõned Aafrika teadlased Teisisõnu, „(mitmete) pandeemiate rahastamismehhanismide levik ei koonda jõupingutusi, vaid suunab tähelepanu ja ressursse kõrvale.“
Välja arvatud PEF (mis ebaõnnestus täielikult), on muud katsed kasutada uuenduslikke rahastamismehhanisme PPPR-i jaoks suures osas piirdunud reageerimisega üksikutele pandeemiapotentsiaaliga nakkushaiguste puhangutele pärast nende toimumist. Nende rakendamist juba aktiivse puhangu reageerimismudelitena piirab veelgi valdav hulk Keskenduge vaktsiinistrateegiatele PPPR-i edendamiseks, mida tõendavad märkimisväärsed katsed rakendada uuenduslikku rahastamist Covid-19 ajal, sealhulgas Gavi COVAX AMC ja IFFIm. Seega soosib uuenduslike rahastamismudelite rakendamine liiga vaktsiinikeskset ja modulaarset lähenemisviisi haiguste tõrjele ja ravile, millel võib olla laiemad negatiivsed tervishoiupoliitika tulemused ja tagajärjed.
Vaatamata suurele biomeditsiinilisele fookusele on uuenduslikud rahastamismehhanismid ajalooliselt olnud ebaefektiivsed, suutmata täita oma lubadust tõhususe ja raha eest parima väärtuse osas. Loomulikult peavad need mehhanismid toimima, pakkudes atraktiivseid investeerimisvõimalusi erasektori toetuse kindlustamiseks. Siiski on püüdlus investoreid iga hinna eest ligi meelitada õõnestanud ka väärtust, mida nad väidetavalt oma kavandatud abisaajatele pakuvad. Vaktsiinivõlakirjad on erasektori osalejatele väikese riskiga ja suure kasumiga investeerimisvõimalus ainult seetõttu, et valitsuse rahastajad ja avalikkus kannavad kogu riski pikaajaliste kohustuste ajaraamide piires.
Samamoodi on IFFImi ja Gavi COVAX AMC kriitikute poolt esile tõstetud läbipaistvuse puudumine tekitanud tõsist muret, et erainvestorid ja vaktsiinitootjad saavad ebaproportsionaalset kasu nii rahastajate kui ka abisaajate arvelt. Vastupidiselt lubadusele, et uuenduslikud rahastamislahendused soodustavad ülemaailmsete tervishoiufondide tõhusat ja tulemuslikku kasutamist, on veenvaid tõendeid selle kohta, et need mehhanismid on rahastajate ja abisaajate jaoks halb tehing.
Samuti on ebaselge, kuidas need mehhanismid peaksid teenima madala sissetulekuga riikide huve, kui neil läbirääkimistel kohta ei ole. Nimelt ei ole need, kes sellest kasu saavad, kohal, kui tehakse finants- ja strateegilisi otsuseid ülemaailmsete tervishoiuprioriteetide ja ressursside jaotamise kohta ega ka siis, kui tootjatega peetakse läbirääkimisi vaktsiinide hindade ja lepingute üle. Seetõttu õõnestavad uuendusliku rahastamisega seotud juhtimis- ja otsustusprotsessid räigelt rahvatervise normatiivseid põhimõtteid, mis väidetavalt on kodifitseeritud pandeemiakokkuleppesse. Täpsemalt, et edendada tervishoiule ja tervishoiutoodetele juurdepääsu võrdsust.
Lisaks sellele, et uuenduslik rahastamine on selle ambitsiooniga vastuolus, ei ole see seni pakkunud tervikliku rahvatervise lähenemisviisiga kooskõlas olevaid rahastamislahendusi PPPR-i edendamiseks. Kuigi uuenduslikud rahastamisalgatused, nagu (RED), näivad pakkuvat paljulubavaid tulemusi erakapitali kaasamisel PPPR-i rahastamiseks ja erasektori partnerite täiendavate investeeringute katalüüsimiseks, jätab nende ajaliselt piiratud kasutamine PPPR-i edendamise kontekstis ja suhteliselt väikesed kaasatud summad palju vastuseta küsimusi selliste algatuste laiendamise väljavaadete, samuti nende jätkusuutlikkuse ja pikaajalise potentsiaali kohta kohaliku tasandi tervishoiupoliitika edendamisel.
Teisisõnu, uuenduslik rahastamine näib olevat järjekordne vale reklaam ülemaailmsele tervishoiu rahastamise reformile, kus selle „tohutu kasutamata potentsiaal” seisneb peamiselt selles, kuidas edendada omakasu tervikliku ülemaailmse rahvatervise arvelt.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
