In varasem tükk, selgitasime, miks akadeemilist maailma fašism köidab ja kuidas see ligitõmbavus pani nii paljud akadeemilise sektori „eksperdid“ koroonakontrolli narratiiviga kaasa minema. Nüüd pöörame pilgu meditsiinitööstusele ja nende inimeste mõtteviisile, kellele see on suunatud.
Oletame, et kogenud arst istub maha ja mõtiskleb ausalt oma pika karjääri üle. Selle karjääri jooksul on ta andnud nõu ja kirjutanud välja retsepte tuhandetele patsientidele ning paratamatult on ta teinud vigu, millel on olnud märkimisväärsed tagajärjed.
Võib-olla läks üks patsient hulluks kilpnäärmeravimite üleannustamise tõttu, mille arst unustas enne liiga hilja vähendada. Teine suri, kuna ta ajas areneva vähi healoomuliseks lipoomiks (nahaalune rasvasõlm). Kolmas suri pärast tüsistusi ebavajalike testide tõttu, mille ta määras vaid selleks, et pealetükkivat patsienti rahul hoida.
Kaks neist jäid jäädavalt töövõimetuks, kuna neile oli välja kirjutatud tablette, mida nad tegelikult ei vajanud ja millel olid tõsised kõrvalmõjud. Neli jäid sõltuvusse opioidipillidest, mille naine neile kerge depressiooni raviks välja kirjutas, kaotades lõpuks töökoha ja abielu. Veel kümme muutusid hüperärevaks pärast seda, kui neile oli „täielikult teada antud“ kõigist eksootilistest haigustest, mis neil võivad olla.
See aus arst arutles, et tema aastatepikkuste vigade põhjused olid mitmekesised. Mõnikord oli ta liiga väsinud, et tähelepanu pöörata. Mõnikord oli ta neurootilise patsiendi suhtes liiga empaatiline, andes alla ja kirjutades välja mittevajalikke ravimeid, mida patsient palus. Mõnikord võttis ta oma „informeeritud nõusoleku” vannet liiga tõsiselt. Mõnikord ei teadnud ta, mida teha, sest ta polnud kursis konkreetse valdkonna uusimate teaduslike arusaamadega ja tegi seetõttu oletuse, mis osutus valeks. Mõnikord ei meeldinud talle mõni patsient liiga palju, et pingutada. Lühidalt: ta oli normaalne, ekslik inimene.
Mida teeksid tema vigadest mõjutatud patsientide perekonnad ja juristkond sellise ausa arstiga, kui ta oma mõtisklusi jagaks?
Nad viskaksid ta huntide ette.
Meditsiinilise hooletuse kohtuasjad viiksid ta pankrotti. Ta kaotaks oma arstiloa, sotsiaalse positsiooni ja tõenäoliselt ka vabaduse. Tema elu oleks läbi isegi siis, kui tema vigade määr patsiendi kohta poleks kõrgem kui keskmisel arstil. Tema paljude hea otsustusvõimega päästetud elude esiletõstmine ei tooks halastust. Surmavate vigade tunnistamine oleks ta ikkagi hukule määratud.
Seega peab ta valetama. Ta peab teesklema, et pole oma tööelus kunagi vigu teinud, on alati kursis kõigi uute teadussaavutustega ja annab endast parima igas kümneminutilises konsultatsioonis.
Inimlike vigade omaksvõtmise eest määratud karistus takistab tal aus olemast. Meie ühiskonnana sunnime talle seda ebaausust peale. Meie meditsiinilise hooletuse ja vastutuse seadused eeldavad temas ja tema ravikunstis ebareaalset täiuslikkust ning seega on need seadused ise valelikud.
Mis kehtib arsti kohta, kehtib ka haigla, hooldekodu, spetsialisti, õe ja ravimitööstuse esindaja kohta: oma inimlikkuse ja seega ka paljude surmavate vigade tunnistamine, mida nad regulaarselt teevad, on välistatud. Nad peavad oma vigade kohta pidevalt valetama, et säilitada seda, mida peetakse normaalseks eluks. See oli tõsi juba ammu enne koroona tulekut.
Kollektiivne valetamine lämmatab teadust
See probleem on kirjanduses aastakümneid hästi tuntud olnud. A 2001. aasta ülevaateartikkel hinnangul oli 6% „aktiivse ravi patsientide surmadest ... tõenäoliselt või kindlasti välditavad”. aru eelmisel aastal avaldatud artiklis, millel oli sobiv pealkiri „Eksimine on inimlik“, hinnati, et meditsiiniline viga oli 5.th peamine surmapõhjus. Meie teada ei ole aga üheski riigis riiklike statistikaametite avaldatud suremusstatistikas meditsiinilisi vigu inimeste surma põhjustajatena nimetatud (nt Austraalia ABS-i poolt). See tähendab otsekoheselt, et kogu süsteem, mille abil me tänapäeval surma põhjuseid mõõdame, on ohus.
Selle meie meditsiiniliste mõõtmissüsteemidesse sissejuurdunud suure vale tõttu on meditsiinisüsteemi kulutõhusalt vigade vältimiseks kohandamine põhimõtteliselt võimatu. Kui keegi ei saa vigade eest vastutust võtta, muutub võimatuks hinnata, kuidas mingi konkreetne muudatus (nt arstide järgitavates protseduurides või protokollides) on asja "parandanud". Lõppude lõpuks ei tehtud algusest peale mingeid vigu, seega pole ka edasiminek võimalik!
Seega ollakse sunnitud pimeduses kobama võimalike täiustuste järele, selle asemel et teha teaduslikke uuringuid. Sel moel, iroonilisel kombel, muudab meditsiiniliste vigade puudumise teesklus meditsiinipraktika uurimise loomupäraselt ebateaduslikuks. Süsteemi toodetud surmajuhtumite andmed tuleb võltsida, vastasel juhul rahalise ja sotsiaalse surmaga.
Ainsa lahenduse kontseptsiooni takistused
Selle probleemi arvukad arutelud meditsiiniringkondades on toonud kaasa mitmeid ajutisi meetodeid halvimate liialduste välja rookimiseks, näiteks haiglates aususkohtumiste korraldamine, kus juhtumiga seotud meedikud saavad arutada, mis juhtus enne surma ja mida saaks edaspidi paremaks muuta. Vaatamata neile headele töödele kohalikul tasandil pole ilmset üldist lahendust, sest keegi ei saa isiklikult ega professionaalselt endale lubada meditsiiniliste vigade ametlikku registreerimist.
Ainus tõeline süsteemne lahendus on see, et ühiskond hakkaks avalikult leppima mõttega, et inimesed tapetakse vigade, pisut laiskuse, eksliku empaatia, pigem normaalse kui üliinimliku intelligentsuse taseme ja muude inimliku seisundi tahkude tõttu. Laiaulatusliku pettuse vältimiseks peaks ühiskond õppima aktsepteerima aeg-ajalt esinevat „rasket meditsiinilist hooletust“, mille eest keegi inimene hinda ei maksa.
Miks on see lahendus nii võimatu? Miks ei tunnista ükski meile teadaolev ühiskond avalikult „keskmist intelligentsust“ kui kehtivat ettekäänet kellegi tapmiseks halva meditsiinilise hinnangu abil? Miks ühiskonnad ei tunnista, et „keskendumisvõimetus“ ja „teiste peale ärritumine“ on täiesti normaalsed põhjused aeg-ajalt vigade tegemiseks, mis meditsiinitöötajate puhul võivad surmaga lõppeda? Miks karistatakse ausust nii karmilt?
Tavaline vabandus vale "meditsiinilisi vigu pole" jätkamiseks on see, et avalike vigade karistamine on vahend, millega sundida meedikuid tähelepanu pöörama ning mitte olema laisad või keskendumisvõimetud. Sellel ergutusefektil on oma potentsiaal, kuid inimliku eksimuse piire ei saa eirata.
Vähem vastuvõetav põhjus vale püsimiseks on see, et täiusliku meditsiini teesklus moodustab hea ärimudeli aluse nii meditsiinivaldkonnale, kes saab seejärel mängida kaarti „me oleme üliinimesed“, kui ka juristidele, kes seejärel teenivad raha ebatäiusliku reaalsuse ja meditsiiniliste vigade puudumise kuvandi vastuolu pealt.
Teine põhjus, mis samuti ei ole seotud millegi produktiivsega, on see, et elanikkond on haavatav müüdi suhtes, et nad elavad igavesti hea tervise juures, kui nad vaid piisavalt raha välja köhivad. Meile kõigile meeldib uskuda, et me elame igavesti ja et iga terviseprobleemi saab lahendada. Meile meeldib ka uskuda, et kui me kannatame teiste vigade tõttu, ei saa see olla tingitud halvast õnnest, vaid hoopis kurjusest, mida tuleb karistada. „Hea versus kurja” paradigma võrgutav lihtsus tõrjub inimlike nõrkuste rolli.
Me ei taha kuulda, et teiste laiskus võib meid tappa ja et meie pered peaksid sellega leppima, sest natuke laiskust on paratamatu. Me ei taha kuulda, et meie näägutamine võib panna arste meile halbu tablette välja kirjutama. Seega me ei kuule neid asju kunagi, sest arstid ei räägi meile seda kunagi.
Lühidalt, me tahame, et meile valetatakse, ja keskmiselt ei ole me piisavalt küpsed, et kuulda enda või nende piirangutest, kellele me toetume. Poliitikud, juristid ja tervishoiuteenused on selle aja jooksul lahendanud ning tänapäeval lihtsalt rahuldavad meie soovi, et meile valetatakse.
Seda laialt levinud valet arvestades ei tohiks olla üllatav, et hordid arste ja tervishoiujuhte valetasid koroonaajastul hambad ristis. Miks peaks teesklema jahmumist, et nad varjavad vaktsiinide negatiivseid mõjusid ning liialdavad karantiinide ja maskide kasulikkusega? Mille poolest need valed üldse erinevad valedest, mida me neilt eelmistel aastakümnetel välja oleme sundinud? Tegelikult oleme me neilt nõudnud seda, ja seda küllaga.
Kas elu võib olla liiga hea?
Kas sama kehtib ka teiste sektorite kohta praegu ja kas valed on praegu levinumad kui näiteks 100 aastat tagasi?
Institutsionaliseeritud valetamise hiljutise leviku kohta veebiartikkel Meditsiinilise hooletuse seadusandluse arutamisel märgitakse, et „arstide ja spetsialistide vastu esitatud hüvitisnõuded meditsiinilise hooletuse eest olid enne 20. sajandit väga haruldased. Tänu mitmetele edusammudele ja olulistele kohtuasjadele õiguses arenesid meditsiinilise hooletuse nõuded ja isikukahju käsitlevad õigusaktid tänapäeva seadusteks.“ Teisisõnu, meie seadustest, eriti hooletuse seadustest, tulenev surve valetada on viimase 100 aasta jooksul suurenenud.
Aga kuidas on lood teiste sektoritega? Kas tänapäeva autotootja saaks ausalt öelda oma rolli surmaga lõppenud õnnetusteni viinud puuduste osas? Kas tänapäeva kutseline raamatupidaja saaks tunnistada, et tegi ettevõtte aastaaruannetes vea, mis viis pankrotini? Kas tänapäeva põllumees saaks tunnistada, et kasutas kogemata liiga palju putukamürki, mis põhjustas tarbijatel surmava allergilise reaktsiooni? Kas kalur saaks tunnistada, et püüdis kaitsealuse liigi?
Vastused ulatuvad „mingil määral mitte“-st kuni „väga ebasoovitatavani“. Nagu meditsiinis, taandub ka siin instinktiivse tõe mahasurumise põhjus igal juhul kohtuvaidluse ohule ja ühiskonnas levitatavatele müütidele: müütidele täiuslikust professionaalsest nõuandest, täiuslikest masinatest ja täiuslikust toidust. Vigade tunnistamine on lihtsalt liiga kulukas. „Caveat emptor“ (ostja, ole ettevaatlik!) on kultuurist kadunud.
Miks muutus?
USA-s tekib kiusatus süüdistada juriste, aga tegelikult oleks see sama, mis süüdistada kassi külmkapist välja jäänud peekoni söömises. Riikides, kus pole märkimisväärset arvu kohtuvaidluste juriste, näiteks Jaapanis ja Lõuna-Koreas, pole meie teada ka surmapõhjuste hulgas „meditsiinilise vea” kategooriat. Seega peab põhjus olema üldisem, seotud tänapäeva inimliku olukorraga.
Me eeldame, et muutus on lõppkokkuvõttes tingitud sellest, et elanikkond on harjunud nii paljude asjadega nii hästi töötama. Defektsed autod on nüüd väga haruldased. Enamik toiduaineid on äärmiselt usaldusväärsed. Professionaalsed nõuanded on nii sageli õiged. Kui me kogeme 99 protsenti ajast tipptasemel tulemusi, on ainult inimlik sulgeda silmad võimatuse ees asju 100 protsenti õigesti teha ja hellitada end rahustava täiuslikkuse fantaasiaga. Kas me ei „vääri täiuslikkust“? Miks „taluda midagi vähemat“? Turundustekst kirjutab ennast ise.
Täiuslikkuse müüt on nii ahvatlev, et pikas perspektiivis tekivad paratamatult grupid, mis seda müüti levitavad, et raha teenida või meie poolehoidu võita. Juristid ja poliitikud on seda kohustanud.
Selles valguses vaadatuna on suure koroonapaanika ja selle tagajärgede üks tee olnud see, et ebatäiuslikkuse tunnistamine on meie kultuurist kadunud. Elu on liiga hea. Vigade või isegi liialdatud efektiivsusväidete tunnistamine pole lihtsalt lubatud. Seda peetakse vähemalt nõrkuseks ja halvimal juhul juriidiliseks vastutuseks.
Kes on sellise kultuuri eest süüdi? Müüdi levitajad, avalikkus või isegi inimloomus? Kas peaksime süüdistama Obamat võimatu lubaduse andmises, et „Jah, me saame“ maailmast vaesuse ja nälja kaotada, või peaksime süüdistama miljoneid entusiastlikke valijaid, kes ilmusid rekordarvul valimiskastide juurde, et sellist naeruväärset lubadust premeerida? Kas peaksime süüdistama Trumpi selles, et ta ei teinud „Ameerikat jälle suureks“ ega „sood kuivendanud“, või peaksime süüdistama miljoneid, kes arvasid, et ta neid asju teeb, ja premeerisid teda tema turundusloosungite eest?
Kust otsida tõde
Vastus on ilmselge ja vaatab peeglisse enamikku meist. See on masendav vastus, aga mitte nii masendav kui vastus küsimusele, kas me näeme tõenäoliselt oma elus olulisi muutusi. Sest millistel asjaoludel me tulevikus tegelikult küpsemaks muutume, kasvatades oma lapsi sügava teadlikkusega inimlikest ebatäiuslikkusest ja vajadusest taluda surmavaid vigu kui lihtsalt „ühte neist asjadest“? Ainult massilise valu kogemine näib suutvat meie kultuuri lähtestada selliseks, kus valitseb tervislik tolerantsus vigade suhtes, mis tapavad igal aastal hulga meist.
Ajalugu ja kultuure läbivalt vaadates on näited inimlike vigade suhtes tervislikumast suhtumisest seotud hiljutiste viletsuse, orjastamise, vägivalla või muude eluohtlike ohtude kogemustega. Kariibi mere piirkonna suhtumine „Ära muretse, ole õnnelik” tekkis koloniaalajastu orjusega seotud valu ja kaotuse ajaloost.
Kristluses omane inimlike nõrkuste tingimusteta aktsepteerimine tekkis ajal, mil Rooma impeeriumis oli kristlaste vastu suurt vägivalda. Mitmed hispaanlaste kultuurid USA-s õpetavad tänapäeval pingevaba, „Que sera, sera“ suhtumist ellu ja kõigisse selle tõusudesse ja mõõnadesse ning on põlvkondadevaheliste immigratsiooni-, riski- ja kaotuslugude järeltulijad.
Tänapäeva domineeriv lääne kultuur ei loobu oma juurdunud petlikkusest ilma, et ta esmalt läbiks ebameeldiva ja pikaajalise transformatsiooni, mille käigus meile tuletatakse teravalt meelde, et elu on riskantne ja inimesed on ebatäiuslikud. On mõeldav, et koroonavaktsiinide pikaajalised kõrvalmõjud aitavad meile seda meelde tuletada. Parim, mida me pikemas perspektiivis loota saame, on kujundada oma institutsioonid nii, et need juhiksid elanikkonda järk-järgult inimlike piirangutega mugavustunde poole.
Põgenemine valede merest, milles me end praegu leiame, nõuab esimese sammuna tõe avastamise ja tõe rääkimise saari. Ülikoolid olid kunagi sellised tõele pühendumise saared, kuid tänapäeva ülikoolid on pettusetööstuse poolt täielikult haaratud. Me vajame uusi ülikoole, kus tudengid ei saa peituda eksimuse reaalsuse ja vastupidise teesklemise tohutu hinna eest.
Samal ajal peaksime tähelepanelikumalt kuulama neid meie ühiskonnas, kes on suutnud säilitada mugavuse inimkonna ekslikus olukorras. Que sera, sera.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
