Kui soovid kultuuri mõista, on hädavajalik kuulata tähelepanelikult lugusid, mida see – või õigemini öeldes – selle lugusid jutustav eliit kõige usinamalt elanikkonna seas levitab.
Selles kontekstis „lugude jutustamisest“ rääkimine tähendab rääkimist mitte ainult kulunud verbaalsetest troopidest nagu „Ameerika kui linn mäel“ või „Ameerika kui helde demokraatia levitaja“, vaid ka laiemast korduvate semiootiliste sisendite hulgast, mis tervitavad kodanikku tema igapäevaste seikluste käigus.
Natuke aega tagasi kirjutasin ma artikli sellest, kiirusepiirajate kasvav esinemine meie kultuuris ja püüdis just selles semiootilise analüüsi vaimus selgitada, millist sõnumit – lisaks ilmselgele eesmärgile aeglustada autojuhte – võivad linnadesse ja alevitesse üha suuremal hulgal paigaldavad võimud edastada selle kohta, kuidas nad oma kaaskodanikke näevad, ning kuidas nende näiliselt üleolev pilk omakorda võib mõjutada seda, kuidas kodanikud mõtlevad endast ja oma suhtest võimuga.
Seda esseed vaadates saan aru, et mõned võivad öelda midagi sellist nagu „Huvitav, aga lõppkokkuvõttes üsna triviaalne.” Ja võib-olla on neil õigus.
Aga mis siis, kui uuritav dünaamika ei oleks liikluskorraldus, vaid see, mida iga Suur Mõtleja™ meile meie ajastu uue „kuldina“ räägib: informatsioon?
Kas tasuks uurida, mida meie semiootiline keskkond, mida suuresti kujundavad meie eliidid, näib meile ütlevat selle kohta, mida nemad näevad meie võimekusena edukalt ja demokraatlikult toime tulla meid ümbritseva infoplahvatusega?
Neli ja rohkem kui aastakümmet tagasi oli üks mu lemmikajaviideid (ilma naljata!) eksemplaride kaupa lugemine Nõukogude elu, NSV Liidu rikkalikult illustreeritud ingliskeelne propagandaväljaanne minu riigikooli raamatukogus. Oli erutav heita pilke sellele, mida nii paljud teised minu keskkonnas mulle perversseks ja kurjaks pidasid.
Ma muidugi teadsin, et see on propaganda ja et toimetajad lubavad selle lehekülgedele ainult positiivseid lugusid. Aga ma teadsin ka seda, et olin tundide kaupa kuulanud oma 1890. aastal kartulifarmis sündinud vanaema lugusid, et igas loos on liialduste ja mõnikord isegi otseste valede kõrval väga väärtuslikke tõeterasid ning et minu ülesanne on see kõik läbi sorteerida ja iga juhtumi puhul välja mõelda oma versioon tõenäolisest „reaalsusest“.
Veelgi olulisem on aga asjaolu, et minu keskkooli juhid uskusid ilmselgelt, et neljateistkümneaastaseks saades on mul just needsamad eristusvõime anded!
Tehes Nõukogude elu Lugemissaali perioodikanurgas avalikult nähtavalt „rääkisid“ nad mulle ja teistele tudengitele väga olulisi asju. Esiteks, nagu eespool mainitud, ei pidanud nad meid ootavateks tobukesteks, keda ookeani tagant pärit läikivad ja mõnusad lood kergesti petta saaksid. Teiseks uskusid nad väga sügaval moel, et see, mida nad meile kultuuriliselt „müüsid“, oli oma olemuselt nii hea, et selle vastuvõtmiseks polnud vaja ei kodumeeskonnale suunatud turundust ega vaenlase pakkumiste ründamist.
Lühidalt, nad olid kultuuriliselt enesekindlad täiskasvanud, kes eeldasid oma õitsvate kaaskodanike kaasasündinud kriitilist pädevust.
Kui erinev see küll on maailmast, milles me täna elame, kus meie „parempoolsed“ räägivad meile pidevalt – oma lakkamatu jahumisega niinimetatud „välismaiste mõjutusoperatsioonide“, „valeinformatsiooni“ ja „desinformatsiooni“ kohta –, et nad ei pea mitte ainult meie lapsi, vaid enamikku meist, täiskasvanutest, tobuketeks, kellel puuduvad suures osas põhioskused retoorilise, intellektuaalse ja moraalse eristusvõime valdkonnas.
Nagu igaüks, kes on õpetanud, teab, tõusevad õppijad üldiselt samale intellektuaalsele kaasatusele ja tõsidusele, mida nende mentorid eeskujuks näitavad, kui neid peetakse intelligentseteks ja koheldakse lugupidavalt. Vastupidi, nad rühkivad süngelt mööda vähima vastupanu ja tühisuse teed, kui nad märkavad samades inimestes vähimatki üleolevat suhtumist ja/või pretensioonikust.
Olen lugenud, et enamikul Amazonase süvaalade elanikel on entsüklopeedilised teadmised neid ümbritseva üliküllusliku floora ja fauna omadustest ja võimetest ning et nad annavad need teadmised oma järglastele väga hoolikalt edasi. Arvestades nende teadmiste otsustavat tähtsust kollektiivide edasiseks ellujäämiseks, miks nad ei peakski neid teadma?
Aga mis siis, kui ühel päeval otsustavad sellise kollektiivi küpsed liikmed välisekspertide soovituste põhjal äkki, et noorte metsa viimine ja neile keskkonna kohta õpetamine on „ohtlik“, sest erinevalt sadade eelkäijate põlvkondade lastest puudus neil noortel äkki võime oma tundmatu hirmuga silmitsi seista, et neid ümbritseva füüsilise maailma tegelikkust tähelepanelikult kataloogida?
Seda nähes ei usu ma, et kellelgi meist oleks raskusi toimuvat aegluubis kultuurilise enesetapuna kirjeldada.
Ja ajalooliselt meelestatud vaatlejate seas oleks vähestel raskusi sellise dünaamika ja kolonialistide poolt aegade algusest kasutatud tehnikate vahelise seose äratundmisega; see tähendab põliselanike muutmist võõrasteks nende endi maal, võõrandades sunniviisiliselt nende noored põlisrahvaste tarkuse ja arukustunde varudest, mis võimaldasid nende kogukonnal läbi aegade säilida ainulaadse ja sidusa üksusena.
„Aga Tom, me pole kunagi varem silmitsi seisnud sellise infoplahvatusega nagu see, mida me praegu läbi elame. Kindlasti ei saa eeldada, et inimesed teavad, kuidas sellest üksi edukalt läbi saada.“
Kuigi tänapäeval genereeritava teabe tohutu hulk on ilmselt enneolematu, siis selle suhteline suurenemine enamiku kodanike elus seda vaieldamatult ei ole.
Enne Gutenbergi trükipressi leiutamist 1450. aastal oli arhiveeritav teave kättesaadav vaid kaduvalt väikesele osale Euroopa elanikkonnast. Umbes 1580. aastaks oskas aga üle poole meestest Inglismaal ja teistes Põhja-Euroopa riikides lugeda. Ja järgnevatel aastakümnetel see arv jätkas jõudsalt kasvamist. See on lausa infoplahvatus!
Muidugi oli neid, kes olid nagu meie tänapäeva ülimurelikud desinformatsioonidetektorid veendunud, et tavainimesele, kellel on nende primitiivsed ajud, suhteliselt piiramatu juurdepääsu andmine informatsioonile tooks kaasa sotsiaalse katastroofi. Nende seas oli esikohal katoliku kiriku hierarhia, mis alates Trento kirikukogust (1545–1563) pühendas tohutult energiat olemasolevate mõtlemisparameetrite jõustamisele infovoogude piiramise kaudu.
Kuid Põhja-Euroopa äsja kirjaoskama hakanud klassid ei tahtnud sellest midagi kuulda. Nad uskusid, et on täiesti võimelised eristama head infot halvast. Ja kuna nende enesekindlus ja rafineeritus selles valdkonnas aina kasvasid, kasvas ka nende ühiskondade rikkus.
Seevastu nendes kohtades, kus katoliku kirik kontrollis endiselt infovoogusid (loomulikult rahva hüvanguks), näiteks Hispaanias ja Itaalia poolsaarel, algas peagi majanduslik ja kultuuriline stagnatsioon ning langus.
Sarnane infoplahvatus toimus 19. sajandi teisel poolel.th sajandil enamikus lääneriikides massilise levikuga ajalehtede tulekuga. Jällegi hoiatasid paljud mõtlejad selle uue infoplahvatuse kahjulike mõjude eest üldpopulatsioonis. Ja pärast mõeldamatult surmavate tragöödiate ahelat, mis raputas Euroopat aastatel 1914–1945, tundusid paljud nende hoiatused üsna prohvetlikud.
Kuid Teise maailmasõja järel otsustasid USA ja Lääne-Euroopa targad pead hoiduda mõistetavast kiusatusest piirata kodanike juurdepääsu teabele ning investeerida selle asemel kriitilise mõtlemise arendamisse laialdaselt kättesaadava ja kvaliteetse avaliku hariduse kaudu. Ja enamasti see toimis. Just see eetos, mis oli juurdunud sügavasse usaldusse haritud kodanike võimete vastu, tegi võimalikuks minu „reisid“ NSV Liitu koos... Nõukogude elu võimalik minu keskkooli raamatukogus.
Kuigi laialt haritud, ajalooteadmistega ning oma õigustest ja kohustustest teadliku kodanikkonna kujunemine avaldas vahetul sõjajärgsel ajastul üldiselt positiivset mõju niinimetatud lääne üldisele kodaniku- ja majanduslikule tervisele, tekitas see probleeme kahele väikesele, kuid traditsiooniliselt mõjukale USA kultuurisektorile: soojuse tekitajatele ja äärmuslikele kasumi maksimeerijatele.
Nende kahe leeri juhid mõistsid, et kriitilises mõtlemises hästi koolitatud kodanikkond võtab palju väiksema tõenäosusega refleksiivselt omaks diskursused, mis esimese puhul olid loodud selleks, et neid toetataks ja peetaks valitud imperiaalseid sõdasid, ning viimase puhul selleks, et seada inimkonna eksistentsi keskmesse küsitava vajaduse ja väärtusega kaupade kogumine.
See ei ole pelgalt spekulatsioon. Näiteks nn. Powelli memo (1971) kirjutas tulevane Ülemkohtu kohtunik Lewis Powell kirglikult, ehkki liialdatult, sellest, kuidas ülikoolisektor korraldas „laiaulatuslikku rünnakut“ Ameerika vabaturu majandus- ja sotsiaalsüsteemi vastu. Ja kolmepoolse komisjoni ... Demokraatia kriis (1975) rääkisid autorid avalikult USA „liigsest demokraatiast“, mida nad pidasid eliidi kaasasündinud ettenägelikkusega takistavaks teguriks ajada välis- ja sisepoliitikat oma äranägemise järgi.
Ja nii asusid nad tööle kahe erineva, kuid teineteist täiendava rünnakutee kallal.
Esimene oli luua suur ja hästi rahastatud mõttekodade võrgustik, mis oleks loodud konkureerima ülikoolisektoriga ja lõpuks sellest üle saama poliitikakujundamise ekspertarvamuste allikana. Nende pingutuste tohutu edu mõistmiseks piisab vaid nende establišmenti toetavate ekspertide päritolu kontrollimisest, keda tänapäeval „prestiižses ajakirjanduses“ tsiteeritakse.
Teine oli kõrghariduse taastamine sellisesse seisundisse, mis oli iseloomulik vaid eliidile enne Teist maailmasõda. Kuidas? Kaotades järk-järgult riiklikud toetused, mis olid muutnud selle 1950. aastate lõpus, 60. ja 70. aastatel väga reaalseks võimaluseks peaaegu kõigile, kellel on selleks soov ja võime.
Jällegi oli pingutus märkimisväärne edu. Aastaks 2000 kandsid enamik riiklikke ülikoole, mis olid kaks aastakümmet varem praktiliselt tasuta olnud, kopsakaid hinnasilte, mis kõik tähendas õppelaenude vähendamist ja sealt edasi vajadust vältida suhteliselt madalapalgalisi (vähemalt esialgu), kuid sageli sotsiaalselt kasulikke ameteid, nagu õpetamine ja ajakirjandus.
Selles uues kontekstis ei saanud paljud andekad alam- ja keskklassi õpilased, kes oleksid varem õpetajaks saanud, seda endale lubada isiklike võlgade tasumise vajaduse tõttu, jättes seega õpetajaameti üha vähem ambitsioonikate ja hästi koolitatud inimeste kätte.
Spektri teises otsas olid jõukad ja võlgadeta „prestiižsete” õppeasutuste lõpetajad, kes teades, et ajakirjandus, erinevalt õpetamisest, võib neile vähemalt pakkuda võimalust saada ühel päeval laialdaselt tunnustatuks ja mõjukaks, said endale lubada suurele läbimurdele eelnenud raskuste üleelamist vanemate raha ja sidemete abil.
Lühidalt, avaliku hariduse maksumuse pideva tõstmisega olid eliidid rahvastiku sisuliselt rumalamaks muutnud ja ajakirjanduse puhastanud „tõusnud“ Breslinidest, Sheehanidest, Hershe'idest ja Hamillidest, kes oma töölisklassile omase maailmavaatega olid neile 1960. ja 1970. aastatel nii palju probleeme tekitanud.
Nüüdsest peale võisid nad loota uudistetoimetustele, mis olid täis kõrgelt hinnatud noori mehi ja naisi (mõelge libedate David Remnickide hõimule), kes jagasid sarnaselt mõttekodade palgatud tegelastele nende sotsioloogiat ja – olenemata sellest, kas nad olid valmis seda tunnistama või mitte – nende põhivaadet sellest, kellel peaks olema lubatud võimu teostada ja kuidas.
Selle eliidi strateegia esimesi vilju nähti Esimeses Lahesõjas, kui reporterid, käitudes teravas vastuolus sellega, kuidas reporterid olid Vietnamis vaid pool põlvkonda varem käitunud, edastasid vaieldamatult Norman Schwarzkopfi sarnaste inimeste sõjalist propagandat, minnes isegi nii kaugele, et itsitas kaasa, kui too neile videoid näitas, kuidas nn. USA "nutipommid" võiksid süütuid inimesi 20,000 meetri kõrguselt õhust hävitada.
Kuid ajakirjanduses esile kutsutud rahvastiku rumaluse ja lapseliku võimukuulekuse poole püüdlemine sai tõeliselt teoks pärast kaksiktornide rünnakuid 11. septembril 2001, kui USA ajaloo kõige paremini koordineeritud propagandakampaania valguses kaotas valdav enamus elanikkonnast, sealhulgas enamik lobisejatest klassidest, lihtsalt võime mõelda minimaalseltki nüansirikkalt.
Kõige hirmutavam oli minu jaoks see, kuidas ühe põlvkonna jooksul keelustati äkki moraalselt ja intellektuaalselt oluline praktika püüda mõista oma oletatavate vastaste seisukohti ja võimalikke ajendeid, mõtiskledes samal ajal „meie” positsiooni võimalike nõrkade külgede üle.
16-aastaselt sain pidada intelligentseid vestlusi sõpradega, kes ilma Viet Congi ja Põhja-Vietnami vastaseid tingimata toetamata võisid tunnistada nende püüdlusi ja võimalikke viha allikaid meie vastu. 40-aastaselt aga ütlesid mulle kõik, et isegi ühe sammu astumine sellel teel seoses teatud islamimaailma rahvaste frustratsiooniga või paljude kuritegude ülestoomine, mida me olime samade inimeste vastu õhutanud ja toime pannud, on märk absoluutsest moraalsest allakäigust.
Binaarne mõtlemine, mille võttis kokku Bushi rumal avaldus Kongressi ees: „Kas te olete meiega või terroristidega“, oli nüüdseks päevakorral. Ja peaaegu kõik tundusid sellega täiesti rahul olevat.
Sisuliselt oli meie poliitiline klass ja nende kaasosalised ajakirjanduses käskinud meil psühholoogiliselt taanduda moraalse ja intellektuaalse infantilismi seisundisse. Ja enamikule meist tundus see meeldivat. Mitte ainult, et see meile meeldis, vaid paljud meist näitasid ka, et on üsna valmis agressiivselt pöörduma nende väheste kaaskodanike vastu, kes keeldusid nägemast ilu ja ihaldusväärsust mõelda keerulistele ja äärmiselt olulistele asjadele lasteaialapseliku peenusega.
Võib-olla veelgi olulisem on see, et need oma elu parimas eas inimesed, kellel oleks pidanud olema piisavalt ajaloolist taipu, et mõista toimuva tohutust ulatust – just nimelt minu sihtrühm –, otsustasid enamasti vaikida. Mingil hetkel näib, et nad olid enamasti alistunud ideele, mis oli nii vastuvõtlik eliitvõimu kavatsustele ja 1880. ja 90. aastatel meid toitnud tarbimisjõu puhtalt tehingulisele kultuurile, et transtsendentsete ideaalide nimel vastu hakata on mõttetu.
Teisisõnu, nad murdsid meid ühe hoobiga, veretult, kõigest 25 aastat pärast seda, kui me, nagu Lewis Powelli ja Kolmepoolse Komisjoni poiste kirjutised näitasid, olime nad rahvamobilisatsiooni abil oma võimega korraldada vastupanu nende plaanidele jalustrabanud.
Lõppude lõpuks, kui on võimalik täielikult hävitada kolm riiki, mis meile midagi ei teinud (Iraak, Süüria ja Liibüa), suuresti valede ja läbipaistmatute liialduste põhjal, maksmata selle eest absoluutselt mitte mingit sotsiaalset ega poliitilist hinda, siis millist uut reaalsust või ohtu ei saa rumalatele müüa, et oma sotsiaalset võimu suurendada?
Ja müüvad nad. Ja ostvad oleme meie.
Haigus, mis jätab 99.85 protsenti või rohkem inimesi täiesti ellu kui „enneolematu oht“ inimkonnale, mis väidetavalt nõuab leevendavaid meetmeid, kuid mis juhtusid just nii, et põhjustasid tohutu sotsiaalse killustumise ja ühe ajaloo suurima rikkuse ülesvoolu. Muidugi pole probleemi, isa, mida iganes sa ütled.
Ideede vaba liikumise keelustamine, mis on iga demokraatia nurgakivi, sest see on, teate küll, oht demokraatiale? Palun, härra, tehke seda, see on täiesti loogiline.
Selle viimase gambiti puhul tuleb aga tunnistada, et nad on suunatud viimasele tapmisele.
Noorte võime võimu kaasaaitavatele kavatsustele vastu seista tugineb ennekõike juurdepääsule alternatiivsetele selgitustele selle kohta, kuidas maailm võiks toimida ja tegelikult on see toiminud erinevatel aegadel läbi aegade. Just see teadmine, et asjad ei pea tingimata olema nii, nagu nad mulle räägivad, ja peavad nii ka edaspidi olema, on paradoksaalsel kombel kõigi uute ideede ja kogu eduka vastupanu türanniale seeme.
Aga mis siis, kui noorte infotoitumise tervikliku kureerimise kaudu – mis on tänapäeval väga reaalne võimalus – võetaks terve noorte põlvkond ära ligipääsust neile kultuurilise edasiandmise pühadele ahelatele ja eristusvõime praktikatele, mis paratamatult tekivad seoses kokkupuutega nendega?
Ma arvan, et sa tead sellele hirmuäratavat vastust.
Ja kui te seda ei tee, siis vaadake India internaatkooli laste nukraid nägusid; lapsed kui riigi hoolealused, kellelt on jäetud keel, maa ja esivanemate teadmised, inimlik toormaterjal, mida haldavad kõrvalseisjad, kes muidugi teadsid, mis on neile ja nende peredele parim.
Kas see on see, mida sa tahad? Kui mitte, siis ehk on aeg, et meie kui lapsevanemad ja eakad alustaksime senisest palju tõsisemat ja laiaulatuslikumat vestlust selle kohta, kuidas seda ära hoida.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
