Kas heategevus on ikka heategevus, kui seda tehakse heategevuseta põhjustel?
Vaadates kaugemale „Oh, kui tore inimene“ fassaadist kui „efektiivsest altruismist“ (vt siin, väikese eelarvamusega…) leiab selgelt nartsissistliku küünilisuse ja tahtejõu püsiva võimu järele, mida pakub finantsiline surematus, millele vastab vaid hajutatavate vahendite tase.
Tänapäeva miljardäride – Silicon Valley rahvahulga jt – pakutavad kingitused kõlavad kõik suurepäraselt (umbes), aga ilmse algpõhjuse eiramine tähendab nende heategevuse salakavala olemuse mittemõistmist.
Varem kipusid rikkad asju rahastama – muuseume, koole, raamatukogusid, parke –, kui nad oma raha ära annetasid. Need asjad pidid saavutama kahte eesmärki – hoidma nime elus, et tulevased põlvkonnad neid „üles otsiksid“, ja üldiselt ühiskonda ülendama. Massidele anti muuseumid mitte monoliitseks tükiks, vaid eraldiseisvateks üksikisikuteks, kes said valida – välja arvatud neljanda klassi õpilased õppekäikudel –, kas neid kasutada või mitte.
Teisisõnu, plutokraatliku mineviku poolt nende suurusele jäetud ehitised olid üldiselt kivist ja neid võidi armastada või ignoreerida vastavalt oma äranägemisele. Võis minna Vanderbilti või mitte, rännata Fricki või mitte ja nii edasi.
Tänapäeval on rõhk selliste algatuste ja organisatsioonide rahastamisel, mis edendavad teie isiklikku maailmavaadet. Pidage meeles – kui teie toetatav eesmärk teeb midagi, mis teile ei meeldi, võite lihtsalt rahakraani kinni keerata ja ongi kõik. Te ei saa lihtsalt raamatukogu tagasi viia ja sinna sisse kolida, kui neil juhtub olema raamat, mis teile ei meeldi.
Kullatud ajastu – mille tänapäevast versiooni me praegu näeme – annetamine hõlmas taas asju. Muidugi rajasid nabobide naised asulaid ja töötasid – nende arvates – vaeste elu otseselt parandamise nimel, kuid selliste pingutuste saavutatud tuntus polnud lihtsalt sama suur.
Praegune rahaliselt imelise tegevuse moeröögatus on efektiivne altruism, mis seisneb sisuliselt lubaduses anda oma raha juba eluajal heategevusorganisatsioonidele ja -üritustele, samal ajal neid rahalise sõltuvuse kaudu oma kapriiside meelevalda sidudes. Väga konkreetne näide selle kohta on tohutu rahasumma, mis läheb vaevu ellujäänud, kuid väidetavalt legitiimsetele meediaorganisatsioonidele (või võite lihtsalt osta...). The Washington Post.) Sa saad hea meediakajastuse, kui see sulle kuulub.
See ongi tolleaegse ja praeguse olukorra erinevuse võti: praegu töötab rahastaja selle nimel, et korraldada soovitud püsivaid sotsiaalseid ja valitsuslikke muutusi, mis täidavad nende eesmärki tohutute rahasummade abil.
Sellisel viisil annetamine peab definitsiooni järgi kaasnema avalikkuse vaatlemisega väga erilisel viisil. Raamatukogu „mööda jalutamise” valiku hägustub nullide aurujäljega, mis sihib institutsioone, mis plaanivad igavesti eksisteerida, kontrollides globaalseid võimukange, kontrollides teid.
See vaade eeldab masse kui monoliitset plokki, mida saab manipuleerida ja kontrollida oma jätkuvate "heade tegudega" ka pärast seda, kui olete sellest surelikust mähisest lahti saanud (see idee on väga sarnane Silicon Valley kinnisideega tegelike asjade suhtes). füüsiline surematus).
Nii nagu Fordi ja Rockefelleri sihtasutused lõpuks arenesid, hõlmab see uus annetamise vorm igiliikurite loomist, et suunata raha mitte sinna, kus seda kõige rohkem vajatakse – näiteks vaestele inimestele, vaid „sotsiaalmajanduse ruumidesse“, kus elavad ülemkeskklassi heategijad, kes saavad elada mugavalt ja arvavad endast väga kõrgelt, kuna nad töötavad mittetulundusühingus.
See omakorda pikendab annetaja „elu“, kuna tal on võimalik igavesti kontrollida poliitikat, strateegiaid ja kultuuri. Sellest saab ka igavese nepotismi vorm, kuna sellel on kõrvalkasu, mis aitab nende üksikutel järeltulijatel püsida võimu ja rahanduse keskmes („Smithi algatus“ palkab alati Smithi ja tal on alati Smith oma juhatuses).
Selle „maltruismi” võtmeaspekt on võime laiendada kontrolli pehmelt kõlavate ettevõtmiste kaudu – kuidas saab midagi muud kui hea olla, kui selle nimes on „avatus”, „demokraatia” ja „päästmine” – ning mis on lisaks veel „erapooletu – mittetulunduslik” üksus?
Rõõmsa ja pehme kõlaga vabaühendused ja „filantroopilised osaühingud“ laiendavad seejärel oma tegelikku kõva võimu rahastajate, võrgustike loojate ja „kolmandate osapoolte valideerijatena“ viisil, mida tavalised surelikud ei suuda. Me pole veel näinud organisatsiooni, mille eesmärk on luua globaalne taru-zombimõistus ja mis nimetaks end „Haigutatavaid kuldse retriiveri kutsikaid täis vitstest korviks“, kuigi väga ebamäärane termin „filantrokapitalism„” – mida kasutatakse ka selle lähenemisviisi kirjeldamiseks – on lähedal.
Mis puutub filantroopilistesse osaühingutesse, siis need näivad olevat meie praeguste (ja loodetavasti igaveste) valitsejate eelistatud viis heategevuseks. Lühidalt öeldes ei ole need traditsioonilised heategevusorganisatsioonid, vaid organisatsioonid, mis saavad ühendada kasumit taotlevaid ja mittetulunduslikke tegevusi sama katuse all. Näiteks teoreetiliselt saab X-i investeerimisega raha teenides anda Y-le rohkem raha.
Veelgi parem, saate ise otsustada, kas jätta oma kasum heategevusorganisatsioonile või mitte, nautida teatud (tõsi küll piiratud) maksusoodustusi ja – erinevalt tavalistest heategevusorganisatsioonidest – ei pea te tegelikult kellelegi rääkima, kust raha tuleb või, mis veelgi olulisem, kuhu see läheb.
Veelgi parem, saate teha midagi sellist, mida heategevusorganisatsioonid tegelikult ei saa – mängida poliitikat. Sellistel osaühingutel on seaduslik õigus tegeleda poliitilise tegevusega, näiteks huvikaitse, lobitöö ja, Silicon Valley enda Chan Zuckerbergi algatuse (CZI) puhul, oluliselt mõjutada tänapäeva valimisi (mis on veelgi parem).
Tuleb märkida, et isiklikud otseannetused kampaaniateks on samuti osa üldisest sotsiaal-poliitilisest laienemisprogrammist. (Märkus: selle kohta, mida ZuckBucksi „heategevusfondid“ ja Silicon Valley massiline isiklik annetamine erinevatele ärkveloleku/vasakpoolsete eesmärkidele 2020. ja 2022. aastal saavutasid, on sõna otseses mõttes tuhandeid artikleid. Lisasin ainult ühe lingi, aga uurige julgelt lähemalt.)
See heategevuse avalikult poliitiline aspekt on Silicon Valley ziljonäride täiesti uus leiutis, aga see on ka laiendus sellest, kuidas nad näevad oma positsiooni maailmas – domineeriv (nende „kohaliku” töö kohta vt siin - ja siin – pealtnäha vähem avalikult poliitiline, kuid järgib siiski paljuski samu teemasid.)
Siin on sissejuhatus sellistesse OÜ-desse – CZI on vaid väga nutika ja libeda jäämäe tipp –, mille on iroonilisel kombel kirjutanud reporter, kes tunnistab loos, et selle eest maksab tegelikult Rockefelleri Fond – „Future Perfect (reportaažiprojekti nimi) kuulub tegelikult ühe erandi alla, mis teatud tingimustel lubab sihtasutustel anda toetusi mitteheategevuslikele organisatsioonidele – Vox Media on kasumit taotlev ettevõte, kuid see osakond on... kogumispensioni „Rockefelleri Fondi poolt.” Kuigi teos on täpne, on see ka näide sellest, kui sügavale „heategevuslikud” kombitsad ulatuda võivad.
Süütundest vaevatud, aga mitte SEE süütundest vaevatud plutokraat saab kasulikke nõuandeid OÜ-de loomise kohta paljudest allikatest, sealhulgas Californias asuvast Milken Institute'ist (jah, iroonilisel kombel ka SEE Michael Milken). Käepärane Faktileht märgib, et „(A)n OÜ struktuur pakub lisaks paindlikkusele ka erinevate sotsiaalsete muutuste püüdluste paremat integreerimist, et kiirendada edusamme ... OÜ-d ühendavad kasumit taotlevaid ja heategevuslikke tegevusi, võimaldades filantroopidel teenida rahalist ja sotsiaalset tulu.“ Kõik need on eelised, mis on väga hästi kohandatud heategevusorganisatsiooni loomise eesmärgi saavutamiseks.
Annetajad, kes kontrollivad raha liikumist, on sisemise või välise kriitika eest kaitstud tänu oma võimalusele sulgeda kraan millal iganes soovivad. Teisisõnu, ärge ärritage näiteks Gatesi Fondi, sest nad jäävad igaveseks alles ja teie lapselapsel võib kunagi tööd vaja minna.
Ilmselgelt on eesmärk luua igavene õigete klass, kõikvõimsate organisatsioonide oligarhia, mis jäädvustab igavesti „head” mõtlemist. Muidugi on ajalugu pidevalt naernud igaühe või millegi üle, mis üritab oma eluiga pikendada üle selle loomuliku – või vajaliku – lõpu, kuid madalama, ülemise ja keskastme juhid – juristid, raamatupidajad, konsultandid, mitmekesisuse eksperdid, endised riigisekretäri asetäitjad ja akadeemikud, kes süsteemist toituvad, ei kipu seda üsna masendavat uudist üles tooma.
Selle oletatava filantroopia poliitika on häbematu. Kui vaadata neid, kes on võtnud „…Pandi andmine„,” näeb nimekirja, mida võiks kergesti segi ajada iga-aastasele Maailma Majandusfoorumi kohtumisele Davose lendavate eralennukite omanike nimekirjaga.
Näib, et WEF-i võiks nimetada paljude rikkalike ja oluliste kodarate keskuseks rattas, mis on viimase 20 aasta jooksul rahvusvahelist poliitikat põhjalikult muutnud. Alates pandeemiale reageerimisest kuni Suurepärane lähtestamine rõhutades „kasvu”sotsiaalmajanduse„, ei saa alahinnata Maailma Majandusfoorumi ja seda toetavate inimeste mõju (märkus – 10 protsenti Euroopa Liidu majandusest liigitatakse nüüd sotsiaalmajanduseks või kolmandaks sektoriks – arvake ära, mis tüüpi üksused, millised „sidusrühmad“ moodustavad selle sotsiaalmajanduse?)
Kuigihuvirühmad„kõlab ka imeliselt ja egalitaarselt, aga see pole sugugi nii.“
See tõstatab küsimuse „sidusrühma“ mõiste kohta – see on liigagi levinud termin inimeste ja/või üksuste kohta, kellel on juba mingis küsimuses omaette huvi, kuid kes soovivad, et neid nähtaks pelgalt erapooletute ekspertidena. Kuigi tegelik eksperdiarvamus on oluline ja seda tuleks kaasata, võitleb määratud sidusrühm eelkõige omaenda kasu eest, mitte ei otsi „parimat“ lahendust.
Kuigi totalitaarsed süsteemid väldivad avaliku komitee protsessi üsna palju, kasutavad kommunitaarsed ja „sõbralikud” oligarhilised süsteemid neid sageli nii lugupeetud isiku loomiseks kui ka erinevate gruppide, näiteks valitsusväliste organisatsioonide, akadeemiliste ringkondade, sotsiaalteenuste pakkujate ja muu sellise premeerimiseks ja/või poliitilise liitluse loomiseks. Nagu öeldakse, kui sa ei ole lauas, oled sa õhtusöök.
Lisaks töörühmadele ja sinilindiga komisjonidele üldiselt on nende loomiseks neli tüüpi/põhjust.
Esiteks ja kõige harvemini luuakse need selleks, et tegelikult lähemalt uurida keerulist probleemi, mis on eraldatud igapäevasest poliitilisest suhtlusest, ja leida lahendus.
Teiseks on need loodud selleks, et vältida – või vähemalt edasi lükata – vastuolulise otsuse tegemist.
Kolmandaks luuakse need vastusena avalikkuse survele probleemi osas, millega loojad tegelikult tegeleda ei soovi – pärast valmimist kiidab juhtorgan juhatuse aruande heaks, valib seejärel välja ühe või kaks kõige lihtsamat/kõige ebaausamat soovitust rakendamiseks ning seejärel arhiveerib aruande ära, et seda enam kunagi ei kuvataks, samal ajal kui nad saavad avalikult väita, et nad on probleemi lahendanud ja teinud muudatusi probleemi lahendamiseks.
Neljandaks, need luuakse konkreetset tulemust silmas pidades ning on täis eksperte ja „sidusrühmi“, kes teadaolevalt on juba põhimõtteliselt nõus sellega, mis tulemus peaks olema. Sel viisil on juhtorganil aruande avaldamisel olemas see, mida avalike suhete valdkonnas tuntakse kui „kolmanda osapoole kinnitust“ ja ta saab seejärel edasi liikuda isegi kõige vastuolulisema plaaniga, väites samal ajal, et nad „teevad lihtsalt seda, mida eksperdid ütlevad“, olenemata sellest, kui ebapopulaarne, vale või kahjulik see idee ka poleks (vt COVID).
Mugavuse huvides on sidusrühmad pärit samast sotsiaalmajanduse valdkonnast kui sihtasutused, mida nad nõustavad.
Kes ei ole sidusrühmad? Avalikkus ja vähemal määral inimesed, kelle nad valivad end juhtima. Küsimusteta on, et üle maailma valitud isikud on osa suuremast süsteemist, kuid neid nähakse sageli takistustena, kellest mööda hiilida, egotena, keda rahustada, inimestena, kellele raha loopida.
537 inimest, kelle avalikkus on föderaalametisse valinud, peetakse pelgalt takistusteks, millest tuleb mööda hiilida või mida tuleb täielikult vältida (sellest ka regulatiivse ja/või süvariigi kasv ning nende tihedad sidemed valitsusega). tehnikakogukond.
Juhul kui teid huvitas, siis Elon Musk on... mitte fänn Maailma Majandusfoorumist; sellest (võib-olla) ka halvustav ütlus traditsioonilises meedias ja Tesla aktsiate mahaviskamine. Lisage sellele Donald Trumpi kohtlemine samade käte poolt ja näeme mustri tekkimist...
Siiski tehakse valitsustele teatud erandeid. Lähis-Ida liivaste riikide puhul on valitsuste raha tegelikult nende endi oma ja vaesemate juhtide puhul tuleb neil vaid alluda riskifondide ja valitsusväliste organisatsioonide juhitud strateegiatele. ESG (Keskkonna-, sotsiaal- ja ettevõtte juhtimine – näed? jälle see sõna „sotsiaalne”) finantsprotsessid nagu Sri Lankal – ja siis saavad nad istuda suurte laste lauas.
Tegelikult on võrk, mis koobub Maailma Majandusfoorumist MTÜ sihtasutusteni, meediani, valitsuseni, konsultantideni, sidusrühmadeni, ekspertideni, finantsmaailma, poliitikani ja tagasi... efektiivne altruism on nii eksimatu kui ka tahtlik.
. hooliv tööstusharu pole mitte ainult eriti vastuvõtlik sellele rahalisele mõjule, vaid on ka ideaalne koht raha paigutamiseks, et luua avaliku positiivsuse kilp – ja rahapuuduses oleva kuuleka ajakirjandusega muutub see kilp praktiliselt läbitungimatuks. Nii meedia kui ka hooliv tööstus alluvad rikaste kapriisidele, isegi kui need on väga problemaatilised (näiteks Gatesi Fondi võitlus malaaria vastu oli oma olemasolu alguses äärmiselt ebaefektiivne ja täielikult takistatud nii selle kangekaelsuse tõttu tegelike ekspertide nõuannete kuulamisel kui ka selle filosoofia tõttu, mis kõlab keskkonnasõbralikult/korrektselt sääskede ohjeldamise, mitte hävitamise suunas – sellest ajast on see veidi paremaks läinud.)
Mõned rikkad sekkujad ei vasta täpselt ülaltoodud mallile. George Soros on vähemalt äärmiselt avameelne oma raha kasutamise osas mõjuvõimu ostmiseks, Ameerika õigussüsteemi hävitamiseks, meedia korrumpeerimiseks ja üldiselt lääne tsivilisatsiooni, nagu me seda teame, kukutamiseks. Soros teenis oma raha finantsmaailmas, sealhulgas oma kurikuulsa „lühenemine„naela vahetuskursi 1992. aastal, mis tõi talle päevaga umbes miljard dollarit, isegi kui see tuli Briti rahva arvelt – ja Siin on tema veebisait.
Märkimisväärne kalifornlane Sam Bankman-Fried praktiseeris samuti efektiivset altruismi; loomulikult tegi ta seda varastatud rahaga, aga ta väidab, et tal olid head kavatsused. Bankman-Friedi võiks aga pidada omamoodi peegeluniversumiks Sorosele või Zuckerbergile või Bezosele või eBay asutajale Pierre Omidyarile või Reed Hastingsele ja tema naisele – kes kõik hakkasid tegelikult globaalset võimu ostma – vabandust, annetades headele eesmärkidele – alles pärast seda, kui nad olid tegelikult tohutult raha teeninud.
Kuid Bankman-Fried on vaieldamatult efektiivse altruismi tõelise kavatsuse kehastus. Ta seadis endale eesmärgiks luua enda ümber kilbi, suunates raha igale poole globaalset petuskeemide võrgustikku; sellest ka tema enne vahistamist tohutu mõjuvõim maailmaareenil ning ajakirjanduse ja „oluliste” inimeste hämmastavalt leebe reaktsioon pärast vahistamist. Bernie Madoff sai näkku rusikaga vahetult pärast seda, kui tema Ponzi skeem kokku kukkus; SBF esines... New York Timesile-sponsoreeritud „Dealbook” konverents Vahetult pärast seda, kui FTX – mida kunagi peeti 32 miljardi dollari väärtuseks – muutus sõna otseses mõttes olematuks ja läks investoritele praktiliselt üleöö miljoneid maksma.
SBF teadis juba varakult selgelt, et ta vajab mingil hetkel juriidilist, sotsiaalset, poliitilist (demokraatide/ärkavate inimeste toetamiseks antud rahasumma on hämmastav) ja meediakaitset ... ja ta seda selgelt ka sai, kuna ta istub nüüd oma (samuti väga poliitiliselt/Silicon Valleyga seotud) vanemate mitme miljoni dollari väärtuses kodus Palo Altos, selle asemel, et mädaneda rottidest kubisevas mittevegan Bahama vanglas (see on ka selge põhjus, miks ta arreteeriti päev enne Kongressi ees tunnistuste andmist – keegi "seestpoolt" ei tahtnud, et see juhtuks, mitte mingil juhul mitte issand).
Bankman-Friedil on ka kummaliselt pealiskaudne ausus, mis iseloomustab meest, kes teab, et ta ei pea kunagi päriselt kannatama, tunnistades avalikult seda, mida kõik juba sügavalt kahtlustavad ja mille vaikimise eest maailma altruistid miljoneid maksavad – ta nimetas oma progressiivset avalikku tegelaskuju „rumalaks mänguks, mida meie, ärkvel olnud lääne inimesed, mängime, kus me ütleme kõik õiged sõnad ja nii me kõigile meeldime“.
„Kõigi” all peab ta silmas inimesi, kes on „olulised”.
On selge, miks maailma Zuckerbergid sellise ülespuhutud silmakirjalikkusega tegelevad, aga isegi nemad vajavad inimesi igapäevase töö tegemiseks. Selliseid inimesi pole raske leida – küll diplomeeritud, aga harimatuid, ebakindlaid, aga pompoosseid, hirmunud, aga hirmuäratavaid selgrootuid ärkveloleku inimesi, kes muidu mõnes magistriõppes mädaneksid, on tänaval tosinate viisi ning nad on nakatanud peaaegu iga sihtasutust, korporatsiooni, valitsusasutust, vabaühendust ja heategevusorganisatsiooni.
UCLA emeriitprofessor Russell Jacoby, kes kunagi väitis, et konservatiivid on rumalad, kui nad muretsevad ülikoolilinnaku poliitilise rumaluse pärast, mis kunagi päriselt maailma välja jõuab, on... muutis oma lugu, tunnistades nüüd: „Eneseõiglased professorid on sünnitanud ennastõiglasi tudengeid, kes filtreeruvad avalikkuse ette ... Esimesed õitsesid oma ülikoolilinnaku enklaavides üksteise säravust üles küttes, aga nad jätsid meid ülejäänud rahule ... Viimased, nende tudengid, moodustavad aga tööturule sisenedes täieliku katastroofi nii intellektuaalselt kui ka poliitiliselt.“
Teisisõnu, kuigi see pole kõik potentsiaalsed magistrandid ja nördinud, siis „pikk marss läbi institutsioonide„on tootnud hordide viisi sarnaselt mõtlevaid argpükslikke potentsiaalseid töötajaid ja ihukaitsjaid ja lehvitajaid ja plehkupanijaid ning eksperte, et rahuldada altruistide vajadusi lähitulevikus.“
Ja selle teema keskmes on tulevik. Asjaomased organisatsioonid ja inimesed räägivad mõjuinvesteeringutest, andmepõhisest annetamisest ning tõendite ja põhjenduste kasutamisest oma püsiprogrammide planeerimisel.
Nad ei räägi tänase päeva heaks andmisest – nad räägivad tulevikku investeerimisest.
Sest nad ei arva, et see on meie tulevik – nad teavad, et see on juba nende oma.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
