Indiviid tänapäeva meditsiinieetikas
Rahvatervise eetika koos põhitõdedega inimõiguste seaduspõhinevad valikuvabaduse ülimuslikkusel, mida muidu peetakse teadliku nõusoleku vajalikkuseks. Kuigi on esitatud olulisi argumente kehalise autonoomia vastu Viimastel aastatel on väga häid põhjuseid, miks meditsiinis peeti võimu pigem üksikpatsiendi kui praktiseerija käes olevaks.
Esiteks, kui inimestele antakse teiste üle võim, siis nad kipuvad seda sageli kuritarvitama. See oli ilmne ka Euroopa fašism ja eugeenika lähenemisviisid, mis olid levinud Ameerika Ühendriikides ja mujal 20. sajandi esimesel poolelth sajand. Teiseks, psühholoogilised eksperimendid on rutiinselt näidanud, et tavainimestest võivad saada vägivallatsejad, kui tekib „jõugu mentaliteet“. Kolmandaks, kui kõiki inimesi peetakse võrdselt väärtuslikuks, siis on vastuvõetamatu, et ühel inimesel on kontroll teiste kehade üle ja ta otsustab nende uskumuste ja väärtuste vastuvõetavuse üle.
Paljud kultuurid on rajatud ebavõrdsusele, näiteks kastisüsteemid ja orjapidamist toetavad süsteemid. Kolonialismi õigustused põhinesid sellel eeldusel, nagu ka tahtmatud steriliseerimiskampaaniad paljudes riikides. Seetõttu ei tohiks me selliseid lähenemisviise pidada kaugeks minevikuks või teoreetiliseks – maailmas on jätkuvalt nähtud etnilist vägivalda ja sõdu ning jagunemist selliste tunnuste alusel nagu rass, religioon või nahavärv. Rahvatervise spetsialistid on ajalooliselt olnud aktiivsed rakendajad selliste liikumiste kohta. Me peaksime eeldama, et selline meelsus on tänapäevalgi olemas.
Autoritaarsete või fašistlike ideoloogiate vastand on individualism, mis on poliitilise mõtte ajaloo alustala, kus inimese pühadus kui „omaette eesmärk“ nõuab sügavat metafüüsilist pühendumist inimväärikusele, autonoomiale, vabadusele ja moraalsele väärtusele. Ilma individualismi väärtustamiseta on teadlik valik mõttetu. Teise maailmasõja järgne meditsiini- eetika, on inimesel õigus otsustada oma kohtlemise üle oma kontekstis.
Erandeid esineb kolmes valdkonnas. Esiteks, kui inimesel on raske vaimuhaigus või muu oluline puue, mis kahjustab tema otsustusvõimet. Nagu eespool mainitud, saavad teised otsused arvestada ainult nende huve. Teiseks, kui inimene kavatseb toime panna kuriteo, näiteks teisele tahtlikult vigastada. Kolmandaks, nagu Siracusa protokollis on sätestatud, kui teatud õigusi võidakse piirata tõsise ohu korral rahvastiku tervisele (Siracusa põhimõtted, artikkel 25).
Need erandid loovad ilmselgelt ruumi kuritarvitustele. Hiljutise koroonapandeemia ajal Ameerika meditsiiniliidu ajakiri (JAMA) jooksis artikkel see oleks hästi sobinud Teise maailmasõja eelse Euroopa fašismi või Põhja-Ameerika eugeenikaga. See väitis, et arstidel, kellel olid „valed uskumused Covid-19 vastuse kohta (nt maskide kehva efektiivsuse ja vaktsineerimise ohutuse kohta“), esines neuroloogilisi haigusi ja seetõttu tuleks neid käsitleda inimestena, kes ei ole võimelised tegema teadlikke valikuid. Nõukogude Liit pani teisitimõtlejad psühhiaatriahaiglatesse samal viisil.
Sõnumid stiilis „Me kõik oleme selles koos“, „Keegi pole kaitstud enne, kui kõik on kaitstud“ ja sarnane retoorika mängivad sellel teemal. Kuigi idee teenida suuremat hüve või teha seda, mis on enamuse jaoks parim, on laialdaselt levinud ja mõistetav kontseptsioon, võimaldas see koroonaviiruse vastu võitlemise ajal suurtel meediakanalitel demoniseerima lapsi täiskasvanute ohtu seadmise eest.
See tekitab pinge kuulutatud avaliku hüve (inimene otsustab, et teiste tegevust tuleks piirata elanikkonna hüvanguks) ja individuaalse valiku (õigus ise otsustada, kuidas oma tegusid teha) vahel, isegi kui (nagu enamikus elus toimuvates asjades) on kaasatud ka teised. Lääneriikides on pärast Teist maailmasõda olnud rõhk selgelt individuaalsel valikul. Kommunistlikes ja teistes autoritaarsetes režiimides oli rõhk kuulutatud kollektiivsel hüvel. Need on põhimõtteliselt erinevad tegurid, mis määravad, kuidas ühiskond peaks tervisekriisis tegutsema.
Hiljutine Maailma Terviseorganisatsiooni pandeemia ennetamise, valmisoleku ja reageerimise (PPPR) tegevuskavaga seotud sõnastus viitab konkreetsele püüdele vähendada individuaalseid õigusi (kehalist autonoomiat või „individualismi“). Pakume siin rea näiteid mitmest uuest rahvusvahelisest dokumendist pandeemiaks valmisoleku kohta, mis vastavad uuele sõnastusele, mis on lisatud pandeemiakokkuleppe eelnõusse, mille üle on kavas hääletada 78. Maailma Terviseassambleel 2025. aasta mais. Näited tunduvad olevat seotud, mis viitab selle teema tahtlikule lisamisele.
Me seame siinkohal kahtluse alla, kas rahvusvahelises rahvatervise eetikas on toimumas põhjalik muutus ning kas Euroopa fašismi ja kolonialismi lähenemisviiside vastandamiseks välja töötatud meditsiinieetikat õõnestatakse tahtlikult uue tsentristliku autoritaarse tegevuskava edendamiseks.
Ülemaailmse pandeemia seire nõukogu (GPMB) 2024. aasta aruanne
Ülemaailmne pandeemia seirenõukogu (GPMB) koostas oma aasta raport 2024. aasta lõpus, toetades jõuliselt WHO PPPR-i ettepanekute põhivaldkondi. GPMB kutsuvad kokku WHO ja Maailmapank, kuid on pealtnäha sõltumatu, nagu ka muu sarnane paneelid. Selle aastaaruanne, mida reklaamitakse spetsiaalselt WHO poolt 2024. aasta oktoobris toimunud maailma tervisetippkohtumisel loetles peamised pandeemiariski tekitajad ja soovitas meetmeid nendega tegelemiseks. Esmakordselt teame, et WHO-ga seotud aruandes on „individualism” konkreetselt nimetatud pandeemiariski peamiseks tekitajaks.
- individualism kui pandeemiaohu peamist põhjustajat toetab vaid üks viide. See on uuring, mille autor on Huang jtavaldatud ajakirjas Nature Humanitaar- ja sotsiaalteaduste kommunikatsioon 2022. aastal. Arutame seda dokumenti allpool üksikasjalikumalt.
Seega on WHO toetatud GPMB tõstatanud individualismi (arvatavasti kehalise autonoomia või individuaalse suveräänsuse) kui maailma rahvastikule kahju tekitavat tegurit, mis on ilmselt otseses vastuolus varasemate rahvusvaheliste normidega, näiteks Inimõiguste ülddeklaratsioon, Genfi konventsioon ja sellega seotud õiguspõhised protokollidJa Nürnbergi koodid, kui nimetada vaid mõnda. See tekitab muret mitte ainult eetilisest ja poliitilisest vaatenurgast, vaid ka tõendite puudumise tõttu, mis seda väidet toetaksid, nagu me allpool Huangi uuringu kohta näitame.
Vanemad
Vanemad, rühmitus, mille liikmed kattuvad GPMB-ga ja on pikka aega toetanud WHO pandeemia tegevuskava, avaldas ... seisukohavõtu PPPR-il 30. päevalth Jaanuar 2025. Kuigi see kajastab varasemate sarnaste aruannete (nt Sõltumatu paneeli aruanne (2021. aasta versioon) ja on sarnaselt leebe eksistentsiaalse ohu väidete toetuseks tõendite esitamise osas, tõstatab see ka individualismi teema. See tundub ebatõenäoline olevat kokkusattumus, eriti kuna autorid kattuvad GPMB-ga.
Kuigi viidet tegelikult ei esitata, näivad väited individualismi ohust Covidi tulemustele pärinevat ... Huang et al. (2022), sama allikas mis GPMB: „2021. aasta uuring näitas, et mida individualistlikum on riik, seda suurem on COVID-19 leviku ja surmajuhtumite arv ning seda väiksem on tõenäosus, et selle elanikud järgivad ennetusmeetmeid.„Nagu allpool märgitud, on see Huangi ja kaasautorite leidude, kuid mitte nende järelduste oluline valehinnang. Ühise ajalooga populatsioonidel, millel olid paremad Covid-19 tulemused, oli ka madalam vaktsineerituse tase.“
Seejärel esitavad Vanemad pandeemiate kontekstis pealtnäha vastuolulise, kuid põneva avalduse: „Autoritaarsed juhid saavad individualismi kultuuri ära kasutada, et inimesi oma võimu kindlustamise huvides veelgi lõhestada. Autoritaarsete juhtide kohustus oli COVID-19 ajal projitseerida jõudu ja käituda seeläbi enesega rahulolevalt.“ See viitab sellele, et autoritaarsus edendab individuaalset autonoomiat, samas kui sulgemised ja mandaadid olid märk mitteautoritaarsest valitsemisest.
Arvestades Huangi jt uuringu keskset tõenduslikku rolli mõlemas aruandes, on vaja see lahti pakkida, et paremini mõista selle väiteid, usaldusväärsust ja epideemiaalast autoriteeti, mis sellele tuleks omistada.
HUANG jt 2022; Tootmisega seotud tõendid narratiivi toetuseks?
Neljast Hiina akadeemikust koosnev rühm avaldas ... uurimustöö in Humanitaar- ja sotsiaalteaduste kommunikatsioon aastal 2022. Individualism ja võitlus COVID-19 vastu sai ainsaks allikaks, mida toodi tõendina selle kohta, et individualism on pandeemiaohu peamine liikumapanev jõud GPMB aruanne WHO edendatudja seejärel ka VanemadHuang ja kaasautorid järeldavad:
„Tõendid viitavad ühiselt sellele, et individualistlikumate kultuuride inimeste suurem vastumeelsus viirusevastase võitluse poliitika järgimise suhtes avaldab pandeemia ajal negatiivset rahvatervise välismõju.“
Individualismi all peavad nad silmas:
„Individualism hõlmab seda, mil määral on ühiskonnas inimestel vaimselt ja harjumuspäraselt võime teha oma valikuid (Hofstede 1980).“
Hiina akadeemiliste asutuste rahastatud uuringus võrreldi riikide Covid-19 tulemusi individualismi mõõdikutega. See mõõdik hõlmas Nobeli kirjandus- ja rahupreemia laureaatide arvu, mida autorid pidasid rahvusliku individuaalsuse kalduvuse näitajaks.
Nagu nad väidavad:
„Kasutades Nobeli preemia (sic) laureaatide arvu individualismi instrumenteerimiseks, näitame, et riikidel, mis saavutavad individualismi osas kõrge tulemuse, on COVID-19 olukord üldiselt raskem.“
Nendest kontseptuaalsetest alustest lähtuvalt võrdles uuring seejärel Lääne- ja Ida-Saksamaa provintse aastatel 2020–2021, arvestades, et nad olid „pärinud [individualismi-kollektivismi tunnused] oma erinevatest poliitilistest trajektooridest enne Saksamaa taasühinemist 1990. aastal“. Kuigi idaprovintsides oli 19. aastal kõrgem Covid-2021 suremus, märkis uuring, et keskmine vanus oli kõrgem, ja pärast mitmesuguseid kohandusi jõuti järeldusele, et idaprovintsid kannatasid mõlemal aastal Covid-XNUMX tõttu suhteliselt vähem kahju.
Uuringu Saksamaa haru puhul on eriti huvitav see, et idaprovintsides olid ka madalamad Covid-19 vaktsineerimise määrad, mis olid seotud nende üldise paranemisega. Selle asemel, et järeldada (nagu nad tegid varasema kollektivistliku ajaloo puhul), et see oli madalama suremuse põhjustaja, väitsid nad, et parempoolsed rühmitused kasutasid vaktsiiniskeptitsismi tahtlikult ära.
Samuti näivad autorid ignoreerivat võimalust, et madalamad COVID-19 vaktsineerimise määrad Ida-Saksamaal (ja Kesk- ja Ida-Euroopas üldiselt) võivad olla tingitud kommunistlikust ajastust päritud väiksemast usaldusest institutsioonide vastu. Selle tulemusena viitavad nad sellele, et individualismi puudumine vähendas rasket COVID-19 esinemissagedust, kuid liigne individualismi tase vähendas vaktsineerimise määra (mis pidi vähendama rasket COVID-19 esinemissagedust). Siinsed sisemised vastuolud võisid jääda tähelepanuta. loodus retsensendid ja GPMB.
Autorite selgitus, miks kollektivism on individualismist parem, räägib palju massilisele kuulekusele keskendumisest Covid-19 vastumeetmete tsentraliseeritud poliitikas. Täispidi tsitaadiks:
„Kommunistliku manifesti autor Karl Marx kritiseerib oma varastes kirjutistes Prantsuse revolutsiooniaegses „Inimõiguste deklaratsioonis“ (1791) leiduvat loomuõiguste mõistet, pidades seda ainult inimloomuse egoistliku poole peegeldavaks, tunnistamata inimloomuse kogukonnakeskset osa. Poliitilise süsteemina võib kommunistlik režiim põhjustada nihke kollektivistlikumate kultuuriväärtuste suunas ülalt alla, näiteks väärtuste juurutamise kaudu töökohaorganisatsioonide poolt, poliitilise hariduse kaudu ja meedia kontrolli kaudu võimude poolt (Wallace, 1997)”.
Inimõiguste seisukohast on murettekitav, et see Huangi jt artikkel, mis propageerib kommunistlikult inspireeritud reageeringut tervisehädaolukordadele, on ainus tõend, mida GPMB pidas vajalikuks oma väite toetuseks, et individualism on terviseoht. Pärast GPMB järelduste tutvustamist on WHO sekretariaat nüüd pandeemiakokkuleppe eelnõusse lisanud kummalise rea, mis näib püüdvat seda muret tulevases pandeemiapoliitikas kodifitseerida.
Pandeemiakokkuleppe eelnõu
Eelnõu Pandeemiakokkulepe mille kaudu WHO ja teatud liikmesriigid loodavad rahuldada suurenenud rahastamisvajadust ning PPPR-i haldamine on jätkuvalt Genfis peetud läbirääkimiste tulemuselKolm aastat hiljem on see riikide vahel endiselt vaidluste objektiks genoomsete proovide omandiõiguse, vaktsiinide ja muude meditsiiniliste vastumeetmete kasumi jagamise ning intellektuaalomandi kontrolli osas. Kavatsetakse panna eelnõu hääletusele 2025. aasta mais toimuval Maailma Terviseassambleel. Kuigi hiljuti avaldatud eelnõu keskendus ülejäänud vaidluspunktidele, lisati sinna ka täiesti uus lõik näiliselt mitteseotud teemal, jätkates individualismi kui rahvatervise ohu teemat.
Lisaks pandeemiakokkuleppe eelnõu artiklis 1 kokkulepitud tekstile „Tunnistades, et riigid kannavad esmast vastutust oma rahvaste tervise ja heaolu eest“, on rahvusvahelise läbirääkimisorgani viimane ettepanek 15. novembri 2025. aasta lepingu eelnõusse lisati järgnev lõik, milles sätestati üksikisikute kohustused pandeemia korral:
„[1a. Tunnistades, et üksikisikutel, kellel on kohustused teiste üksikisikute ja kogukonna ees, kuhu nad kuuluvad, ning et asjaomased sidusrühmad vastutavad käesoleva lepingu eesmärgi järgimise eest,]”
Nurksulud näitavad, et kavandatud teksti suhtes „olid erinevad seisukohad”. WHO liikmesriikide üksmeele puudumine viitab nende mõistetavale vastumeelsusele avada ussipurki, tunnistades täiendavat individuaalset vastutust tervise ja heaolu eest, ning võib-olla kahtlusele, kas sellise väite koht peaks olema õiguslikult siduv rahvusvaheline leping. Selguse puudumine tekitab paratamatult keerulisi küsimusi selle kohta, mida need individuaalsed kohustused hõlmavad; kas neid nähakse õiguslikult siduvatena või meeldetuletusena meie moraalsetest ja eetilistest kohustustest teiste ees ning kuidas neid tuleks täita ja kodanike vastu jõustada (kui need on õiguslikult siduvad), kui need on sätestanud rahvusvaheline organisatsioon.
Enne Covid-19-d WHO soovitused pandeemilise gripi kohta Ühiskondliku lähenemisviisi edendamine pandeemiaks valmisolekus kirjeldab üksikasjalikult üksikisikute ja perekondade „olulisi rolle“ pandeemia ajal. Tunnustades riiki kui „loomulikku juhti üldises [PPPR-is] koordineerimises ja suhtluses“, peab WHO riiklikku PPPR-i „kogu ühiskondlikuks vastutuseks“. Seetõttu leiab WHO, et üksikisikutel on nakkushaiguste leviku tõkestamisel järgmised kohustused: „individuaalsete ja leibkonna meetmete võtmine, nagu köha ja aevastamise katmine, kätepesu ning hingamisteede haigustega inimeste vabatahtlik isoleerimine, võib ära hoida edasisi nakkusi.“
See juhenddokument rõhutab ka leibkondade ja perekondade olulisust tagada juurdepääs usaldusväärsele teabele (st WHO-lt, kohalikelt ja riiklikelt valitsustelt) samaväärselt toidule, veele ja ravimitele juurdepääsuga. Seoses individuaalse vastutusega oma kogukonna ees nende puhul, kes on viirusest paranenud, soovitab WHO kaaluda võimalusi vabatahtlikuna tegutseda kogukonnaorganisatsioonides teiste abistamiseks.
Selle isikliku vastutuse ulatus on aga pärast Covid-19 pandeemiat vaieldamatult laienenud. 2024. aasta artikkel, mille autor on Davies ja Savulescu uurib seda, pakkudes välja, et „äärmusliku sunduse puudumisel“ on üksikisikutel „kohustus järgida mõistlikke ja hästi edastatud juhiseid“, et vältida haiguse levikut. See ettepanek on üldiselt kooskõlas WHO varasemate suunistega, kuid rõhutab probleemi selle määratlemisel, mis on „mõistlik juhend“. Üksikisikute ebavõrdne juurdepääs „usaldusväärsele teabele“ ja nende võime eristada mõistlikku ja ebamõistlikku nõu, mida rakendatakse nende endi kontekstis, on teadliku valiku tegemisel kriitilise tähtsusega.
Autorid täpsustavad lisaks, et see isiklik vastutus hõlmab mitmesuguste meditsiiniliste vastumeetmete ja mittefarmatseutiliste sekkumiste (NPI-de) järgimist, sealhulgas maskide ja vaktsiinide kandmise kohustust, sotsiaalset distantseerumist, eneseisolatsiooni ja teabe jagamist rahvatervise ametnikega. See tõstatab probleemi, et paljud võrdlusalused muutusid Covid-19 ajal ilma selge tõendusbaasita.
Ja mõned muudatused, näiteks maskeerimine, lähevad otseselt vastuollu Cochrane'i koostöö efektiivsuse metaanalüüs ja mitmed teised toetamine avaldatud uuringudSellisel juhul apelleeritakse pigem institutsiooni arvamusele (nt WHO) kui tõenditele, mistõttu on „mõistlike” juhiste hindamine väga problemaatiline.
Mis puudutab nende kohustuste olemust, Davies ja Savilescu väidavad moraalse vastutuse poolt, kuid ei arvesta sellega, et see võimaldab valitsustel "vaktsineerimist seaduslikult jõustada". Lisaks tunnistavad nad, et rahaliselt haavatavad isikud ei pruugi endale lubada eneseisolatsiooni ja töölt puudumist, mis viitab sellele, et reeglile on erandeid. Võib lisada, et teised võivad samuti tunnistada, et pikemaajalised ühiskondlikud kahjud, näiteks suurenenud vaesus ja haridustee katkemine COVID-19 vastutegevusest tingitud kliimamuutused võivad muuta selliste lühiajaliste soovituste järgimise sobimatuks.
Vastutusele kehtib ka „teadmistingimus“, kuna üksikisikutel võib olla mõistlik alus sekkumisest keelduda ebakindluse, väärinfo saamise ja institutsioonide vastu põhjendatud umbusalduse tõttu, sealhulgas oma kontekstis kulude ja tulude tõendite hindamise tõttu.
On raske ette kujutada, kuidas pandeemiakokkuleppe läbirääkimiste kontekstis on võimalik saavutada konsensust nii keerulistes ja mitmetähenduslikes küsimustes, rääkimata nende seaduseks kodifitseerimisest. Need näited annavad vaid väikese ülevaate küsimuste hulgast, mida individuaalse vastutuse lõigu lisamine pandeemiakokkuleppesse tekitab. Selline mitmetähenduslikkus avab võimaluse kuritarvitamiseks ja erakorraliste meetmete õigustamiseks, mis õõnestavad üksikisiku õigusi ja vabadusi.
Võib-olla kõige olulisem mure on see, kas pandeemiakokkuleppest võiks saada litsents sunniviisilisteks vaktsiinimandaatideks, muudeks meditsiinilisteks vastumeetmeteks ja mittefarmatseutilisteks sekkumisteks või jääks see üksikisikute moraalsete ja eetiliste kohustuste valdkonda. Viimast võidakse väärkasutada, et õigustada teatud määral sundi ja individuaalsete õiguste ja vabaduste piiramist. See peegeldab pikaajalist arutelu poliitilises teoorias, kus moraalsed õigustused „sundida kedagi olema vaba“ kollektiivse „positiivse vabaduse“ vormi edendamiseks võivad kaasa tuua märkimisväärseid kulusid üksikisiku „negatiivsele vabadusele“.
Praktikas taandub õige tasakaalu leidmine sageli võimu piiravatele mehhanismidele, milles inimõigustel ja individualismil, mida need püüavad kaitsta, on ajalooline roll. Esimesel stsenaariumil, kus sunnimeetmetele antakse luba, on aga palju hävitavam potentsiaal õigustada äärmuslikku sundi ja individuaalset vastutust diktaatide mittetäitmise eest, mida võimul olev isik peab oma „kohustusteks“ teiste ees. Lõppkokkuvõttes pole kumbki soovitav teatud määral individuaalse otsustusõiguse säilitamiseks oma tervise küsimustes.
Paljude piiramise loogika väheste hüvanguks
Vaatamata suremuse koondumisele Eakatel ja need, kellel on olulised kaasuvad haigused, reageeriti SARS-CoV-2 viirusele ühiskondlikult piiravate ja sunnimeetmetega ulatuses, mida varem polnud kasutatud. See Covid-19 vastus toetas tohutut rikkuse nihe ülemaailmselt paljudelt vähestele. Tervishoiu- ja digitaalettevõtted ning neisse investeerinud üksikisikud saavutasid enneolematu rikkuse suurenemine piirangute kaudu sellele, mida paljud olid hakanud aktsepteerima muutumatute inimõigustena – igaühe valikule, kuidas ta oma tervist ähvardava ohuga toime tuleb.
Kuigi individuaalse suveräänsuse (kehalise autonoomia) ja teistele ohtu seadva tegutsemisviisi vahel on pikka aega valitsenud pinge, oli lääneriikides 75 aastat enne Covid-19 puhangut selgelt rõhutatud indiviidi. Covid-19 vastus oli edukas väheste rikastamisel ja laiaulatusliku pandeemiatööstuse edendamisel, mis põhines pidevalt laieneval... järelevalve ja vaktsiiniga seotud vastused, annab paljudele mõjukatel positsioonidel olevatele isikutele tugeva tõuke sellel teel jätkamiseks.
Ilmne rünnak individualismi kontseptsiooni vastu, mida nõrkade tõendite põhjal iseloomustatakse kui pandeemiariski peamist liikumapanevat jõudu, on kooskõlas selle autoritaarse suunaga rahvatervise valdkonnas. Omakasu on poliitika tugev liikumapanev jõud ning rahvatervise kogukonnal on kahetsusväärne ajalugu nende tegevuse soodustamisel ja õhutamisel, kes tühistavad isikliku kasu saamiseks teiste õigusi. See on äärmiselt murettekitav suundumus, eriti kui silmapaistvate isikute paneelid annavad sellele legitiimsuse kate. Selle lisamine WHO pandeemiakokkuleppe uusimasse versiooni näib viitavat huvile alandada individuaalsete õiguste kontseptsiooni rahvusvahelise õiguse tasandil.
. WHO põhikiri defineerib tervist kui füüsilist, vaimset ja sotsiaalset heaolu. On raske näha, kuidas vaimset ja sotsiaalset heaolu saab kõige paremini teenida, sundides inimesi loobuma oma autonoomiast ja olema sunnitud järgima teiste diktaate. Ajalugu näitab meile, et võimu kuritarvitatakse, kuid mõistmine inimkapitali näitab ka, et need, kellel puudub autonoomia, elavad tavaliselt lühemat eluiga. On kõnekas, et ainus siin üksikasjalikes soovitustes tsiteeritud uuring peab Nobeli kirjandus- ja rahupreemiate saamist negatiivse sotsiaalse suundumuse märgiks. Teised aga peaksid selliseid saavutusi inimkonna õitsengu ja edasimineku märgiks.
Katse nüüd rahvusvahelisse õigusesse pandeemiakokkuleppe eelnõu kaudu kodifitseerida kontseptsiooni, et individualism on terviseoht, peaks meid kõiki häirima. Selle toetuseks esitatud mõnevõrra naeruväärne tõendite hulk näitab suure osa sellise lähenemisviisi riskist ja kahjust, mida võime oodata. Kaasaegne rahvatervise eetika on põhinenud elanikkonna toetamisel individuaalsete inimõiguste kaitsmise kaudu. Lisaks on empiiriliselt olemas pole kriisi, mis nõuaks kiiret ümbermõtestamist ja individuaalsete vabaduste hülgamine. Selle muutuse pooldajad peaksid mõtlema tervise definitsiooni üle ja selle üle, miks oleme määranud indiviidi moraalse mure peamiseks üksuseks ja seega tervishoiu peamiseks vahekohtunikuks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
