Peavoolumeediast väljaspool jätkub vaidlus universaalse Covid-vaktsineerimise riskide ja eeliste tasakaalu üle.
Tegelik staatus jääb kahtluse alla seni, kuni tervishoiuasutused hoiavad asjakohast teavet enda teada, selle asemel et seda avalikkusele avalikult avaldada.
See teeb poliitikakujundajate elu raskeks, kuna nad peavad nõu andmisel lootma bürokraatlikele vahendajatele, keda on neil poliitiliselt väga raske eirata. Kuid poliitilised nõunikud peavad olemasolevaid andmeid ise kontrollima, et nende isandad saaksid agentuuride juhte vastutusele võtta. Proovime seda teha, kasutades kõiki andmeid, mida me erinevatest USA jälitussüsteemidest leida suudame.
Eriti kahtletakse COVID-19 vaktsiini kõrvaltoimete proportsionaalsuses võrreldes varasemate vaktsiinidega. Oma sissejuhatuses artiklile „Vaktsiinide kõrvaltoimete teatamissüsteemi (VAERS) ohutuse jälgimine Shimabukuro jt selgitavad, et „konkreetse kõrvaltoime ja konkreetse vaktsiini kohta esitatud teadete osakaalu saab võrrelda sama kõrvaltoime ja teiste vaktsiinide kohta esitatud teadete osakaaluga.“ Seega saab ja peaks seda tegema, eks?
2021. aastal võttis CDC kohustuse seda jälgida ja selle kohta aru anda, kuid seda kohustust pole täidetud. Nad pidid jälgima näitajat nimega proportsionaalne aruandlussuhe (PRR). Epoch Times on näidanud, et amet muutis oma lugu kolm korda 2022. aastal selle kohta, kas nad seda seiret teevad: „alguses öeldi, et selline analüüs jääb ameti pädevusest välja, seejärel, et analüüs viidi läbi alates 2021. aastast ja lõpuks, et analüüs algas alles 2022. aastal.“
Olukorda teeb veelgi keerulisemaks asjaolu, et CDC kasutab proportsionaalsuse määramiseks kuradi keerulise välimusega statistilist võrrandit. Selle asemel, et arvutada, kas konkreetsest kõrvaltoimest teatatakse sagedamini kui varasemate vaktsiinide puhul, arvutab CDC välja, kas COVID-vaktsiinide puhul teatatud konkreetse kõrvaltoime määr moodustab suurema osa kõigist kõrvaltoimetest võrreldes varasemate vaktsiinidega.
Võrrandis on a ja c spetsiifilised kõrvaltoimed ning b ja d on kõrvaltoimete koguarv:
Proportsionaalne riskipositsioon (PRR) = [a/(a+b)]
[c/(c+d)]
Probleem on siin selles, et kui konkreetne kõrvaltoime (näiteks suremus) oleks COVID-vaktsiinide puhul näiteks kümme korda suurem, siis CDC valem ei annaks signaali, kui vaktsiinid tekitaksid kokkuvõttes kümme korda rohkem kõrvaltoimeid! See näitab ainult seda, kas konkreetne sündmus moodustab suurema osa koguarvust, ja ignoreerib seda, kas koguarv on suurem kui varasemate vaktsiinide puhul. Mõlemad kõrgemad arvud võivad olla põhjustatud välisest tegurist, kuid see oleks spekulatiivne.
Igal juhul ei leia CDC veebisaidi otsing mingeid numbreid COVID-19 vaktsiinide proportsionaalse riski kohta. Kuidas see võimalik on? See on avalikult ülioluline küsimus. Steve Kirsch on CDC liiga keerulise valemi abil numbreid analüüsinud ja leidnud, et isegi see tekitab ohutussignaali, kuid CDC vaikib. Tema... väljaõppe on tema Substacki saidil kontrollimiseks ja ümberlükkamiseks saadaval.
COVID-19 vaktsiinide teatamismäärade kohta võrreldes teiste vaktsiinidega on üldiselt väga raske infot leida, mis iseenesest on tähelepanuväärne ja vastuvõetamatu. Kuid avaldatud kirjanduses on mõningaid vihjeid, mille põhjal poliitikakujundajad saavad teha teatud järeldusi.
Eelmises Brownstone'i Instituudis artikkel 28. oktoobril 2021 avaldatud artiklis märkisin järgmist:
Otsides andmeid kahekümne aasta kohta kuni 2013. aastani, Moro jt. leiti kokku 2,149 teadet, mis tähendab umbes 100 surmajuhtumit aastas. Nad jõudsid järeldusele, et see on üks teatatud surmajuhtum miljoni doosi kohta. CDC leidis [MMWR 13. oktoober 2021], et Ameerika Ühendriikides manustati 403. detsembrist 19 kuni 14. oktoobrini 2020 üle 6 miljoni doosi COVID-2021 vaktsiine, mille jooksul sai VAERS 8,638 surmajuhtumite teadet. See tähendab, et üks teatatud surmajuhtum 46,000 XNUMX doosi kohta.
See võrdub ka umbes 21 surmajuhtumiga miljoni elaniku kohta COVID-19 vaktsiinide puhul, võrreldes ühe surmajuhtumiga miljoni elaniku kohta eelmiste vaktsiinide puhul. Artiklis tsiteeritud määr MMWR (Haigestumuse ja suremuse iganädalane aruanne) 3. oktoobri 2022 seisuga on see tõusnud 1 surmajuhtumini umbes 38,000 26 doosi kohta ehk XNUMX surmajuhtumini miljoni doosi kohta. See trend ei liigu õiges suunas.
CDC argument VAERSi suremuse andmete kohta tugineb järgmisele õppima Day jt poolt, kes leidsid, et:
Kõigi COVID-19 vaktsiinide puhul oli USA-s täheldatud surmajuhtumite teatamismäär ligikaudu 10 korda madalam kui eeldatav surmajuhtum seitsme päeva jooksul pärast vaktsineerimist ja ligikaudu 36 korda madalam kui eeldatav surmajuhtum 42 päeva jooksul pärast vaktsineerimist.
Need määrad on aga võrreldamatud, kuna taustmäärad põhinevad kõikidest põhjustest tingitud surmade koguarvul, samas kui VAERS on passiivne aruandlussüsteem, kus teatatud surmajuhtumite arv sõltub arstide, õdede ja teiste hooldajate initsiatiivist teatada. Seega võib see moodustada teadmata osa vaktsiiniga seotud surmajuhtumite koguarvust. Autorid püüavad seda probleemi lahendada, näidates, et 2009. aasta H1N1 inaktiveeritud pandeemilise gripi vaktsiini aruandlusmäärad olid tavapärasest kõrgemad, mis viitab sellele, et need võivad üldiselt olla kõrgemad hästi kajastatud pandeemia korral.
Kuid COVID-19 pandeemia ajal on üldise vaktsineerimiskampaania toetamiseks olnud äärmuslik surve, mida varasemate pandeemiate ajal ei olnud. Igal juhul jääb faktiks, et Day jt võrdlevad lõplikku üldist suremust teadmata suremuse protsendiga, mis tekib pärast COVID-19 vaktsineerimist.
COVID-19 vaktsiinide teatamismäära kohta saab täiendavaid tõendeid kaudselt järgmisest: paber Rosenblum jt poolt VAERSi aruannete põhjal. Suremusmäärasid ei ole nende jutustavas tekstis märgitud, kuid neid saab tuletada tabelist 2, mis näitab 14. detsembri 2020 ja 14. juuni 2021 vahel teatatud surmajuhtumeid. Miljoni doosi kohta oli 90.4 „tõsist teadet, sealhulgas surmajuhtum” ja 75.4 „tõsist teadet, välja arvatud surmajuhtum”.
Seega järeldub, et surmajuhtumite teatamise määr pidi olema 15 miljoni kohta, mis on võrreldav eespool tsiteeritud 2021. aasta MMRW näitajatega ja mida saame taas võrrelda taustal valitseva teatamise määraga üks miljoni kohta. Miks lugupeetud autorid seda arvu otsesõnu ei maini?
VAERSi andmetest ei saa teha järeldusi vaktsineerimisega seotud surmajuhtumite arvu kohta, kuid aruannete tohutu suurenemine on iseenesest kehtiv teave ja vajab kiiremas korras selgitust.
Teine CDC poolt kasutatav jälgimissüsteem on telefonirakendus „V-Safe”. Ka need andmed on peidetud, kuid kohtu korraldusel (pärast pikka võitlust) said need kätte... Informeeritud Nõusoleku Aktsioonivõrgustik (ICAN) ja avalikult kättesaadavaks tehtud. Rakendust kasutanud enam kui 10 miljonist inimesest teatas 1.2 miljonit, et nad ei suutnud pärast vaktsineerimist igapäevaste toimingutega toime tulla, 1.3 miljonit puudusid töölt või koolist ja 0.8 miljonit (7.7%) vajasid arstiabi. Loomulikult on ebatõenäoline, et need inimesed, kes kahjuks surid, teatasid sellest oma telefoni teel...
Võrdluseks on Austraalia tegelased näitavad palju madalamaid arve arstiabi kohta ja palju kõrgemaid arve töölt, õppimisest või rutiinsetest kohustustest puudumise kohta, antud juhul doosi kaupa jaotatuna (21% Pfizeri 2. doosi puhul). Võib-olla viitab see aluseks olevatele kultuurilistele erinevustele – tundub, et meie, austraallased, võtame iga ettekäände töölt vaba päeva saamiseks ja ameeriklased kasutavad iga võimalust arsti juurde joosta! See erinevus rõhutab kindlasti seda, kui sõltuv kogu see statistika andmete kogumise ja töötlemise protokollidest on.
Need tulemused tunduvad kõrged ja neid on raske võrrelda. Kuid võrdluseks, 330 osalejast ühes uuringus kohtuprotsess Kombineeritud A/B-hepatiidi vaktsiini puhul teatati ainult ühel juhul 3. astme reaktsioonist (st normaalsete tegevuste takistamisest). kohtuprotsess Kolmevalentsete gripivaktsiinide (adjuveeritud vs. mitteadjuveeritud) puhul koges reaktogeensuse ja ohutuse kohordi 6,000 osalejast 5.8%-l 3. astme reaktsioon. See on vastupidine enam kui 11%-le V-Safe COVID-19 andmetes.
On olemas ka kolmas ohutusseiresüsteem nimega „Vaktsiiniohutuse andmeside” (VSD), mis on CDC ja mitme haigla koostöö tulemus. Üks õppima Xu jt. uuringus leiti, et nendesse haiglatesse hospitaliseeritud vaktsineeritud isikutel oli „mitte-COVID-i suremus“ madalam võrreldes vaktsineerimata isikutega. Selle põhjuseks pakuti olevat „terve vaktsineeritu efekt“: inimesed vaktsineerivad end haiguse ajal väiksema tõenäosusega. See ei ütle meile midagi vaktsineeritud populatsiooni üldise suremuse kohta võrreldes vaktsineerimata populatsiooniga. Selle kohta pole VSD andmeid avalikustatud.
Kõige lähedasem sellele, mida ma leida suudan, on sagedusmuunduril põhinev õppima Klein jt poolt teatatud kõrvaltoimetest, ägedast dissemineerunud entsefalomüeliidist, anafülaksiast, entsefaliidist/müeliidist, Guillain-Barré sündroomist, immuuntrombotsütopeeniast, Kawasaki tõvest, narkolepsiast, krampidest ja transversaalsest müeliidist.
Peamised tulemused näitasid, et need ei olnud kõrgenenud; see põhineb aga kahe suvalise vaktsineerimisjärgse ajavahemiku (1.–21. päev ja 22.–42. päev) võrdlemisel, mitte vaktsineeritud ja vaktsineerimata isikute võrdlemisel. Autorid möönavad, et müokardiidi/perikardiidi puhul „esinesid juhtumid märkimisväärselt grupiviisiliselt 0–5 päeva pärast vaktsineerimist“. See on kindlasti signaal, kuid seda rõhutatakse.
Tegelikult viisid nad läbi ka „täiendava analüüsi“, milles võrreldi vaktsineeritud ja vaktsineerimata rühmi, mille tulemusi samuti rõhutatakse. See näitas, et müokardiidi/perikardiidi suhteline risk 1 000 000 inimese-aasta kohta oli 9.83. kuni 0. päeval pärast vaktsineerimist 7, mis vastab 6.3 lisajuhtumile miljoni doosi kohta. „Pärast 2. doosi olid RR-i hinnangud nii BNT162b2 kui ka mRNA-1273 vaktsiinide puhul kõrgemad.“
Seega oli suhteline risk esimesel nädalal peaaegu kümme korda suurem ja veelgi suurem teise annuse puhul. Miks seda kokkuvõttes ei mainita? Põhjendus on see, et 2-nädalaste perioodide esmase analüüsi võrdlusrühmad olid tõenäolisemalt sarnased, kuid see on hüpoteetiline ja ühe nädala suurenenud risk on nii suur, et see ei ole tõenäoliselt ebaoluline.
Teised kirjanduses leiduvad müokardiidi/perikardiidi andmed on sellega kooskõlas ja näitavad ka seda, et tulemused tuleks jaotada vanuserühmade kaupa. Näiteks õppima Le Vu jt. poolt Prantsusmaa üleriigiliste andmete (mai kuni oktoober 2021) põhjal leiti:
Viisime läbi sobitatud juhtude-kontrollrühmadega uuringuid ja leidsime, et esimesel nädalal pärast vaktsineerimist ja eriti pärast teist annust on müokardiidi ja perikardiidi risk suurenenud, kusjuures BNT8.1b95 vaktsiini puhul oli müokardiidi kohandatud koefitsient 6.7 (9.9% usaldusvahemik [CI] 162–2) ja mRNA-30 vaktsiini puhul 95 (21% CI 43–1273).
Suurimaid seoseid on täheldatud müokardiidi puhul pärast mRNA-1273 vaktsineerimist 18–24-aastastel inimestel. Vaktsineerimisega seostatavate liigsündroomijuhtude hinnangud näitavad nii müokardiidi kui ka perikardiidi olulist esinemissagedust ka teistes vanuserühmades ning nii meestel kui naistel.
Alates 2020. aastast on poliitikakujundajate jaoks olnud peamine küsimus, kuidas vähendada haiglaravi tipphetki ja kuidas vähendada suremust kõigist põhjustest.
Leidub arvukalt dokumente, mis näitavad, et vaktsiinid vähendavad COVID-19-positiivsete inimeste suremust teatud ajavahemike lõikes. Kuid selle olulisust piirab ebakindlus COVID-19 põhjustatud surmade osas võrreldes COVID-XNUMX-ga seotud surmadega ning pandeemiaandmete varieeruvus ajas.
Erinevate diagnooside ja surmapõhjuste standarditega kaasneva ebakindluse vältimiseks peavad poliitikakujundajad keskenduma suremusele kõigist põhjustest. Valijad tahavad teada, kas nende suremisrisk pärast sekkumist suureneb või väheneb – tavaliselt ei huvita neid, kas nad surevad selle diagnoosiga või kas see diagnoos on surmatunnistusel.
Me teame, et surmaga lõppevad „vaktsiinijärgsed reaktsioonid” on võimalikud, tuginedes vähestele avaldatud lahkamisaruannetele, näiteks see algselt avaldas Ameerika Patoloogide Kolledž. Seega on nende surmajuhtumite arv rohkem kui üks, aga me ei tea, kui palju rohkem. See ei ole vastuvõetav ja ametid peaksid seda uurima.
Samuti on vähe dokumente, mis näitaksid, et vaktsiinid vähendavad üldist suremust, alustades randomiseeritud kliinilistest uuringutest (RCT-dest), mis viisid nende erakorralise kasutamise loa saamiseni. Surmajuhtumid jagunesid vaktsiinirühmade ja platseeborühmade vahel suhteliselt ühtlaselt. Võib väita, et uuringud ei olnud piisava võimsusega, et erinevust tuvastada (pole piisavalt osalejaid), kuid see jätab meile ikkagi negatiivse järelduse, et need ei tõesta, et vaktsiinid vähendavad üldist suremust, mis on kõige olulisem eesmärk. Seda pole teinud ka teised hilisemad vaatlusuuringud.
Järelevalveandmete üldine surve, igasuguse suremuse tõendite nappus ja kohortide tulemuste erinevused seavad kahtluse alla valitsuste vaktsineerimisstrateegiad, mis põhinevad „kõigile ühe suuruse“ mudelil.
Rahvatervise poliitikat tuleks kujundada ainult olemasolevate tõendite põhjal. Olemasolevad tõendid näitavad, et kogu elanikkonna üldise vaktsineerimise strateegia seadis mõned rühmad ebavajalikule riskile ning et diferentseeritud riskipõhine strateegia oleks viinud paremate tulemusteni. Mõned riigid liiguvad nüüd hilinenult selles suunas, vähemalt revaktsineerimise osas.
Ja lõpuks vajame palju suuremat läbipaistvust avalike asutuste valduses olevate andmete osas. Nad ei ole valmis neid avaldama, kui kardavad, et see suurendab vaktsineerimiskõhklust. Kuid andmed on tõenäoliselt... peaks suurendada riskirühmade kõhklust.
Las valgus paistab sisse!
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
