Ma kirjutasin an varasem artikkel Joe kohta tuues välja, et ta on üks kahest minu teada olevast ausast rahvatervise ametnikust USA-s, kes mõistab, et vaktsiinid ei ole traditsiooniliste standardite järgi ohutud.
Hiljuti kirjutasin ma seda artikkel Floridas tehtud uuringu kohta mis ei soovitata vaktsiini 18–39-aastastele meestele. Põhjus: käivitus tohutu ohutussignaal, mida on võimatu seletada, kui vaktsiinid on ohutud ja tõhusad.
. LA Times kutsutud tema uuring on oht rahvatervisele, vigane ja ebateaduslik.
Ma uurin igaüht neist väidetest ja näitan, miks need on eksitavad.
Siin on põhipunktid:
- "Vigane:" See on rumal. Igal teaduslikul uuringul on vigu: eelarvamused, segavad tegurid, protokolli rikkumised, piiratud osalejate arv jne. Uuring piirdus teatud populatsiooniga, näiteks selleks, et välistada COVID kui täheldatud efekti põhjus. Seega see väide ei tähenda midagi. Sellepärast ongi uuringul piirangute osa. Ja kui see oli vigane, siis miks nad kiitlevad uuringu osi, mis on nende uskumustega kooskõlas??? Te ei saa oma uskumussüsteemi põhjal välja valida osi, mida te usute olevat tõesed. Minu puhul toon ma välja uuringu suure vea, aga... Asjaolu, et vaatamata sellele veale oli olemas tohutu statistiliselt oluline ohutussignaal, on võimatu seletada kui vaktsiin on ohutu. Sellele peakski keskenduma. Sellest lähemalt allpool. Seega, hoolimata piirangust, oli seal tõsine signaal ja sellele on õigustatud keskenduda ning sellel pole mingit pistmist nende järelduste valimisega, millega ma isiklikult nõustun.
- "Ebateaduslik:" See on jälle rumal. Teadus seisneb vaatluste sobitamises parima hüpoteesiga. On alati olnud ja jääb alati nii. Nad täheldasid, et vaktsineeritud meestel oli 28 päeva pärast vaktsineerimist statistiliselt oluline südamesurmade esinemissageduse tõus. Kui nad oleksid jõudnud vastupidisele järeldusele, et vaktsiin on täiesti ohutu, siis võiks Ladapot kritiseerida kui ebateaduslikku. Aga ta teatas signaalist. Teisest küljest reklaamisid ajalehed COVID-vaktsiine sama ohutuks kui... LA Times mida ta teeb, tuleks sildistada ebateaduslikuks. Vaata Kahju tõendamineSama loogika kehtib ka „mitteteadusliku“ kohta: uuring on kas kehtiv või tuleks see ignoreerida. Te ei saa välja valida osi, mida peate tõeseks, nagu ... LA Times nende väites, et üldise suremuse määr oli madalam. Saate valida ainult need osad, mille andmed on olulised ja mis ei ole põhjustatud uuringu piirangutest.
- „Isegi kui südamehaigustest tingitud surmajuhtumeid oli rohkem, oli vaktsineeritud inimeste seas selles vanuserühmas kõigist põhjustest tingitud surmajuhtumeid vähem.“ See on täielik jama. Suur ja ilmselge vale. Uuringus ei leitud mingeid tulemusi 18–39-aastaste kõigi põhjuste suremuse kohta. sest usaldusvahemikud olid kahju või kasu kindlakstegemiseks liiga laiad. Kuid uuring näitas selgelt tugevat ja statistiliselt olulist tõendit südamehaigustest tingitud surmajuhtumite sagenemisest 18–39-aastaste seas, nagu on näha tabelist 2 leheküljel 6:
Ja see ei tohiks olla üllatav, kuna see on kooskõlas Südame löögisagedus pärast vaktsineerimist IisraelisAndmed olid nii halvad, et neile ei antud juurdepääsu andmetele peale esialgse perioodi.
Mis puutub COVID-i ja vaktsiinide põhjustatud müokardiidi esinemissagedusse, siis mõelge järgmisele anekdootile esimeselt arstilt, kellelt ma selle kohta küsisin. Ta on praktiseerinud 30 aastat ja pole kunagi näinud ühtegi müokardiidi ega perikardiidi juhtu. Alates vaktsiinide kasutuselevõtust on ta näinud neli juhtumit. Ta pole kaugeltki ainus. Ma ei tea ühtegi kardioloogi, kes oleks näinud müokardiidi esinemissageduse langust pärast vaktsiinide kasutuselevõttu; kõik, keda ma tean, on näinud vastupidist.
Ma tean ka ühte lastearsti Stanfordi ülikoolist, kes pole oma karjääri jooksul kunagi näinud nii palju südameprobleeme. Ta on oma pere ainus toitja, seega peab ta vaikima, kui teised lapsed surevad.Tal ei ole lubatud oma patsiente hoiatada, sest kui ta seda teeb, vallandavad nad ta ja võtavad temalt arstiloa ära (AB 2098). Kui need vigastused oleksid COVID-i tagajärjel tekkinud, julgustaksid nad teda rääkima. Aga kui see on vaktsiinist tingitud, ei tohi nad midagi öelda.
See on lugu, mis LA Times peaks kirjutama. Kui ta oma eakaaslasi teavitas, öeldi talle, et puuduvad tõendid, mis seostaksid kõiki neid juhtumeid vaktsiiniga, seega on parem avalikkust mitte häirida, kuni seos on kindlaks tehtud. Aga kuna keegi ei tee uuringut seose kindlakstegemiseks ja kuna ainult vähestele lastele, kes pärast vaktsineerimist surid, tehakse korralik lahkamine koos põhjusliku seose kindlakstegemiseks vajalike värvimistega, siis loomulikult ei ole põhjuslikku seost kunagi kindlaks tehtud.
Seega on neil arstidel usutav eitamisvõimalus; nad teavad, et see toimub, nad teavad, et see juhtub AINULT vaktsineeritud lastega, nad teavad, et see algas alles pärast vaktsiinide väljaandmist, aga kuni see pole avaldatud eelretsenseeritud meditsiiniajakirjas, oleks see lihtsalt anekdootidel põhinev spekulatsioon. Nad viskavad meditsiini ettevaatusprintsiibi aknast välja, kui tegemist on "ohutute ja tõhusate" vaktsiinidega.
Kui vaktsiinid on nii tõhusad, kus on kõik kardioloogid, kes näevad müokardiidi juhtude dramaatilist langust?
Minu teada neid pole olemas. Kui on, siis kus nad on? See on probleem peavoolumeediale. Suur probleem. Aga ükski neist ei esita kriitilisi küsimusi, sest nad ei mõtle kunagi sellele, et nad võivad eksida.
Ad hominem rünnakud
. LA Times kirjutas:
Ladapo on olnud sildistati "šarter"-iks ja „COVID-vänts“. Kui on olnud kahtlusi nende siltide õigustatuses, peaks tema viimane tegu need hajutama.
Sellega on vaid üks väike probleem, mille nad artiklis kahe silma vahele jätsid... Ladapo ei osalenud uuringu läbiviimises; selle tegid professionaalsed vaktsiinipooldajad (vähemalt olid nad seda enne uuringu tegemist). See on tõesti oluline, aga... LA Times jättis selle välja toomata.
Uuringu üks suur viga: vaktsiin tapab tegelikult rohkem inimesi väljaspool 28-päevast akent kui selle sees.
Uuring näis vaktsiini suremuse osas väga väikest kasu näitavat, aga kui te olete minu Substacki regulaarne lugeja, siis teate, et see on võimatu; neil vaktsiinidel on kõik varjuküljed. Keegi ei tohiks neid vaktsiine võtta. Mitte kunagi.
Kuidas see uuring näitas vaktsineerimise kasulikkust teatud vanuserühmadele? Kas te saate aru, miks see nii juhtus? LA Times Ei teinud. Üldse mitte. Ühelgi nende usaldusväärsel allikal polnud aimugi.
Selgitus on selles artiklis, mille kirjutasin 6 nädalat tagasi: Vaktsiinid tapavad inimesi keskmiselt 5 kuuga..
Sellel vaktsiinil on kaks ajakonstanti: kiire (nädalate jooksul) ja aeglane (kõrgeim aeg umbes 5 kuu pärast). Mõned sündmused toimuvad kiiresti, teised hilinevad (verehüübed) ja mõned sündmused toimuvad nii kiiresti kui ka hilinenult (näiteks müokardiidist tingitud surm).
Kui kõik vaktsiiniga seotud surmad toimuksid 30-päevase ajavahemiku jooksul, oleks see uuring väga täpne. Aga nad ei ole. See ongi suur probleem.
Siin on probleem lühidalt:
Vaktsiinijärgsel suremuse kõveral on väike tipp kohe pärast vaktsiini ja teine, suurem tipp umbes 5 kuud hiljem (väga laia sabaga).
See teeb sellise enesekontrollitud juhtumite seeria (SCCS), mis hõlmab ainult vaktsineeritud inimesi. ja sureb, väga problemaatiline.
Näiteks oletame, et vaktsiin põhjustab kõigi surmajuhtumite arvu kümme korda suuremas määras kui tavaliselt, jaotudes ühtlaselt 10 kuu peale pärast vaktsiini saamist. Siin kasutatud SCCS-meetod ei leia mitte mingisugust signaali.
Näiteks, oletame, et meil on surmav vaktsiin, mis tapab täpselt 50 nädala pärast 20% inimestest. Need, kes ei sure, on terved.
Lähtudes uuringu ülesehitusest, mis vaatles 28 päeva ja 28 päeva järgnevat perioodi, oleks meie vaktsiin imerohi, mis päästaks elusid, kuigi tegelikkuses tuleks selle manustamine kohe lõpetada.
. LA Times ja nende allikad ei juhtinud sellele kellelegi tähelepanu. Kuidas nad said seda märkamata jätta? Ma arvan, et need inimesed ei loe minu Substacki.
Kas see uuring on sel põhjusel väärtusetu? Ei, üldse mitte, sest hoolimata sellest piirangust leiti müokardiidi esinemissageduse tugev tõus. See on erakordne ja seda ei saa seletada kuna „täiesti ohutu” vaktsiini suhtelise esinemissageduse (RI) väärtus peaks olema 1 (surma määr on juhuslik) ja mitte lähedal 2-le.
Lisaks teame, et vaktsiini põhjustatud müokardiit on sageli subkliiniline ja ei pruugi avalduda enne, kui inimene on stressis, näiteks jalgpallurite puhul. Seega ei pruugi „päästik“ ilmneda enne kuid pärast süsti.
See tähendab, et vaktsiini põhjustatud surmariski kahekordne suurenemine ei ole tõenäoliselt mitte ainult tingitud, vaid absoluutarvudes võib see olla vähemalt suurusjärgu võrra suurem.
Miks ma seda ütlen? Sest ma kuulen pidevalt oma õdedest sõpradelt lugusid, kes ütlevad: „Olen olnud õde 30 aastat ja pole kunagi näinud lapsi selliste südameprobleemidega haiglasse tulemas. Pärast vaktsiinide väljalaset on see nüüdseks tavaline nähtus.“ Tegelikult arvas üks mu õdedest sõpradest ekspert, et Gwen Casteni kliiniline kogemus enne vaktsiinide väljalaset ja pärast seda oli 100 korda tõenäolisem, et ta suri vaktsiini tagajärjel kui „halva õnne“ tagajärjel.
Selle taga olevad andmed näitavad täpselt, millest ma räägin:
Näete, kuidas COVID-surmade arv on esimese 28 päeva jooksul tegelikult KÕRGEM kui madalam (nagu me uuringu põhjal oleksime arvanud). Samuti näete, kuidas COVID-välise üldise suremuse määr pidevalt kasvab? Seega jääb mulje, nagu vaktsiinid päästavad elusid, kuigi tegelikkuses need lihtsalt suurendavad surmajuhtumite arvu aja jooksul.
On suurepärane, et meil on mõlemad vaatenurgad (nii Florida uuring kui ka need Ühendkuningriigi arvud), mis annavad meile hea ülevaate sellest, mis tegelikult toimub.
See Fox Newsi lõik on KOHUSTUSLIK VAATAMINE (2 minutit)
Jälgige eriti kl. Video algusest 1:30 kus Tucker küsib:
„Seal on 50 osariiki; miks on teie osariik ainus, kes meile seda ütleb?“
Joel on geniaalne vastus:
„Ausalt öeldes arvan, et see on sellepärast, et me olime ainsad, kes selle küsimuse esitasid.“
Jep. Täpselt nii. Ükski teine osariik ei taha tõde paljastada.
Steve Bannoni intervjuu
Ladapot ründasid ka The Washington Post artiklis pealkirjaga: Eksperdid kritiseerivad Florida peakirurgi hoiatust koroonaviiruse vaktsiinide kohta.
Vaadake seda War Roomi osa, kus Ladapo vastab The Washington Post artikkel (8 minutit) pealkirjaga: Dr. Joseph Ladapo: Vasakpoolsed on oma valetõdedesse nii kiindunud, et ignoreerivad andmeid.
Ainult 1,435 vaatamist. Võrrelge seda lugejaskonnaga The Washington Post.
Lühidalt, siin on kriitika nimetutelt „ekspertidelt”, kellega ühendust võeti Washington Post:
Rohkem kui tosin The Washington Posti intervjueeritud eksperti – sealhulgas vaktsiinide, patsiendiohutuse ja uuringute kavandamise spetsialistid – loetlesid Florida analüüsiga seotud muresid, öeldes, et see... tugineb pigem sageli ebatäpsetest surmatunnistustest kui meditsiinilistest dokumentidest saadud teabele, moonutab tulemusi, püüdes välistada kõiki, kellel on COVID-19 või kes on COVID-20-ga seotud surmajuhtumid läbi elanud, ning teeb järeldusi kokku 18 südamehaigustega seotud surmajuhtumi põhjal 39–XNUMX-aastastel meestel, mis toimusid nelja nädala jooksul pärast vaktsineerimist. Eksperdid märkisid, et surmajuhtumid võisid olla põhjustatud ka muudest teguritest, sealhulgas kaasuvatest haigustest või avastamata COVID-XNUMX-st.
Võtame kõik väited ümber:
- Surmatunnistuse alusel. Surmatunnistustel ei ole mingit eelarvamust. Inimesed surevad siis, kui nad surevad. Kui eksperdid ei suuda tõestada, et kohtumeditsiinieksperdid kuupäeva võltsivad, on see "käega vehkimine" argument, millel pole vähimatki andmeid, mis seda toetaksid. See on naeruväärne kriitika ja igaüks, kes väidab, et see muudab leiu kehtetuks, peaks enda pärast häbi tundma. Mulle meeldiks neid eksperte kaamera ees intervjueerida, aga nad kõik on kaamerakartlikud.
- Vihmutab tulemusi, püüdes välistada kõik, kellel on COVID-19 või kes on COVID-XNUMX-ga seotud surmajuhtumid. See ei tee midagi sellist. Uuringu eesmärk oli lihtsalt näidata, kas vaktsiin on ohutu või mitte. See ei ole võrdlus päästetud eludega. Nad tahtsid uuringust COVIDi kui segavat muutujat eemaldada. See on kõik.
- See teeb järeldused kokku 20 südamega seotud surmajuhtumi põhjal 18–39-aastastel meestel, mis leidsid aset nelja nädala jooksul pärast vaktsineerimist. Toornumbrid ei oma statistilise olulisuse olemasolul tähtsust. Ladapo ei saa välja mõelda surmajuhtumeid, mida tegelikult pole. Ta analüüsis olemasolevaid andmeid ja leidis murettekitava signaali, mis annab talle 95% kindluse, et vaktsiinid põhjustavad kahju. Kui tal oleks rohkem juhtumeid, võiks ta saavutada 99% või suurema kindluse, et mõju ei olnud tingitud "halvast õnnest".
- Numbrid olid väikesed, seega ei tohiks selle põhjal poliitikat muuta. Ta kasutas numbreid, mis tal olid. Kuid Ladapo ei tee seda otsust üksinda. Ladapo on lugenud paljusid artikleid, mis näitavad, et vaktsiinid on kahjulikud. Põhimõtteliselt ütles ta: „Vaatame, kas suudame neid murettekitavaid tulemusi oma andmetega korrata, et olla kindlad, et kuuldav mõju on reaalne.“ Seega ta tegi seda... ta kinnitas, et ka nemad seda nägid. Põhimõtteliselt nägi ta seda oma andmete põhjal.
See signaal pole mitte ainult murettekitav, vaid seda on näha ka teistes uuringutes, näiteks selles, mille viis läbi ... Retsef Levi, mis avaldati eelretsenseeritud meditsiiniajakirjasSiinsed tulemused kinnitavad seda mõju. See on lihtsalt järjekordne murettekitav andmepunkt, mida keegi ei oska seletada.
Arstid armastavad neid eelretsenseeritud meditsiiniajakirjade artikleid rünnata, sest nende olemasolu iseenesest jätab neist halva mulje. Seetõttu on maikuus tehtud märge, mis on ikka veel viis kuud hiljem paberil!
Ja kas pole huvitav, et pärast seda, kui uuring näitas vaktsiinide seost kõrgema südame löögisagedusega, autoritele keelati juurdepääs EMS-i andmetele pärast 2021. aasta maidKeegi ei taha, et keegi teaks, kui halvasti asjad on.
Tucker Carlsoni tänane intervjuu
See intervjuu pärineb maist 2022 ja see lisati The Washington Post artikkel seletab seda päris hästi:
Vale argument „Kasu kaalub üles riskid”
Ei, nad ei tapa. See pole isegi lähedal. Need vaktsiinid tapavad rohkem kui ühe inimese 1 kohta. Parimal juhul võivad need ära hoida ühe COVID-surma 1,000 1 kohta. Olen varem kirjutanud. See 1 22,000 XNUMX-st on Pfizeri uuringust õige ja 1 1,000-st on valideeritud mitmetes uuringutes.
Siin on mõned hiljutised näited, mis näitavad, et see pole nii:
- . Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford uuring näitas, et riskid kaaluvad üles kasu. On ebaeetiline nõuda võimendusvaktsineerimist üliõpilastele ja kõigile noorematele. Uuringus öeldi väga selgelt: „Ülikooli abistamismandaadid on ebaeetilised. "
- . Kanada aruanne Kanada Liberaalse Partei (Trudeau partei) jaoks koostatud uuring ei näidanud mingit kasu alla 60-aastaste nakatumise, haiglaravi ja surma korral. „Käesolevas PHO ja PHAC aruandes uuritud empiirilised tõendid ei toeta jätkuvad massilised vaktsineerimisprogrammid, mandaadid, passid ja reisikeelud kõigile vanuserühmadele. "
- . Iisraeli vaktsiinide ohutusandmed näitas väga selgelt, et kõrvalmõjud on tõsised, pikaajalised ja vaktsiinide põhjustatud. Teiseks näitas see, et Iisraeli võimud ja ülemaailmne peavoolumeedia varjavad seda kõike. Keegi ei tahtnud näha ohutusandmeid, mille nad leidsid! Pakkusin seda Bob Wachterile, keda tsiteeritakse artiklis The Washington Post artikkel ja ta ei tahtnud seda näha.
- Aseem Malhotra ja tema avaldatud töid. Ta oli varem vaktsiinide eestkõneleja ja nõuab nüüd vaktsiinide tootmise lõpetamist. Miks ta peaks seda tegema, kui kasu kaalub üles riskid?
Minu artikkel "Tõendid kahju kohta„on täis tõendeid, mis näitavad, et see pole nii. Isegi 3. faasi uuringus oli vaktsiinirühmas rohkem surmajuhtumeid kui platseeborühmas ning surmajuhtumeid ei uuritud kunagi korralikult ja Pfizer ei vasta selle kohta ühelegi küsimusele.“
Kahjuks ei ole keegi peavoolu meditsiiniringkondades valmis seda arutama.
Lõpuks on olemas meditsiini ettevaatusprintsiipMe teame, et COVID-nakkuse raviks on olemas ohutud ja tõhusad meetodid, kasutades olemasolevaid taaskasutatavaid ravimeid, toidulisandeid ja lihtsaid asju, näiteks nina loputamist pärast nakatumist. Need meetodid võivad vähendada haiglaravi ja surma riski 100 korda või rohkem. Nendel ravimeetoditel puuduvad praktiliselt kõrvaltoimed.
Kui tegemist on küsitava kasuga, näiteks vaktsiiniga, mille puhul on 95% tõenäosus kahekordistada püsiva südamekahjustuse riski, peaks iga mõistlik tervishoiutöötaja valima varajased raviprotokollid, sest need on vaktsiinidest palju kasulikumad ja neil praktiliselt puudub negatiivne risk. Seetõttu ei soovita minu tuttavad arstid COVID-vaktsiine.
Tweet teema
Joe ka kaitseb siin oma uurimust.
Twitteri reaktsioon
puperdama tsenseerisid Joe säutsu uuringu kohta ja muutsid seejärel meelt.
Twitter arvab (nüüd) selgelt, et see pole valeinformatsioon ja «sarkasm» – meditsiiniringkondades pole ühtegi autoriteeti, keda austataks kõrgemalt kui Twitteri tsensuurivõrgustikku.
Vaidlused pole lubatud
Nendel teemadel ei ole arutelusid, sest vaktsiinide pooldajad ei ilmu kunagi kohale.
Pressiteated on tugevalt kallutatud, kuna konsulteeritakse narratiivi toetavate „ekspertidega”.
Meditsiiniringkondades ei räägi keegi sellest, väga ilmne ohutussignaal VAERS-i käivitunud "surma" kohtaNii mina kui ka mu jälgijad teavitasime CDC-d selgesõnaliselt ning nad ignoreerivad seda ega räägi sellest.
Surmasignaali ignoreerivad ka kõik meditsiiniringkondades. Isegi David Gorski ei puuduta seda isegi kolmemeetrise teibaga (pärast korduvat küsimist). Nad mitte ainult ei ignoreeri surmaohutussignaali, vaid ignoreerivad ka tõsiasja, et CDC seda ei märganud. See peaks igas normaalselt toimivas ühiskonnas häirekella lööma panema.
Miks nad sellest ei räägi?
Muidugi, kui ohutussignaale ignoreerida, ei saa vaktsiin kahju teha.
Miks dr Ladapot peavoolumeedias otse-eetris ei intervjueerita?
Miks ei kutsu peavoolutelevisioon, näiteks CNN, dr Ladapot esinema, kas üksi või koos külalisega, kes talle väljakutse esitaks?
Vastus on lihtne. Nad ei taha Ameerikale teada anda, et nad ei suuda tema uuringut selgitada ega ümber lükata. Seega nad ignoreerivad seda.
Sellepärast ta kohale ei tulegi 60 minutiga See oleks katastroof neile, kes levitavad valet narratiivi.
kokkuvõte
Ladapol on kogu pandeemia vältel kindel maine kõigis küsimustes õigluse säilitamise osas, nagu ka varem. märgitud Steve Bannoni intervjuus.
Kõigil uuringutel on piirangud. Teaduse eesmärk on avatud arutelu uuringu piirangute ja sellest õppimise üle, et saaksite järgmisel korral vigu vältida. Teaduse eesmärk ei ole kunagi nende inimeste halvustamine ja diskrediteerimine, kes ausalt tõe leidmisele pühenduvad.
COVID-vaktsiini võrdlemine iseendaga sellises SCCS-is on problemaatiline, kuna vaktsiini põhjustatud surmajuhtumid ei koondu 28 päeva jooksul pärast vaktsineerimist, nagu see võib olla teiste vaktsiinide puhul.
Seega võivad selles uuringus vaktsiinid „näidata“, et need päästavad elusid isegi siis, kui nad teevad täpselt vastupidist!
Asjaolu, et esimese 2 päeva jooksul on suremuse statistiliselt oluline kahekordne tõus, on kellelgi raske usutavalt ümber seletada. Ükski ekspert pole tänaseni isegi üritanud seda teha. Nad saavad vaid väita: „Noh, numbrid on väikesed, seega võib see olla lihtsalt statistiline juhus.“ Probleem on muidugi selles, et see pole üldse statistiline juhus, kuna see kinnitab teisi uuringuid ja kardioloogid teavad seda oma praktikast.
Florida uuringu kritiseerimise asemel peaksid peavoolu narratiivide propageerijad avalikkusele selgelt selgitama, kuidas täpselt nii ohutu vaktsiin võib kahekordistada noorte südamehaiguste suremust esimese 28 päeva jooksul pärast COVID-vaktsineerimist. Ja nad peaksid küsima, miks Florida on ainus osariik, mis on julgenud oma andmeid üldse vaadata.
Ma olen kõik kõrvad!
Autori omast uuesti avaldatud Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
