Jaanuar 11, 2022
dr. Henry I. Miller
Dr Miller:
Enne väljapanekut – sisse „Stanfordi ülikooli heitlik pühendumus teadusele (1. osa)„– teie asjakohane kriitika Stanfordi „pikaajaliste teadusvastaste kalduvuste” kohta, mida te nimetate, annab te ise järele teadusvastasele kalduvusele, tehes rünnaku Stanfordi meditsiinikooli professori Jay Bhattacharya pihta. Teie professor Bhattacharya kriitika näib põhinevat ühe allika viletsal lugemisel – nimelt, intervjuu mida ta tegi eelmise aasta septembris koos Wall Street Journal's Gerry Baker.
Mõelge teie kaebusele, et professor Bhattacharya kirjeldas koroonavaktsiine kui „üle müüdud“. Kui loete intervjuud, millele te lingite, avastate, et intervjueerija ütleb küsimuses, kus sõna „üle müüdud“ esmakordselt esineb, professor Bhattacharyale järgmist (rõhutus lisatud):
Siis sai tegelikult selgeks, eriti nende COVID-19 erinevate variantide puhul, et need vaktsiinid ei olnud viiruse nakatumise eest tõhusad. Aga ma arvan, et argument oli endiselt selline ja on siiani, ma arvan, et tõendid... ja te ütlete mulle, et tõendid selle kohta, et need on tõhusad tõsiste haiguste eest kaitsmisel, on endiselt väga tugevad.
Professor Bhattacharya nõustub, et vaktsiinid on tõhusad koroonaviiruse raskete tagajärgede riski vähendamisel; ta ütles vaktsineerimise kohta – jällegi samas intervjuus, millele te lingite –, et „see kaitseb raske haiguse ja surma eest, eriti COVID-i surma eest“. Professor Bhattacharya hinnangul oli „üle müüdud“ vaktsiinide võime ennetada edastamineJa selles küsimuses on professor Bhattacharyal õigus. Isegi CDC direktor Rochelle Walensky tunnistab, et vaktsiinid ei saa levikut ära hoida.
Nüüd mõelge teie süüdistusele, et professor Bhattacharya „eitas maskide tõhusust“. Siin on osa tema vastusest hr Bakeri küsimusele maskide kandmise kohta – vastus, mis kõlab kindlasti mõistlikult ja teaduslikult põhjendatult:
Kui olete saanud väljaõppe ja teid on haiglas sobivustestil kontrollitud, võib see olla kasulik ka lühikese aja jooksul, mõne tunni jooksul. Kuid populatsiooni tasandil, kus inimesed pole neid kasutama koolitatud, kasutavad ebapiisavaid vahendeid, riidest maske, kirurgilisi maske tühikutega, N95 maske tühikutega ja kasutatud N95 maske, määrdunud taaskasutatud maske ikka ja jälle. Polnud mingit võimalust, et see levikut tegelikult aeglustaks. Ja siis oli veel tosin randomiseeritud uuringut näomaski ja gripi kohta enne pandeemiat, mis ei leidnud tõendeid selle kohta, et see populatsiooni tasandil midagi teeks. See võis asja isegi hullemaks teha, sest vanemad inimesed käisid avalikes kohtades riidest maski kandes, arvates, et nad on kaitstud, kuigi nad seda polnud. Ja nad võisid pandeemia haripunktis võtta rohkem riske, kui oleks pidanud.
A hea tegelema of tõend toetab professor Bhattacharya seisukohta maskide kandmise osas.
Teie kõige räigemalt ekslik süüdistus on aga see, et professor Bhattacharya – arvatavasti seetõttu, et ta kirjutas kaasa Suur Barringtoni deklaratsioon – on, nagu te kirjeldate, „häälekas ja vastutustundetu pandeemiapoliitika pooldaja, kes kimbutab kõiki neid.“
See süüdistus on jama, nagu te teaksite, kui loeksite tähelepanelikult kasvõi ainult intervjuud, millele te lingite. (Veelgi parem oleks, kui loeksite ka Suure Barringtoni deklaratsiooni ja paljusid teisi professor Bhattacharya viimase kolme aasta jooksul kirjutatud teoseid – nii teaduslikke kui ka populaarteaduslikke.) GBD-s pakutud poliitika petlikku kirjeldust kui „lase sel rebeneda” strateegiat õhutas sihikindel – või ehk hoolimatult ignorantne – Francis Collinsi ja Anthony Fauci GBD vale iseloomustamine.
Professor Bhattacharya kutsub üles mitte laskma viirusel "rebeneda", vaid hoopis sihipärasele kaitsele. Ressursside, tähelepanu ja hoolitsuse koondamine haavatavatele inimestele, samal ajal kui lükatakse tagasi täiesti enneolematu praktika sulgeda terveid ühiskondi, on rõhutatult ... mitte „lase sel rebeneda“ strateegia.
Professor Bhattacharya tegi selle fakti muuhulgas paljudes kohtades täiesti selgeks, essee novembrist 2020 mille ta kirjutas koos oma GBD kaasautorite Sunetra Gupta ja Martin Kulldorffiga. Seal kirjeldavad nad keskendunud kaitset kui „keskteed sulgemiste ja „lase sel rebeneda” vahel“ – vihjates, et nad ei toeta „lase sel rebeneda” rohkem kui sulgemisi.
Lõppkokkuvõttes nõrgestab teie teadusliku meetodi kaitsmine irratsionaalsete eelarvamuste, poliitiliselt mugavate moehulluste, vooruslikkuse näitamise ja faktide mittetundmise vastu tõsiselt seda, et te ise langete pahede ohvriks, mille vastu te õigustatult protesteerite.
Lugupidamisega
Donald J. Boudreaux
majandusteaduse professor
ja
Martha ja Nelson Getchell, Mercatus Centeri vabaturukapitalismi uuringute õppetool
George Masoni ülikool
Fairfax, VA 22030
Kordustrükk alates CafeHayek
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
