11. mail 2023 tühistas Bideni administratsioon viimased piirangud. Meie, välismaalased, kes koroonarežiimile vastu hakkasime, saame lõpuks uuesti USA-sse reisida. Mis on selle režiimi seletus? Miks sai koroonarežiim end nii kergesti kehtestada ja miks saab sama skeem jätkuda kliima- ja ärkvelolekurežiimidega?
Parim seletus, vähemalt Lääne-Euroopa vaatenurgast, on järgmine: oli illusioon uskuda, et kuni 2020. aasta kevadeni elasime konsolideerunud avatud ühiskonnas ja vabariiklikus konstitutsioonilises riigis. See oli nii ainult seetõttu, et kuni 1989. aastani valitsenud kommunismivastane narratiiv nõudis suhteliselt avatud ühiskonda ja suhteliselt hästi toimivat õigusriiki. Kuna selle narratiivi lõpp oli tingitud Nõukogude impeeriumi lagunemisest, oli seega oodata, et uus kollektivistlik narratiiv võtab selle koha ja pühib minema avatud ühiskonna ja õigusriigi alustalad, mis eksisteerisid Nõukogude kommunismi piirjoonena.
See on parim seletus, sest selle valguses ei ole areng alates 2020. aasta kevadest üllatav, vaid lihtsalt ootuspärane. Tulemuseks on seega see, et peame loobuma illusioonist, et vabariiklik konstitutsiooniline riik, mida iseloomustavad nii jõu kui ka seadusandluse ja jurisdiktsiooni monopolid keskvalitsuse institutsioonide käes, on sobiv vahend inimeste põhiõiguste tagamiseks ja avatud ühiskonna elluviimiseks.
Kui alates 2020. aasta veebruarist hakkasid Euroopa poliitikud koroonaviiruse leviku tõttu linnade sulgemise ideed välja käima, arvasin, et kui poliitikud peaksid sellele võimuhaaramise kiusatusele järele andma, siis meedia ja rahvas kukutavad nad: Hiina totalitarismi ei saa Euroopas ega USA-s rakendada.
Kui mitte ainult üksikud linnad, vaid terved osariigid Euroopas ja USAs suleti, pidasin seda paanikareaktsiooniks. Paanikat külvati kindlasti teadlikult, eriti nende poolt, kes peaksid säilitama külma närvi ja toetuma tõenditele, nimelt teadlaste, ametnike ja poliitikute poolt. Sellest hoolimata levitati tahtlikult hirmu ja paanika ei ole seletust sellele, mida oleme kogenud alates 2020. aasta kevadest. Paanika ei kesta mitu aastat.
Oli rabav, et mõned meditsiinieksperdid, keda meedias kujutati teaduse häälekandjatena – näiteks Anthony Fauci USAs, Neil Ferguson Ühendkuningriigis ja Christian Drosten Saksamaal – olid juba ennustanud 2009.–10. aastaks seagripi pandeemiat. Tol ajal peatati nad õigel ajal.
Nüüd olid nad paremini ette valmistatud, koordineeritud ja neil olid võimsad liitlased nagu Bill Gates ja Klaus Schwab. Siiski pole siin midagi uut ega salajast. Oli teada, mida need inimesed tahtsid ja millist teadust nad edendasid. Kui arvata, et on olemas... vandenõu siis tuleb lihtsalt tunnistada, et selliseid vandenõuteooriaid on alati olemas.
Nagu iga „vandenõu“, käib ka see käsikäes kasumihuvidega. Siiski oli palju rohkem ettevõtteid, kellele sulgemised, testimis-, karantiini- ja vaktsineerimisnõuded kahju tekitasid, kui neid, kes sellest režiimist kasu said. Peame selgitama, miks nii paljud selle režiimiga kaasa läksid, oma otsese ja ilmse majandusliku kahjuga ning vastupidiselt oma väärtustele ja veendumustele varasemates suhetes kaasinimestega.
Vandenõuhüpotees ei paku isegi õiget diagnoosi. See juhib tähelepanu kõrvale oluliselt faktilt: sama tegutsemismuster, mis tekkis koroonaviiruse lainetele reageerides, ilmneb ka teistes küsimustes, näiteks kliimamuutustele reageerimisel ja väidetavalt rõhutud vähemuste eelistamisel (nn ärkvelolek).
Üldine muster on järgmine: inimesi kahtlustatakse üldiselt, et nad oma harjumuspärase eluviisiga teistele kahju teevad – mis tahes otsese sotsiaalse kontakti vormiga võidakse kaasa aidata kahjulike viiruste levikule; mis tahes energiatarbimise vormiga võidakse kaasa aidata kahjulikele kliimamuutustele; mis tahes sotsiaalse käitumisega võidakse ühel või teisel moel kahjustada ajalooliselt rõhutud vähemuse liikmeid. Sellest üldisest kahtlustusest puhastatakse end, allutades end mitte ainult sotsiaalsete suhete, vaid ka eraelu täielikule reguleerimisele. Selle regulatsiooni kehtestavad poliitilised võimud ja seda jõustatakse sunniga. Poliitilised võimud kasutavad selle ulatusliku regulatsiooni õigustamiseks väidetavaid teaduslikke leide.
Muster on sama, aga vastavate probleemide – koroona, kliima, ärkvelolek – eestvedajad on erinevad, isegi kui esineb kattumist. Kui on olemas tegutsemismuster, mis avaldub erinevates teemades, siis viitab see sellele, et tegemist on üldise trendiga. Flaami psühholoog Mattias Desmet selgitab oma raamatu II osas. Totalitarismi psühholoogia (Chelsea Green Publishing 2022) kuidas see trend moodustab massiliikumise, mis lõpeb totalitarismiga, samuti Brownstone'is, 30. augustil 22). Oxfordi õpetlane Edward Hadas läheb sisse samas suunas tema otsingul Brownstone'i kohta selgitust.
Tõepoolest, me kogeme uue, spetsiifiliselt postmodernse totalitarismi teket, nagu ma väitsin ... varasem tükkTotalitarism ei tähenda tingimata avatud füüsilise vägivalla kasutamist kuni tervete inimrühmade hävitamiseni. Totalitaarse valitsemise tuum on väidetavalt teaduslik doktriin, mis kasutab riigivõimu kogu sotsiaalse ja ka eraelu reguleerimiseks.
Sellest räägib praegune trend, mis avaldub mitmesuguste probleemide käsitlemisel, nagu seni koroonaviiruse lained, kliimamuutused ja teatud vähemuste kaitse. Need küsimused on tingimuslikud. Need sõltuvad sellest, millised tegelikud väljakutsed (viiruse lained, kliimamuutused) tekivad, mida saab ära kasutada selle kõikehõlmava sotsiaalse kontrolli režiimi suundumuse edendamiseks.
Põhitrend seevastu ei ole tingimuslik. Seda trendi toidab vähemalt järgmise nelja teguri koosmõju:
1) PoliitikateadusSaientsism on doktriin, mille kohaselt tänapäeva loodusteaduse ja selle meetodite abil arendatud teadmised võivad hõlmata kõike, sealhulgas inimmõtlemist ja -tegevust. Saientsism on poliitiline, kui nõudmised keskvalitsuse kontrolli järele inimeste tegevuse üle sunnimeetmete abil tulenevad sellest teadmisväitest. „Järgi teadust” on poliitilise teaduse loosung. Poliitiline teadus asetab teaduse inimõigustest kõrgemale: väidetav teadus legitimeerib poliitilisi tegevusi, mis tühistavad põhiõigused. „Järgi teadust” kasutab väidetavat teadust relvana inimeste põhiõiguste vastu.
2) Intellektuaalne postmodernism ja postmarksismPostmodernism on 1970. aastatest alates tekkinud intellektuaalne vool, mis väidab, et mõistuse kasutamine ei ole universaalne, vaid seotud konkreetse kultuuri, religiooni, etnilise kuuluvuse, soo, seksuaalse sättumuse jms-ga. Selle relativiseerimise tulemuseks on see, et ühiskonnas ja riigis ei kehti võrdsed õigused enam kõigile, vaid teatud gruppe tuleb eelistada. Samamoodi ei ole see akadeemilises maailmas enam asjakohane ainult mida keegi ütleb, aga eelkõige kes ütleb see, milleks on kõnealuse isiku kultuur, religioon, etniline päritolu, sugu, seksuaalne sättumus jne. Selle tagajärjeks on see, et mõistus lakkab olemast võimu teostamise piiramise vahend. Mõistus kui võimu piiramise vahend seisab ja langeb väitega, et mõistuse kasutamine on universaalne ja sama kõigile inimestele. Eelistades teatud gruppe universaalse mõistuse kasutamise vastu, mis tagab kõigile võrdsed õigused, liitub intellektuaalne postmodernism postmarksismiga (nimetatakse ka "kultuuriliseks marksismiks"), millele on iseloomulik leida alati uusi, väidetavaid vabariikliku konstitutsioonilise riigi ohvrigruppe, mille põhimõte on kõigile võrdsed.
3) HeaoluriikKaasaegse põhiseadusliku riigi legitimeerimine seisneb kõigile võrdsete õiguste tagamises. See tähendab, et poliitilised institutsioonid tagavad turvalisuse, kaitstes igaüht oma territooriumil teiste inimeste elu, tervise ja vara rünnakute eest. Sel eesmärgil on riigiorganitel (i) jõu monopol vastaval territooriumil (täidesaatev võim) ja (ii) seadusandluse ja jurisdiktsiooni monopol (seadusandlik, kohtuvõim). See võimu koondumine aga ahvatleb selle kandjaid – eriti poliitikuid – laiendama kaitsegarantiid üha enam ja enam kaitsele igasuguste eluriskide eest ja viimasel ajal, nagu oleme näinud, isegi kaitsele viiruste leviku, kliimamuutuste ja arvamuste eest, mis võivad riivata mõnede häälerühmade tundeid (ärkvelolek). Selleks, et õigustada poliitiliste institutsioonide nõuete vastavat laienemist kaitsele ja seega võimule, tugineb heaoluriik politoloogilise teaduse ja intellektuaalse postmodernismi narratiividele.
4) SemukapitalismArvestades eelmainitud võimu koondumist kesksete riigiasutuste kätte ettekäändel üha suurema kaitse pakkumise nimel, on ettevõtjatel otstarbekas esitleda oma tooteid kui ühise hüve edendavaid tooteid ja nõuda riigi toetust. Tulemuseks on kroonkapitalism: kasum on erakapital. Riskid kantakse riigile ja seega neile, kellelt riik saab vajadusel kehtestada kohustuslikke tasusid maksude näol, et päästa ettevõtteid maksejõuetusest. Kui ettevõtted seejärel võtavad omaks vastava politoloogia ideoloogia, saavad nad selle ärimudeli viia äärmustesse: riik mitte ainult ei päästa neid kahjudest ja maksejõuetusest, vaid ostab ka otse nende tooteid üldsuse arvelt, kellele need tooted sõna otseses mõttes peale surutakse, ilma et ettevõtted vastutaksid võimalike kahjude eest. Oleme näinud seda kapitalismi perverssust koroonavaktsiinidega. See kordub nn taastuvate energiaallikatega.
Koroona-, kliima- ja ärkveloleku režiimid on nende nelja teguri koosmõjust tuleneva võimsa trendi väljendused. Täpsemalt öeldes, üleminek spetsiifiliselt postmodernistlikule totalitarismile, mida me näeme, toitub ühelt poolt heaoluriigi ja semukapitalismi jõudude liidust ühelt poolt teadusliku poliitilise teaduse jõudude ja postmarksistliku intellektuaalse postmodernismi ideoloogiaga teiselt poolt.
Selle trendi paljastamine ja analüüsimine on aga vaid diagnoos sellest, mida me näeme, mitte seletus. Koroona-, kliima- ja ärkveloleku režiime juhivad kõik vaid vähesed inimesed. Miks suudavad need vähesed panna käima trendi, milles nii paljud kaasa ujuvad, nii et üleminek uuele totalitarismile toimub peaaegu ilma vastupanuta, hoolimata kogu ajaloolisest kogemusest?
Avatud ühiskonna ja vabariikliku õigusriigi põhimõtete eksiarvamus
See trend on ootamatu ja seletamatu eeldusel, et oleme seni elanud suures osas avatud ühiskonnas ja vabariiklikus konstitutsioonilises riigis. Avatud ühiskond Karl Popperi kuulsa raamatu "..." tähenduses. Avatud ühiskond ja selle vaenlased (1945) iseloomustab asjaolu, et selles elavad erinevad eluviisid, religioonid, maailmavaated jne rahumeelselt koos ja rikastavad üksteist nii majanduslikult (tööjaotus) kui ka kultuuriliselt vastastikuse vahetuse kaudu. Avatud ühiskonda ei kujunda ükski ühine idee sisulisest üldisest hüvest. Puudub vastav narratiiv, mis ühiskonda koos hoiaks. Samamoodi on õigusriigi põhimõttega: see jõustab igaühe moraalset kohustust austada kõigi teiste inimeste enesemääramise õigust.
Epidemioloogilisest vaatepunktist ei olnud koroonaviiruse lained hullemad kui varasemad hingamisteede viiruste lained, näiteks Aasia gripp aastatel 1957–58 ja Hongkongi gripp aastatel 1968–70. See oli empiirilisi tõendeid vaadates algusest peale selge ja läbipaistev. Miks ei kaalutud tol ajal nende varasemate viiruspuhangute vastu võitlemiseks sunnimeetmeid? Vastus on ilmne: Lääne avatud ühiskonnad ja põhiseaduslikud riigid pidid eristuma Ida-Euroopa kommunistlikest režiimidest. Lääne ja Ida-Berliini vaheline kontrast oli kõigile nähtav. Viiruselainele reageerimine sunnimeetmetega poliitiliste meetmetega poleks olnud kooskõlas Lääne põhimõtetega.
Kas see oli nii seetõttu, et avatud ühiskonna kui sellise väärtustamine oli sel ajal inimeste teadvuses juurdunud? Või on põhjuseks see, et ühiskonda hoidis koos kommunismist eraldatus ja seega spetsiifiliselt kommunismivastane narratiiv, millega oli vastuolus viiruslainele reageerimine sunnimeetmetega poliitiliste meetmetega?
Esimesest vaatenurgast ei ole võimalik seletada, miks taas kord haarab jõudu trend, mis viib meid tagasi ühiskonda, mis on kollektivistliku narratiivi alla suletud. Muutkem seetõttu vaatenurka: see pole pelgalt tingimuslik fakt, et avatud ühiskonnas enne 1989. aastat oli olemas sisuline narratiiv, mille keskmes oli kommunismivastane võitlus, mis seda ühiskonda kujundas. Tingimuslik ei ole mitte narratiivi olemasolu, vaid see, et see oli kommunismivastane.
Kuna ühiskonda koos hoidev narratiiv pidi antud oludes olema kommunismivastane, pidi see võimaldama suhteliselt avatud ühiskonda ja suures osas vabariiklikku konstitutsioonilist riiki. Riigivõimu esindajad ei saanud olla sisemiselt liiga repressiivsed ja sekkuda inimeste eluviisi. Narratiiv seda ei võimaldanud. Kuid see oli tingitud lihtsalt juhuslikest ajaloolistest oludest. Need olud muutusid ja muutsid selle narratiivi üleliigseks, kui vaenlane Nõukogude kommunismi kokkuvarisemisega kadus.
Kuna valitsema ei jäänud mitte avatud ühiskond kui avatud ühiskond, vaid pelgalt narratiiv, mis sõltus suhteliselt avatud ühiskonna võimaldamisest teenindatava ühiskonna ühtekuuluvuse jaoks, tekkis lõhe narratiivi puudumise näol. Sellesse lõhesse suruti seejärel narratiiv, mis küll pealiskaudselt oma retoorikas olemasoleva avatud ühiskonnaga seostub, et selle institutsioone vallutada, aga sisuliselt teeb seda, mida kipuvad tegema narratiivid, mis peaksid ühiskonda koos hoidma – ja inimesed, kes selliseid narratiive levitavad, et ühise hüve nimel võimu teostada: kehtestavad kollektivismi, millele inimesed peavad oma eluviisiga alluma.
Miks on sotsiaalselt sidusad ja seega kollektivistlikud narratiivid avatud ühiskonna põhimõtete ees ülimuslikud? Ja miks on nüüdseks tekkinud kollektivistlik narratiiv just nimelt ühishüvesid, mis kõik seisnevad kaitses millegi eest – kaitses viiruste eest, kaitses kliimamuutuste eest, kaitses arvamuste eest, mis (isegi kui need on tõesed) võivad riivata valjuhäälsete rühmade tundeid (ärkvelolek)?
Vabariiklik konstitutsiooniline riik, mis hiljem arenes liberaalseteks demokraatiateks, on avatud ühiskonna poliitiline kord. Õigusriik tagab igaühe kohustuse austada igaühe enesemääramise õigust konkreetse õigussüsteemi vormis, mis tagab kaitse elu, tervise ja vara vastaste rünnakute eest.
Selle ülesande täitmiseks on riigivõimul kaks eespool mainitud võimu: (i) jõu monopol vastaval territooriumil (täidesaatev võim) ja (ii) seadusandluse ja jurisdiktsiooni monopol (seadusandlik võim, kohtuvõim). See monopol annab aga vabariikliku konstitutsioonilise riigi organitele täieliku võimu, mida varasematel riikidel polnud. Näiteks kui ühiskond oli kristliku religiooni vormi all suletud, siis allusid ka riigiorganid sellele religioonile. Nende volitused seadusandluses ja õigusemõistmises olid selle religiooni poolt piiratud. Kirik, preestrid ja ka ilmikud said riigivõimu esindajatele õiguspäraselt vastu seista, kui nad seda piiri ületasid. Vabariiklikus konstitutsioonilises riigis seevastu pole see võimalik. Riigivõimu piiramatu võim seadusandluses ja jurisdiktsioonis on paradoksaalsel kombel avatud ühiskonna väärtusneutraalsuse tagajärg; nimelt asjaolu tagajärg, et selles ühiskonnas ei valitse ükski sisuline, ühishüve doktriin.
Vabariikliku riigi ülesanne on kaitsta iga inimest teiste isikute elu, tervise ja vara vastu suunatud rünnakute eest. See on jõu, seadusandluse ja jurisdiktsiooni monopolidega seotud võimu põhjendus. Aga kuidas peaks riik seda kaitset pakkuma? Selleks, et tõhusalt kaitsta iga inimest oma territooriumil teiste isikute vägivaldsete rünnakute eest elu, tervise ja vara vastu, peaksid riigivõimud igal ajal registreerima igaühe asukohta, teostama järelevalvet kõigi tehingute eest jne.
See aga muudaks põhiseadusliku riigi totalitaarseks jälgimisriigiks. Kus on piir, mille ületamisel muutub õigusriik võimust, mis kaitseb iga inimese vabadusi teiste isikute sissetungide eest, võimuks, mis ise tungib oma territooriumil viibivate isikute õigustesse? Jällegi, ainult riigivõim saab seda hinnata.
Probleem on järgmine: kui on olemas riik, millel on nii jõumonopoli kui ka seadusandluse ja jurisdiktsiooni võim mingil territooriumil, kipuvad selle võimu hoidjad oma võimu laiendama ettekäändel, et parandavad iga oma territooriumil viibiva isiku kaitset teiste isikute sissetungi eest. Teisisõnu, see võimu koondumine meelitab ligi just neid inimesi, kes soovivad võimu teostada ja seetõttu teha karjääri selle riigivõimu funktsionääridena – näiteks eriti poliitikuid, kes püüavad valimisi võita üha ulatuslikumate kaitselubadustega.
Sel viisil tekib järk-järgult heaoluriik, mis teostab monopoli kaitses igasuguste eluriskide (haigus, vaesus, töövõimetus vanemas eas jne) eest ja tõrjub seeläbi välja vabatahtlikud ühendused, mis muidu sellist kaitset pakuksid. Heaoluriik seob oma territooriumil elavad inimesed tehnokraatlikult endaga, kaitstes neid eluriskide eest.
Sel viisil oleme juba astunud suure sammu eemale avatud ühiskonnast: territooriumi rahvad on kokku liidetud kaitsega, mida selle territooriumi riigiorganid pakuvad monopoli alusel. Tulemuseks on eraldatus teistest inimestest. Tekivad vastavad ideoloogiad, nimelt 19. sajandi natsionalismi ideoloogiad.th sajand. Seega areneb heaoluriik sõjariigiks.
Pärast seda, kui natsionalism oli kokku varisenud ja antikommunismi narratiiv läänes üleliigseks muutunud, võttis selle asemele globalistlik narratiiv, mis globalistlikuna ja teiste võimsate riikide puudumisena, kellest see end eristada saaks (natsionalism, antikommunism), peab omakorda oma legitiimsuse saavutamiseks toetuma väidetavale teadusele (poliitiline teadus) ning andma endale parema kaitse eluriskide eest – sealhulgas kaitse viiruste, kliimamuutuste ja häälekate inimeste tundeid riivavate arvamuste eest (ärkvelolek). See narratiiv seostub seega pealiskaudselt olemasoleva avatud ühiskonnaga, kuid muudab selle oma vastandiks, nimelt täieliku sotsiaalse kontrolli süsteemiks.
Sotsiaalsõja riik vajab oma eksistentsi jätkamiseks lihtsalt sellist narratiivi. See on seletus arengule, mis on alates 2020. aasta kevadest ilmseks saanud: see areng on lihtsalt see, mida oli oodata. Need, kes seda, nagu minagi, ei oodanud, olid allutatud vabariikluse illusioonile, illusioonile vabariiklikust konstitutsioonilisest riigist kui institutsioonist, mis kaitseb inimeste põhiõigusi ja rakendab avatud ühiskonda.
Väljapääs
Kui oleme ära tundnud dilemma, millesse vabariiklus viib, võime vabalt katkestada sideme avatud ühiskonna ja vabariikliku konstitutsioonilise riigi vahel, kuivõrd viimast iseloomustab (1) jõu monopol ja (2) seadusandluse ja jurisdiktsiooni monopol. Me teame ka, kuidas seda realiseerida. Anglosaksi tavaõiguse traditsioon on viis õiguse leidmiseks ja jõustamiseks, mis ei sõltu keskvalitsuse võimust, millel on territooriumil nii jõu kui ka seadusandluse ja kohtusüsteemi monopol. See on eelkõige seaduse leidmise, mitte loomise juhtum: äratundmine, millal inimene või isikute rühm elab oma eluviisi viisil, mis rikub teiste õigust vabalt elada.
Nagu iga tunnetusjuhtumi puhul, saavutatakse see tunnetus kõige paremini pluralismi kaudu, mis võimaldab katse-eksituse meetodit või parandusi, mitte ühe võimu monopoli. Loomuõigusel põhinevaid vabadusõigusi saab selgelt määratleda omandiõigustena, sealhulgas oma keha omandiõigusena, ja seega toimida ilma keskvalitsuse seadusandluseta konfliktide lahendamiseks. Samamoodi saab sisejulgeolekuteenuseid osutada ja jõustada vabatahtliku suhtluse ja ühinemise kaudu, mitte keskvalitsuse monopoli jõu kasutamisel – eeldusel, et tavaõiguses sätestatud õiguskorda rakendatakse tõhusalt.
Isegi kui õiglust ja sisejulgeolekut saab sel viisil tagada, ei lahenda see ikkagi keskset küsimust: avatud ühiskonda iseloomustab kollektivistliku narratiivi puudumine, mis seoks ühiskonda sisulise ühise hüve nimel. Avatud ühiskonna seos vabariikliku konstitutsioonilise riigiga käivitab mehhanismi, mille abil riik laiendab oma kaitset veelgi ja kinnistab selle laienemise ühiskonda kujundavasse narratiivi. Sellest sidemest ei piisa ainult õiguskorra ja julgeolekuteenistuste kaudu, mis saavad hakkama ilma tsentraliseeritud riikliku jõu, seadusandluse ja jurisdiktsiooni monopolita; tuleb takistada ka avatud ühiskonna väärtusneutraalsuse tühimiku täitumist kollektivistliku narratiiviga, mis õõnestab avatud ühiskonda.
See tähendab, et avatud ühiskond sõltub ka positiivsest vabaduse ja enesemääramise narratiivist. Avatud ühiskonnana peab see aga olema avatud selles osas, kuidas – ja seega milliste väärtustega – seda narratiivi õigustatakse. See tähendab, et see peab mahutama narratiivide pluralismi, mis on ühel meelel järelduses, et ühiskonnas rakendatakse iga inimese moraalset kohustust austada iga teise inimese enesemääramise õigust.
Me pole veel avatud ühiskonda realiseerinud, sest seos avatud ühiskonna ja vabariikliku konstitutsioonilise riigi vahel õõnestab avatud ühiskonda. Avatud ühiskond saab eksisteerida ainult ilma domineerimiseta selles mõttes, et riigil on nii jõu kui ka seadusandluse ja jurisdiktsiooni monopol. Me saame luua sellise ühiskonna, kus inimesed on sellised, nagu nad on, kui me vaid laseme neil seda teha ja kui me vastan kollektivistlikele narratiividele millegi positiivse ja konstruktiivsega. Selle põhjal olen ma tuleviku suhtes optimistlik.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
