Maskikandmise kohustus transpordis, mis kehtestati 21. jaanuaril 2021 osana 100-päevasest maskikandmise piirangust viiruse leviku tõkestamiseks ja mis on reguleerinud transporti kogu riigis juba üle aasta, on föderaalkohtus tühistatud: Tervisevabaduse kaitsefond, Inc. vs. Joseph R. Biden, kohtuasi nr 8:21-cv-1693-KKM-AEP, kohtuistungil juhatas ja arvamuse kirjutas kohtunik Kathryn Kimball Mizelle.
See tähendab, et kogu selle aja on reisijad ja transporditöötajad olnud sunnitud järgima ebaseaduslikku ja kriminaalkaristustega jõustatud mandaati. Lugematuid miljoneid inimesi on ähvardatud, kiusatud, nende peale on öeldud, nende peale on haukutud, bussidest, rongidest ja lennukitest välja visatud – isegi väikelastele on sunniviisiliselt suukorvi pandud, kui nende vanemaid hukka mõistetakse –, kui tegelikult on seadust rikkunud föderaalvalitsus ise.
Alaska, American, Southwest, Delta ja United Airlines teatasid kõik mõne tunni jooksul, et nad lõpetavad maskikohustuse rakendamise. Amtrak ja kõik teised lennufirmad ühinesid. Maskikohustus transpordis on sisuliselt kadunud pärast 16 kuud kestnud jõhkrat jõustamist edikti suhtes, mis on nüüdseks ebaseaduslikuks kuulutatud.
The New York Times, mis on nüüdseks hukka mõistetud mandaatide kasuks artikleid teinud, kommentaarid: "Sellegipoolest langetatakse otsus ajal, mil uute koroonaviiruse juhtumite arv on taas järsult tõusuteel...„– mis loob aluse järjekordsele propagandavoorule, et süüdistada kohtunikku hooajalise laine tekkimises.“
Kogu kohtuotsus on lisatud allpool ja väljavõte siin.
Nagu reisijatele on juba üle aasta meelde tuletatud, nõuab föderaalseadus maski kandmist lennujaamades, rongijaamades ja muudes transpordisõlmedes, samuti lennukites, bussides, rongides ja enamikus muudes avalikes transpordivahendites Ameerika Ühendriikides. Nõude eiramine võib kaasa tuua tsiviil- ja kriminaalkaristusi, sealhulgas sõidukist eemaldamise. See maskikandmise nõue – tuntud ka kui maskikandmise kohustus – on haiguste tõrje ja ennetamise keskuste (CDC) määrus, mis avaldati föderaalregistris 3. veebruaril 2021....
Viimase kahe aasta jooksul on CDC leidnud § 264(a) alusel volituse sulgeda kruiisilaevade tööstus, takistada üürileandjatel üüri maksmata jätnud üürnike väljatõstmist ja nõuda ühistransporti kasutavatelt isikutelt maskide kandmist. Kohtud on jõudnud järeldusele, et kaks esimest neist meetmetest ületasid CDC seadusjärgseid volitusi § 264 alusel. …
Kolmanda paragrahvi seaduslikkuse kohta pole ükski kohus veel otsust langetanud. Esmapilgul tundub see olevat § 264(a) alusel antud volitustega tihedamalt seotud kui kas väljasõidukorraldus või väljatõstmise moratoorium. Kuid pärast ranget seadusandlikku analüüsi järeldab kohus, et § 264(a) ei anna CDC-le õigust maskikandmise mandaati välja anda...
Nagu meetmete loetelust nähtub, on föderaalvalitsuse karantiinivolituste kasutamine traditsiooniliselt piirdunud lokaliseeritud haiguste likvideerimise meetmetega, mida kohaldatakse haiguste kandmises kahtlustatavate isikute ja objektide suhtes... Kuigi valitsus on kunagi möönnud, et § 264(a) lihtsalt "konsolideerib ja kodifitseerib" seda ajalugu (vt ibid), on tal nüüd volitused, mis ulatuvad sellest palju kaugemale ja hõlmavad kogu elanikkonda hõlmavaid ennetusmeetmeid, näiteks peaaegu universaalseid maskinõudeid, mis kehtivad isegi kohtades, millel on vähe seost osariikidevahelise haiguste levikuga, näiteks linnaliinibussides ja Uberites. Selline määratlus pöörab ajaloo tähtsuse ning osariikide ja föderaalvalitsuse rollid vastupidiseks...
Tingimusliku vabastamise vastand on „kinnipidamine“ või „karantiin“. Igaüks, kes keeldub maski kandmise tingimusest kinni pidamast, on teatud mõttes kinni peetud või osaliselt karantiinis, kõrvaldades nad maskikandmise mandaadi alusel transpordivahendist või sõlmpunktist. Nad eemaldatakse jõuga lennukiistmetelt, neil keelatakse bussitrepil pardaleminek ja nad saadetakse rongijaama ustel minema – kõik kahtlustades, et nad levitavad haigust. Maskikandmise mandaat kaasab kohalikke omavalitsusi, lennujaama töötajaid, stjuardesse ja isegi sõidujagamisteenuste juhte nende eemaldamismeetmete jõustamisse.
Lühidalt öeldes on nende liikumisvabadus piiratud sarnaselt kinnipidamise ja karantiiniga. Vt BLACK'S LAW DICTIONARY (11. trükk 2019) (defineerides „kinnipidamist“ kui „sundvõõrandamist või sunniviisilist edasilükkamist“ ja „karantiini“ kui „nakkushaigusega isiku isoleerimist või sellise isiku takistamist ... konkreetsesse piirkonda haiguse leviku tõkestamiseks“). § 264(a) – paragrahv, millele CDC maskikandmise mandaadi andmisel tugines – ei hõlma kinnipidamist ega karantiini.
Seetõttu ei ole maskikandmise mandaati kõige parem mõista mitte sanitaarnõuetena, vaid CDC volituste rakendamisena isikute tingimisi vabastamiseks reisimiseks, hoolimata murest, et nad võivad nakkushaigust levitada (ja keelduvad kinni pidama või osaliselt karantiini panema). Kuid tingimisi vabastamise ja kinnipidamise volitused piirduvad tavaliselt isikutega, kes sisenevad Ameerika Ühendriikidesse välisriigist...
Üks definitsioon, millele see tugineb, on veelgi laiem, määratledes „sanitaartingimused“ kui „rahvatervise säilitamise ja edendamise meetmete rakendamist“. Kui Kongress seda definitsiooni silmas pidas, oleks CDC-le antud võim hingemattev. Ja see kindlasti ei piirduks tagasihoidlike „sanitaarmeetmetega“, nagu maskide kandmine. See õigustaks ka ettevõtetelt õhus levivate nakkuste riski vähendamiseks õhufiltrisüsteemide paigaldamist või pleksiklaasist vaheseinte paigaldamist töölaudade või kontoriruumide vahele. Nii laieneks ka „sanitaartingimuste“ parandamise volitus kergesti COVID-19, hooajalise gripi või muude haiguste vastase vaktsineerimise nõudmisele. Või kohustuslikule sotsiaalsele distantseerumisele, küünarnukkidesse köhimisele ja igapäevastele multivitamiinidele...
CDC andis mandaadi välja 2021. aasta veebruaris, peaaegu kaks nädalat pärast seda, kui president mandaadi nõudis, üksteist kuud pärast seda, kui president kuulutas COVID-19 välja riikliku hädaolukorra ja peaaegu kolmteist kuud pärast seda, kui tervishoiu- ja sotsiaalteenuste minister kuulutas välja rahvatervisealase hädaolukorra. See ajalugu viitab sellele, et CDC ise ei pidanud aja möödumist eriti tõsiseks...
Kuigi see on lähemalt uuritav küsimus kui mõjuva põhjuse erandi nõuetekohaselt mittekasutamine, ei vasta maskikandmise nõue sellele põhjendatud selgituse standardile. Lisaks esmasele otsusele kehtestada maskikandmise nõue annab maskikandmise nõue CDC valikute kohta vähe või üldse mitte selgitusi. Täpsemalt jätab CDC selgitamata alternatiivide tagasilükkamise ja oma erandite süsteemi. Ja neid on palju, nii et maskide kandmise üldist tõhusust lennukites või muudes transpordivahendites võiks mõistlikult kahtluse alla seada.
Volitus ei käsitle maskikandmise alternatiivseid (või täiendavaid) nõudeid, nagu testimine, temperatuuri kontroll või täituvuse piirangud ühistranspordisõlmedes ja transpordivahendites. Samuti ei selgita see, miks kõik maskid – nii omatehtud kui ka meditsiinilise kvaliteediga – on piisavad. Samuti ei nõua see „sotsiaalset distantseerumist [või] sagedast kätepesu”, hoolimata sellest, et need strateegiad COVID-19 leviku vähendamiseks on tõhusad...
Isegi kui need alternatiivid ei olnud nii ilmselged, et CDC oleks pidanud oma otsust need tagasi lükata selgitama, ei selgita mandaat teisi olulisi valikuid. Näiteks tugineb mandaat uuringutele, mis selgitavad, et „universaalne maskikandmine“ vähendab COVID-19 levikut kogukonna tasandil. 86 Fed. Reg. lk 8028.
Kuid maskikandmise volitus ei nõua universaalset kandmist. See vabastab isikud, kes „söövad, joovad või võtavad ravimeid“, ja isiku, kellel on „hingamisraskused“ või kes „tunneb end hingeldavana“. Samuti jätab see välja isikud, kes ei saa maski kanda ADA poolt tunnustatud puude tõttu, ja kõik alla kaheaastased lapsed. Volitus ei püüa selgitada, miks selle eesmärgid – nakkuse leviku ja raskete haiguste ennetamine – selliseid erandeid lubavad. Ega ka seda, miks kaheaastane laps levitab COVID-19-d väiksema tõenäosusega kui XNUMX-aastane...
Kokkuvõttes, olenemata sellest, kas CDC tegi hea või õige otsuse, pidi ta selgitama, miks ta nii toimis. Kuna CDC ei selgitanud oma otsust kahjustada oma mandaadi tõhusust erandite lisamisega ega oma otsust neid erandeid piirata, ei saa kohus järeldada, et CDC „selgitas „ratsionaalset seost tuvastatud faktide ja tehtud valikute vahel”.
Volitus ületas CDC seadusjärgseid volitusi, tugines ebaõigesti mõjuva põhjuse erandile teatamiseks ja kommenteerimiseks reeglite kehtestamisel ning ei selgitanud oma otsuseid piisavalt. Kuna „meie süsteem ei luba asutustel tegutseda ebaseaduslikult isegi soovitavate eesmärkide saavutamiseks“, kuulutab kohus maskikandmise mandaadi ebaseaduslikuks ja tühistab selle.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
