Kõne, mis peeti 2020. aasta REBEL Live'i konverentsil Calgarys Albertas 26. novembril 2022.
Eelmise aasta septembris avaldasin video milles selgitasin oma moraalset vastuväidet COVID-19 vaktsiininõude rakendamisele minu tööandja, Western University, poolt. See video levis viiruslikult.
Pärast ilmumist olen videot vaadanud vaid paar korda ja mitte kordagi oma suunamise teel. Mul on seda raske vaadata, kuna see tuletab mulle teravalt meelde mõistmatut maailma, milles me praegu elame.
Aga ma olen mõelnud, miks see inimestes nii palju kõneainet leidis? Kas see oli sellepärast, et mul olid mRNA-vaktsiinide kohta teaduslikud teadmised õiged? Võib-olla.
Kas see oli sellepärast, et ma esitasin mandaatide vastu hea eetilise argumendi? Ma arvan küll, aga see pole kindlasti kogu lugu.
Või oli see midagi muud?
Ma lasen teil selle üle järele mõelda ja pakun oma vastuse varsti.
Üks asi, mida see video tegi, oli see, et see andis mulle koheselt ja pöördumatult erandliku staatuse. See asetas mind süsteemist väljapoole, mis ei salli mingit küsitlemist ega iseseisvat mõtlemist.
Kui paljud teist on viimase kahe aasta jooksul tundnud end erandlikuna, sobimatuna? Kui paljud teist on tundnud end võõramaalase uues operatsioonisüsteemis, kus konformism on sotsiaalne valuuta, mille tasuks on võimalus säilitada oma töökoht, säilitada maine ja vältida mässumeelsete mõtete hukkamõistu?
Selle pühendunud järgijate jaoks on selle süsteemi kahtluse alla seadmisega kaasnev häbimärgistamine ja vaev liiga kulukas ja ebamugav. Aga sinu jaoks on see konformismi hind, mis on liiga kõrge, ning vajadus kahtluse alla seada ja võib-olla ka vastu seista on liiga raske ignoreerida.
See on see sotsiaalne operatsioonisüsteem, mis mind esile tõstis, väljendas oma sallimatust minu mittekonformistlike käitumisviiside suhtes ja tegi lõppkokkuvõttes kõik endast oleneva, et seo mind kõõluslikult avalikule väljakule kinni.
Kuni eelmise aasta septembrini elasin akadeemiku vaikset elu, eemal poliitikast, taskuhäälingutest ja protestidest. Avaldasin oma töid ajakirjades, mida lugesid vaid vähesed kolleegid. Õpetasin eetikat, aga see oli alati teoreetiline ja tugines sageli selliste fantastiliste mõtteeksperimentide meelelahutuslikule väärtusele nagu:
"Mida sa teeksid „Mida teha, kui tramm kihutaks mööda rööpaid viie seletamatult selle külge kinni seotud inimese poole?”
Eetika õpetamisel tundsin end ausalt öeldes alati pisut silmakirjatsejana, püüdes ette kujutada, mida keegi oleks mida teha kriisi tekkimisel või kritiseerida ajaloo moraalseid kaabakaid. Minu töö oli oluline, või nii ma endale ütlesin, aga ainult laiemas plaanis. Polnud mingeid ägedaid moraalseid kriise ega bioeetilisi hädaolukordi, nagu üks hea sõber ikka narris.
Igatahes mitte enne eelmise aasta septembrit, kui kogu teooria kulmineerus millegi näol, mis tundus olevat ülim eetiline test. Silmitsi otsusega, kas järgida oma ülikooli COVID-19 vaktsiininõuet või keelduda ja kaotada töökoht, valisin ma viimase, olgu see siis hea või halb, ja mind vallandati sisuliselt „põhjusega“.
Mu kolleegide, meie rahvatervise ametnike, Justin Trudeau ja teiste sõnul kukkusin testil täielikult läbi. Toronto Star, Rahvuspost, CBC ja isegi NYU eetikaprofessor, kes ütles: „Ma ei annaks talle oma tunnis läbi.“
Kui ma kriisi haripunktis üritustel esinesin, kui peaaegu hoomamatult ei saanud me isegi seaduslikult kokku tulla, et teha seda, mida me täna teeme, siis rääkisin palju teadusest ja tõenditest ning sellest, miks need mandaadid on põhjendamatud ja kahjulikud. Aga ma ei kujutaks ette, et ma seda praegu teeksin. Ja ma ei arva, et te sellepärast täna siin olete.
Me kõik oleme sellel rindel oma rindejooned tõmmanud ja me ei näe nende vahel erilist liikumist. Narratiivi pooldav seisukoht on elus ja terve. Usuvahetused on haruldased ja massilised paljastused ebatõenäolised.
Sündmused hakkavad taas kehtestama vaktsiinipasse ja maskide kandmine naaseb. Quebeci ehitatakse Moderna tehast... mille tootmine alustama aastal 2024.
Ja ausalt öeldes ma ei arva, et olukord, milles me end leiame, tekkis mitte andmete valearvestuse, vaid selleni viinud väärtuste ja ideede kriisi tõttu.
Nii et kui mind täna esinema kutsuti, hakkasin mõtlema, kus te tänapäeval olete, ma imestasin, oma lood. Millised on teie kogemused võõrandumise ja tühistamisega? Mida oleksite viimase kahe aasta jooksul teisiti teinud, kui saaksite ajas tagasi minna? Mis hoiab teid vähem käidud teel? Kas olete valmis andestama?
Seega pakun täna mõtteid kahetsuse ja vastupidavuse teemadel, mõtteid selle kohta, kuidas me lõime sügava vaikimiskultuuri, mis meid nüüd lämmatab, ja mida me saame nüüd teha, et sellest läbi saada.
Esiteks kahetsus. Kahetsus on lihtsalt mõte, et oleks olnud parem teha teisiti. Kui annad oma sõbrale aegunud piima, mis teeb ta haigeks, võid mõelda: "Oleks olnud parem kõigepealt kontrollida selle aegumiskuupäeva."
Kui järgite COVID-i rahvatervise meetmeid, mis lõpuks kahju tekitavad, võite mõelda: „Oleksin pidanud karantiini kahtluse alla seadma.“ enne McMasteri lastehaigla teatas eelmisel sügisel enesetapukatsete 300% suurenemisest seoses vaktsiini kasutuselevõtuga. enne mandaadid tulid kaasa.
Aga valdav enamus meist, kes oleks pidanud paremini teadma ja paremini tegutsema, ei teinud seda. Miks mitte?
Pole kahtlustki, et valitsuse reageering COVIDile on lähiajaloo suurim rahvatervise katastroof.
Aga huvitav pole mitte see, et võimud nõudsid meie kuuletumist, et meie lipitsev meedia oli liiga laisk, et nõuda õigeid tõendeid, vaid see, et me... esitatud nii vabalt, et meie olime nii valmis vabaduse turvalisuse garantii vastu vahetama, et pöörasime viisakuse nõuded sedavõrd pea peale, et kiidame heaks sarkasmi ja julmust.
Ja seega küsimus, mis mind öösiti üleval hoiab, on, kuidas me siia kohta sattusime? Miks me ei osanud seda ette näha?
Ma arvan, et osa vastusest, see osa, mida on raske kuulda, raske seedida, on see, et me teadsime. Või vähemalt see informatsioon, mis oleks meile teada andnud, oli kättesaadav, peidus (võiksime öelda) silmapiiril.
2009. aastal sai Pfizer (ettevõte, mis väidab end kahtlemata "mõjutavat oluliselt kanadalaste tervist") rekordilise 2.3 miljardi dollari suuruse trahvi oma valuvaigisti Bextra ebaseadusliku turustamise ja kuulekatele arstidele altkäemaksu maksmise eest.
Tol ajal ütles peaprokuröri asetäitja Tom Perrelli, et see juhtum oli avalikkuse võit „nende üle, kes püüavad pettuse teel kasumit teenida“. Eilne võit on tänane vandenõuteooria. Ja kahjuks ei ole Pfizeri eksimus farmaatsiatööstuses moraalne anomaalia.
Teile võivad olla tuttavad mõned märkimisväärsed hetked ravimitööstuse kokkumängu ja regulatiivse haarangu ajaloost: talidomiidi katastroof 50ndatel ja 60ndatel, Anthony Fauci halb AIDSi epideemia juhtimine, opioidiepideemia ja SSRI kriis 90ndatel ning see on vaid pinnapealne.
Asjaolu, et ravimifirmad ei ole moraalsed pühakud, peaks mitte kunagi on meid üllatanud.
Seega me ei saa tõesti öelda „Kui me vaid teaksime“, sest tõendid olid olemas; kollektiivne „meie“ teadis.
Miks siis see teadmine ei leidnud väärilist tähelepanu? Miks viis meie pime teaduse järgimise nõue meid ebateaduslikumaks kui, vaieldamatult, mistahes muul ajal ajaloos?
Kas sa tead kaameli tähendamissõna?
Ühel külmal ööl kõrbes magab mees oma telgis, olles oma kaameli väljas kinni sidunud. Aga kui öö külmemaks läheb, küsib kaamel oma isandalt, kas too võib pea telki sooja saamiseks panna.
„Muidugi,“ ütleb mees ja kaamel pistab pea telki.
Veidi aja pärast küsib kaamel, kas ta võib ka oma kaela ja esijalad tuppa tuua. Jällegi on peremees nõus.
Lõpuks ütleb kaamel, kes on pooleldi sees, pooleldi väljas, „Ma lasen külma õhku sisse. Kas ma ei tohi sisse tulla?“ Haletsusega tervitab peremees teda sooja telki.
Aga kui kaamel tuppa tuleb, ütleb ta: „Ma arvan, et siin pole meile mõlemale ruumi. Sul on parem väljas seista, kuna sa oled väiksem; siis on mulle piisavalt ruumi.“
Ja sellega sunnitakse mees oma telgist välja.
Kuidas see juhtuda sai?
Noh, tundub, et inimesi saab panna tegema peaaegu kõike, kui jagada ebamõistlik väiksemateks, pealtnäha mõistlikeks „palveteks“.
See on kaameli alandlik palve – et ta esmalt oma pea telki pistaks –, mis on nii tagasihoidlik, nii haletsusväärne, et sellest keeldumine tundub ebamõistlik, isegi ebainimlik.
Kas pole mitte see, mida oleme näinud viimase kahe aasta jooksul? See on olnud meistriklass selles, kuidas mõjutada inimese käitumist samm-sammult, tungides natuke sisse, tehes pausi, seejärel alustades sellest uuest kohast ja tungides uuesti sisse, pannes meid samal ajal tundma, et oleme kuidagi vastutavad nende ees, kes meid sunnivad.
Me jõudsime siia, kuna nõustusime pisikeste sekkumistega, millega me poleks kunagi tohtinud nõustuda – mitte palve suuruse, vaid olemuse tõttu. Me jõudsime siia mitte sellepärast, et me ei näeks kahju, mida me teeme, või kuna me peaksime seda avaliku hüve nimel mõistlikuks ohverduseks (kuigi mõned kindlasti peavad).
Me jõudsime siia oma moraalse pimeduse tõttu, sest me ei suuda ajutiselt näha kahju, mida me tekitame. Kuidas saavad sellised pisiasjad nagu kaasnev kahju, „autonoomia“ ja „nõusolek“ olla vastuolus sügava, pimestava pühendumusega ideele, et me „anname oma osa“, päästes inimkonna?
Läheme korraks tagasi kaameli juurde.
Üks viis kaameli tegevuse kirjeldamiseks on öelda, et ta „nügib” oma peremehe käitumist oma eesmärkide saavutamiseks, sarnaselt sellele, kuidas meid on viimase kahe aasta jooksul nõksutatud.
Ma mõtlen seda sõna-sõnalt. Enamiku maailma suurvalitsuste COVID-2008-reaktsioon oli raamistatud tõukeparadigma abil – see on käitumispsühholoogia vorm, mis kasutab valiku aktiivset manipuleerimist, et mõjutada meie käitumist vaevumärgataval viisil. Põhineb XNUMX. aasta raamatul. Nügima Richard Thaleri ja Cass Sunsteini loodud paradigma põhineb kahel väga lihtsal ideel:
- Keegi teine, väidetav ekspert, teeb sinu eest paremaid valikuid, kui sa ise suudaksid teha.
- On õige, et see inimene teeb need valikud sinu eest.
Selle mudeli reaalseks teostuseks Ühendkuningriigis on MINDSPACE, käitumuslike teadmiste meeskond (või „nügimisüksus“), mis koosneb suures osas Londoni Majanduskooli akadeemikutest.
Mõned MINDSPACE'i mitteüllatavad tähelepanekud hõlmavad tõsiasja, et meid mõjutavad sügavalt ümbritsevate inimeste käitumine ja egole apelleerimine (st me käitume tavaliselt viisil, mis paneb meid end paremini tundma, mida minu arvates tõestavad vooruslikkuse märgiks olevad tavad nagu maskide kandmine ja sotsiaalmeedia vaktsiinikleebised).
Meie MINDSPACE'i vaste on Impact Canada, mis asub Privy Councili kantseleis ja mitte ainult ei jälgi avalikkuse käitumist ja meelsust, vaid kavandab ka viise selle kujundamiseks vastavalt rahvatervise poliitikale. See pole saladus. Theresa Tam kiitles seda artiklis ajalehes ... Toronto Star eelmisel aastal.
Need „tõukeüksused” koosnevad neuroteadlastest, käitumisteadlastest, geneetikutest, majandusteadlastest, poliitikaanalüütikutest, turundajatest ja graafilistest disaineritest.
Impact Canada liikmete hulka kuuluvad dr Lauryn Conway, kelle töö keskendub „käitumisteaduse ja eksperimenteerimise rakendamisele sise- ja rahvusvahelises poliitikas“, Jessica Leifer, enesekontrolli ja tahtejõu spetsialist, ning Chris Soueidan, graafiline disainer, kes vastutab Impact Canada digitaalse brändi arendamise eest.
Loosungid ja teemaviited (nt „Tee oma osa“, #COVIDvaktsineerimine ja #postcovidcondition), pildid (õdedest, kes kannavad maske, mis näevad välja nagu filmist pärit Puhkemine) ja isegi rahustav jaderoheline värv teabelehtedel „Faktid COVID-19 vaktsiinide kohta“ on kõik Impact Canada uurimis- ja turundusgurude looming.
Isegi peenemate kujutiste pidev voog – reklaamtahvlitel ja elektroonilistel liiklusmärkidel – normaliseerib asjakohast käitumist peene hirmu vihjamise ja õigustamise kaudu.
Üle 90% vaktsineerimismääradega on meie tõukeüksuse pingutused äärmiselt edukad.
Aga miks me üldse olime nii vastuvõtlikud tõukamisele? Kas me ei peakski olema valgustusajastu ratsionaalsed ja kriitiliselt mõtlevad järeltulijad? Kas me ei peakski olema teaduslikud?
Üks viimase kahe aasta suurimaid õppetunde on see, kui palju hirm meid kõiki mõjutab. Maailma tõukeüksused manipuleerivad meisterlikult meie hirmudega täpselt arvutatud rütmi järgi. Aga see on riskantne asi.
Kui tunneme end abituna, siis hirm paneb meid kaitsepositsioonile, aga kui me suudame tunda end võimekana, nagu oleks midagi olemas... we Kuigi me saame ohu minimeerimiseks teha, on meie käitumine väga vormitav. Näiteks peame uskuma, et väike mask, mille me toidupoe sissepääsu juures teatraalselt pähe paneme, võitleb surmava viirusega, et süst, mille me saame, päästab inimkonna (või vähemalt annab meile maine, et me seda teeme).
Aga kust kadus idee, et meie peaks Kust tulevad need, keda sellisel viisil manipuleerida saab?
Miski sellest ei juhtunud kiiresti ja see ei alanud 2020. aastal. Meie moraalne pimedus, meie moraalne paanika on pikaajalise kultuurirevolutsiooni ja meie põhiinstitutsioonide taandarengu kulminatsioon. Nagu kuulutas Itaalia Kommunistliku Partei asutaja Antonio Gramsci, peame sotsialismi võidukäigu saavutamiseks läänes „kultuuri vallutama“. Ja see, mida ta selleks ette kujutas, oli see, mida Rudi Dutschke 1967. aastal kirjeldas kui „pikk marss läbi institutsioonide. "
Gramsci järgijad lõid, nagu Allan Bloom kirjutas Ameerika meele sulgemine, võimas kultuuriline vasakpool. Ülikoolide kui oma laborite abil õpetasid Lääne radikaalsed vasakpoolsed aastakümneid üliõpilastele relativismi ja grupimõtlemise voorusi.
Need tudengid lõpetasid kooli, töötasid end oma ametiredelil üles, vormides kõiki institutsioone, mida meid on õpetatud usaldama: akadeemilist ringkonda, meditsiini, meediat, valitsust ja isegi kohtusüsteemi. Vormides neid „kavatsuste poliitika” juhtideoloogiaga, mis eeldab, et kui teie kavatsused on õilsad ja teie kaastunne piiritu, siis olete te vooruslik, isegi kui teie teod viivad lõpuks kolossaalse katastroofini.
Kavatsuste poliitikas puudub vastutus. Vabandusi pole. Autonoomiat pole. Individuaalsust pole.
See ongi sotsiaalse aktivismi, progressivismi, wokismi, neoliberalismi, puhtuspoliitika ja tühistamiskultuuri taga, mis näib meeletu kiirustamise käigus „vastuvõetavate” ideede kaitsmiseks mõistust eiravat.
Ja just seepärast sai keelest COVID-sõja laskemoon: see on kõige otstarbekam ja tõhusam kultuuri püüdmise vahend. Mõelge kõigele alates „eneseisolatsioonist“ ja „koroonaviirusest“ kuni muidugi „vaktsiinivastaseni“ – keelelise skalpellini, mis ühiskonna liigestest lõhestas. Isegi asjaolu, et „COVID“ hakati kirjutama suure algustähega (eriti USA-s, Kanadas ja Austraalias), mõjutab seda, kui suure kaalu me sellele omistame.
Need salakavalad muutused meie keeles aitavad kinnistada sotsiaalset operatsioonisüsteemi, mis on tõestanud oma võimet ühiskonda piiranguteta ümber kujundada, mis viis minu vallandamiseni, mis kinnitas dr Crystal Luchkiwi ametist kõrvaldamise kõrge riskiga patsiendile COVID-vaktsiini erandi tegemise eest, mis tegi Tamara Lichist ja Artur Pawlowskist poliitvangid, mis nägi narratiivi parimat keerutamist, kui meie peaminister eile Ottawas avaliku korra eriolukorra komisjonis (vande all) tunnistusi andis, mis nõuab amnestiat (ilmselt) süütult võhikutele ja mis meid kõiki täna kokku tõi.
Kui see on meie moraalse pimeduse põhjus, kuidas me seda ravime? Kuidas me inimesi oma tegude kahjulikkusele „äratame“?
Nagu ütleb Belgia psühholoog Mattias Desmet, on selle süsteemi jüngri äratamine sama, mis kellegi hüpnootilisest seisundist äratamine. Kui proovite seda teha näiteks argumentidega pandeemiavastaste meetmete mõju kohta Indias nälgivatele lastele, on see mõttetu, sest tuginete ideedele, millele need ei anna mingit psühholoogilist kaalu. Nagu hüpnotiseeritud inimene, kes ei tunne midagi, kui kirurg teeb lõike, jäävad narratiiviga vastuolus olevad tõendid tema tähelepanu alt välja.
Ma pole isiklikult veel kuulnud juhtumist, kus keegi oleks COVID-narratiivi absurdsuses veendunud ainuüksi mõistuse või tõendite põhjal. Töötasin kuid Kanada Covid Care Alliance'is, et pakkuda tõenduspõhist teavet COVID-i kohta, kuid ma ei näinud mingit tõelist toetust enne, kui tegin video, kus ma nutsin.
Miks sa nutsid, kui seda videot vaatasid? Miks mul pisarad silma tulevad, kui me bensiinijaamas kohtume või koertega jalutades käime?
Vastus on minu arvates selles, et miski siin ei puuduta tõendeid ega mõistust. „Efektiivne versus ebaefektiivne” polnud kunagi mõte. See puudutab mõlema poole tundeid. Tundeid, mis õigustavad meie puhtusejanu, tundeid (paljude teie jaoks siin täna, ma kahtlustan), et „Taani riigis on midagi mäda”, nagu... külake' naljatas Marcellus ja et me pole olulised.
Kas faktid on olulised? Muidugi on. Aga ainuüksi faktid ei vasta kunagi küsimustele, mis meid tõeliselt huvitavad. Lubage mul seda veel kord öelda. AINULT FAKTID EI VASTAVAD KUNAGI KÜSIMUSTELE, MIS MEID TEGELIKULT HUVITAVAD.
Tõeline COVID-sõda ei ole võitlus selle üle, mis on tõde, mis loetakse informatsiooniks ja mida tähendab #teadusejärgimine; see on võitlus selle üle, mis on meie elu mõte ja lõppkokkuvõttes see, kas me oleme olulised. See on võitlus lugude üle, mida me räägime.
Kas me jätkame etatismi võrgutava loo jutustamist (mis juhtub siis, kui palume riigil võtta võim meie elu kõikides sfäärides)? Kas me tellime oma mõtlemise ja otsuste tegemise riigilt, mis ütleb:
- Ära muretse oma pere ülalpidamise pärast, meie pakume heaolu;
- Ärge muretsege üksteise eest hoolitsemise pärast, kui olete haige, pakume teile tasuta tervishoiuteenuseid;
- Ära muretse oma eakate vanemate eest hoolitsemise pärast, selleks on olemas pikaajaline hooldus;
- Ja nüüd kindlustus ja arvelduskrediit ja krediidiliinid ning isegi täiuslik õppelaenu andeksandmine?
Kas me jutustame lugu, et meie individuaalne elu ei oma tähtsust, et me oleme üldise hüvangu nimel asendatavad, et tehnoloogia puhastab meid, et kui me vaid valime õiged juhid, saavad kõik meie probleemid lahendatud?
Või jutustame parema loo? Loo, mille kohaselt meie juhid on vaid meie endi peegeldus, mis teeb meid targemaks, tugevamaks ja vooruslikumaks. alati olema parem kui loota riigile, et see meid terveks, turvaliseks ja heaks teeb – see on lugu, mille kohaselt me püüdleme pidevalt selle poole, mida me kõik sügavalt ihkame: tähenduse, olulisuse ja ühenduse loomise poole teiste inimlikkusega. See on minu arvates palju kaasahaaravam lugu ja see, mida me peame võitlust jätkates jutustama.
Niisiis, kuhu me siit edasi läheme?
Tänapäeva erandite moraalsetest omadustest on palju kirjutatud. Del Bigtree jutustab oma kõneosava kirja vaktsineerimata inimestele: „Kui koroonaviirus oleks lahinguväli, oleks see vaktsineerimata kehade juures siiani soe.“
Väga tõsi, aga nende kõrval lebaks igaüks, kes keeldub oma mõtlemist kellelegi teisele usaldamast, kes keeldub tahtliku teadmatuse mugavuses püherdamast ja kes jätkab pimeduses rühkimist ilma laternata, mis teed valgustaks.
Moraalne vastupidavus on tänapäeval probleem. Empaatia on madal ja mitte ainult narratiivi pooldajate poolel. Ma ei tea, kuidas teiega on, aga see tunne, mida ma tänapäeval päriselt ignoreerida või lepitada ei suuda, mille üle ma eetikuna ega inimesena uhke ei ole, on käegakatsutav tuimuse tunne. Tuimus ajaloo julmuste kordumise suhtes, tuimus kuulekate laiskuse suhtes, kes aitasid luua maailma, milles me praegu elame, tuimus võltsitud amnestiapalvete suhtes.
Need, kes on sõna võtnud, hakkavad väsima ja me ei tea isegi, millises võitlusvoorus me oleme. Aja möödudes võivad isegi kõige vagamad ära langeda ja see, mis kunagi tundus üllas ja loovutamatu eesmärk, võib muutuvate kriiside udus hakata oma jõudu kaotama. Ja läheb veel kaua aega, enne kui inimkonna koor... laulab meile kiitust, kui see seda kunagi teeb.
Aga ma usun, et need, kes suudavad vastu pidada, juhivad meid ühel päeval sellest moraalsest katastroofist välja, need, kes suudavad meile meelde tuletada, et veelgi rohkem reegleid, piiranguid ja meie näilise vooruse märke on vaid loor meie moraalse tühjuse ees.
Sa võid mõelda, mis siis, kui mind ignoreeritakse? Mis siis, kui ma pole julge? Mis siis, kui ma ebaõnnestun?
Tõde on see, et me kõik ebaõnnestume... iga päev. See on vältimatu. Aga ma arvan, et suurim inimlik ebaõnnestumine on teeselda, et oleme jumalad, pühakud või täiuslikud kangelased, et meid saab muuta puhtaks ja võitmatuks.
Muidugi tahame me kõik olla oma loos kangelased – tappa enda ümber olevad kaabakad. Aga selgub, et tõelised kaabakad elavad meie sees ja muutuvad iga päevaga tugevamaks.
Tõelist COVID-sõda ei peeta meie parlamentide vahekäikudes, ajalehtedes ega isegi suurfarmide juhatustes.
See võitlus toimub võõrdunud õdede vahel, jõuluõhtusöögile kutsumata sõprade vahel, distantseerunud abikaasade vahel, kes püüavad enda vastas istuvas inimeses midagi ebamääraselt tuttavlikku näha. See võitlus toimub samal ajal, kui me pingutame, et kaitsta oma lapsi ja anda oma vanematele väärikus nende viimastel päevadel. See võitlus toimub meie hinges.
Kas COVID-amnestia on võimalik? Muidugi on see võimalik... kui me hoiame kinni oma tahtlikust pimedusest, kui me oma vigu valgeks peseme. See on võimalik, kui ma unustan, et viimase aasta jooksul nimetas mu peaminister mind rassistiks, et politsei tuli mu ukse taha, et ma jäin koju, samal ajal kui sõbrad pühadusetegemise kombel ilma minuta restoranides käisid, et ma kaotasin õigused, mis olid ainult tõeliselt mõtlematutel, ja et ma üritan oma kaheaastasele õpetada mängima, ette kujutama ja lootma, samal ajal kui maailm tema ümber kokku variseb.
Aga „andestamine ja unustamine“ ainult kinnistab meie vigasust. Me peame oma vigadele näkku vaatama. Me peame vabandust paluma. Ja me peame seda ka mõtlema.
Me oleme selles sõjas veel mõnda aega ja tõenäoliselt on inimohvreid rohkem, kui me praegu arvata oskame. Nagu kirjutas Pulitzeri preemia võitnud luuletaja Mark Strand: „... kui me vaid teaksime, kui kaua need varemed vastu peavad, ei kurdaks me kunagi.“
Samal ajal jutustame oma lugusid. Me jutustame oma lugusid, sest seda oleme teinud tuhandeid aastaid, et oma hirmudest aru saada, teiste hõimude inimestega suhelda, oma esivanematele mingil määral surematust anda ja oma lastele õpetada. Me jutustame oma lugusid, sest usume, et pimeduses kostvat nutmist lõpuks kuuldakse. Need lood seavad kriisi konteksti. Ja mõnikord võib kriis olla produktiivne.
Jean Paul Sartre kirjutas 1944. aastal artikkel jaoks Atlandi neist, kes võitlesid Prantsusmaa okupatsiooni vastu. Sartre alustab artiklit näilise lühendiga:
„Me pole kunagi olnud vabamad kui Saksa okupatsiooni ajal,“ kirjutas ta, „kui Saksa okupatsiooni ajal. Olime kaotanud kõik oma õigused ja ennekõike õiguse rääkida. Nad solvasid meid otse näkku... Nad küüditasid meid...“ en masse... Ja tänu kõigele sellele olime me vabad.”
Tasuta? Tõesti?!
Sartre'i jaoks ei kontrolli meid mitte meie olud, vaid see, kuidas me neid tõlgendame. Sartre ütles, et nad olid ühtsed, sest nad kõik kogesid samu hirme, sama üksindust, sama ebakindlust tuleviku suhtes.
Ja just nende julgus, kes kõige selle keskel kannatustele vastu seisid, juhtis nad sellest välja.
Meid sellest välja juhatavad need, kes mingil põhjusel valivad abituse asemel vastupidavuse, kelle vajadus küsida on sama loomulik kui hingamine, kelle hääl kõlab vaikuses ja kes suudavad näha teistes inimlikkust läbi häbi ja vihkamise paksu udu.
Just need erandid – inimesed nagu teie, kes olid piisavalt vaprad, et täna siin olla – panevad meid sellele ajaloolisele hetkele tagasi vaatama ja ütlema: „Me pole kunagi varem vabamad olnud.“
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
