Jõin oma esimesed lubamatud õllelonksud 14-aastaselt ja jätkasin seda aeg-ajalt reede õhtuti sõpradega kogu keskkooli vältel. Olen üsna kindel, et mu vanemad teadsid sellest, kuigi ma pole kindel, kas nad täpselt teadsid, kui palju või kui tihti me jõime.
Mida ma tean, on see, et nad ei ole mulle selle pärast kunagi vastu vaielnud, näidates üles kaudset usaldust minu vastu, millele ma vastasin sellega, et ma ei tegelenud kunagi jõhkrate liialduste ega rumalate ja hävitavate tegudega, mis võivad alaealiste joomisega kaasneda. Selles ei erinenud ma kuigi palju paljudest teistest lastest minu etniliselt mitmekesises ja klasside poolest segatud avalikus koolis.
Olin nii šokeeritud, kui läksin „eksklusiivsesse“ jesuiitide kolledžisse, mille õpilased pärinesid suuresti katoliiklikest tugikoolidest üle kogu riigi, ning avastasin, et paljud mu kaasõpilased olid elanud oma keskkooliaastad rangete perekondlike ja/või kooli alkoholikeeldude all ning seega esimest korda vabalt alkoholiga tegelesid.
Tulemused polnud ilusad.
Muidugi oli ka neid tähelepanuväärseid oksendamise hooge. Aga veelgi häirivam oli mind juba siis see, kuidas paljud mu klassikaaslased, need akadeemiliselt andekad inimesed „headest” katoliiklastest peredest, uskusid, et nii nagu mahlane steik vajab toekat punast veini, nõuab joomine hävitamist ja ühiskasutatavate ruumide üldist rüüstamist.
Ja nad tegidki seda ilma vähimagi häbita. Kui vaesed koristajad esmaspäeva hommikuti nädalavahetuse segadust koristasid, rääkisid õpilased sööklas, kui naljakas oli see, et see ja see oli nende koridori vannitoas ühe tualeti seinast lahti rebinud.
Ainus seletus, mille ma siis ja tegelikult ka praegu välja suutsin mõelda, oli see, et mu klassikaaslastes oli palju rohkem alla surutud raevu, kui ma algselt arvasin, ja et see oli suuresti seotud sellega, et nad olid üles kasvanud kodudes, kus oli palju reegleid ning usaldust nende loomupärase intelligentsuse ja tarkuse vastu napib.
See kõik tuli mulle hiljuti meelde, kui mõtisklesin selle üle, kuidas lääne valitsused (ja nende kuulekad meediakaasosalised) on hakanud suhtuma nende demokraatiate kodanikesse, mida nad on valitud haldama.
Kui minu nooruses peeti seda täiesti probleemivabaks avalik keskkool tegema Nõukogude elu oma õpilastele kergesti kättesaadav...püüavad meie kultuurilised „eliitid” nüüd – kasutades uusi ja sissetungivaid tehnoloogiaid ning tsensuurieufemisme nagu valeinformatsioon ja desinformatsioon – omada üksikasjalikku kontrolli üksikute kodanike infotoitumise üle. Ja nagu need minu kolledžikaaslaste keeluseadust järgivad vanemad, näivad nad arvavat, et seda tehes saavad nad igaveseks kaitsta neid, kes nende poolt hääletasid või kes nende artikleid lugesid, mõtisklemast selle üle, mida nad on pidanud ebasoovitavateks mõteteks ja soovideks.
Need näiliselt ilmalik eliit ja nende pressikaitsjad teevad seda rahva kaasasündinud eelistustele apelleerides religioosne soov tunda püha ja eristada seda rumalast.
Erinevalt paljudest meist, kes on pideva tarbimispropaganda pommitamise all muretult hüljanud kauaaegsed rituaalid, mille eesmärk on imetlust esile kutsuda, mõistavad nemad, et võimsad transtsendentsed igatsused, mida need unustatud rituaalid pidid esile kutsuma, on meis endiselt vägagi olemas.
Ja püüdes suunata seda tohutut allavoolu energiavoogu oma isekate eesmärkide poole, osalevad nad kampaaniates, mille eesmärk on kunstlikult sakraliseerida asju, mille teke ja reaalsus on selgelt profaansed, see tähendab, et need on juurdunud inimmeele alati vigasesse ja valgesse varju.
Kujutades selliseid asju nagu vaktsiinid, mitmekesisusprogrammid, kontrollimatu immigratsioon, NATO-meelsed valitsused ja Iisraeli riigi poliitilised eesõigused puhta moraalse iseloomuga projektidena, mille ainus eesmärk on lihtsalt muuta maailm paremaks paigaks, püütakse need eemaldada dialektilisest segadusest, mis tavaliselt kaasneb laia avalikkuse toetust otsivate poliitiliste liikumistega.
Ja kui mõni üksikisik või huvigrupp peaks mõne sellise projekti ekslikult „püha” olemuse kahtluse alla seadma, kohtab neid laimav ja põlgav raev, mis poleks Torquemada „Hispaanias” või William Stoughtoni „Salemis” sugugi kohatu olnud.
Kuigi ma leian, et nende poliitikate põhjustatud inimlikud kannatused ja kahju on jälestusväärsed, paeluvad mind neid ajendavad mentaliteedid haiglaselt.
Arvestades uhkete kraadide rohkust tillukese klassi seas, kes neid poliitikaid kavandab ja ellu viib, on nende peaaegu täielik ajaloolise teadlikkuse puudumine hämmastav.
Kuigi toore jõu kasutamine ja valitud vastaste elutähtsate eelisõiguste alatu eiramine võib lühiajaliselt kahtlemata tuua suurt sõjalist ja materiaalset kasu, kaotavad sellised terrorikampaaniad aja jooksul paratamatult oma efektiivsuse. Kas pole kunagi uuritud Napoleoni või tema sõjalise ja tsivilisatsioonilise kaaslase Adolf Hitleri ajaloolist trajektoori?
Minu arvates on nad seda küll teinud, aga kuna nad on nüüdseks domineeriva lihtsustatud moraalimänguna ajalugu käsitleva koolkonna saadused, on nad ülbelt otsustanud, et selliste „halbade inimeste” nagu need kaks lühiajalist vallutajat ajalood ei õpeta midagi enesepühaliseeritud „headele inimestele” nagu nemad ise.
Lõppude lõpuks püüavad meie endi kaasaegsed rahvaste hävitajad ja kodused elementaarse viisakuse süütajad – küsige vaid neilt – muuta maailma paremaks paigaks, samal ajal kui need kaks „täiesti saatanlikku” tegelast tahtsid „loomulikult” ainult hävitada.
See on justkui oleks nende kahe kuulsa tegelase kohutavad kampaaniad neile lahingusse järgnenud meestele ja naistele müüdud puhta nihilistliku verejanu alusel, ilma selliste võltsmoraalsete ahvatlusteta, mida meie kaasaegsed mandariinid nii väga naudivad meie suunas suunates.
On väga hea põhjus, miks meie praegused sõja- ja tsensuurimeistrid ning need, kes kasutavad oma kõrbenud maa tehnikaid, et muuta dialoog ja viisakus kodurindel veelgi võimatumaks, koormavad end ja meid pidevalt lapselikult maniheistlike versioonidega minevikust. See hoiab ära vajaduse mõtiskleda oma loomupäraste kalduvuste üle rumaluse, julmuse ja enesepettuse suhtes.
Inimkäitumise keerukuse teadlikult ja omakasupüüdlike vaimsete otseteedeta uurimine, et silmitsi seista inimliku eksimuse sageli traagilise ja universaalselt jaotunud raskusega, viib paratamatult ettevaatlikkuse, mõistlikkuse ja alandlikkuse ilmutamiseni – viimaste asjadeni, millest puhtatõulised võimuihalejad midagi teada tahavad.
Aga võib-olla veelgi hämmastavam kui paljude meie seas olevate pommitajate, tõukajate ja tsensorite ajalooline teadmatus on nende põhimõtteline arusaam inimloomusest. Kuigi on tõsi, et teatud poliitiliste projektide pealesunnitud ebajumalakummardamine võib paljusid inimesi, võib-olla isegi enamust, pikaks ajaks alistuma sundida, ei saavuta see kunagi märkimisväärse kultuuriosa heakskiitu. Minu hinnangul on alati umbes kolmkümmend protsenti igast kultuuriruumist, kes, usaldades sügavalt oma empiirilisi reaalsusvaatlusi, ei lepi kunagi ametlike tõdede pealesurumisega, mis neile ülalt peale surutakse.
Kuid oma täiesti materialistliku ja biheivioristliku reaalsustaju tõttu on meie „eliitkultuuri planeerijatel” üsna raske seda tõrksat vähemust „näha”. Või kui nad neid näevadki, eeldavad nad, et nende mõistuse ja tahtejõu alistamine on lihtsalt natuke suurema psühholoogilise jõhkruse rakendamine, mida nad edukalt kasutasid enamuse mõistuse alistamiseks.
Oma totalitaarse ülbuse puuri lõksus olles ei suuda nad uskuda, et selle mässu „peksmine“ võiks olla keeruline või et see kunagi ebaõnnestuks. Või et need vastupanijad võiksid, kui võitlus nende kaotamise nimel venib, hakata oma raevu välja elama nende peal, kes takistasid neil mitmesuguste sunniviiside ja laimu abil teostamast põhiõigust oma arvamust vabalt väljendada. Või veel vähem, et nendesamade vastupanijate raev võiks lõpuks levida argpüksliku enamuse hulka.
Aga ajalugu näitab meile, et see juhtub ikka ja jälle ja jälle. „Terroristidest“ ja „antisotsiaalsetest õõnestajatest“ nagu Mandela ja Havel saavad riigipead. Ja „äärmuslikest epidemioloogidest“ saavad NIH juhid.
Ma ei ole siin selleks, et ennustada kiireid või otsustavaid võite. Kahjuks võtavad kõik sellised pöörded aega ning on paratamatult seotud suure surma ja hävinguga. Tõepoolest, miski ei ole võrreldav rabelevate totalitaristide kaadriga, kui asi puudutab mõttetute sadismiaktide toimepanemist.
Aga kas me kõik pole mitte algusest peale surelikud? Ja kas pole see meie suhteline surelikkuse aktsepteerimine, mis eraldab meid neist perverssetest eliitidest ja nende unistustest tuhandeaastastest riikidest ning transhumanistlikust „singulaarsusest“, kus masse, nagu kariloomi, täiustatakse vastavalt isehakanud gurude loodud kavanditele?
Tõepoolest, on.
Oma bravuuri all kannatavad need meie mõtete ja kehade isehakanud valitsejad sügava surmahirmu ja sellega kaasneva materiaalsuse kadumise ees – see on ainus asi, mida nad tõeliselt väärtustavad. Ilmselt usuvad nad, et kui nad lihtsalt helitugevust suurendavad ja end suureks teevad, nagu metsas karuga silmitsi seistes tehakse, suudavad nad oma sisemise hirmutunde peletada ja meie kuulekuse võita.
Kuid nagu Oidipus ja Ikaros, need kaks suurt Vana-Kreeka kirjandusfiguuri, kes uskusid, et intellekt võib võidutseda alati hoomamatute loomingurütmide üle, on ka nemad ja nende kõikvõimsuse fantaasiad määratud traagilisele lõpule.
Seega on meie peamine ülesanne vahepeal ebaglamuurne – ja paljude jaoks selles kultuuris, mis kummardab tegutsemist tegutsemise enda pärast – rahuldust mittepakkuv ülesanne pöörduda ikka ja jälle tagasi selliste asjade juurde nagu armastus, kaastunne, sõprus, puudutus ja siiras dialoog, mis on inimolemise keskmes. Niikaua kui neid soojendavaid tuld hoitakse elus meie elu väikestes soppides, ei saavutata kunagi täielikku domineerimist, mida nad otsivad ja tegelikult vajavad oma nartsissistlike fantaasiate toitmiseks.
-
Thomas Harrington, Brownstone'i vanemteadur ja Brownstone'i stipendiaat, on hispaania uuringute emeriitprofessor Trinity College'is Hartfordis, Connecticutis, kus ta õpetas 24 aastat. Tema uurimistöö käsitleb Ibeeria rahvusliku identiteedi liikumisi ja kaasaegset katalaani kultuuri. Tema esseed on avaldatud kogumikus Words in The Pursuit of Light.
Vaata kõik postitused
