Enamik peavoolu uudisteallikaid on teravalt hukka mõistnud kohtuniku otsuse Missouri vs. Biden kohtuasjas, millega keelati föderaalagentuuridel sotsiaalmeediaettevõtete musklistamiseks oma kasutajate tsenseerimisega.
Samas vaimus olen mina puu ja kuigi mul on kogukonnas sügavad juured ja pikk puuks olemise traditsioon, usun, et lehed tuleks keelata. Kuigi need võivad mulle olulist toitu pakkuda, tean, et lõpuks langevad nad maha ja tekitavad segadust, mille keegi peab koristama.
Ja arborist on mulle lubanud, et annab mulle iga päev spetsiaalset puutoitu, et saaksin nüüd õitseda ilma teistele koormaks olemata, eriti oma omanikule, kes ei pea enam mu segadust kokku riisuma.
Ma olen paat ja kuigi olen spetsiaalselt ehitatud sinisel ookeanil reisimiseks, usun, et vesi tuleks keelata. Kui ma vee peal olen, siis ma häirin kalu ja vahel on lainetus, mis teeb mu omanikule ebamugavust.
Ja mulle on lubatud, et võin uhkelt kõrvalhoovis aastaringselt elada – nii teavad naabrid, et mu omanikul on piisavalt raha, et kena paat omada, aga ta on ka piisavalt hea inimene, et sellega laineid lüüa.
Ma olen tuli ja kuigi minu eksistents sõltub sellest, usun, et puit tuleks keelustada. Kuigi olen olnud tsivilisatsiooni nurgakivi aegade algusest, siis kui ma põlen, siis inimesed köhivad ja aevastavad vahel ning ma ei taha kellelegi kunagi ebamugavust tekitada.
Ja mulle on lubatud, et keegi ei pane mind kunagi nii palju vett peale, et mind täielikult ja igaveseks üle kasta.
Ma olen reporter – ei, tehke sellest... ajakirjanik – ja kuigi see on minu elukutse tuum, usun, et sõnavabadus tuleks keelata.
Ja inimesed, kellele ma kuulun, ja valitsus, kes mulle asju räägib, on mulle lubanud, et nad ei valeta mulle kunagi, et nad ei lase mul kunagi midagi sobimatut kirjutada, et nad toetavad mind, kui mind ründavad vale informatsiooni levitajad, ja et – seni kuni ma seda teen – suudan ma ilmselt oma töökoha säilitada ja võib-olla, ainult võib-olla, kui ma selles tõesti hea olen, saan ma üheks neist.
Kõik need stsenaariumid on võrdselt naeruväärsed, aga me oleme keset ainult ühte neist – sõna otseses mõttes.
Kohtunik Terry Doughty 4. juulil tehtud kohtumäärus kohtuasjas Missouri jt vs Biden, et.al oli mitmel põhjusel hea.
Esiteks tunnistas see väga-väga tõenäolist tõde (Doughty oma taolisi ettekirjutusi tehakse ainult siis, kui olemasolevate tõendite ülekaal näitab kostja poolt asjas tekitatud edasise kahju tõenäosust), et Bideni administratsioon ja kümned föderaalagentuurid, kontorid, osakonnad ja töötajad tsenseerisid tahtlikult avalikkuse põhiõigust sõnavabadusele, kas otse või kolmandate osapoolte rühmade, näiteks ülikoolide ja „desinformatsiooni” organisatsioonide kaudu. Põhiseadus ütleb, et kumbagi ei saa teha.
Teiseks ajendas see valitsuse reageeringut, mis oleks absurdne, kui see ei põhineks sellistel põhiseadusevastastel arusaamadel valitsuse volitustest. Üks valitsuse taotluse tõelisi irooniaid – vaata siin – ettekirjutuse peatamise argument seisneb selles, et kuna valitsuse ja avaliku huvi huvid on antud juhul „ühendatud“, on ettekirjutuse tühistamine tegelikult avalikes huvides, isegi kui tegemist on avalikkuse sõnavabaduse õiguse rikkumisega.
See ja see ettekirjutus kahjustavad demokraatiat, nagu me seda teame, JA OMANDAVAD SEDA, ning vähendavad riigi julgeolekut, sest Joe Bideni ropu suuga pressimeeskond ja Süvariigi sügavustes luusijad ei saa teile öelda, mida mõelda, ega takistada teid teistele inimestele oma arvamust ütlemast.
Valitsused on alati varjanud tõde, kasutanud eksitavat suunda, vihjanud sobimatule motivatsioonile, valinud välja fakte ja üldiselt püüdnud ajakirjandust – ja seeläbi avalikkust – enda kasuks survestada (või altkäemaksu pakkuda, meepoti abil müüa, meelitada, ähvardada või lubada).
Kuid selline jultunud, ebaseaduslik, hirmuäratav, ohtlik, vastik ja rõhuv käitumine on täpselt vastuolus Ameerika Ühendriikide põhiideega ja – kui seda on varem proovitud (välismaalaste ja mässule õhutamise seadused, Palmeri haarangud, Joe McCarthy, J. Edgar, CIA jne) – on see (või vähemalt varsti pärast seda) saanud laialdase avaliku hukkamõistu osaliseks.
Ja seda hukkamõistu on juhtinud ajakirjandus, toimides ajalooliselt vastuseisuna valitsuse, ühiskonna eliidi, halbade tegelaste ja valede tõmbejõule.
Ja see ongi otsuse kolmas hea/kurb aspekt – see on vankumatult, vaieldamatult ja lõpuks ometi vastuoludeta näidanud tänapäeva meedia südames peituva mädaniku ulatust.
CNN-i Valge Maja peakorrespondendi Phil Mattingly sõnad:
„Bideni administratsioon võttis COVID-19 vastase võitluse algstaadiumis regulaarselt ühendust Twitteri, Facebooki ja teiste ettevõtetega ning ütles, et see inimene levitab vaktsiinide kohta valesid, see konto levitab väärinformatsiooni, mis takistab – mitte ainult meie pingutusi, administratsiooni pingutusi COVID-19 vastu võitlemisel –, vaid ka rahvatervist, et me peaksime sellega midagi ette võtma. Ja ma arvan, et enamasti vastasid ettevõtted ja ütlesid, et olgu. Ja selle juhtumi käigus saadeti välja e-kirju, mis minu arvates olid midagi sellist – kui mulle seda tol ajal selgitati, mõtlesin ma, et olgu, see on loogiline, ilmselt peaksime rahvatervise kaalutlustel just seda tegema.“
Alates New York TimesileOtsus võiks piirata jõupingutusi desinformatsiooni vastu võitlemiseks.
kaudu salong Ajakiri:
„Föderaalkohtuniku käskimine avatud vestlemislepingu osapooltel keelata vestlemine kui põhiseadusliku probleemi, on hämmastavalt rumal ja võimu kuritarvitamine,“ säutsus Georgia osariigi õigusteaduse professor Anthony Michael Kreis.
Kodanikuõiguste advokaat ja NAACP õiguskaitsefondi endine juht Sherrilyn Ifill ütles, et tehnoloogiajuhtide vastutustundliku käitumise nõudmise ja tehnoloogiaimmuniteedi kaotamise vajaduse avaliku nõudmise nimetamine tsensuuriks on "pöörane ja ohtlik".
„Kohtuniku viidatud tõendid ei ole valitsuse tsensuuri seisukohast piisavad. Välja arvatud juhul, kui valitsust sunditakse valeinformatsiooni levitamisest või ettevõtete juhtide poole pöördumisest ülemaailmse hädaolukorra ajal, et paluda ettevaatust ja hoolt. Aga see on vabariiklastele 2024. aastaks kena ettevalmistus,“ säutsus ta.
„See on tõeliselt hämmastav otsus, mis seab ohtu mõnede inimeste tervise, ohutuse ja jah, ka vabaduse, et teised saaksid sõnavabaduse nimel levitada valet ja kahjulikku teavet,“ kirjutas MSNBC õigusanalüütik Lisa Rubin.
Teisisõnu, kuidas te julgete arvata, et tsensuur eksisteerib ja isegi kui see eksisteeriks, oleks see inimeste kaitsmiseks väga hea mõte, aga seda ei eksisteeri, seega peate te laskma meil seda teha.
Ja pole vahet, kas miski on tõsi või mitte, õige või mitte – lihtsalt see, et ainult meil on lubatud seda öelda ja tõeks pidada nii kaua, kui seda on vaja tõeks pidada.
Need vähesed näited on vaid viimased viimaste aastate jooksul ajakirjanduse esindajate tehtud kahetsusväärsete avalduste reas ajakirjandusvabaduse kohta. Alates „mõlema poole põhimõtte“ vältimisest kuni faktide kontrollimiseni, küsides väidete esitajatelt, kas need on faktid, ja väites, et need on faktid, kuna nad on valitsuse eksperdid ja ütlesid nii, kuni ainult selliste ekspertide tsiteerimiseni, kelle kohta teate ette, et nad ütlevad täpselt seda, mida soovite, ja sõna otseses mõttes suhtekorraldusasutustega abiellumiseni – ajakirjandus on aastaid liikunud mööda seda lohaka sekundilise orjuse teed.
Viimasel ajal on suur osa ajakirjandusest vähemalt püüdnud oma kultuuriliselt söövitavatele pingutustele kuidagi võimaliku tõe elementi sisse suruda – või vähemalt muuta asjad arvamuseküsimusteks, et mis tahes võiks tõsi olla. Antud juhul nad isegi ei proovi, sest see on võimatu: tuhanded leheküljed ütlusi, e-kirju, telefonikõnesid ja muid dokumente näitavad täpselt, mis juhtus, millal see juhtus ja miks see juhtus.
Ikka veel väidavad nad, et seda pole kunagi juhtunud.
Pole teada, kas meedia saab aru, et nad põletavad rõõmsalt redelit, millel nad seisavad, et nad hävitavad rõõmsalt mitte ainult iseennast, vaid ka rahvast, et nad on puud, mis vihkavad lehti, tuld, mis vihkavad puitu, ja paadid, mis ei tee kunagi laineid.
Aga vähemalt teavad nüüd kõik teisedki.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
