31. juulil 2022 eetris olnud telesaates ütles Jaapani kuulsus, kes on kunagi olnud prefektuuri linnapea ja kongresmen, et need, kes ei kanna näomaski, on "sõjakad". Avaliku elu tegelase kohta, kes peab oma sõnades ja tegudes ettevaatlik olema, olenemata sellest, mida ta endast arvab, oli see avaldus nii hooletu ja ebaviisakas, et ma arvasin, et saate produtsent võis teda enne eetrisse minekut jooma sundida.
Aga tema süüdistamine pole kunagi minu mõte (ma austan teda ja seepärast ma tema nime ei maini). Ma oletan, et tema tavaliselt suurepärane intelligentsus oleks talle hiljem võimaldanud mõista, et enamik inimesi, keda ta tormakalt halvustas, peaksid olema sama korralikud kui need, keda ta hetkel mõistlikumaks pidas. Samuti oleks ta kahetsenud, et ta, omades kriminaalkaristust, sealhulgas vägivaldse rünnaku ja lasteprostitutsiooni juhtumi, kasutas mõtlematult sõna „sõjakas“.
Seda apsakat tuleks vaadelda kui ühte sarnast juhtumit, mis on aset leidnud nende kahe ja poole aasta jooksul, mil inimesed on pidanud lugematuid lahinguid diskursiivse ülemvõimu nimel. Otsesõnu öeldes oleme Covid-19-ga seotud küsimustes lakkamatult ja sageli kategooriliselt öelnud: „Teie seisukoht on vale“ ja „Meie oma on õige“.
Muidugi on meie esivanemad aegade algusest peale pidevalt sarnaseid kokkupõrkeid pidanud. Ometi on inimkonna ajaloos vähe perioode, mis võiksid võrrelda viimase paari aastaga, võrreldes ägedate kriitikatega nende vastu, kes hoiduvad meie arvamuse ja tunnetega kaasamast.
Tuleb tunnistada, et nii paljud peavoolu moodustavad inimesed – st need, kes kas omaks võtavad või lepivad Giorgio Agambeni poolt „biojulgeolekuks” nimetatud aparaatidega – kui ka paljud neist, kes distantseeruvad domineerivast hoiakust, peaksid ilmselt teadma, et praegused olud pole kaugeltki usaldusväärsed ja neid tuleks võimalikult kiiresti parandada.
Sellegipoolest on vastaspooltel olnud harva konstruktiivset dialoogi, mille kaudu mõlemad pooled teisest paremini aru saavad. Tegelikkuses on nad sageli üksteist laimanud.
Just paljas võim või arvuline ülekaal on saanud ülimaks kriteeriumiks õige otsustamisel ning nõrgema bloki liikmeid on demoniseeritud sedavõrd, et on välja mõeldud ja kuritarvitatud rohkem kui käputäis neid tähistavaid halvustavaid silte – nt „koroonaviirus” ja „vaktsiinivastane”.
Selle kohutava olukorra olemuse mõistmine ja lahendamine nõuab erakordselt usinat pingutust. Soovides sellele ettevõtmisele kaasa aidata, heidan selles artiklis pilgu teoreetilistesse aruteludesse filosoofilise kontseptsiooni "Ideoloogia üldiselt" üle, sest nende ülevaade võimaldab meil saada värske vaatenurga küsimusele, mis üldse on meie jaoks seisukoha õigeks või valeks hindamine.
Liigume samm-sammult edasi. Need, kes on lugenud intellektuaalajaloo raamatut, peaksid olema näinud ülalmainitud mõiste leiutaja nime, nimelt Louis althusserja nad mäletavad ilmselt prantsuse teadlast kui Karl Marxi tekstide revolutsionäärilist tõlgendajat. Samal ajal oleks vähem kuulus see, et tema loomingus on peamise teemana ideoloogiat käsitlev tees, mis on „Ideoloogia ja ideoloogilised riigiaparaadid (1. peatükk)” (1970). See on sama tekst, milles Althusser tutvustas esimest korda üldist ideoloogiat.
Enamikule lugejatele mõjuks essee siiski liiga abstraktse ja napisõnalisena, kuigi keegi, kellel on haruldane anne filosoofilise teksti tõlgendamisel, võib selle tuuma aimata. Kuigi Althusser ise näib olevat teadlik oma käsitluse ebatäiuslikkusest, kirjeldades seda kui „üldise ideoloogia“ „väga skemaatilist ülevaadet“, ei täpsustanud ta seda oma hilisemates teostes, milles ta peamiselt püüdis arendada seda, mida ta nimetas „aleatoorseks materialismiks“.
Kuid ideoloogia üldiselt pole tähelepanuta jäetud. Inspireeriva mõtlejana oli Althusseril arvukalt järgijaid üle maailma. Nende hulgas oli ka Jaapani filosoof Hitoshi Imamura, kes kirjutas kolm raamatupikkust uurimust ja hulgaliselt Althusseri filosoofiat tematiseerivaid artikleid.
Erinevalt keskpärasest õpetlasest, kes kirjutab väljapaistvast välismaisest mõtlejast, ei piirdunud Imamura ainult oma kaasmaalaste tutvustamisega Althusseriga. Tal õnnestus mitte ainult täiustada, vaid ka täiustada mõningaid ideid, mille Althusser oli algselt välja pakkunud, kuid tooreks jätnud. Ideoloogia üldiselt on täpselt üks neist.
Lubage mul otse asja tuumani jõuda, tsiteerides parimaid lõike Imamura paljudest suurepärastest kontseptsiooni selgitustest. Kõigepealt peaksime uurima ühte, milles ta rõhutab, et ideoloogia üldiselt on täiesti erinev sellest, mida me tavaliselt ideoloogia all ette kujutame:
„Althusseri pakutud üldise ideoloogia mõiste ei tähenda kunagi valeteadvust ega klassimaailmavaadet, mille üle marksism on traditsiooniliselt vaielnud. On tõepoolest olemas teadmiste liike, mis pakuvad moonutatud pilte ühiskonnast ja maailmast, ning on olemas ideatsioonilisi vorme, mis väljendavad otseselt konkreetsete klasside huve ja kogemusi; sellegipoolest on need sageli mustrilised idioomid või maailmavaated, mis on modelleeritud „teoreetiliste vormingute” järgi. Tegelikult on olemas mõtteviis, mis on neist täiesti erineval tasemel; see on üldine ideoloogia.“
Pean vist mainima, et see on piiritlemine selle kohta, mis ei ole ideoloogia üldiselt, ning seda tuleks pidada esialgseks ja alluvaks neile, mis seda positiivselt defineerivad. Lubage mul järjestikku tsiteerida kahte parimat neist:
„Ideoloogia olemus üldiselt on võrdne inimeksistentsi omaga. Selle kohta ütleb Althusser: „Ideoloogia esindab indiviidide kujuteldavat suhet oma reaalsete eksistentsitingimustega.“ Veidi parafraseerides, ideoloogia sees esindavad inimesed oma reaalseid elutingimusi kujutlusvõimelisel kujul.“
„Althusseri sõnul konstrueerib inimene maailmas (ühiskonnas) elades samaaegselt kujutlusvõimelisi representatsioone (kujutisi) oma seotusest maailmaga. Näiteks ei saa inimene elada ilma, et ta ette kujutaks oma seotust keskkonna ja ellujäämisvahenditega ning selle kujutluse põhjal mõistaks end omailmas elavana. Kokkuvõttes on maailmas (ühiskonnas) elamine ja maailmaga seotuse ettekujutamine identne sündmus. See enese seotuse representatsioon maailmas on ideoloogia üldiselt. ... Inimkond on Homo Ideologicus. Nii kaua kui inimkond on inimkond, eksisteerib ideoloogia edasi.“
Isegi need, kes on Althusseri filosoofia valdamise poolest ülemaailmselt tuntud, nagu Étienne Balibar ja Pierre Macherey, ei leia sellest versioonist midagi lisada ega ära võtta ning on äärmiselt muljet avaldatud, sest see koondab guru algse diskursuse kvintessentsi avalikkusele arusaadavas keeles, kuid ilma liigse lihtsustamiseta.
Seetõttu peaksin hoiduma üleliigsete kommentaaride esitamisest ja selle asemel otsekoheselt tegema tegeliku õppetunni, mis on maailma jaoks ülioluline, kus argumendi õiguspärasus on mandunud küsimuseks, kas see on oluline, ja paljud inimesed annavad iga päev järele võrgutavale impulsile väita: „Sa eksid.“
Imamura üldise ideoloogia käsitlus õhutab meid esiteks mõistma, et igaüks meist on ideoloogiline olend, kes asub alati ja juba dogmaatiliste eelduste kogumis, ning teiseks, et meie olemine kui selline on eksistentsiaalne tingimus, mida peame aktsepteerima kui ontoloogiliselt vältimatut.
See arusaam omakorda võimaldab meil enda üle sügavalt järele mõelda, kui tunneme kalduvust kellegi seisukohta kergemeelselt ebatõeseks, ekslikuks või valeks pidada.
Mõned võivad kahtlustada, et ma soovitan radikaalse relativismi vormi, mille kohaselt tuleb iga arvamust pidada võrdselt õigeks. Kuigi ma tunnistan muret mõistlikuks, ei ole see nii. See, mida ma Imamura käsitlusest „Ideoloogiast üldiselt“ tahan järeldada, ei ole see, et peaksime loobuma igasugusest lootusest saavutada teistega dialektiline arusaam, vaid see, et meie olemusele omane ürgne lõplikkus diskvalifitseerib igaühe eeldamast, et ta omab objektiivset mõõdupuud. Kuigi see äratundmine võib olla masendav, on see täpne lähtepunkt, kust saab alustada tõelist dialoogi ja kuhu saab naasta isegi siis, kui ollakse oma vestluspartnerite peale pahane.
Lõpetuseks lubage mul naasta käimasoleva Covid-19 ümber käiva vaidluse juurde ja esitada ülaltoodud arutelu põhjal kaks viimast märkust. Esimene, mida võib pidada üsna vaoshoituks ja samas ka etteaimatavaks, on see, et nii enamus, kes – olgu siis innukalt või vastumeelselt – laseb biopoliitilisel masinavärgil inimeste mõttemustreid ja nende võimalikke tegutsemisviise juhtida, kui ka vähemus, kes vastu seisab, peaksid meeles pidama, et nende hinnang on kindlasti epistemoloogiliselt moonutatud.
Mis aga puudutab käesolevat juhtumit, siis oleks minust silmakirjalik ja vastutustundetu leppida nii leebe nõudmisega. Ma ei tohi jätta kahe leeri, eriti võimsamate ja autoriteetsemate vahel valitsevaid mitmesuguseid ebavõrdsusi tähelepanemata.
Kuulsus, keda ma esimeses paaris lõigus puudutasin, on vaid üks paljudest, kes oma märkimisväärset mõjuvõimu tahtmatult ära kasutavad, et luua enamusele soodne olukord, ja igaüks, kes on tähelepanelik meie mineviku suhtes, oleks pidanud märkama viha, millega tugevamad on püüdnud nõrgemaid vaigistada ja hävitada, meenutades äkitselt neid ajaloolisi konflikte, kus arvuliselt, staatuselt ja jõult võimsam ning seega õiglaseks peetud pool osutus hiljem äärmiselt katastroofiliseks.
Seega julgen esitada pealtnäha parteilise väite, et just enamus peaks esimesena mõõga tuppe panema – kuigi on iseenesestmõistetav, et kui enamus on seda teinud, peab vähemus kohe eeskuju järgima ja alustama mõistlikku läbirääkimist.
Ma tean täiesti, et see väide ärritaks mõningaid biojulgeoleku pooldajaid; ometi teen selgeks, et seda väidet ei esitata objektiivselt õigustatava avaldusena, mis, nagu Imamura külluslikult tõestab, on lihtsalt võimatu, vaid pigem ideoloogiliste veendumustega koormatud ettepanekuna või pigem üleskutsena.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
