Covidi neljanda aastapäeva lähenedes on raske mitte mõelda, milline on selle perioodi pärand. Kuidas seda tulevased põlvkonnad mäletavad? Kuidas seda koolides õpetatakse? Kuidas räägivad inimesed, kes selle läbi elasid, oma kogemustest laste, õetütarde või vennapoegadega?
Kas Covid unustatakse suuresti nagu teine Iraagi sõda? Kas tulevaste pandeemiate ohtu kasutatakse ameeriklaste õiguste põhiseaduslikult küsitavate piirangute õigustamiseks, näiteks terrorirünnakute ohuga pärast 9. septembrit?
Kas alg- ja keskkooliõpilased õpivad ajalootundides mingit puhastatud versiooni, mis esitleb pandeemiaaegseid piiranguid ainsa väljapääsuna pandeemiast, nagu Uus Kursus oli ainus väljapääs suurest depressioonist?
Või on nende tunnid nii täis eksiarvamusi, et üldised teadmised USA koroonaajaloost hakkavad konkureerima Esimese maailmasõja teadmistega, kus kõigil on lihtsalt mingi ebamäärane tunne, et Ameerika tegi õigesti, sest koroonaviirus oli halb, täpselt nagu sakslased olid halvad?
Minu vastus sellele on kahjuks kõigile eelnevatele küsimustele jaatav, kuigi tingimusel, et ükski ajaloosündmuste analoogia pole täiuslik.
Seda öeldes, ajalooline analoogia, mille poole olen viimase nelja aasta jooksul pöördunud, on Vietnami sõda.
Selle üks põhjus on tõenäoliselt ilmsed võrdluspunktid. Nagu kirjeldatud 1968. aastal James C. Thompsoni, Ida-Aasia spetsialisti, kes töötas nii välisministeeriumis kui ka Valges Majas, poolt välja töötatud Vietnami konflikt oli eeskujuks sellele, mis juhtub, kui ebaadekvaatsed bürokraadid pühenduvad iga hinna eest alusetule, ebaõnnestunud, kuid moodsale poliitikale.
Thomsoni sõnul oli Washingtonis aastatel 1961–1966 valdav arvamus, et Hiina on teel edasi, kõik kommunistlikud riigid toimivad ühtse monoliitina ja kui Vietnam kommunistlikuks muutub, järgneb ülejäänud Aasia. Tõelised eksperdid, kes oleksid võinud neid ideid vaidlustada, olid mõjukatest ringkondadest välja tõrjutud.
Teisitimõtlejad ja kahtlejad, kes jäid vait, potentsiaalselt selleks, et esitada väljakutse hiljem, kui panused olid kõrgemad – või lihtsalt selleks, et jääda tulevaste edutamiste jaoks elujõuliseks. Pärast teatud punkti ei teadnud aga keegi, millises sõjas nad olid, kes oli vaenlane või millised olid eesmärgid. Kuid pärast teatud punkti polnud sellel kõigel enam tähtsust, sest olulisemad kampaaniad olid kodumaised PR-püüdlused, mille eesmärk oli veenda ameeriklasi, et Vietnami langemine kuulutab Ameerika eksperimendi lõppu.
Kuigi ükski ajalooline analoogia pole täiuslik ja on teatud peenemaid võrdluspunkte, mille üle võiks vaielda, aga ka neid, kus need kaks perioodi kahtlemata erinevad, tundub nii Vietnami sõjas kui ka koroonas midagi lihtsalt samade teemade erineva kujutamisena.
Samas tuleb Vietnam mulle ilmselt isiklikel ja perekondlikel põhjustel meelde. Hoolimata sellest, et nad sündisid tükk aega pärast konflikti lõppu, polnud 1990. ja 2000. aastate laste jaoks Vietnami vari veel hajunud. Ajastu pinged imbusid endiselt Ameerika kultuuri.
Kõige ilmsemat näidet sellest võib leida teise Iraagi sõja eel ja järgnevatel aastatel, mil poliitikud ja kõnelejad võrdlesid konflikte regulaarselt võitmatute välismaiste sohudega, millel olid kahtlased põhjendused.
Kuid isegi enne seda perioodi oli Vietnami kummitus tunda igapäevaelus. Laule nagu „Fortunate Son”, „Gimme Shelter” ja „For What It's Worth”, millest viimane ilmselt ei puudutanud Vietnami, aga oli sellega niikuinii laialdaselt seostatud, võis kuulda vanemate vanade muusika raadiojaamades, aga ka lugematutes reklaamides, telesaadetes ja filmides. Enamik poisse oli teatud ikka jõudes lummatud mingist kombinatsioonist... Apokalüpsis nüüd, Rühmja Full Metal Jacket. Näitab nagu Simpsonid ja South Park sisaldas teisejärgulisi ja kolmandajärgulisi tegelasi, kes olid end teeninud, ning mõnikord hipisid ja radikaale, kes seda polnud teinud.
Veelgi tähelepanuväärsem on aga see, et paljudel 1990. ja 2000. aastate lastel olid pereliikmed, kelle jaoks Vietnam oli midagi enamat kui lihtsalt filmimuusika ja kolmeosaline teleseriaal. Minu enda peres rääkis sõjast kõige rohkem ema, kes andis edasi perekonnapärimusi sellest, kuidas kaks tema kolmest vennast olid Kagu-Aasiasse sattunud ja millist mõju see avaldas neile, kes nad maha jätsid.
Nagu mu ema jutustas, teenis mu vanim onu Rahvuskaardis, kuna ta oli liiga astmaatik ja ilmselt liiga vana sõjaväeteenistuseks selleks ajaks, kui lahingväed tegelikult saadeti. Mu teine vanim onu kutsuti ajateenistusse. Mu noorim onu astus vabatahtlikult appi, kui värbaja lubas talle, et tema vanem vend vabastatakse teenistusest väljamõeldud poliitika tõttu, mille kohaselt sõjavägi ei nõua samast perekonnast mitut poega teenistusse. Mu perekond tundis end reedetuna, kui mõlemad mu onud ikkagi saadeti. Mu vanaema oli laastatud, elades iga päev ootuses, et just sel päeval saab ta kirja, mis teatab ühe tema poja kadumisest.
Ma ei saa kindlalt öelda, kas loo kõik osad on täiesti tõesed. Kuigi mõlemad mu Vietnamis teeninud onud koju naasid, ei rääkinud nad kunagi sõjast ja ainult ühel korral julgesin ma seda kummagagi arutada. Kuid lapsena ikka ja jälle kuuldes lugu, millest oli saanud omamoodi perekonnamuinasjutt, sain aru, et USA valitsus on loos paha tegelane ja et teatud olukordades ei tohiks seda usaldada ega isegi kuuletuda. Samas sain juba varakult teada, et teised mu pereliikmed ei jaganud minu tõlgendust.
Kord väga noorena, pärast loo ümberjutustust autos koos ema ja vanaemaga sõites, lubasin mõlemale, et ma ei võitle kunagi sõjas, isegi mitte ajateenistusse kutsutuna. Surmaoht, autonoomia kaotus ja perekondlik ahastus oleksid olnud liiga suured. Seetõttu noomisid mõlemad mind kiiresti, et ma üldse midagi nii häbiväärset ja autut mõtlesin. Ilmselt oli loo täielik õppetund see, et isegi kui sa ei saa valitsust usaldada, pead sa ikkagi valitsusele kuuletuma ja ilmselt ei tohiks sa ka valitsust kahtluse alla seada.
Üldiselt polnud see ilmselt kuigi kaugel Vietnami sõja õppetunnist, mida enamik 1990. ja 2000. aastatel üles kasvanud inimesi omandas, vähemalt kuni ajani, mil Ameerika Ühendriike hakati viima analoogsesse konflikti Iraagiga. Vietnami sõjas oli midagi kergelt ebameeldivat, aga see oli siiski vajalik ja isegi kui mitte, oli Kanada poole põgenemises midagi ebameeldivat.
Tõlkige see 2045. aasta koroonaterminiteks ja võite saada midagi sarnast. USA koroonapoliitikas oli midagi kergelt ebameeldivat, kuid see oli siiski vajalik, ja isegi kui see polnud vajalik, oli midagi ebameeldivat selles, et keegi ei kandnud maski, kui talle seda kästakse, ja keeldus esimesest kahest süstist ja revaktsineerimisest.
Mis puutub ühte korda, kui ma julgesin ühe oma onuga Vietnamist rääkida, siis mäletan, kuidas olin mitu aastat pärast ülikooli lõpetamist tema kodus õhtust söömas koos mõne teise pereliikmega. Kuigi ma ei mäleta, kuidas see teema üles kerkis, mäletan, et märkisin ettevaatlikult, et Vietnami sõda oli ehk ekslik või ebavajalik. Võib-olla püüdes talle näidata, et olen sõjast informeeritud ja et minu arvates on kahetsusväärne, et ta üldse minema pidi, viitasin sellele, kuidas konflikt... põhjustanud Alates viis või kuus halva poliitikaga presidentuuri, mille käigus Truman toetas Prantsusmaa ebaõnnestunud koloniaalpüüdlusi, Eisenhower saboteeris Genfi kokkuleppeid ja Vietnami valimisi, et toetada tollal olematut riiki, Johnson suurendas sõjalist panust piinlikkuse vältimiseks, Nixon tegi sama ja Kissinger saboteeris võib-olla rahulepingut.
Realistlikult vaadates ei pruukinud ma kõiki punkte nii selgelt ja artikuleeritult tabada, kui oleksin tol ajal soovinud, aga ma arvan, et tegin oma mõtted Vietnami kohta selgeks. Hiljem tegi mu onu omakorda selgeks, et tema arvates olid minu mõtted Vietnami kohta halvasti informeeritud idioodi mõtted. Ameerika oli Vietnamis, sest me aitasime Lõuna-Vietnami kommunistide vastu võidelda. Kuidas ma oleksin saanud seda mitte teada?
2010. aastateks eeldasin ma enam-vähem, et kõik teadsid, et Ameerika poliitikud ja bürokraadid käitusid Vietnami sõja ajal ebaausalt ja olid Ameerika rahva vastu ebaausad, isegi kui mõnes ringkonnas peeti selle tunnistamist ikka veel ebaviisakaks. Ilmselt ma eksisin. Suurte ajaloosündmuste ümber valitsevad narratiivid surevad aeglaselt, eeldades, et need kunagi surevad. Lisaks oli USA ehk oma siseriiklike PR-püüdlustega edukam kui sõjaliste pingutustega välismaal. Veel 2001. aasta kevadel olid isegi sellised tegelased nagu Bill Maher ja Gene Simmons ikka veel... kaitsta USA osalemine Vietnami sõjas selliste vastandlike inimeste vastu nagu Christopher Hitchens.
Hüpates praegusest paar aastakümmet edasi, tundub peaaegu kindel, et inimestest, kes ei taha aktsepteerida, et sellised organisatsioonid nagu CDC käitunud häbiväärsel ja ebaausal viisil. Pealegi pole raske ette kujutada emasid, kes noomivad poegi tulevaste pandeemiate ajal sõnakuulmatuse vande pärast, samal ajal kui vanemad sugulased raputavad uskmatult pead, et noored vastased kuidagi ei mõista, miks me karantiini panime ja maske kandsime, et anda oma panus ja aidata kaasa kõvera lamenemisele.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
