TLugu kõlas nii: Ringi liigub viirus ja see on halb viirus. See tapab inimesi valimatult ja tapab veel paljusid. Me peame selle vastu võitlema kõigega, mis meil on. Sulgeme ettevõtteid, sulgeme koole, tühistame kõik avalikud üritused, jääme koju... mis iganes see maksab, nii kauaks kui vaja. See on teaduslik probleem teadusliku lahendusega. Me saame sellega hakkama!
[See on katkend autori uuest raamatust] Pimedate vaadetega on 2020. aasta, avaldanud Brownstone.]
Esimese loo all kees veel üks lugu. See kõlas nii: levib viirus. See on vastik ja ettearvamatu, aga mitte täielik rikkuja. Peame tegutsema, aga mitte nii drastiliselt, nagu ühiskonna sulgemine või aastatepikkune peitmine. Samuti: viirus ei kao kuhugi. Anname endast parima, et kaitsta riskirühma kuuluvaid. Kõlab hästi?
[Toimetaja: see on väljavõte teosest Pimedate vaadetega on 2020. aasta, autor Gabrielle Bauer, nüüd saadaval Brownstone'ist.]
Esimene lugu levis väga lühikese ajaga kaugele ja laiale. Inimesed levitasid seda õhtustes uudistes ja hüüdsid üksteisele Twitteris. Nad kuulutasid seda õigeks looks, õiglaseks looks, tõeliseks looks. Teine lugu levis peamiselt põranda all. Neile, kes seda avalikkuse ees edastasid, öeldi, et nad paneksid suu kinni ja järgiksid teadust. Kui nad tõid esile ühiskonna sulgemise kahjusid, tuletati neile meelde, et Esimese maailmasõja kaevikutes olnud sõduritel oli palju hullem. Kui nad olid vastu laste ja noorte ebaproportsionaalse koormamise peale, süüdistati neid vanurite eiramises. Kui nad rääkisid sõnagi kodanikuvabadustest, öeldi neile, et vabadusel pole pandeemia ajal kohta.
Esimene lugu oli sõjalugu: nähtamatu vaenlane oli tunginud meie maale ja me pidime kõik oma ressursid suunama selle alistamisse. Kõik muu – sotsiaalne elu, majanduselu, vaimne elu, õnn, inimõigused, kõik see jama – võis tulla hiljem. Teine lugu oli ökoloogiline lugu: viirus oli sisenenud ja meie ökosüsteemi ümber kalibreerinud. Tundus, et me ei saa seda minema panna, seega pidime leidma viisi, kuidas sellega koos elada, säilitades samal ajal sotsiaalse struktuuri.
Need kaks lugu arenesid edasi koos, lõhe nende vahel laienes iga mööduva kuuga. Kõigi teadust puudutavate vaidluste taga peitus põhimõtteline erinevus maailmavaates, lahknev nägemus maailmast, mida on vaja inimkonna juhtimiseks läbi pandeemia: kas ärevuse või meelerahu maailm? Maailm, kus on rohkem tsentraalset võimu või isiklikke valikuid? Maailm, mis võitleb kibeda lõpuni või annab järele loodusjõududele?
See raamat räägib inimestest, kes jutustasid teise loo, inimestest, keda ajendas uurima küsimust: kas on olemas vähem drastiline ja hävitav viis selle kõigega toimetulekuks?
Viimased 28 aastat tervise- ja meditsiinikirjutajana olen nakkushaiguste teadusega tuttav ja mul on püsiv huvi rohkem teada saada. Kuid ajakirjaniku ja planeedil tegutseva inimesena on minu peamine huvi pandeemia sotsiaalne ja psühholoogiline külg – jõud, mis viisid esimese loo võimust võtma ja teise loo maa alla surusid.
Paljud targad inimesed on rääkinud teist lugu: epidemioloogid, rahvatervise eksperdid, arstid, psühholoogid, kognitiivteadlased, ajaloolased, romaanikirjanikud, matemaatikud, juristid, koomikud ja muusikud. Kuigi nad ei olnud alati peensuste osas ühel meelel, olid nad kõik vastu maailma ühekülgsele keskendumisele viiruse mahasurumisele ja selleks kiiruga välja mõeldud vahenditele.
Olen valinud neist 46 inimest, kes aitavad mul karantiini-skeptilisele vaatenurgale elu sisse puhuda. Mõned neist on maailmakuulsad. Teised on vähemtuntud, kuid nende värsked ja võimsad arusaamad annavad neile minu nimekirjas aukoha. Nad valgustasid minu enda teed, kui ma komistasin läbi karantiinide ja neile järgnenud bütsantsi reeglite kogumi, hämmeldununa sellest, milliseks maailm oli muutunud.
Ma näen neid pandeemia tõeliste ekspertidena. Nad vaatasid teadusest kaugemale ja inimsüdame pekslemisse. Nad vaatasid karantiinipoliitikat terviklikult, arvestades mitte ainult kõverjoone kuju, vaid ka maailma vaimse ja hingelise tervise seisundit. Tunnistades, et pandeemia annab meile ainult halbu valikuid, esitasid nad keerulisi küsimusi prioriteetide ja kahjude tasakaalustamise kohta.
Sellised küsimused nagu: Kas pandeemia ohjamisel peaks juhinduma ettevaatusprintsiip? Kui jah, siis kui kaua? Kas viiruse peatamise eesmärk on ülimuslik kõikidele teistele kaalutlustele? Mis on ühine hüve ja kes seda defineerib? Kus algavad ja lõpevad inimõigused pandeemia ajal? Millal muutub valitsuse tegevus liialduseks? Artikkel ajakirjas... Financial Times sõnastab selle nii: „Kas on tark või õiglane kehtestada kõigi vabadusele radikaalseid piiranguid, kui mingeid nähtavaid piire pole näha?“
Nüüd, kus kolm aastat on möödas, mõistame, et see viirus ei allu meie tahtele. Tõsised uuringud (millest kirjutatakse üksikasjalikumalt järgmistes peatükkides) on seadnud kahtluse alla koroonapoliitika eelised, kinnitades samal ajal nende kahjulikkust. Oleme sisenenud moraalse halli viiekümne varjundi piiridesse. Meil on võimalus – ja kohustus – mõtiskleda maailma valiku üle jätkata esimese looga, hoolimata laastamistööst, mida see ühiskonnale tekitas.
Ma kujutan paralleelseid koroonalugusid ette kui kauamängiva vinüülalbumi kahte poolt (mis ütleb üht-teist minu vanuse kohta). A-pool on esimene lugu, see, kus on kõik toretsevad lood. B-pool, teine lugu, sisaldab omapäraseid, reegleid moonutavaid lugusid, mida keegi pidudel mängida ei taha. B-pool sisaldab mõningaid vihaseid lugusid, isegi ebaviisakaid. Pole üllatav: kui kõik käsivad sul vait olla, ei saa sind kannatuse kaotamises süüdistada.
Kui meeskond A oleks tunnistanud maailma lukustamise varjukülgi ja õige tasakaalu leidmise raskust, oleks meeskond B ehk tundnud veidi vähem pahameelt. Selle asemel ignoreerisid otsustajad ja nende toetajad skeptikute varajasi hoiatusi ja pilkasid nende muresid, õhutades seeläbi just seda tagasilööki, mida nad olid lootnud vältida.
A-pool on eetris domineerinud juba kolm aastat, selle sõjakad viisid on meile ajju sööbinud. Me kaotasime sõja niikuinii ja koristada on suur segadus. B-pool annab ülevaate kahjust.
Paljud Covidi käsitlevad raamatud on kirjutatud kronoloogilises järjekorras, alates sulgemisaegadest ja vaktsiinide kasutuselevõtust kuni delta- ja omikronilaineteni, pakkudes analüüsi ja arusaamu igast etapist. See raamat kasutab teistsugust lähenemisviisi, mille struktuuri kujundavad pigem inimesed ja teemad kui sündmused.
Igas peatükis esitletakse üht või mitut mõtteliidrit, kes arutlevad konkreetse teema üle, näiteks hirm, vabadus, sotsiaalne nakkus, meditsiinieetika ja institutsionaalne liialdus. Onkoloog ja rahvatervise ekspert Vinay Prasad selgitab, miks teadust – isegi väga head teadust – ei saa „järgida“. Psühholoogiaprofessor Mattias Desmet kirjeldab ühiskondlikke jõude, mis viisid koroonagrupi mõtteviisini.
Jennifer Sey, kelle põhimõtete tõttu sai ta tegevjuhi koha ja miljoni dollari, kritiseerib laste väärkohtlemist koroonaviiruse nimel. Lionel Shriver, soolane romaanikirjanik... Peame Kevinist rääkima Kuulsus tuletab meile meelde, miks vabadus on oluline isegi pandeemia ajal. Zuby, minu isiklik kandidaat maailma kõneosavaima räppari tiitlile, toob oma sisutihedates säutsudes välja nullriskikultuuri ülbuse ja kahjulikkuse. Need ja teised raamatus esile toodud suurkujud aitavad meil mõista jõude, mis kujundasid domineerivat narratiivi, ja kohti, kus see kaotas oma süžee.
Lisaks esiletõstetud 46 artiklile olen ammutanud inspiratsiooni paljude teiste koroonakommentaatorite kirjutistest, kelle teravad tähelepanekud mürast läbi lõikavad. Sellegipoolest pole minu nimekiri kaugeltki ammendav. Erinevate distsipliinide vaatenurkade tasakaalustamiseks olen välja jätnud kümneid inimesi, keda ma imetlen, ja kahtlemata sadu veel, keda ma ei tunne. Minu valikud peegeldavad lihtsalt raamatu eesmärke ja juhuslikke sündmusi, mis asetasid minu teele mõned olulised teisitimõtlejad.
Raamatu fookuse säilitamiseks olen eemale hoidnud mõnest kõrvalliinist, eelkõige viiruse päritolust, varajastest ravimeetoditest ja vaktsiinide kõrvaltoimetest. Need teemad väärivad eraldi analüüsi valdkonna ekspertide poolt, seega loovutan selle teema lugupidavalt neile. Ja see, mida nad kapoti alt leiavad, on küll ilmselgelt oluline, kuid ei muuda selle raamatu põhiargumente. Samuti väldin spekulatsioone, et sulgemispoliitika oli osa ettekavatsetud sotsiaalsest eksperimendist, kuna ma ei kipu omistama pahatahtlikkusele seda, mida inimlik rumalus saab kergesti seletada (mis ei tähenda, et teel poleks esinenud pahatahtlikkust).
Vajadusel tuleb mainida, et raamat ei alahinda viiruse inimohvreid ega nende inimeste leina, kes on haiguse tõttu lähedasi kaotanud. See lihtsalt väidab, et valitud tee, A-poolne tee, rikkus liberaalsete demokraatiate aluseks olevat ühiskondlikku lepingut ja tõi kaasa vastuvõetamatult kõrge hinna. Kui raamatul on mingi keskne teema, siis just see. Isegi kui sulgemised levikut aeglustasid, siis millise hinnaga? Isegi kui koolide sulgemine vähendas levikut, siis millise hinnaga? Isegi kui mandaadid suurendasid nõuete täitmist, siis millise hinnaga? Selles mõttes räägib raamat pigem filosoofiast ja inimpsühholoogiast kui teadusest – kompromissidest, mida kriisi ajal tuleb arvestada, kuid mis COVIDiga kõrvale jäeti.
Raamat heidab ka pilgu eeldusele, et karantiini skeptikud „ei võta viirust tõsiselt“ või „ei hooli“. See mõte läbis narratiivi algusest peale, mis viis mõningate kummaliste loogiliste hüpeteni. 2020. aasta kevadel, kui jagasin oma muret karantiinide pärast vana sõbraga, kostis temalt järgmine kord: „Seega arvad, et Covid on pettus?“ Umbes kaks aastat hiljem kiitis kolleeg mind sõjast räsitud Ukrainast pärit naise võõrustamise eest, lisades samas, et „ma ei oodanud seda karantiini skeptikult“. (Annan talle punkte aususe eest, kui mitte millegi muu eest.)
Võite viirust tõsiselt võtta ja vastustage sulgemistele. Saate austada rahvatervist ja mõista hukka põhiliste kodanikuvabaduste peatamine pandeemia ajal. Võite uskuda elude päästmisse ja elu elamisväärseks muutvate asjade kaitsmisel. Saate hoolida tänapäeva eakatest inimestest ja Tunnen suurt vajadust panna lapsed esikohale. Asi pole selles ega teises, vaid selles ja selles.
Pandeemia on nii kollektiivne lugu kui ka individuaalsete lugude kogum. Sinul on oma lugu ja minul on oma. Minu enda lugu sai alguse Brasiilia linnas Florianópolises, mida kohalikud tunnevad Floripana. Elasin seal 2018. aastal viis kuud ja naasin kaks aastat hiljem, et taasühenduda seal loodud sõprade seltskonnaga. (Brasiilias on naeruväärselt lihtne sõpru leida, isegi kui oled üle 60 aasta vana ja sul on veenilaiendid.)
Märts oli ideaalne kuu saarelinna külastamiseks, andes märku suviste vihmade lõpust ja turistide invasiooni taandumisest. Mul oli tihe ajakava: esmaspäeval Basílico restoran Vinícioga, teisipäeval Daniela rand Fabianaga, kolmapäeval grupimatk Naufragadose rajal – peaaegu iga kuu päev oli täis randu ja matkaradu ning inimesi, inimesi, inimesi.
Kolm päeva pärast minu saabumist kuulutas Brasiilia välja eriolukorra ja Floripa hakkas end kokku tõmbama. Üks teise järel suleti mu lemmikkohad: Café Cultura oma avarate diivanite ja täispikkuses akendega, Gato Mamado, minu lemmikkoht feijão Etiquetta Off, kus ma andsin järele oma riietumishimudele… Rannad, pargid, koolid, kõik varisesid kokku nagu doominokivid, maailma kõige seltskondlikumad inimesed olid nüüd üksteisest eraldatud.
Mu sõber Tereza, kes mind tutvustas ayahuasca kaks aastat varem pakkus ta mulle järgmiseks kuuks oma majja majutust oma jäneste, koerte ning mitmesuguste budistide ja veganite üürnike keskele. Valetaksin, kui ütleksin, et mul polnud kiusatust. Aga peaminister Trudeau ja mu abikaasa käisid mulle peale, et ma koju tuleksin, ja kuigi ma Brasiiliat armastasin, ei saanud ma riskida sinna kinni jäämisega. Hüppasin lennukile São Paulosse, kus veetsin 48 tundi järgmist vaba lendu Torontosse oodates.
Kui ma lõpuks koju jõudsin ja välisukse lahti paiskasin, tervitas Drew mind parema käega ette sirutatud, peopesa minu poole nagu stopp-märk. „Vabandust, me ei saa kallistada,“ ütles ta, hirm näol. Ta osutas keldrisse viivale trepile. „Näeme kahe nädala pärast.“
Keldris polnud palju loomulikku valgust, aga mul oli arvuti, mis hoidis mind hetke meemidega kursis. Püsi kodus, päästa elusid. Me kõik oleme selles koos. Ära ole koroonaviiruse vastane. Hoia sotsiaalset distantsi. Vana normaalsus on kadunud. See tundus mulle võõras, ebaviisakas ja „eemal“, kuigi ma ei osanud veel öelda, miks. Oma kahtlusi ignoreerides panin oma Facebooki lehele, otse kaanefoto alla, bänneri „püsi kodus, päästa elusid“. Mõni tund hiljem eemaldasin selle, suutmata teeselda, et mul on süda selles.
Aeg-ajalt läksin üles midagi sööma ja leidsin Drew' puu- ja köögivilju ükshaaval pesemas. Lysol köögiletil, Lysol esikus, paberrätikud kõikjal. „Kuue jala kõrgused,“ pomises ta nühkides.
Neliteist päeva kestnud karantiin saabus ja läks ning ma liitusin Drew'ga taas söögilauas. Esmapilgul ei muutnud piirangud mu elu eriti. Jätkasin kodust töötamist, nagu olin teinud viimased 25 aastat, kirjutades terviseartikleid, patsientide infomaterjale, meditsiinilisi uudiskirju ja ametlikke dokumente. Kõik mu kliendid soovisid materjale koroona kohta – koroon ja diabeet, koroon ja artriit, koroon ja vaimne tervis –, seega käis äri vilgas.
Sellegipoolest häiris mind viiruse ümber kujunev uus kultuur tohutult: jalakäijad, kes hüppasid minema, kui teine inimene möödus, teibiga kinni seotud pargipingid, häbistamine, nuhtlus, paanika... Mu süda valutas noorte pärast, sealhulgas minu enda poja ja tütre pärast nende süngetes stuudiokorterites, kellelt ootamatult kõrvaldati juurdepääs koolivälistele tegevustele ja kontsertidele, mis tegid ülikoolielu neile talutavaks. Inimesed ütlesid, et see kõik on osa ühiskondlikust lepingust, mida me peame tegema üksteise kaitsmiseks. Aga kui me mõistame, et ühiskondlik leping hõlmab ka ühiskonnaga suhtlemist, siis rikkusid uued reeglid seda lepingut sügaval moel.
Olge ettevaatlikud, hoidke ettevaatlikud, pomisesid inimesed üksteisele nagu „kiitus olgu“ laulus Käsiraamatu lugu. Kaks nädalat selles kummalises uues maailmas, isegi kaks kuud, suutsin ma taluda. Aga kaks kuud hakkasid muutuma aasta lõpuks. Või äkki aasta pärast seda. Nii kaua kui vaja. Tõesti? Ei mingit kulude-tulude analüüsi? Ei mingit alternatiivsete strateegiate arutelu? Ei mingit tähelepanu tulemustele peale viiruse ohjeldamise?
Inimesed käskisid mul kohaneda, aga ma juba teadsin, kuidas seda teha. Töökoha kaotus, rahaline langus, haigus perekonnas – nagu enamik inimesi, panin ühe jala teise ette ja rabelesin. Puuduv koostisosa oli siin mitte kohanemisvõime, vaid leppimine.
Võtsin ühendust vanakooli psühhiaatriga, kes uskus vestlusse rohkem kui retseptidesse, ja leppisin temaga kokku rea online-seansse. Nimetasin teda dr Zoomiks, kuigi ta oli pigem filosoof kui arst. Meie ühine püüdlus mõista minu meeleheidet viis meid läbi Platoni ja Foucault', deontoloogia ja utilitarismi, trammiprobleemi ja ülerahvastatud päästepaatide dilemma. (Tänud, Kanada maksumaksjad. Ma mõtlen seda siiralt.)
Ja siis, aeglaselt, leidsin oma hõimu: teadlased, rahvatervise eksperdid, filosoofiaprofessorid ja ilmikud, kellel oli ühine veendumus, et maailm on mõistuse kaotanud. Tuhandeid ja tuhandeid neid üle kogu planeedi. Mõned neist elasid otse minu linnas. Korraldasin kohtumise, millest kasvas välja 100-liikmeline grupp, millele panime nimeks „Questioning Lockdowns in Toronto“ ehk Q-LIT. Kohtusime parkides, restoranide terrassidel, rannas ja kohtumiste vahel hoidsime ühendust WhatsAppi vestluse kaudu, mis ei maganud kunagi. Zoom-teraapial on oma koht, aga pole midagi tervendavamat kui teada saada, et sa pole üksi.
Loodan, et see raamat pakub sama kinnitust neile, kes on läbinud sarnase tee. Kuid olen selle kirjutanud ka A-poole inimestele, neile, kes siiralt toetasid narratiivi ja heitsid skeptikute peale meeleheitele. Ükskõik millisele vaatepunktile te ka ei kuuluks, kutsun teid üles lugema seda raamatut uudishimuliku meelega. Kui mitte midagi muud, siis kohtate seal huvitavaid ja originaalseid mõtlejaid. Ja kui nende hääled aitavad teil B-poolt kasvõi natukenegi mõista, siis võidame me kõik.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
