Meile on kingitud rida äärmiselt muljetavaldavaid vastutuse vältimise ilminguid. Need on olnud virtuoossed teod, mis sobivad ajalukku. Ma räägin Anthony Fauci ja Sam Bankman-Friedi kummalisest retoorilisest sümmeetriast ning nende vastustest halbade tegude kahtluse alla seadmisel, mida keegi peale nende endi ei eita.
Olen vaadanud saja tunni pikkuseid intervjuusid ja lugenud paljude teiste transkriptsioone. Need on äärmiselt frustreerivad. Mõlemad on spetsialiseerunud pisiasjade õigustamisele, jättes samal ajal süstemaatiliselt tähelepanuta suure pildi, mille eest nad ise täielikult vastutavad. Nad räägivad tehtud vigadest passiivselt, kuid tõrjuvad selle kiiresti kõrvale, et süüdistada tulemusi kõigil teistel peale iseenda.
Allpool paistab justkui nende mõlema segu. See on kirjutatud farsina, aga kummalisel kombel realistlikuna.
Oletame, et inimest nimega Sam Fauci-Fried on süüdistatud kahes kuriteos: sokkide varguses WalMartist ja laste koolis käimise takistamises.
Siin on Sam küsitlemise all.
* * * * *
„Kas sa varastasid WalMartist sokke või mitte?“
„See on suurepärane küsimus ja tänan teid selle esitamise eest. Seega, kui ma mõtlen tagasi siin käsitletavatele sündmustele, peame kõigepealt mõistma asjaolusid, milles sokipaaride arv on suur, palju suurem kui müüdi, ning ka reaalset võimalust jalakatte laiemaks ja ausalt öeldes sotsiaalselt teadlikumaks levitamiseks kogukonnas. Siinkohal sekkusime meie ja paljud teised meie ettevõtmises.“
„Nii et sa varastasid sokid?“
„Ma saan teie küsimuse mõttest aru ja see on hea. Ma arvan, et kõige olulisem on see, et tegemist on tagatisega laenukohustuste osas valitseva arusaamade lahknevusega, mis tavapärastes tingimustes täidetaks edasihüpoteekimise teel erinevate vastaspoolte kaudu, kelle üle mul puudub kontroll. Siiski on tõsi, et oleksin pidanud olukorda tähelepanelikumalt jälgima. Tegevjuhina oli see minu kohustus.“
„Ümbersõnastades, kas sul on sokke, mis kuuluvad kellelegi teisele?“
„See tõstatab tõepoolest päritolu küsimuse, mis, nagu te hästi teate, võib olla väga keeruline mehhaniseeritud turgudel, kus kauplejatele pakutakse mitmesuguseid valikuid futuuridest väärtpaberistatud tuletisinstrumentideni. Ühelt poolt saab küll kaubakorvi hoiule võtta, aga kui vaadata hoolikalt teenuste tingimusi, sõltub see riskiprofiili hinnangust teatud aja jooksul. Ebastabiilsel turul võivad need tingimused kehtida või mitte.“
"Kas sa saaksid sokid tagasi anda?"
„Lubage mul täiesti selgelt öelda. Minu arusaamist mööda – ja see ei pruugi olla täiesti täpne, kuna mul puudub juurdepääs kõigile asjakohastele andmetele – ei ole USA klientide jaoks täielikku likviidsust võimalik tagada ning tahaksin juhtida tähelepanu ka Jaapani suurepärasele järelevalverollile selles osas. Mis puutub minu enda hooldussuhtesse, siis arvestades praegust olukorda kohtumenetluse tõttu, ei ole mul õigust käsutusõigust ümber jaotada, kuna ma tunnistan, et hindan likviidsustingimusi valesti.“
„Palun liigume edasi teise süüdistuse juurde, nimelt selle juurde, et te takistasite lastel jõuga kooli minemast. Mida te vastate?“
„Kui te vaatate protokolli, näete, et ma pole kunagi kedagi lukustanud. Minu ametikohal oli see lihtsalt minu roll teavitada tervemõistuslike tervisemeetmete olemasolust kogukonna leviku ajal, nagu asjaomased ametivõimud soovitasid.“
„Aga, härra, meil on mitu näidet intervjuudest ja kõnedest ning isegi hulk e-kirju, milles te ütlesite, et lastel tuleks koolis käimine keelata, mõnes kohas isegi kaheks aastaks. Kas te pole mitte riigi võimsaim inimene, kes saab teistele tervisealastel põhjustel dikteerida?“
„Jällegi, ma juhin miljarditesse ulatuvaid operatsioone. Juba ainuüksi mõte, et mul on aega selliste tühisustega tegeleda, on absurdne.“
„Aga meil on meilid olemas.“
„Ma ei mäleta. Jällegi, ma olen väga hõivatud mees ja püüan elusid päästa.“
„Kas teil tekkiski mõte, et võõra totalitaarse režiimi eest koole sulgedes saab elusid päästa?“
„Kui te räägite Hiina sotsiaalse distantseerumise meetmetest, siis need on lihtsalt terve mõistus ja minu kohustus oli juhtida tähelepanu nende tõhususele leviku aeglustamisel kindla eesmärgiga. Mina isiklikult ei käinud kunagi Hiinas ja ma põlgan sügavalt vihjeid, mida ma tegin.“
„Aga te saatsite oma asetäitja, eks? Ja ta teatas teile, et Hiina teeb suurepärast tööd? Ja te uskusite tema sõna.“
„Minu roll on vastu võtta ja edastada pädevat nõu, kuid minu roll piirdub puhtalt nõuandva rolliga. Te otsite siin valet kohta! Mis puutub kõigisse teistesse küsimustesse, siis piisab, kui öelda, et ma ei mäleta.“
* * * * *
Kui Richard Nixon tabati varjamise pealt, astus ta tagasi. Kui Bernie Madoffi valitsemisajal turud langusesse pöördusid, tunnistas ta üles ja andis end ise politseisse. Kuid see oli enne poststrukturalismi algust, kus igaüks saab subjektiivse reaalsuse välja mõelda ja seda tõeks pidada. Uhked sõnad asendavad fakte ja filosoofiline keerukus varjab moraalset selgust.
Karantiini hullus ainult süvendas probleemi. Nad teesklesid, nagu oleks vale õige ja halb tervis tervis, nii füüsiliselt kui ka vaimselt. Oleme valedega nii harjunud, et paljud inimesed on tüdinud nende vastu protesteerimast. Oleme nii maha surutud, et suudame vaevu nõuda, et inimesed võtaksid vastutuse oma tegude eest. Ja süüdlased on osavaks saanud omaenda naha päästmisel.
Kas me jõuame nende juhtumite tuumani? Mitte siis, kui need, kes nende eksimustest kasu lõid, ka ise kohut mõistavad. Selle asemel võivad nad hoopis esinemistasude ja raamatute autoritasudega raha teenida. Küünilised ajad, milles me elame, meenutavad stseene... Näljamängud kui režiim oli stabiilne ja spordi nimel tehtavad tapatalgud olid normiks.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
