2024. aastal IT-spetsialist Lisa Domski sai 12.7 miljonit dollarit usulise diskrimineerimise kohtuasjas Michigani ettevõtte Blue Cross Blue Shield vastu. Tervishoiuettevõte oli ta vallandanud, kuna ta keeldus COVID-19 vaktsiinist, mis oli välja töötatud aborteeritud loote rakuliinide abil – millele ta katoliiklasena vastu oli.
Domski juhtum pole ainulaadne. Tema oma on üks vähemalt viiest suuremast kohtuasjast viimastel aastatel, mis on vastandanud vaktsiinikohustust usuvabadusele.
Enamik ameeriklasi võib eeldada, et esimese muudatusega tagatud usuvabadus laieneb nii täiskasvanutele kui ka lastele manustatavatele vaktsiinidele. Enamik osariike tunnustab sellist õigust, kuid California, Connecticut, Maine, New York ja Lääne-Virginia mitte..
Kas nad peaksid? Kuna avalik mure vaktsiinikohustuste pärast aina kasvab, on vaid aja küsimus, millal see küsimus jõuab Ülemkohtusse.
Kohus ei ole kunagi otseselt otsustanud usuvabaduse ja vaktsiinimandaatide küsimuses, kuid on mandaatidega tegelenud. Jacobson v. Massachusetts (1905) juhtum hõlmas täiskasvanud meest Henning Jacobsonit Cambridge'ist, Massachusettsist. Linn oli osariigi seaduse kohaselt epideemia ajal rõugete vaktsiini kohustuslikuks muutnud ja trahvinud Jacobsoni viie dollari suuruse trahviga selle mittetäitmise eest. Ta väitis, et tema osariigi seadus rikub tema õigust isikuvabadusele 14.th Muudatus.
Ülemkohus ei nõustunud hr Jacobsoniga. See otsustas häältega 7-2, et osariikidel on politsei volituste raames laialdased volitused rahvatervise meetmete, sealhulgas kohustusliku vaktsineerimise rakendamiseks. kui see on vajalik kogukonna kaitsmiseks.
In Zucht vs. King (1922) otsustas Ülemkohus, et koolid võivad vaktsiine kohustuslikuks muuta. Cantwell (1940) Samas Kohus leidis, et usuvabaduse piiramiseks peab riikidel olema veenev riiklik huvi. Pool sajandit hiljem sepp (1990) alandas osariikide jaoks lati usuvabaduse nõuete tühistamiseks. Usuvabaduse taastamise seadus (1993) tasakaalustas osaliselt kaalukaussi. hiljutised kohtuotsused viitavad sellele, et kohus võib peagi saata sepp prügikasti.
Ükski neist juhtumitest ei hõlmanud aga potentsiaalset konflikti usuvabaduse ja vaktsineerimiskohustuse vahel. Seega jäävad need küsimused püsima: kas Ülemkohus peaks sellise küsimuse esitamise korral nõudma, et osariikide seadused tunnustaksid usuvabadusega seotud vastuväiteid vaktsiinikohustustele? Ja kui jah, siis millistel tingimustel?
Ma ei ole ei õigusteadlane ega prohvet, seega ma ei julge ennustada, kuidas kohus otsustaks. Sellegipoolest kohus peaks tunnistavad vähemalt mõnede usuvabadusega seotud vastuväidete õiguspärasust vaktsiinikohustuste suhtes. See on tõsi isegi siis, kui uskuda, et seitsmehäälne enamus otsustas 1905. aastal õigesti, et osariigid võivad rõugete vaktsiini kohustuslikuks muuta.
Sellised mandaadid hõlmavad alati olulisi faktiküsimusi. Jacobson, pidas kohus enesestmõistetavaks mitmeid fakte: (1) Nad eeldasid, et rõugevaktsiinidel on pikk ajalugu vaktsineeritavate immuniseerimisel väga nakkava ja surmava haiguse vastu. (2) Nakatunutele oli vähe alternatiivseid ravimeetodeid. (3) Massachusettsi mandaadi tagasilükkamise hind – väike trahv – ei olnud nii koormav. (4) Vaktsiini enda risk oli üsna madal. (5) Lõpuks eeldasid nad, et selline mandaat on vajalik avaliku julgeoleku tagamiseks.
Kõike seda arvesse võttes lükkasid nad tagasi tema üleskutse isikuvabadusele.
Vähesed neist eeldustest kehtivad 2025. aasta laste vaktsineerimiskavas sisalduvate lastevaktsiinide kohta – veel vähem kogu kava kohta. Vastupidi, iga äsja heaks kiidetud vaktsiin saab kasu rõugete ja lastehalvatuse vaktsiinidega seotud teenimatust prestiižipesust. Seetõttu ei saa eeldada, et riikidel on kaalukas avalik huvi iga vaktsiini kohustuslikuks muutmiseks... kogu lapsepõlve vaktsineerimiskava– isegi siiraste usuliste vastuväidete korral – on oma aegumiskuupäevast ammu möödas.
See väide võib tunduda vastuoluline – isegi skandaalne – lugejatele, kes on lapsena või lapsevanemana kokku puutunud tagasihoidliku vaktsineerimisprotokolliga. Lapsena sain rõugete vastu valutu kaheharulise nõelaga vaktsineerimise, suukaudse lastehalvatuse vaktsiini ja DTP-süstid. Mingil põhjusel ma leetrivaktsiini ei saanud ja leetrid haigestusin nelja-aastaselt. Seega oli minu kogemus lapsepõlvevaktsiinidega üsna tagasihoidlik. Suure osa oma elust mõtlesin vaktsiinidele vähe ja mul polnud põhjust kahelda Toidu- ja Ravimiameti (FDA) ning Haiguste Ennetamise ja Tõrje Keskuste (CDC) tarkuses.
Tänapäeva noored vanemad elavad teistsuguses universumis. Praegune CDC ajakava hõlmab 68 süsti sünni ja 18. eluaasta vahel ning paljud neist süstidest sisaldavad mitut antigeeni. Enamik neist lisati pärast 1986. aastat, kui föderaalvalitsus andis vaktsiinitootjatele vabastuse vastutusest vigastuste korral. Paljud neist vanematest on teadlikud laste seas levinud krooniliste haiguste kriisist. Lõpuks kogesid nad 2020.–21. aasta hullust – kui rahvatervise ametivõimud häbistasid end ikka ja jälle. Selle tulemusena ja erinevalt eelmistest põlvkondadest on noored vanemad palju vähem altid rahvatervise asutusi usaldama. hiljutine Zogby küsitlusumbes pooled Ameerika täiskasvanutest soovivad nüüd, et CDC vaataks laste ajakava uuesti läbi.
Paljud laialt tuntud probleemid ajakava ja selle taga oleva kinnitamisprotsessiga tekitavad nüüd skepsist kogu rahvatervise ettevõtmise suhtes. Sellegipoolest Enamik ameeriklasi ei ole (veel) "vaktsiiniskeptikud"Paljud noored vanemad tahavad lihtsalt vaktsiinidooside manustamisega ajastada või mõnda neist edasi lükata või neist keelduda. Probleemiks on see, et paljud leiavad, et nende arst, kooli juhatus ja naaber käsitlevad kogu ajakava paindumatu moraalse dekreedina.
Vaatamata sellele survele, miljonid Ameerika vanemad kogu poliitilise spektri ulatuses on vastuNad on nagu pühendunud elu pooldajad enne 2022. aastat, kes ei käsitlenud põhiseaduslikku abordiõigust õiglase ega väljakujunenud seadusena. Paljud neist vanematest taluvad isiklikke raskusi de facto ettekirjutuste tõttu. Nad vahetavad arstide nimesid, kes ei avalda neile survet ajakavast kinni pidada. Nad väldivad nii avalikke kui ka erakoole. Mõned isegi pakivad asjad ja kolivad. Ma tean ühte tehnoloogiaettevõtjat, kes kolis oma pere ühe osariigi suurest linnast teise osariigi maapiirkonda ja ostis väikese koolimaja kohalikele vanematele, kes tahtsid ettekirjutusi vältida.
Me ei ela enam ajastul, kus enamik informeeritud ameeriklased lihtsalt usaldavad sõna valget laborikitlit kandvast arstist või valitsuse teadlasest. See on osaliselt tingitud nende arusaamast, et rahvatervise poliitikat – sealhulgas vaktsiininõudeid – põhjustavad protsessid on segased ja ebausaldusväärsed.
Vaktsiinid ja nende manustamise nõuded tulenevad nii föderaalse kui ka osariigi tasandi seadustest ja poliitikast. FDA kiidab uued ravimid heaks ravimifirmade endi läbiviidud uuringute põhjal. Seejärel otsustab CDC, kas ja kellele vaktsiini soovitada. Kuid just osariigid – kellel on jurisdiktsioon meditsiinilise litsentseerimise ja praktika üle – määravad nende kasutamise kohustuslikuks. Tulemuseks on frustreeriv süüdistuste edasilükkamise mäng. Anthony Fauci, karantiinide ja Covid-vaktsiinide nägu, destilleeris selle taktika... intervjuu ajakirjaga New York Timesile aastal 2023. „Näidake mulle kooli, mille ma sulgesin, ja näidake mulle tehast, mille ma sulgesin,“ nõudis ta. „Mitte kunagi. Ma ei teinud seda kunagi.“
Vaatamata sellistele varimängudele või ehk just nende tõttu on vaktsiinimandaatidega seotud juriidilised vaidlustused vältimatud. hiljutiste tõendite põhjal, on tõenäoline, et mõned neist raamistatakse usuvabaduse kontekstis.
Vaktsiinivabaduse argument
Usuvabadus on vabaduse perekonna liik. Vaktsineerimiskohustuste vastu võiks esitada veenvaid argumente, mis põhinevad pelgalt individuaalsel vabadusel ilma usulistele veendumustele viitamata. Näiteks võiks apelleerida vanemate vabadusele ja õigustele teha oma lapsi puudutavaid otsuseid. Vaatleme järgmist argumenti, millest vähe sõltub väidetest ühe vaktsiini kõrge riski kohta:
- Küsimus Jacobson (1905) Küsimus oli selles, kas riik saaks teatud tingimustel nakkushaiguste vaktsiini üldsuse kaitsmiseks kohustuslikuks muuta. Üksikasjad on olulised. Kohus eeldas teatud asju vaktsiini olemuse, rõugete ohu kohta sel ajal ja mandaadi raskusastme kohta. Ükski neist eeldustest ei kehti enamiku, kui üldse, vaktsiinide kohta praeguses CDC ajakavas.
Rõuged olid äärmiselt nakkavad ja 1905. aastal oli nende suremus umbes 30%. (Vaktsineerimiseelne COVID-19 määr oli seevastu palju suurusjärku väiksemad (kõigile peale eakate.) Käimas oli epideemia. Lisaks oli 1905. aastaks mingit rõugevaktsiini versiooni kasutatud juba üle sajandi. Karistus mandaadi mittetäitmise eest ei olnud väljatõukamine, vaid tagasihoidlik 5-dollarine trahv, mis võrdub umbes 182 dollariga 2025. aastal. Seevastu rahvatervise või üldise hüve huvides üleskutse sundida vanemaid 2025. aastal kogu lapsepõlve vaktsineerimiskava omaks võtma on üsna nõrk.
- . antibiootikumide tulek (mis võib olla elupäästev neile, kellel on hingamisteede viirusnakkuse tagajärjel tekkinud haigus pärast nakatumist) ja muud tehnoloogilised ja meditsiinilised uuendused muudavad kontrasti aastate 1905 ja 2025 vahel veelgi dramaatilisemaks. Üks näide: leetrite surmajuhtumite vähenemisest enam kui 98% 20. sajandilth sajandil toimus enne 1963. aastal, kui esimene leetrite vaktsiin heaks kiideti.
Seda saab CDC teabe põhjal kindlaks teha.Leetrite ajalugu” lehel, aga ärge oodake, et nad seda esile tõstaksid. Siin on illustreeriv joonis seda meie andmete sõnas. Joonis algab aastast 1919, kuna enne seda aega kogutud andmeid peetakse ebausaldusväärseks. Grok hindab suremuse vähenemist enne 1963. aastat 99.53 protsendile. Seega, olgu öeldud, et leetrite vaktsiinile võib omistada tunnustust, maksimaalselt, 1.5 protsenti leetritesse suremise vähenemisest alates 1911. aastast.
Sarnased kaalutlused kehtivad paljude lapsepõlves vaktsineeritavate vaktsiinide kohta.
- Vähesed ravimid praeguses ajakavas annab täieliku immuunsuse nakkuse ja kõnealuse haiguse edasikandumise eest. Rangelt võttes muudavad need ravimid patogeeni/peremeesorganismi suhet. See tähendab, et need võivad vähendada retsipiendi raske haiguse riski, kuid ei tee seda, mida enamik tavainimesi (sealhulgas enamik vanemaid) arvab, et „vaktsiin“ peaks tegema. Näiteks 2020. aasta lõpus ja 2021. aastal nägid miljonid ameeriklased rahvatervise ametnikke nõudmas, et Covid-19 vaktsiinid ennetavad nakkust, mis oli juba tol ajal teadaolevalt vale.
Seetõttu peavad mõned inimesed süsti isiklikku kasu riskist suuremaks. Teised aga otsustavad vastupidiselt. Selliste ravimite puhul – isegi kui neid nimetatakse vaktsiinideks – on rahvatervise argument palju nõrgem, kuna kasu on peamiselt retsipiendil ja retsipiendil on arvatavasti palju väiksem risk teistelt nakatumise kaudu raskelt haigestuda.
- Rahvatervise argument on ühtlane nõrgem iga vaktsiini puhul, mis annab täieliku ja eluaegse immuunsuse. Asi peaks olema ilmne: kui ma olen sellise vaktsiini saanud, ei saa ma kõnealusesse viirusesse haigestuda, sellesse nakatuda ega seda viirust edasi anda. Vaktsineerimata inimesed ei sea mind ohtu. Minu jaoks ei tohiks olla vahet, kes veel on vaktsineeritud. Igaüks, kes haiguse pärast muretseb, saab vaktsiini saada. Seega on kohustusliku vaktsineerimise argument nõrk, eriti riigis, kus väärtustatakse vanemate õigusi, isikuvabadust ja südametunnistuse õigust.
- Isegi pealiskaudne uuring vaktsiinidest, mis on lisatud alates 1986. aasta NCVIA-st (riiklik lapsepõlve vaktsiinikahjustuste seadus) – mis andis ravimitootjatele vastutusest vabastamise –, ei ärata usaldust. Informeeritud vaatlejat hämmastaks vaktsiinide vähenev tulu viimase sajandi jooksul.On raske vastu panna kahtlusele, et 1986. aasta juriidilise vastutuse kaitse lõi ravimifirmadele tugeva stiimuli arendada ja lobitööd teha ravimite eest, mida saab liigitada vaktsiinideks, isegi haiguste puhul, mis kujutavad endast ohtu vaid väikestele populatsioonidele.
Võtke B-hepatiidi vaktsiin. Esimene annus manustatakse 24 tunni jooksul pärast sündiSee on haigus, mis levib kehavedelike kaudu – ja seega on see peamiselt ohtlik intravenoossete narkomaanidele ja prostituutidele. Vastsündinu võib haiguse oma emalt saada. Kuid USA-s testitakse selle haiguse suhtes peaaegu kõiki emasid. Kui emal on B-hepatiidi test negatiivne, on selle haiguse oht tema vastsündinule väike.
Kui teil vaadata üksikasjad CDC veebisaidil, avastate ravimi vastsündinutele heakskiitmise uuringu kohta järgmist: „434 annust RECOMBIVAX HB-d, 5 mcg…manustati 147 tervele imikule ja lapsele (kuni 10-aastased), keda jälgiti pärast iga annust 5 päeva.“ See pole eriti veenev ega lohutav.
- 2025. aastal on lapsevanematel piisavalt põhjust muretseda, et ravimid lisatakse nimekirja muudel põhjustel kui laste ohutus. Nad näevad, et perverssed mõjud 1986. aasta NCVIA (riiklik lapsepõlve vaktsiinidega seotud vigastuste seadus), krooniliste lapsepõlvehaiguste kriis vaktsiinide kolmanda osapoole maksja mandaat taskukohase hoolduse seadusest kolmandate osapoolte rahalised stiimulid mida antakse arstidele, kelle patsientidest suur osa on täielikult vaktsineeritud, ja nii palju sellest, mida oleme rahvatervise ametiasutustelt alates 2020. aastast näinud.
- Ajakava sisaldab nüüd ka 68 kaadrid (vanuses 0–18, arvestamata rasedatele soovitatavaid süste), millest mitmed sisaldavad mitut antigeeni (näiteks MMR). Isegi kui iga kavas olev vaktsiin osutuks ohutuks, ei ütleks see meile midagi kogu kava kumulatiivse ohutuse kohta, mis NIH on testimisele vastu seisnud.
- Lapsepõlve krooniliste haiguste epideemia korreleerub kasvuga laste vaktsineerimiskavas. On mõistlik küsida, kas ajakava aitab kriisile kaasa. Bayesi terminid, on varasem tõenäosus, et kogu ajakava aitab kaasa kroonilisele haigusele, 2025. aastal palju suurem kui näiteks 1967. või 1986. aastal.
- Nagu Catherine Pakaluk oma hiljutises artiklis väidab essee vanemate õiguste ja vaktsineerimisnõuete kohtatäiskasvanu võib valida avaliku hüve nimel isikliku riski kandmise, kuid see ei kehti tema laste kohta. See on nii mitte On mõistlik nõuda, et vanemad – kelle ülesanne on kaitsta oma lapsi kahju eest – seaksid oma lapsed ohtu oletatava sotsiaalse hüve nimel.
Muidugi, mitte Lapse vaktsineerimine võib samuti last ohtu seada. Asi on lihtsalt selles, et argument „individuaalne risk sotsiaalse tasu saamiseks” ei ole tulemuslik, kui seda rakendada väikese lapse puhul, kes ei saa anda teadlikku nõusolekut. Ja mõned ajakavas olevad süstid – näiteks Covid-19 süstid – ei anna lastele erilist kasu, kuna lapsed peaaegu nullilähedane surmarisk ja raske Covid-19 haigus ning ravimite mõju on üsna lühiajaline.
- Vanematel on loomulik stiimul oma lapsi kaitsta. Seetõttu ei pea kohustuslikuks tegema tõeliselt kasulikke lapsepõlvevaktsiine – mille kasu lapsele kaalub selgelt üles riskid. Tegelikult nõuaksid enamik vanemaid laialt levinud, surmavate ja väga nakkavate haiguste korral, et nende laps saaks hästi testitud ja suhteliselt ohutu vaktsiini. Äärmuslikel juhtudel võivad paljud isegi allkirjastada loobumisavalduse, lubades mitte pidada ravimifirmat vigastuste eest vastutavaks.
- Eelnevat arvesse võttes pöördutakse üleskutsega vanemlikud õigused üksi peaks Piisab sellest, kui lapsevanem keeldub oma lapse vaktsineerimisest või lükkab selle edasi.
Usuvabaduse argument
Siiski on siiras usuvabaduse argument, mis tugineb ülaltoodud punktidele, veelgi tugevam, kui seda rakendatakse vanemate suhtes, kes tegutsevad oma laste nimel.
Sellised argumendid sõltuvad muidugi konkreetsetest faktidest, seega on siin üks argument, mille ma saaksin esitada, kui meil naisega oleks 2025. aastal vastsündinu. Võtame näiteks B-hepatiidi vaktsiini. Ma saaksin seda asjakohaste kohandustega rakendada ka teistele vaktsiinidele – näiteks Covid-19 vaktsiinidele.
- Ma usun, et Jumal on mulle moraalselt kohustanud oma lapsi ja nende heaolu kaitsta. (Katoliku Kiriku Katekismus, 2221-2231)
- Hoolika uurimistöö ja fakti põhjal, et mu naisel ei ole B-hepatiiti, olen jõudnud järeldusele, et B-hepatiidi vaktsiini andmine oma vastsündinule 24 tunni jooksul pärast sündi ei anna mu lapsele erilist tervisekasu.
- . ravimiuuringu üksikasjad, mille põhjal see ravim heaks kiideti, on mis tahes mõistliku teadusliku standardi järgi nõrgad.
- Vaktsiini saamise risk minu lapsele võib olla väike. Kuid arvestades asjakohaste uuringute piiranguid, olen ma selles küsimuses agnostik. Igal juhul tean, et minu lapse B-hepatiidi nakatumise risk on äärmiselt väike.
- Ma tean, et see vaktsiin oli lisatud ajakavasse 1991. aastal osaliselt ravikuuri järgimise suurendamiseks ja riskirühma kuuluva täiskasvanud elanikkonna sihtimise raskuste tõttu.
- Sellest vaktsiinist poleks teistele mingit kasu, kuna see ei takista ei nakatumist ega teistele edasikandumist. Seda seetõttu, et võin olla kindel, et mu laps sünnil ei ole B-hepatiiti, on äärmiselt ebatõenäoline, et see lapsepõlves nakatub, ja sekkumine ei ole teadaolevalt andnud eluaegset immuunsust.
- Ma ei ole utilitarist. Isegi kui esimesel sünnipäeval manustatud vaktsiin pakuks ühiskonnale mingit kasu – näiteks ennetaks teiste nakatumist –, pean ma ebaõiglaseks, et ma kehtestan oma vastsündinud lapsele konkreetse riski abstraktse ja spekulatiivse sotsiaalse kasu nimel.
- . Nürnbergi koodeks sõjavangide kohtlemise kohta keelab igasugused meditsiinilised katsed vangide peal ühiskonna hüvanguks, välja arvatud juhul, kui saaja on vabatahtlikult nõus. Kindlasti ei ole sõjavangide kohtlemise standardid kõrgemad kui vanemate hoole all olevate laste kohtlemise standardid.
- Seetõttu on mul tugev religioosne vastuväide anda oma lapsele esimene B-hepatiidi vaktsiini annus 24 tunni jooksul pärast sündi.
Ideaalis ei palutaks Ülemkohtul sellise küsimuse kohta otsust langetada enne, kui siin välja toodud probleemid on laiemalt teada. Meedia ja avaliku elu ametnikud on vaktsiinide ohutuse küsimused aastakümneid äärmuslikuks jätnud. Seetõttu võivad kohtunikud ekslikult eeldada (nagu enamik inimesi teeb), et kõigi heakskiidetud vaktsiinide (nii individuaalselt kui ka ühiselt) risk on madal võrreldes individuaalse ja sotsiaalse kasuga.
Siiski on aeg, mil ameeriklased on kohustatud FDA-le, CDC-le ja teistele rahvatervise asutustele kahtluse kasu andma, ammu möödas. Kui nad tahavad, et neid usaldataks, peavad nad tegutsema usaldusväärselt. Eriti vanematel võivad olla tugevad moraalsed ja usulised põhjused, miks nad oma väikelaste puhul CDC lapsepõlvevaktsiinide ajakavas olevaid ravimeid edasi lükata või neist loobuda. Loodetavasti tunnustab Ülemkohus selliste vanemate õigusi, kui ta peaks selles küsimuses otsuse langetama.
-
Jay W. Richards, PhD, on Richard ja Helen DeVos Center for Human Flourishingu direktor ning William E. Simoni nimeline Ameerika põhimõtete ja avaliku poliitika vanemteadur Heritage Foundationis. Ta on ka Discovery Institute'i vanemteadur.
Jay on enam kui tosina raamatu autor või toimetaja, sealhulgas „ New York Timesile Enimmüüdud Infiltreerunud (2013) ja jagamatu (2012); Inimese eelis; Raha, ahnus ja Jumal, 2010. aasta Templetoni ettevõtlusauhinna võitja; Hobbiti pidu koos Jonathan Wittiga; ja Söö, paastu, pidutseTema uusim raamat, mis on kirjutatud koos James Robisoniga, on ... Võitle head võitlust: kuidas usu ja mõistuse liit saab kultuurisõja võita.
Vaata kõik postitused
