Scott Adams on kuulsa koomiksiriba looja, DilbertSee on sari, mille sära tuleneb inimkäitumise tähelepanelikust jälgimisest ja mõistmisest. Mõni aeg tagasi rakendas Scott neid oskusi meie riigi poliitika ja kultuuri läbinägelikul ja märkimisväärse intellektuaalse alandlikkusega kommenteerimisel.
Nagu paljud teised kommentaatorid ja tuginedes omaenda talle kättesaadavate tõendite analüüsile, otsustas ta võtta Covidi „vaktsiini“.
Hiljuti aga ta postitatud video teemal, mis on sotsiaalmeedias ringelnud. See oli mea culpa milles ta kuulutas: „Vaktsineerimata olid võitjad“ ja tema suureks auks tuleb öelda: „Ma tahan teada saada, kuidas nii paljud [minu vaatajad] said „vaktsiini“ kohta õige vastuse ja mina mitte.“
„Võitjad” oli ehk pisut irooniline: ta näib pidavat silmas seda, et „vaktsineerimata” ei pea muretsema „vaktsiini” kehas olemise pikaajaliste tagajärgede pärast, kuna piisavalt andmeid „vaktsiinide” ohutuse puudumise kohta on nüüdseks näidanud, et riskide tasakaalus on valik mitte „vaktsineerida” õigustatud inimestel, kellel pole kaasuvaid haigusi.
Järgneb isiklik vastus Scottile, mis selgitab, kuidas tolleaegse teabe kaalumine viis ühe inimese – minu – „vaktsiinist“ keeldumiseni. See ei tähenda, et kõik, kes „vaktsiini“ vastu võtsid, tegid vale otsuse või et kõigil, kes sellest keeldusid, olid selleks mõjuvad põhjused.
- Mõned inimesed on öelnud, et „vaktsiin” loodi kiiruga. See võib tõsi olla või mitte. Suur osa mRNA-„vaktsiinide” uuringutest oli juba aastaid tehtud ja koroonaviirused kui klass on hästi mõistetavad, seega oli vähemalt võimalik, et vaid väike osa „vaktsiini” väljatöötamisest oli kiiruga loodud.
Palju olulisem punkt oli see, et "Vaktsiin" võeti kasutusele ilma pikaajalise testimisetaSeega kehtis üks kahest tingimusest. Kas ei saanud „vaktsiini” pikaajalise ohutuse kohta kindlalt väita või oli olemas mingi hämmastav teaduslik argument selle „vaktsiini” pikaajalise ohutuse kord elus ette tuleva teoreetilise kindluse toetuseks. Viimane oleks nii erakordne, et see võiks (minu teada) olla isegi esmakordne meditsiiniajaloos. Kui see nii oleks, oleksid teadlased ainult sellest rääkinudki; see ei olnud nii. Seega saavutati ilmsem, esimene olukord: „vaktsiini” pikaajalise ohutuse kohta ei saanud kindlalt väita midagi.
Arvestades seega, et „vaktsiini” pikaajaline ohutus oli teoreetiline õnnemäng, sai selle võtmisega kaasnevat kvantifitseerimatut pikaajalist riski õigustada vaid äärmiselt suure kindla riskiga seda mitte võtta. Seega, Moraalset ja teaduslikku argumenti selle kasutamise kohta saaks esitada ainult need, kellel on COVID-19-ga kokkupuutel suur risk raskelt haigestuda.Isegi kõige varasemad andmed näitasid kohe, et mina (ja valdav enamus elanikkonnast) ei kuulunud sellesse gruppi.
Seega oli jätkuv nõudmine „vaktsiini“ laiendamise kohta kogu elanikkonnale, kui andmed näitasid, et kaasuvate haigusteta inimestel oli madal risk COVID-19 raskelt haigestuda või surra, esmapilgul ebamoraalne ja teaduslik. Argument, et massilise „vaktsineerimise“ tulemusel vähenes levik mittehaavatavatelt haavatavatele, sai vaid kehtida. kui „vaktsiini” pikaajaline ohutus oleks kindlaks tehtud, mida see aga ei olnudArvestades pikaajalise ohutuse tõendite puudumist, seadis massiline „vaktsineerimise“ poliitika selgelt ohtu noori või terveid elusid, et päästa vanu ja ebatervislikke. Poliitikakujundajad ei tunnistanud seda isegi, ei väljendanud muret suure vastutuse pärast, mida nad võtsid inimeste teadliku ohtu seadmise eest, ega näidanud, kuidas nad olid riske enne oma poliitiliste seisukohtade kujundamist kaalunud.Kokkuvõttes oli see väga tugev põhjus mitte usaldada poliitikat ega selle kehtestajaid.
Vähemalt siis, kui sunniviisilise „vaktsineerimispoliitika“ esindatud inimeste tervise ja eluga seotud risk oleks langetatud pärast piisavat kulude-tulude analüüsi, oleks see otsus olnud raske otsus. Selle aus esitlemine oleks hõlmanud riskide tasakaalustamise mitmetähenduslikku keelt ja avaliku teabe kättesaadavust selle kohta, kuidas riske kaaluti ja otsus langetati. Tegelikult... poliitikakujundajate keel oli ebaausalt ühemõtteline ja Nende antud nõuanded ei viidanud mingisugusele riskile selle „vaktsiini” võtmisega. See nõuanne oli tolleaegsete tõendite põhjal lihtsalt vale (või kui soovite, eksitav), kuna see oli tingimusteta.
- Andmeid, mis ei toetanud COVID-19 poliitikat, suruti aktiivselt ja massiliselt maha.See tõstis piisavate tõendite lati, et kindlalt väita „vaktsiini” ohutust ja tõhusust. Eelneva põhjal ei olnud lati täidetud.
- Lihtsad analüüsid isegi varased kättesaadavad andmed näitasid, et Süsteem oli valmis tekitama inimõiguste ja avalike ressursside osas palju rohkem kahju COVID-19 surmajuhtumite ärahoidmiseks kui mis tahes muu surmajuhtumi ärahoidmiseks.Miks see ebaproportsionaalsus? Sellele ülereageerimisele oli vaja selgitust. Kõige lahkem oletus selle kohta, mis seda ajendas, oli „vana hea, aus paanika“. Aga kui poliitikat juhib paanika, siis tõuseb sellega kaasaminemise lati veelgi kõrgemale. Vähem lahke oletus on see, et poliitikal olid deklareerimata põhjused, sel juhul ei saanud ilmselgelt „vaktsiini“ usaldada.
- Hirm oli selgelt tekitanud tervisepaanika ja moraalse paanika ehk massimoodustise psühhoosi. See tõi mängu paljud väga tugevad kognitiivsed eelarvamused ja loomulikud inimlikud kalduvused ratsionaalsuse ja proportsionaalsuse vastu. Tõendeid nende eelarvamuste kohta oli kõikjal; see hõlmas lähedaste sugulaste ja sõprade suhete katkestamist, inimeste väärkohtlemist teiste poolt, kes olid kunagi täiesti korralikud, vanemate valmisolekut põhjustada oma lastele arenguhäireid, üleskutseid ulatuslikele õiguste rikkumistele, mida esitas suur hulk varem vabade riikide kodanikke ilma igasuguse ilmse mureta nende üleskutsete kohutavate tagajärgede pärast, ning tõsist, isegi murelikku, poliitika järgimist, mis oleks pidanud psühholoogiliselt tervete inimeste (isegi if (need olid olnud vajalikud või lihtsalt abiks). Sellise paanika või massimoodustise psühhoosi haardes tõuseb äärmuslike väidete (näiteks pikaajaliselt testimata geeniteraapia süstimise ohutus ja moraalne vajadus) tõenduslatt veelgi.
- Vaktsineerimise tootmise ja sellest lõppkokkuvõttes kasu saavate ettevõtete jaoks anti õiguslik puutumatusMiks peaks valitsus seda tegema, kui ta tõesti usub, et „vaktsiin” on ohutu ja tahab sellesse usaldust sisendada? Ja miks peaksin ma oma kehasse panema midagi, mille kohta valitsus on otsustanud, et see võib mulle kahjulik olla, ilma et mul oleks mingit õiguskaitsevahendit?
- Kui „vaktsiini” skeptikud eksisid, oleks ikkagi olnud kaks head põhjust nende andmete või vaadete mahasurumiseks. Esiteks oleme liberaalne demokraatia, mis väärtustab sõnavabadust põhiõigusena, ja teiseks võivad nende andmed ja argumendid osutuda ekslikeks. Asjaolu, et võimulolijad otsustasid meie põhiväärtusi rikkuda ja arutelu maha suruda, tekitab küsimuse „Miks?”. Sellele küsimusele ei antud rahuldavat vastust peale selle, et „maailmas, kus inimesed ei ole teisitimõtlevad, on neil lihtsam oma mandaate peale suruda”, kuid see on pigem argument kuulekuse vastu kui poolt. Informatsiooni mahasurumine aprioorne viitab sellele, et teabel on veenev jõud. Ma ei usalda kedagi, kes ei usalda mind otsustamisel, milline teave ja argumendid on head ja millised halvad, kui see on õige. minu tervis see on kaalul – eriti kui tsensuuri edendavad inimesed tegutsevad silmakirjalikult oma deklareeritud veendumuste vastu teadlik nõustumine ja kehaline autonoomia.
- . PCR-test peeti COVID-i diagnostilise testi „kuldstandardiks“. Hetke lugemine PCR-testi toimimise kohta näitab, et see pole sellist asjaSelle kasutamine diagnostilistel eesmärkidel on pigem kunst kui teadus, niiöelda. Kary Mullis, kes võitis 1993. aastal Nobeli keemiaauhinna PCR-tehnika leiutamise eest. riskis oma karjääriga, et nii palju öelda kui inimesed üritasid seda kasutada HIV-i diagnostilise testina, et õigustada massilist programmi, mille käigus suruti varastele AIDS-i patsientidele peale eksperimentaalseid retroviirusevastaseid ravimeid, mis lõpuks tappis kümneid tuhandeid inimesi. See tõstatab küsimuse: „Kuidas saavad inimesed, kes genereerivad andmeid, mida me igal õhtul uudistes nägime ja mida kasutati massilise „vaktsineerimise“ poliitika õigustamiseks, hakkama PCR-põhiste diagnoosidega seotud ebakindlusega?“ Kui teil pole sellele küsimusele rahuldavat vastust, peaks teie lati „vaktsineerimise“ riski võtmiseks taas kõrgemale tõusma. (Isiklikul tasandil, et saada vastus enne otsuse langetamist, kas lasta end vaktsineerida, saatsin täpselt sama küsimuse sõbra kaudu Johns Hopkinsi epidemioloogile. See epidemioloog, kes oli isiklikult seotud pandeemia leviku kohta käivate ajakohaste andmete genereerimisega kogu maailmas, vastas lihtsalt, et ta töötab talle antud andmetega ega sea kahtluse alla nende täpsust ega genereerimisviisi. Teisisõnu, pandeemiale reageerimine põhines suures osas andmetel, mis genereeriti protsesside abil, mida nende andmete genereerijad ei mõistnud ega isegi kahtluse alla seadnud.)
- Viimase punkti üldistamiseks, Väidetavalt veenev väide kellegi poolt, kes ei suuda oma väidet tõendatavalt põhjendada, tuleks kõrvale jätta.COVID-pandeemia puhul oli peaaegu kõigil inimestel, kes käitusid nii, nagu oleks „vaktsiin” ohutu ja tõhus, oma ohutuse ja efektiivsuse väidete kohta füüsilisi ega informatiivseid tõendeid peale nende väidete esitajate väidetava autoriteedi. See hõlmas paljusid meditsiinitöötajaid – probleem, mille mõned neist tõstatasid (keda paljudel juhtudel tsenseeriti sotsiaalmeedias ja kes kaotasid isegi oma töökohad või litsentsid). Igaüks võis lugeda CDC infograafikut mRNA „vaktsiinide” kohta ja ilma teadlane olemata genereerida ilmseid küsimusi „Aga mis siis, kui...?”, mida ekspertidelt küsida, et ise kontrollida, kas „vaktsiinide” levitajad isiklikult oma ohutuse eest vastutavad. Näiteks avaldas CDC infograafiku, milles öeldi järgmist.
"Kuidas vaktsiin toimib?"
Vaktsiinis olev mRNA õpetab teie rakke ogavalgu koopiaid tegema. Kui te hiljem päris viirusega kokku puutute, tunneb teie keha selle ära ja teab, kuidas sellega võidelda. Pärast seda, kui mRNA on juhised edastanud, lagundavad teie rakud selle ja vabanevad sellest.
Olgu. Siin on siis mõned ilmselged küsimused, mida esitada. „Mis juhtub, kui rakkudele edastatud juhiseid ogavalgu genereerimiseks ei eemaldata kehast ettenähtud viisil? Kuidas saame olla kindlad, et sellist olukorda kunagi ei teki?“ Kui keegi ei suuda neile küsimustele vastata ja ta on poliitilisel või meditsiinilisel positsioonil, siis näitab ta, et on valmis suruma läbi potentsiaalselt kahjulikke poliitikaid, arvestamata kaasnevate riskidega. - Kõike eelnevat arvesse võttes pidi tõsine inimene pandeemia edenedes vähemalt avaldatud ohutus- ja efektiivsusandmete osas silma peal hoidma. Pfizeri kuuekuuline ohutus- ja efektiivsusuuring oli tähelepanuväärne. Märkimisväärne oli selle autorite väga suur arv ning nende kokkuvõtlik väide oli, et testitud vaktsiin oli tõhus ja ohutu. Artiklis esitatud andmed näitasid vaktsineeritud rühmas rohkem surmajuhtumeid inimese kohta kui vaktsineerimata rühmas.
Kuigi see erinevus ei tõesta statistiliselt, et süst on ohtlik või ebaefektiivne, olid genereeritud andmed selgelt kooskõlas (ütleme nii viisakalt) „vaktsiini” mittetäieliku ohutusega – vastuolus esilehe kokkuvõttega. (Peaaegu nagu näitaksid isegi professionaalsed teadlased ja arstid üles eelarvamusi ja motiveeritud arutluskäiku, kui nende töö politiseeritakse.) Vähemalt nägi võhiklugeja, et „kokkuvõtvad järeldused” olid liiga ulatuslikud või vähemalt näitasid neid. märkimisväärne uudishimu puudumine andmete suhtes – eriti arvestades, mis oli kaalul ja kui suurt vastutust oli panna keegi oma kehasse midagi testimata.
- Mida aeg edasi, sai väga selgeks, et mõned informatiivsed väited, mida oli esitatud inimeste veenmiseks "vaktsineerima", eriti poliitikute ja meediakommentaatorite poolt, olid valedKui need poliitikad oleksid olnud eelnevalt väidetud „faktidega“ tõeliselt õigustatud, oleks nende „faktide“ vääruse kindlakstegemine pidanud kaasa tooma poliitika muutmise või vähemalt selgituse ja kahetsuse väljendamise inimeste poolt, kes olid varem neid ebaõigeid, kuid olulisi väiteid esitanud. Põhilised moraalsed ja teaduslikud standardid nõuavad, et üksikisikud teeksid selgelt kindlaks oma tervist mõjutavate otsuste mõjutamiseks vajalike paranduste ja tagasivõtmiste tulemused. Kui nad seda ei tee, ei tohiks neid usaldada. – eriti arvestades nende infovigade tohutuid potentsiaalseid tagajärgi üha enam „vaktsineeritavale” elanikkonnale. Seda aga kunagi ei juhtunud. Kui „vaktsiini” levitajad oleksid tegutsenud heas usus, siis oleksime pandeemia ajal uute andmete avaldamise järel kuulnud (ja võib-olla isegi aktsepteerinud) mitmeid mea culpas. Poliitikutelt me midagi sellist ei kuulnud, mis näitas peaaegu üldist aususe, moraalse tõsiduse või täpsusega mitteseotust. Sellest tulenev ametnike varasemate väidete nõuete eiramine ei jätnud karantiini ja vaktsiini pooldajatele mingit usaldusväärset argumenti.
Näiteid väidetest, mis andmete põhjal vääraks osutusid, kuid mille kohta otsesõnu tagasi ei aetud:
„Te ei saa COVIDi, kui te neid vaktsineerimisi teete... Me oleme vaktsineerimata inimeste pandeemias.“ – Joe Biden;
„Vaktsiinid on ohutud. Ma luban teile…“ – Joe Biden;
„Vaktsiinid on ohutud ja tõhusad.“ – Anthony Fauci.
„Meie CDC andmed näitavad, et vaktsineeritud inimesed ei kanna viirust ega haigestu – ja see ei kehti ainult kliiniliste uuringute, vaid ka reaalsete andmete põhjal.“ – dr Rochelle Walensky.
„Meil on üle 100,000 XNUMX lapse, keda pole kunagi varem olnud, ... raskes seisundis ja paljud neist on ventilaatorite all.“ – kohtunik Sotomayer (kohtuasjas, mille eesmärk oli määrata föderaalsete „vaktsiinimääruste“ seaduslikkust) ...
... ja nii edasi ja nii edasi.
Viimane on eriti huvitav, kuna selle esitas kohtunik Ülemkohtu kohtuasjas, kus hinnati föderaalsete mandaatide seaduslikkust. Seejärel kinnitas eelmainitud CDC juht dr Walensky, kes oli varem esitanud valeväiteid "vaktsiini" tõhususe kohta, küsitlemise all, et haiglas viibivate laste arv oli ainult 3,500, mitte 100,000 XNUMX.
Et veelgi enam rõhutada varasemate väidete ja poliitikate ümberlükkamist hilisemate leidudega, kuid mitte nende ümberpööramist, ütles seesama CDC juht dr Walensky: „Valdav osa surmajuhtumitest – üle 75% – esines inimestel, kellel oli vähemalt neli kaasuvat haigust. Seega olid need inimesed, kes olid juba algusest peale haiged.See avaldus õõnestas massilise „vaktsineerimise” ja sulgemiste poliitika õigustust nii täielikult, et iga intellektuaalselt aus inimene, kes neid toetas, peaks sel hetkel oma seisukoha ümber hindama. Kuigi keskmine inimene võis selle CDC teabekillu kahe silma vahele jätta, oli see valitsuse enda teavet, nii et presidendi Joe (ja tema agendid) ei saanud seda kindlasti märkamata jätta. Kus oli see kardinaalne poliitikamuutus, mis oleks vastanud kardinaalsele muutusele meie arusaamas COVID-iga seotud riskidest ja seega ka testimata (pikaajalise) „vaktsiini“ ja COVID-i nakatumisega kaasneva riski kulude-tulude tasakaalus? Seda ei tulnud kunagi. On selge, et ei poliitilisi seisukohti ega nende väidetavat faktilist alust ei saanud usaldada.
- Milline uus teadusharu selgitas, miks esimest korda ajaloos oli „vaktsiin” efektiivsem kui… loomulik kokkupuude ja sellest tulenev immuunsusMiks on nii pakiline lasta inimesel, kes on COVID-19 põdenud ja kellel on nüüd teatav immuunsus, lasta end pärast haigusjuhtu vaktsineerida?
- . üldine poliitiline ja kultuuriline kontekst ...kusjuures kogu vaktsineerimise teemaline diskursus toimus, oli selline, et vaktsiini ohutuse ja tõhususe tõendamise lati tõsteti veelgi, samal ajal kui meie võime kindlaks teha, kas see lati oli saavutatud, vähenes. Iga vestlus vaktsineerimata inimesega (ja õpetaja ja koolitajana olin ma nendes väga paljudes osalenud), alati hõlmas vaktsineerimata inimese kaitsepositsiooni seadmist, kus ta pidi end vaktsiini pooldaja ees õigustama, justkui oleks tema seisukoht õige. tegelikult kahjulikum kui vastupidine. Sellises kontekstis on faktide täpne kindlakstegemine peaaegu võimatu: Moraalne hinnang takistab alati objektiivset empiirilist analüüsiKui teema erapooletu arutamine on võimatu, kuna otsustusvõime on puudulik. küllastunud diskursus, mis võimaldaks teha piisavalt täpseid ja kindlaid järeldusi, et soodustada õiguste rikkumisi ja meditsiinilise ravi sundimist, on peaaegu võimatu.
- Analüütika osas (ja Scotti seisukoha kohta, et „meie” heuristikad võidavad „nende” analüütikat), täpsus ei ole täpsusTõepoolest, suure ebakindluse ja keerukuse kontekstides on täpsus on negatiivses korrelatsioonis täpsusega(Täpsem väide on väiksema tõenäosusega õige.) Suur osa COVID-paanikast sai alguse modelleerimisest. Modelleerimine on ohtlik, kuna see annab asjadele numbrilise tähenduse; numbrid on täpsed ja täpsus loob täpsuse illusiooni – kuid suure ebakindluse ja keerukuse korral domineerivad mudeli väljundeid sisendmuutujate ebakindlus, millel on väga laiad (ja tundmatud) vahemikud, ning mitmed eeldused, mis iseenesest tagavad vaid madala usaldusväärsuse. Seetõttu on mudeli väljundi iga väidetav täpsus võlts ja näiline täpsus on ainult ja täielikult näiline.
Sama nägime HIV-i puhul 80ndatel ja 90ndatel. Tolleaegsed modellid leidsid, et kuni kolmandik heteroseksuaalsest elanikkonnast võib HIV-i nakatuda. Oprah Winfrey pakkus seda statistikat ühes oma saates, mis tekitas rahvale ärevust. Esimene tööstusharu, mis sai aru, et see oli absurdselt möödalaskmine, oli kindlustussektor, kui kõik pankrotid, mida nad elukindlustuspoliiside väljamaksete tõttu ootasid, ei toimunud. Kui tegelikkus ei vastanud nende mudelite tulemustele, teadsid nad, et eeldused, millel need mudelid põhinesid, olid valed – ja et haiguse muster oli väga erinev sellest, mida oli deklareeritud.
Selle artikli raamidest väljapoole jäävatel põhjustel oleks nende eelduste väärust saanud tol ajal kindlaks teha. Tänapäeval on meile aga oluline asjaolu, et need mudelid aitasid luua terve AIDSi-tööstuse, mis surus HIV-positiivsetele inimestele peale eksperimentaalseid retroviirusevastaseid ravimeid kahtlemata siiras usus, et need ravimid võivad neid aidata. Need ravimid tapsid sadu tuhandeid inimesi.
(Muide, mees, kes teatas Valges Majas HIV-i „avastamisest” – mitte eelretsenseeritud ajakirjas – ja seejärel oli teerajajaks sellele tohutu ja surmava reaktsiooni loomisel, oli seesama Anthony Fauci, kes on viimastel aastatel meie teleekraane ilutsenud.)
- Aus lähenemine COVID-i andmetele ja poliitika väljatöötamisele oleks ajendanud kiiresti välja töötama süsteemi, mis koguks täpseid andmeid COVID-nakkuste ja COVID-i patsientide tulemuste kohta. Selle asemel on võimuesindajad... tegi hoopis vastupidist, tegemine poliitilised otsused, mis teadlikult vähendasid kogutud andmete täpsust viisil, mis teeniks nende poliitilisi eesmärkeTäpsemalt öeldes, nad 1) lõpetas vahet COVID-i suremise ja COVID-iga suremise vahel ja 2) motiveeris meditsiiniasutusi tuvastama surmajuhtumeid COVID-i põhjustatud surmajuhtumitena, kui selle järelduse toetuseks puudusid kliinilised andmed(See juhtus ka eelmainitud HIV-paanika ajal kolm aastakümmet tagasi.)
- „Vaktsiini” pooldajate ebaausus ilmnes kliiniliste terminite, näiteks „vaktsiini”, ametlike definitsioonide korduvate muutuste kaudu, mille (teaduslikud) definitsioonid on olnud põlvkondade vältel fikseeritud (nagu need peavadki olema, et teadus saaks oma tööd täpselt teha: teadusterminite definitsioonid võivad muutuda, aga ainult siis, kui muutub meie arusaam nendest viidetest). Miks valitsus muudab sõnade tähendusi ...selle asemel, et lihtsalt rääkida tõtt samade sõnadega, mida nad olid algusest peale kasutanud? Nende teod selles osas olid täiesti ebasiiruslikud ja teadusevastased. Tõendite latt tõuseb taas ja meie võime tõendeid usaldada langeb.
Oma videos (mida ma selle artikli alguses mainisin) küsis Scott Adams: „Kuidas ma sain kindlaks teha, et andmed, mida [„vaktsiiniskeptikud”] mulle saatsid, olid õiged andmed?“ Ta ei pidanudki seda tegema. Need meist, kellel oli õigus või kes „võitsid“ (tema sõnade kohaselt), pidid vaid aktsepteerima nende andmeid, kes „vaktsineerimise“ mandaati surusid peale. Kuna neil oli suurim huvi andmete vastu, mis neile teed juhatasid, saime nende väidetele seada usalduse ülempiiri, testides neid väiteid nende endi andmetega. Kellegi jaoks, kellel polnud kaasuvaid haigusi, oli see ülempiir ikkagi liiga madal, et „vaktsineerimisega“ riskida, arvestades COVID-19 nakatumise väga väikest tõsiste kahjustuste riski.
Sellega seoses tasub mainida ka seda, et õigete kontekstuaalsete tingimuste korral tõendite puudumine is puudumise tõendNeed tingimused kehtisid pandeemia ajal kindlasti: kõigil „vaktsiini“ propageerivatel kanalitel oli tohutu stiimul esitada piisavalt tõendeid oma ühemõtteliste väidete toetuseks vaktsiini ja sulgemispoliitika kohta ning halvustada, nagu nad ka tegid, neid, kes ei nõustunud. Nad lihtsalt ei esitanud neid tõendeid, ilmselgelt seetõttu, et neid polnud olemas. Arvestades, et nad oleksid need esitanud, kui need oleksid olemas olnud, oli esitatud tõendite puudumine tõend nende puudumise kohta.
Kõigil ülaltoodud põhjustel liikusin vaktsiinikatsetuses osalemise esialgselt kaalumiselt edasi avatud hoolsuskohustuse täitmisele ja seejärel COVID-vaktsiini suhtes skeptiliseks. Üldiselt usun, et kunagi ei tohiks öelda „mitte kunagi“, seega ootasin aega, mil ülaltoodud küsimustele ja probleemidele vastatakse ja need lahendatakse. Siis oleksin potentsiaalselt valmis laskma end „vaktsineerida“, vähemalt põhimõtteliselt. Õnneks jätab ravile mitte allutamine inimesele võimaluse seda tulevikus teha. (Kuna vastupidine pole muide nii, siis „veel mitte tegutsemise“ valiku väärtus kaalub mõnevõrra ettevaatliku lähenemisviisi kasuks.)
Siiski mäletan ma päeva, mil minu otsus seda „vaktsiini“ mitte võtta muutus kindlaks. Üks lõplik punkt viis mind otsusele, et ma valitsevates tingimustes seda „vaktsiini“ ei võta. Mõni päev hiljem ütlesin emale telefonikõnes: „Nad peavad mu laua külge kinnitama.“
- Olenemata COVID-nakkusega seotud riskidest ühelt poolt ja vaktsiiniga teiselt poolt, "Vaktsineerimispoliitika" võimaldas ulatuslikke inimõiguste rikkumisiNeed, kes olid „vaktsineeritud“, olid rõõmsad nähes, kuidas „vaktsineerimata“ inimestelt võeti ära põhivabadused (vabadus vabalt rääkida, töötada, reisida, olla lähedastega olulistel hetkedel, nagu sünnid, surmad, matused jne), sest nende „vaktsineeritute“ staatus võimaldas neil tagasi võtta „vaktsineeritute“ privileegidena õigused, mis olid kõigilt teistelt ära võetud. Tõepoolest, paljud inimesed tunnistasid vastumeelselt, et nad lasid end „vaktsineerida“. just sel põhjusel, nt töökoha säilitamiseks või sõpradega väljas käimiseks. Minu jaoks see oleks olnud kaasosaline pretsedendi ja osaluse kaudu hävitatud kõige põhilisemad õigused, millest meie rahumeelne ühiskond sõltub.
Inimesed on surnud, et tagada need õigused mulle ja mu kaasmaalastele. Teismelisena põgenes mu Austria vanaisa Viinist Inglismaale ja liitus kohe Churchilli armeega, et Hitlerit alistada. Hitler oli mees, kes mõrvas oma isa, mu vanavanaisa, Dachaus selle eest, et ta oli juut. Laagrid said alguse viisist karantiini panna juute, keda peeti haiguste levitajateks, kelle õigused tuli laiema elanikkonna kaitsmiseks ära võtta. 2020. aastal pidin ma nende õiguste kaitsmiseks vaid mõneks kuuks leppima piiratud reisimise ja lemmikrestoranidesse sisenemise keeluga jne.
Isegi kui ma oleksin mingi veider statistiline erand, mis võiks mind hoolimata minu vanusest ja heast tervisest haiglasse viia, siis olgu nii: kui see mind ära võtab, siis ma ei lase sel samal ajal oma põhimõtteid ja õigusi ära võtta.
Ja mis siis, kui ma eksisin? Mis siis, kui massiline õiguste piiramine, mis oli valitsuste vastus üle maailma pandeemiale, mille suremus oli väike nende seas, kes polnud "alates algusest peale haiged" (kui kasutada CDC direktori väljendit), ei lõpeks mõne kuu pärast?
Mis siis, kui see kestaks igavesti? Sellisel juhul oleks COVIDi tekitatud oht minu elule tühiasi võrreldes riskiga meie kõigi eludele, kui me läheme tänavatele viimases meeleheitlikus lootuses tagasi haarata kõige põhilisemad vabadused riigilt, mis on ammu unustanud, et ta eksisteerib seaduslikult ainult nende kaitsmiseks, ja näeb neid nüüd ebamugavate takistustena, millest tuleb mööda hiilida või mis tuleb isegi hävitada.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
