Vaadates tagasi „enne aega“ – st enne 2020. aasta märtsi keskpaika – olime kõik vabaduse, tehnoloogia, maffia ja riigi suhtes üsna naiivsed. Enamikul meist polnud aimugi, mis on võimalik ja et filmides kujutatud düstoopia võib meie ajal nii ootamatult reaalsuseks saada. Intellektuaalsed seltskonnamängud olid läbi; võitlus levis klassiruumidest tänavatele.
Mul on isegi raske uuesti ette kujutada oma ülevoolava veendumuse taga olevat mõtet, et meie ees ootab igavene rahu ja progress – aegu, mil ma ei suutnud ette kujutada asjaolusid, mis kogu trajektoori nurjaksid. Olin varem kindel, et riik, nagu me seda tunneme, sulab tükkhaaval kokku.
Tagasi vaadates olin muutunud nagu viktoriaanlik Whig, kes ei osanud uneski näha, et Suur Sõda võiks toimuda. Muidugi võisin oma empiirilises tähelepanekus, et avalikud institutsioonid kaotasid usaldusväärsust ja olid seda teinud juba kolmkümmend aastat, õigus olla. Ja ometi just sel põhjusel oli tõenäoline, et tuleb mingi suurem hirmukampaania, mis trajektoori nurjab. Mulle polnud pähe tulnud, et see nii imeliselt õnnestub.
See kogemus on meid kõiki muutnud, pannes meid kriisi sügavusest teadlikumaks ja andes meile õppetunde, mida me vaid sooviksime, et me poleks pidanud õppima.
#1 Teabe roll
Minu varasem naiivsus tulenes minu usaldusest ajaloouuringutest tulenevate infovoogude vastu. Iga mineviku despootlikku võimu iseloomustas ligipääsu puudumine tõele. Näiteks, kuidas on võimalik, et maailm uskus, et Stalin, Mussolini ja Hitler olid rahumehed ja et neid saab diplomaatiliste suhete kaudu oskuslikult juhtida? Miks inimesed uskusid teateid, mis pärinesid... New York Timesile et Ukrainas polnud näljahäda, et Mussolini oli lahendanud tõhusa majandusplaneerimise koodi ja et Hitler oli liialdatud, kuid sisuliselt kahjutu?
Minu varasem seisukoht on olnud, et me ei teadnud paremini, kuna meil polnud juurdepääsu täpsetele aruannetele. Sama võib öelda ka teiste ajalooliste räigete despootlike juhtumite kohta. Inimkond püherdas pimeduses. Internet parandab selle, või nii me (mina) uskusime.
See osutus valeks. Info kiirus ja küllus võimendasid tegelikult vigu. Pandeemiale reageerimise haripunktis oleks igaüks võinud uurida riskidemograafilisi näitajaid, PCR-testi ja maskide puudujääke, loomuliku immuunsuse ajalugu ja olulisust, pleksiklaasi ja mahutavuse piirangute absurdsust, reisipiirangute ja komandanditundide täielikku mõttetust ning koolide sulgemise mõttetut jõhkrust. See kõik oli olemas, mitte ainult suvalistes blogides, vaid ka teaduskirjanduses.
Kuid õige teabe olemasolust ei piisanud kaugeltki. Selgub (ja see on nüüd ehk ilmne), et oluline ei ole teabe kättesaadavus iseenesest, vaid inimeste võime selle teabe kohta mõistlikke otsuseid langetada. See ongi see, mis kogu aeg puudu on olnud.
Lokaliseeritud hirm, kitsarinnaline germofoobia, üldine arvutamisoskamatus, ebausklik usaldus talismanide vastu, mõttetu ritualism ja elanikkonna teadmatus rakubioloogia saavutustest astusid üles ratsionaalsele argumentatsioonile ja rangele teadusele. Selgub, et infotulvast, isegi kui see sisaldab täpset infot, ei piisa nõrga otsustusvõime, tarkuse puudumise ja moraalse arguse ületamiseks.
#2 Usaldus suurtehnoloogiaettevõtete vastu
Oma asutamise algusaastatel oli sellistel ettevõtetel nagu Google, Microsoft, Twitter ja isegi Facebook libertaarne eetos, mis oli seotud tööstuslike muutuste, ideede vaba liikumise ja demokraatliku osaluse ideedega. Vananenud meedia oli hirmunud. Hakkasime uusi ettevõtteid pidama headeks ja vana meediat halbadeks. Kirjutasin terveid raamatuid, kuulutades uue algust, mis omakorda oli seotud minu veendumusega, et rohkem teavet võimaldab parimal teabel avalikus arutelus domineerida.
Mingil hetkel selles trajektooris langesid kõik need institutsioonid teistsuguse eetose küüsi. Sellel, kuidas see täpselt juhtus, on mitu seletust. Igatahes see juhtus ja see muutus pandeemia ajal uskumatult ilmseks ja valusaks, kuna need tegevjuhid tegid vabatahtlikult oma pingutusi CDC ja WHO teabe levitamiseks, olenemata sellest, kui valeks see osutus. Mida rohkem kasutajad vastu hakkasid, seda jõhkramaks tsensuuri ja tühistamise taktika muutus normiks.
Ilmselgelt ei osanud ma seda ette näha, aga oleksin pidanud. Suurettevõtete ja suurvalitsuste pikk koostöö ajalugu näitab, kuidas nad sageli käsikäes töötavad (näiteks Uus Kurs). Antud juhul muutus oht eriti ilmseks, sest suurtehnoloogial on asukoha jälgimise ja köitvate teavituste kaudu meie ellu väga pikk ja sügav mõju, sedavõrd, et peaaegu iga ameeriklane kannab kaasas midagi, mis osutus propaganda- ja vastavusvahendiks – täiesti vastupidiselt esialgsele lubadusele.
Teine suurettevõtte näide ja võib-olla kõige silmapaistvam neist oli suurfarmak, millel oli tõenäoliselt juba väga varakult poliitiliste otsuste langetamisel märkimisväärne roll. Lubadus, et süst lahendab kõik, osutus valeks, mida paljud siiani tunnistada ei taha. Kuid mõelge selle vale hinnangu hinnale! See on mõeldamatu.
#3 Haldusriik avalikustatud
On kolme tüüpi riike: isiklik riik, valitud/demokraatlik riik ja administratiivne riik. Ameeriklased arvavad, et elame teises tüübis, kuid pandeemia paljastas midagi muud. Eriolukorra ajal valitseb bürokraatia. Ameeriklased ei hääletanud kunagi maskikandmise kohustuse, koolide sulgemise ega reisipiirangute poolt. Need kehtestasid ediktidega "rahvatervise" ametnikud, kes näivad oma võimu üle rõõmsad olevat. Lisaks kehtestati see poliitika ilma korraliku konsultatsioonita. Mõnikord tundus, et seadusandjad ja isegi kohtud olid täiesti võimetud või liiga argpüksid, et midagi ette võtta.
See on tõsine kriis kõigile inimestele, kes peavad end vabaks. USA-d ei loodud selliseks. Administratiivne riik on suhteliselt uus leiutis, mille esimene täielik rakendamine ulatub tagasi Esimese maailmasõja aega. Asjad on ainult hullemaks läinud.
USA administratiivse riigi apoteoos oli kindlasti pandeemiaperiood. See aeg näitas, et „poliitiline” klass polnud midagi enamat kui millegi palju vähem vastutustundliku vari. Olukord läks nii hulluks, et kui Florida kohtunik otsustas CDC edikti seadusega vastuolus olevaks, vaidlustas CDC peamiselt põhjendusel, et nende autoriteeti ei saa kahtluse alla seada. See ei ole talutav süsteem. On raske mõelda kõrgemale prioriteedile kui selle metsalise ohjeldamine.
See nõuab kaugemale ulatuvat muutust kui seadusandliku kogu kontrolli muutmine partei tasandil. See nõuab põhimõttelisi muutusi, eraldavate müüride loomist, vastutusteede kehtestamist, juriidilisi piiranguid ja ideaalis tervete ministeeriumide kaotamist. See on keeruline tegevuskava ja see lihtsalt ei saa toimuda ilma avalikkuse toetuseta, mis omakorda sõltub kultuurilisest veendumusest, et me lihtsalt ei saa ega taha nii elada.
#4 Ebavõrdsuse probleem
Majandushariduse omandamise juures ei võtnud ma varalise ebavõrdsuse küsimusi kui selliseid kunagi eriti tõsiselt. Kuidas on võimalik, et on oluline, kui suur on rikaste ja vaeste vaheline „lõhe“, kui klasside vahel on mobiilsus? Vaestele ei tee kuidagi kahju see, et teised on rikkad; võib isegi vastupidist väita.
Olen alati leidnud, et klassi enda idee on suuresti liialdatud ja isegi poliitilise ökonoomia seisukohast ebaoluline – see on marksistlik konstruktsioon, millel pole ühiskondlikule korraldusele mingit reaalset mõju. Tegelikult olen ma juba ammu kahtlustanud, et need, kes väidavad vastupidist, haarasid klassist kinni kui viisist jagada ühiskondlikku korda, mis on muidu universaalselt koostööaldis.
Ja nii oleks see ka vabas ühiskonnas. Täna me seda enam ei tee. Ja seda me teame: professionaalide klass avaldab riigiasjadele ülemäära suurt mõju. See peaks olema äärmiselt ilmne, kuigi ma pole kindel, kas see oli minu jaoks enne 2020. aastat. Me nägime sunniviisilise sotsiaalse süsteemi teket, mis eelistas professionaalide klassi töölisklassile – grupile, mis oli peaaegu kaheks aastaks peaaegu hääletu.
Nüüd on mulle täiesti ilmne, miks ühiskond, kus on juurdunud sotsiaalsed klassid, on poliitika toimimise seisukohalt tegelikult oluline. Ilma klassidevahelise liikuvuseta sotsiaalsel redelil üles- ja allapoole muutub valitsev klass oma positsiooni kaitsvaks ja kardab seda kaotada, isegi nii palju, et surub peale poliitikat oma privileegide kindlustamiseks. Üks neist oli karantiin. See oli poliitika, mis oli loodud selleks, et kasutada töölisklassi liivakottidena, et kanda karjaimmuunsuse koormat ja hoida oma ülemaid puhtana ja kaitstuna. On tõeliselt võimatu ette kujutada, et karantiin oleks kunagi aset leidnud ilma selle klassilise kihistumise ja kivistumiseta.
#5 Maffia
Koos minu usaldusega infovoogude suhtes kaasneb kaudselt populistlik arusaam, et rahvas leiab olulistele küsimustele intelligentsed vastused ja tegutseb nende alusel. Usun, et olen seda alati ideoloogilise prioriteedina aktsepteerinud. Kuid koroona-aastad näitasid vastupidist.
Rahvas vallandus viisil, mida ma polnud kunagi varem näinud. Kõnni toidupoe vahekäigus valele poole ja oota, et sinu peale karjutakse. Miljonid panid hirmust oma lastele maske näkku. Nõuetele vastavuse kultuur oli kontrolli alt väljas, isegi kui polnud mingeid tõendeid selle kohta, et ükski neist "mittefarmatseutilistest sekkumistest" oma eesmärgi saavutas. Nõuetele mitteallujaid koheldi haiguste levitajatena, kelle suhtes rakendati ülaltpoolt demoniseerimiskampaaniaid, mis jõudsid kiiresti rohujuuretasandil koroonaõiguse eest võitlejateni.
Kultuurilised lõhed muutusid siin nii intensiivseks, et pered ja kogukonnad purunesid. Eraldamise ja häbimärgistamise impulss muutus äärmuslikuks. Oli nakatunud vs. nakatumata, maskikandjad vs. vaktsineerimata, vaktsineerimata vs. vaktsineerimata ja lõpuks punane vs. sinine – teiste karmid süüdistused, mis olid täielikult viiruse ohjeldamise nimel sepistatud. Tõesti, mul polnud aimugi, et selline asi tänapäeva maailmas võimalik on. See kogemus peaks meile õpetama, et türannia algus... ei ole ainult ülalt-alla reeglite küsimusSee räägib kunstlikult loodud maania poolt kogu ühiskonna ülevõtmisest.
Võib-olla aitab mingisugune populism meil sellest segadusest välja tulla, aga populism on kahe teraga mõõk. See oli hirmunud avalikkus, kes toetas irratsionaalset reageeringut viirusele. Tänapäeval näib ratsionaalne olevat irratsionaalsest arvulises ülekaalus, aga see võib kergesti teiseks minna.
Me vajame tegelikult süsteemi, mis on vabaduse ja inimõiguste jaoks ohutu ning kaitseb neid ideaale isegi siis, kui rahvahulkade hullus – või intellektuaalide ülbus või bürokraatide võimujanu – tahab neid hävitada. Ja see tähendab, et tuleb uuesti läbi vaadata selle maailma alustalad, milles me tahame elada. See, mida me kunagi pidasime lahendatud asjaks, on täielikult pea peale pööratud. Meie aja suur väljakutse on välja selgitada, kuidas taastuda ja taastada.
Nii et jah, nagu miljonite teiste puhul, on ka minu naiivsus kadunud, asendunud karmima, karmima ja realistlikuma arusaamaga suurtest võitlustest, millega me silmitsi seisame. Sõja ajal minevikus viibinud inimesed pidid läbi elama sarnaseid muutusi. See mõjutab meid kõiki, nii isiklikult kui ka intellektuaalselt. See on suur hetk, mil me mõistame, et ükski tulemus pole ajaloo kangasse sisse sööbinud. Elu, mida me elame, ei ole meile kellegi poolt antud. Selle peame me ise looma.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
