Kuidas meedia õhutas sulgemisi

COVID-19 vallandas enneolematuid sulgemisi üle maailma. See pole maailma hulleim pandeemia, miks siis valitsused nii kiiresti sekkusid? Sellel on tegelikult kaks põhjust. Esiteks, lairibaühendus ja sülearvutid. Kui poleks olnud võimalusi valitsuste heaks tööd jätkata ja haridust kaugõppe abil ühendada, poleks me pärast 2020. aasta maid sulgemisi näinud. 

Teine põhjus, mis on seotud esimese põhjusega, on meedia. Suurem osa meediakajastusest häbistas igasugust karantiiniga seotud teisitimõtlemist ja isegi õhutas seda. Need, kes sellele vastu astusid, näiteks valitud osariigid ja isegi riigid, seisid silmitsi tohutu survega riiklikult ja ülemaailmselt meedialt.

Ameerika Ühendriikides on meedia roll valitsuse poliitikas kriitiline analüüs ja ausana hoidmine. COVID-19 ajal suleti avatud arutelu riskide ja valitsuse sekkumiste üle. Pandeemia esimese kuueteistkümne kuu jooksul ei olnud COVID-19 päritolu mitte ainult arutluse all, vaid seda surusid maha ja tsenseerisid suured platvormid nagu YouTube, Facebook ja Twitter. 

2022. aasta juuni seisuga peetakse tõenäolisemaks, et see pärineb Wuhani laborist, mida isegi WHO praegu uurib. Kas koolid taasavatakse 2020. aastal? Meedia avaldas nende suletuna hoidmiseks nii suurt survet, et vähesed poliitikud mõtlesid kriitiliselt ja tegutsesid nende avatuna hoidmiseks. Isegi selle juures olid kaugõppe võimalused saadaval ja neid kasutati, mis lõhestas hariduse pooleteiseks aastaks. Mõnes osariigis olid koolid suletud seitsmeteistkümneks kuuks.

Hiljutiste näidete hulka kuulub dr Deborah Birx. Koos dr Fauciga kavandas ja juhtis dr Birx 2020. aasta sulgemisi. 2022. aastal oli dr Birx oma raamatut tutvustaval meediatuuril ja ütles korduvalt, et me kaotasime sadu tuhandeid elusid kehva föderaalvalitsuse tegevuse tõttu (milles ta ise osales). Mitu intervjueerijat on temalt selle taga oleva matemaatika kohta küsinud? Null. 

Pärast 24 kuud kestnud pandeemiat, millest 14 kuud vaktsineeriti ja 24/19 kuud president Bideni valitsusajal, oli COVID-XNUMX päevane surmajuhtumite arv mõlema administratsiooni vahel oluliselt identne.

Allpool on väljavõte raamatust COVID 19: Teadus vs. karantiinid kuidas meedia sundis sulgemisi, saavutades palju valijate toetust valdkondades, kus poliitikutel olid küsitlustes paremad tulemused sulgemiste jätkamise, mitte avamise teel.

Sotsiaalmeediast on saanud peamine uudisteallikas rohkemate ameeriklaste jaoks kui ühestki teisest meediumist. Kujutage ette, et COVID-19 tabas 1980. aastatel enne kaabeltelevisiooni. Peamised uudisteallikad olid 1) telekanalite uudised, 2) suured ajalehed nagu New York Timesile ja The Washington Post ja 3) kohalikud ajalehed. 

Need meediakanalid kajastasid 19. aastal COVID-2020-t nii, nagu oleks tegemist viienda kategooria pandeemiaga, ja levitasid arvamust, et koolid ja restoranid tuleks sulgeda ning kõik peaksid kandma maske, võib-olla isegi kodus ja autos. Nad teatasid pidevalt, et haiglad on haigete ja surevate patsientidega ülekoormatud. Meie aga vaatasime ringi ja ei näinud oma kogukondades erilist tegevust. Teadsime, et see on olemas, aga nägime, et haiglad olid tühjad ja vähesed meie tuttavad haigestusid.

Pea meeles, et peale nelja kuni kuue nädala, mil kogukonda tabas, ei teaks sa, et COVID-19 on pandeemia. Väljaspool neid haiguspuhangu perioode oleksid arstid eeldanud, et tegemist on veidra või tugeva gripiga või millegi sellisega. Sümptomid olid sarnased gripiga, lihtsalt hullemad, kui inimene oli piisavalt haavatav, et haiglasse sattuda. Kui COVID-19 kogukondi tabas, oli see nagu paarinädalane orkaan ja jättis haiglatesse tühjusevaakumi. 

Minu kodulinnas Dallases külastasid mõned heasoovlikud üliõpilased kesklinna Parklandi haiglat, et viia esliini töötajatele abipakke, kui meil 2020. aasta aprillis range sulgemise ajal oli. Vastuvõtuõde tänas neid ja naeris. Ta ütles neile, et neil COVID-19 tegevust ei ole ja kuna mitte-COVID-19 patsiendid hoitakse eemal, on haigla tühi [Parklandis oli 2020. aasta lõpus suur vastuvõtt]. Ta kõndis nendega mööda pimedaid koridore, kus polnud patsiente, õdesid ega arste. Nende hääled kajasid, kui nad vaikuses rääkisid.

Peaaegu kõigis suuremates meediakanalites puudus igasugune COVID-19 teave, mis viitaks sellele, et risk ei toeta sulgemisi. Fox Newsi parima eetriaja saated kajastasid seda sageli. Newsmax ja One America News tegid seda samuti, kuid nende vaatajaskond oli suhteliselt madal, kokku alla poole miljoni vaataja. See jättis 99% Ameerikast ilma peavoolumeedia arvamuseta, et sulgemised ei pruugi olla parim lahendus.

Peaaegu kõik andmed, mida kasutatakse karantiinide vastu võitlemiseks, pärinevad Twitteri kasutajatelt. See sai suuresti alguse Alex Berensoni pidevast andmete kogumisest, et kummutada mudeleid, mis karantiini vallandasid. Berenson hakkas Fox Newsi iganädalases saates esinema 2020. aasta aprillis. Teised Twitteri kasutajad, näiteks The Ethical Skeptic (ärge naerge, ta jääb anonüümseks, aga mees on geenius) ja Rational Groundi kaastöölised, esitasid peaaegu kõik olulised andmed. 

Kui Twitterit poleks olemas, on raske ette kujutada, kust oleksid tulnud andmed, mis toetaksid sulgemiste lõpetamist. Kui sa pole konservatiiv, siis hoia oma mõtted Fox Newsi mainimise osas enda teada. Me vajame avatud mõtlemist ja arutelu millegi nii suure ülemaailmne sulgemine. See oli ajakirjanduse kurb seis, et Fox News oli ainus suur meediaettevõte, mis seda pakkus, kuigi 2020. aasta suveks... Wall Street Journal tegi sulgemiste kohta kvaliteedianalüüsi. Enamik meediaväljaandeid oli sulgemiste kajastamisel väga valiv.

Kust me uudiseid saame

ABC saates „World News Tonight“ on võrguuudiste edetabelis umbes üheksa miljoni vaatajaga igal õhtul, millele järgnevad NBC saate „World News“ seitse miljonit ja CBS saate „Evening News“ viis miljonit vaatajat. Fox Newsil on tavaliselt umbes kolm miljonit vaatajat, millele järgnevad MSNBC saatel 1.5 miljonit ja CNN saatel üks miljon vaatajat. Võib üsna õiglane öelda – ja võib esineda kattumist –, et 23 miljonit teleuudiste vaatajat said karantiini, koolide sulgemise ja näomaskide kandmise pooldajate toetust kõigist programmidest peale Fox Newsi parima eetriaja. Veebiuudised ja meediasaidid puudutavad sadu miljoneid vaatajaid. Allpool on Statista andmed. jaotus enimkülastatud veebiuudiste allikad unikaalsete igakuiste külastajate põhjal:

. Atlandi teatasid ise, et neil oli 2020. aasta märtsis üheksakümmend miljonit unikaalset veebikülastajat. 

Paljude nende uudisteväljaannete puhul on unikaalsete külastajate osas ilmne kattumine. Selle jaotuse raames olid ainsad suuremad uudisteallikad, mis pakkusid pandeemia alguse terve aasta jooksul kajastust sulgemiste kohta, järgmised: Fox News ja Wall Street Journal ja New York Post. Hooldaja avaldas paar artiklit karantiinikahjustuste kohta, peamiselt koolide sulgemisest tulenevate kahjustuste kohta, nagu ka New York Timesile. Samal ajal kui Times Kuigi nad surusid peale paljusid sulgemismeetmeid, tegid nad koolide sulgemisest suurepärast kajastust. Üldiselt on suhe 845 miljonit 105 miljoni vastu ehk parem kui 88% hõlmatus, mis soodustab jätkuvaid sulgemisi, koolide sulgemisi ja maskide kandmise kohustust. 

Sotsiaalmeedia

Ameeriklased saavad tohutu ja aina kasvav hulga uudiseid Facebooki, Twitteri ja YouTube'i kaudu. Pew Research tuvastas, et 36% USA täiskasvanutest saab oma uudised Facebookist; 170 miljonit inimest XNUMX miljonist Facebooki kasutajast. Umbes XNUMX miljonit täiskasvanut saab uudiseid YouTube'ist ja XNUMX miljonit Twitterist. Enamik nende sotsiaalmeedia platvormide uudistest pärineb sageli ülaltoodud uudisteallikatest. Kuid nii nagu suured uudisteorganisatsioonid näitasid oma teadetes kallutatust, näitasid sotsiaalmeedia platvormid kallutatust selles, mida nad levitada lubasid. 

Facebook

Facebookist on saanud peamine uudisteallikas sadadele miljonitele ameeriklastele ja teistele inimestele kogu maailmas. Nad tegid ka head. Facebook lõi vaktsiiniotsingu tööriista, mida miljonid inimesed kasutavad, et aidata neil vaktsiine tõhusamalt hankida. Samuti sai neist COVID-19 uudiste ja nn väärinformatsiooni vahekohtunik. Facebook eemaldas kuusteist miljonit infokildu, mida nad pidasid sobimatuks, isegi kui need ei rikkunud nende reegleid, näiteks kommentaarid ja artiklid, mis heidutasid maskide kandmist või vaktsineerimist. Nad eemaldasid Suure Barringtoni deklaratsiooni lehe. Tehke kiire otsing ja... leidke GBD ja lugege see läbi – see on lühike. See mõistab hukka universaalsed sulgemismeetmed, nagu koolide ja ettevõtete sulgemine, ning rõhutab pigem mõõdetava riskirühma kuuluvate inimeste kaitsmise olulisust, olgu nad siis pikaajalise hoolduse asutuses või kodus.

Kas need on hullumeelsed kontseptsioonid, mille üle ei tohiks arutleda? Kang-Xing Jin oli Mark Zuckerbergi sõber ülikooliajal ja juhtis Facebooki COVID-19 teabe ja väärinfo levitamist. KX-il pole meditsiinilist tausta, aga minul ka mitte; temast ei piisa andmete, riskide ja tagajärgede analüüsimiseks. Raskused tekivad siis, kui hiiglaslikud tehnoloogiaettevõtted, mis meie elu kujundavad, ei suuda tõmmata piiri väärinfo ja tervisliku debati ning arutelu vahele. 

Facebooki lehed, sõnumid ja artiklid, mis propageerisid väidet, et lastel puudub COVID-19 risk, mis ei soovitanud maskide kandmist ja väitsid, et maskide kandmist ei tohiks üldse nõuda, olid kõik tsensuuri ohus. Need keelasid „valeinformatsiooni“, mis oli seotud teooriatega, alates väitest, et SARS-CoV-2 on inimese loodud, kuni postitusteni, et haiguse saamine on ohutum kui vaktsiin. 

Mis puutub viimasesse, siis VAERSi (vaktsiini kõrvaltoimete teatamise süsteem) põhjal võis see kehtida alla 19-aastaste kohta ja kindlasti alla XNUMX-aastaste laste kohta. Vähemalt on õigustatud arutada erakorralise kasutamise loaga vaktsiini riski ja kasu üle. Teine keelatud arvamus on, et COVID-XNUMX ei ole ohtlikum kui gripp. Nagu arutatud, oli see vanemate inimeste jaoks märkimisväärselt ohtlikum. Imikutele vähemalt kuni ülikoolieani ei olnud see ohtlikum kui gripp. 

Facebook keelas ka kõik, mis väitis, et vaktsiinid tapavad või kahjustavad inimesi. VAERSi aruandluse põhjal eksis Facebook täielikult. Vaktsiinid põhjustasid väga väikestel, kuid mõõdetavatel juhtudel surma. Need põhjustasid rohkem kõrvaltoimeid kui kõik teised vaktsiinid viimase paarikümne aasta jooksul kokku. Need tegid absoluutselt miljoneid haigeks. J&J vaktsiin, mille ma võtsin, tegi mind kaheks päevaks väga haigeks. Siiski, kui sa olid viiekümne-aastane või vanem või riskirühma kuuluv, võis selle võtmine olla mõistlik. Laste jaoks oli julgustamine ajal, mil nad polnud ohus, samuti iseenesestmõistetav; vaktsiine ei oleks tohtinud 2021. aastal ega tänapäeval edasi lükata. Andmed ei toeta vaktsiine tervetele alla viieaastastele lastele, kuna FDA soovitab nende heakskiitmist.

Youtube

YouTube eemaldas juba väga varakult videoid, mis kritiseerisid karantiini või näomaskide kandmise kohustust. YouTube eemaldas 2020. aasta kevadel videointervjuu dr Jay Bhattacharyaga, samuti paljud teised videod, mis käsitlesid COVID-19 surmajuhtumite ülelugemist või karantiini kahju. 2021. aasta märtsis korraldas Florida kuberner Ron DeSantis ümarlauaarutelu dr Scott Atlase ja Suure Barringtoni deklaratsiooni arstide Jay Bhattacharya, Martin Kulldorffi ja Sunetra Guptaga. Esilekerkinud kommentaar oli laste maskide kandmise hukkamõist. YouTube eemaldas video. Bhattacharya, kes on tegelikult härrasmees, tegi lahkelt märkuse, et ta tahaks väga 24-aastase YouTube'i töötajaga selle otsuse langetamisel vaielda. YouTube vastas ümarlaua arutelu lõpetamiseks järgmise avaldusega:

„Eemaldasime selle video, kuna see sisaldas sisu, mis oli vastuolus kohalike ja ülemaailmsete tervishoiuasutuste konsensusega maskide tõhususe kohta COVID-19 leviku tõkestamisel. Lubame platvormil hoida videoid, mis muul viisil rikuvad meie eeskirju, kui need sisaldavad piisavalt hariduslikku, dokumentaalset, teaduslikku või kunstilist konteksti. Meie eeskirjad kehtivad kõigile ja keskenduvad sisule olenemata kõnelejast või kanalist.“

Probleem oli selles, et kohalikud ja ülemaailmsed tervishoiuasutused ei järginud teaduslikke tõendeid. Tegemist ei olnud rahvatervise ametnikega, vaid COVID-19-vabade ametnikega.

puperdama

Peaaegu kogu originaalsisu ja andmed koolide sulgemise, haiglate mahutavuse, maskide tõhususe, restoranide sulgemise ja muude sulgemismeetmete kohta pärinevad Twitterist. Organiseeritud meedia, umbes 90% sellest, külvas hirmu ekraanil kuvatavate graafikate ja reportaažide kaudu. Väga harva tõid meediaväljaanded kontekstualiseeritult esile järgmist: 1) mudelid olid valed, 2) laste risk oli ~0) maskide tõhusus oli COVID-3-eelse teaduse ja USA andmete põhjal väga ebakindel, 19) ettevõtete sulgemine ei andnud midagi mõõdetavat ja 4) koolide mitte täielik taasavamine 5. aasta sügisel oli hullumeelne. Andmed ja kriitiline mõtlemine nendel teemadel pärinesid Twitterist.

Twitter hakkas pärast 2020. aasta novembri valimisi meeletult tsenseerima. Blokeeriti tuhandeid kontosid, nagu ka miljoneid säutse, mis seadis kahtluse alla maskide tõhususe, vaktsiinide ohutuse ja kõik muu, mis ei ole kooskõlas CDC-ga. See tähendab järgmist. CDC direktor võiks säutsuda midagi sellist nagu: „Californias on haiglad ülerahvastatud. Palun ärge lahkuge oma kodust, välja arvatud hädavajalikul juhul.“ Keegi võiks vastata: „Haiglad ei ole ülerahvastatud; intensiivravi osakonnad on täis vaid 30%-s haiglatest ja pooltes haiglates ei ole 20% COVID-19 täituvust.“ Pauk! See säuts võidakse märgistada või põhjustada konto peatamise. 

Oletame, et teie arvates oleksid sotsiaalmeediaettevõtted pidanud karantiinikriitika maha suruma. Minge tagasi aastasse 2003. Pärast seda, kui USA saatis väed Afganistani, otsustasid USA tungida Iraaki. Kaks põhjendust olid seotus Al-Qaedaga ja Iraagis olevad massihävitusrelvad. Washingtonis valitses peaaegu üksmeelne arvamus, et see oli õige samm. „Eksperdid“ ütlesid, et see oli õige samm. 

Sel hetkel istusime isaga ringi, vaatasime uudiseid ja raputasime pead. Oma peaaegu 80-aastase ja Korea sõja veteranina ütles ta: „Need värdjad saadavad need lapsed sõtta ja nad tapetakse ja milleks? Iraak ei kujuta endast Ameerikale mingit ohtu ja pole mingeid tõendeid, et nad oleksid 9. septembri sündmustega seotud olnud.“ Ta ei pidanud end enam kunagi vabariiklaseks ega vaadanud tagasi. 

Iraagi sõda oli Ameerika ajaloos tohutu sündmus. Peaaegu iga poliitik toetas seda ja meedia toetas seda kõikjal. Kõlab natuke nagu sulgemised? Tohutu avalik poliitika, mis põhines ebamäärastel riski- ja tagajärgede andmetel. Kujutage nüüd ette, kui meediaettevõtted keelustaksid sõja kritiseerimise – kõrvaldades igasuguse tervisliku arutelu millegi üle, mis ajalugu osutus katastroofiks. Ajalugu ei mäleta sulgemisi proportsionaalse vastusena. Asi ei ole sõnavabaduses. Asi on tervislikus arutelus poliitika üle, millel on tohutud tagajärjed. 

Pusletükid ühendatud

Seepärast oli meedia kallutatus maskikandmise kohustuse, koolide sulgemise, restoranide sulgemise ja muude sekkumiste toetamisel nii laastav. 

COVID-19 erines teistest vastuolulistest poliitilistest teemadest, nagu relvakontroll või kliimamuutused. Kõigil oli sama lähtepunkt ja info oli võrdsetel alustel. Just sel juhul nägime rohkem kui ühelgi teisel, kui tohutu on meedia võim inimeste arvamuste mõjutamisel ja selle mõju poliitikale. Meediakajastus mõistis algusest peale hukka igasuguse mõtte, et koolide sulgemine on halb mõte ja et avatud koolid ei kujuta endast riski. Ideed, et näomaskid ei toimi, ja isegi selliseid asju nagu siseruumides toitlustamise sulgemise kritiseerimine, hukka mõisteti. Avatud arutelu ei toimunud. 

Meediakajastus

Siiani on raske mõista, miks enamik meediaväljaandeid oli nii motiveeritud paanikat külvama. Paljud ütlesid, et see oli seotud 2020. aasta novembri valimistega. Kui nad suudaksid valijaid veenda, et president Trump ei suutnud pandeemiaga toime tulla, võiksid nad hääletada muutuse poolt. Selles oli midagi ja see ilmselt toimis, kuid see jätkus ka pärast valimisi. Kaks kuud pärast valimisi propageeris CDC topeltmaskide kandmist. Esimene meediapoolne läbimurre oli veebruaris toimunud nihe koolide avamise suunas ja kontaktõpe suurenes 2021. aasta kevadel märkimisväärselt, mis oli õppeaasta jaoks liiga vähe ja liiga hilja.

Kuigi Yahoo News ja Google News olid suurimad veebimeedia allikad, ei olnud nad sisu olulised algatajad. Meedia mõjutusi saab jälgida suurte väljaanneteni nagu New York Timesile, The Washington Postja vähemal määral ka Atlandi, Fox News, Huffington Post, Eestkostja ja teised. Seejärel levis nende sisu suurematesse meediumitesse nagu Yahoo, Google, Facebook ja Twitter. 

. New York Timesile

. Times ' kirjanikud avaldasid 19. aasta algusest tuhandeid artikleid COVID-2020 kohta. TimesJa The Washington Post, seadsid uudiste narratiivi. Nad on meedia alustalad, sest nende kirjutised segunevad teiste kirjanike analüüsidega, taskuhäälingusaadetega ja loomulikult Twitteri postitustega. Times tekitas 2020. aastal tohutut paanikat, mis andis energiat karantiinipoliitika kehtestamiseks. Allpool on toodud mõned näited.

Tom Friedman

Tom Friedman on kirjanik ajakirjale New York Timesile; ta on A-kategooria staar. 1989. aastal kirjutas Friedman väga põhjaliku ja suurepärase raamatu pealkirjaga Beirutist JeruusalemmaLugesin seda üliõpilasena ja see meeldis mulle väga, peaksite seda isegi praegu lugema. Friedmanil polnud president Trumpi vastu muud kui põlgus. 

Arvamuskirjutajana on oma seisukoha pakkumine täiesti normaalne, tervislik ja õiglane. Riigi taasavamise arutelude käigus tegi ta presidendi ja taasavamisega seotud riskide kohta hoolimatuid kommentaare. 18. aprilli 2020. aasta veerus ajalehes ... New York Timesile, pealkiri lugenud „Trump palub meil oma eluga vene ruletti mängida.“ 

Selles artiklis kirjutas Friedman:

„VABASTAME MINNESOTA!“ „VABASTAME MICHIGAN!“ „VABASTAME VIRGINIA.“ Nende kolme lühikese säutsuga üritas president Trump eelmisel nädalal käivitada Ameerika koroonaviiruse kriisi karantiinijärgset faasi. Selle nimi peaks olema „Ameerika vene rulett: Covid-19 versioon“. Trump ütles nende säutsudega: minge kõik tagasi tööle. Nüüdsest peale mängib igaüks meist individuaalselt ja kogu ühiskond ühiselt vene ruletti. Me panustame, et saame oma igapäevaelu – töö, ostlemine, kool, reisimine – läbi elada ilma, et koroonaviirus meile otsa tuleks. Ja kui see juhtub, siis panustame ka, et see meid ei tapa.

Friedmani argumendis on arvukalt vigu. Vene rulett on rangelt võttes see, kui laetakse revolvrisse üks kuul, keeratakse padrunipesa ja vajutatakse päästikut, kusjuures surma tõenäosus on täiesti võrdne üks kuuest. Seda kujutab kummitav stseen klassikalises filmis "Hirvekütt". Vene rulett annab kõigile võrdse surma tõenäosuse.

COVID-19 ei andnud kõigile võrdset haigestumise, rääkimata surma saamisest, tõenäosust. Kuna majandus oli languses, haiglaravi vajavate inimeste ja surmajuhtumite arv vähenes ning oli teada, kes oli ohus, ei olnud ulatuslik testimine ja jälgimine riigi avamiseks mõistlik nõue. Washingtoni kuberner Jay Inslee nõudis just seda (18. mail 2020), et Washington avada. Apoorva Mandavilli on meditsiini- ja teadusajakirjanik. New York TimesileTa oli üks kahest peamisest kirjanikust. Times pandeemia kohta. Mandavilli kirjutas sadu artikleid ja arvamuslugusid ajalehele Times ja osales aastatel 19 ja 2020 paljudes COVID-2021-ga seotud intervjuudes. Tema reportaažides kaldus ta pandeemiapessimismi poole ja hoidis kogu selle aja jooksul kinni sulgemispiirangutest. Tema kirjutatud artiklite pealkirjad sisaldasid järgmist:

• "Kuus kuud koroonaviirust: siin on osa sellest, mida oleme õppinud„18. juunil 2020. Selles kommentaaris väitis Mandavilli kahte asja, mida teadus ja andmed ei näidanud: et maskid toimivad ja et loomulik nakatumine ei too kaasa karjaimmuunsuse saavutamist. Karjaimmuunsusest sai 2020. aastal mürgine jutt, rääkimata sellest, et täpselt nii lõppesid kõik ajaloolised pandeemiad. Juunis kirjutas ta ka, et õhus levik (võrreldes suurte piiskade kaudu levikuga) ei ole oluline asi – midagi, mis terve mõistuse kohaselt ei saa tõsi olla, arvestades seda, mida me teadsime paar kuud pärast pandeemia algust.
• "Uuring näitab, et vanemad lapsed levitavad koroonaviirust sama palju kui täiskasvanud„Peaaegu 65,000 18 Lõuna-Korea inimese uuring viitab sellele, et koolide taasavamine vallandab rohkem haiguspuhanguid” 2020. juulil 19. Sellised pealkirjad ajendasid meediat, poliitikuid ja lapsevanemaid koolide taasavamisele vastu seisma. See väide oli ilmselgelt vale. Selle kirjutamise ajaks näitasid andmed, et vanemad lapsed ei olnud võrdsed levitajad ja väga vähesed olid COVID-XNUMX tõttu raskelt haigestunud. Suvelaagrite andmed näitasid seda, nagu varem arutletud. 
• "Lapsed võivad kanda kõrget koroonaviiruse taset„kuni 100 korda rohkem kui täiskasvanutel, selgub Lurie lastehaigla uuest uuringust” 31. juulil 2020. Ma pole isegi kindel, mida selle kohta öelda, peale selle, et seda pole kunagi juhtunud. 
• "CDC kutsub koole taasavama, vähendades terviseriske„24. juulil 2020, mille kaastööks oli Mandavilli. Analüüsis tehti ettepanek, et CDC direktor Robert Redfield ei oleks tohtinud öelda, et koolid peaksid sügisel täielikult taasavama. Autorid kritiseerisid president Trumpi koolide taasavamise vajaduse rõhutamise eest ning ütlesid, et selline mõtteviis seab lapsed ja õpetajad ohtu. See oli vale; tolleaegsed andmed tegid selle ilmseks.
• "Vanema kõige raskem otsus: kas koolis käia või mitte?„1. septembril 2020. Kokkuvõtteks oli see, et lapsi ei tohiks kooli tagasi saata ilma põhjalike ettevaatusabinõude ja sekkumisteta. Tähelepanu keskmes olid pigem haigusjuhtumid kui haiguste esinemine lastel ja õpetajatel, kes võisid olla ohus. Haigused oleksid laste ja enam kui poole õpetajate puhul statistiliselt null olnud. 
• "Koroonaviirus säästab enamasti nooremaid lapsi. Teismelistel nii palju õnne pole.„29. septembril 2020. Ükski sügisene pealkiri polnud hoolimatum, eksitavam või vihale ajavam. Teismelistel vedas uskumatult. Võib-olla oleneb see sellest, kuidas me õnne defineerime. 
•  "Maskide mittekandmise hind: võib-olla 130,000 XNUMX elu„Uue analüüsi kohaselt võiks pandeemiast tingitud surmajuhtumite arv järgmiseks kevadeks väheneda, kui rohkem ameeriklasi kannaks maske” 23. oktoobril 2020. Ajakirjanik kritiseeris dr Scott Atlasit ja presidenti maskide mittetoimimise eest. Varem oli näha andmeid, mis võrdlesid tugevalt ja vähem maske kandvaid alasid. Need andmed olid suveks ilmsed ja maskide sellise mõju vihjamine oli „ekspertide” eeskuju võtmine ilma igasuguse sõltumatu analüüsita. Andmed näitasid vastupidist.

Mandavilli kirjutas veel palju sarnaseid artikleid. Samuti oli palju artikleid, mis olid kättesaadavate andmete suhtes õiglased ja tasakaalustatud vaatenurgaga. Paanikat tekitavate artiklitega, mis seisid vastu karjaimmuunsusele ja hoidsid lapsi maskides ning koolist eemal, levis see ka teistesse meediakanalitesse ja poliitikakujundajatele. Mandavilli näitas Twitteris mitu korda, et eelistab karantiinikultuuri. 

See, miks ometi nii paljud poliitikud ja meediategelased tunnevad vajadust Twitteris oma tundeid välja elada, on suurem müsteerium kui COVID-19 eales oli. Laupäeval, 20. märtsil 2021 säutsus Brooklynis elav Madavilli järgmist: „Olime täna kuus tundi kodust väljas, ilmselt pool sellest autos, ja ma olen täiesti kurnatud. Taaselamine saab olema jõhker.“ Võib-olla on olemas teistsugune vaatenurk sellele, mida „täielikult kurnatud“ tähendab kellelegi, kes kaotas töö ja pidi ületama õppimislünka oma mahajäänud lastega. Eliit, kes säilitas oma töökoha, kellel oli ressursse ja kes sai kodust töötada, võttis sulgemised omaks. 

Jeffrey Tucker juhib Brownstone'i Instituuti ja kirjutas Vabadus või karantiin 2020. aasta suvel. Ta järgis meediastrateegiat, mis kehtis enam kui aasta:

• Omista majanduslikke tagajärgi mitte sulgemistele, vaid viirusele
• Ajab lugejaid tahtlikult segadusse testide, juhtumite ja surmajuhtumite erinevuse osas
• Ärge kunagi keskenduge COVID-19 surmajuhtumite uskumatult ilmsele demograafiale.
• Hüljata iga alternatiiv karantiinidele kui hullumeelne, ebateaduslik või julm, teeseldes samal ajal nii, nagu räägiks dr Fauci kogu teadusringkondade nimel.
• Eelkõige soodusta paanikat rahulikkuse asemel

. Atlandi

. Atlandi on vasakpoolne trüki- ja veebiväljaanne, mis on tegutsenud alates 1857. aastast. Veebipõhist COVID-i jälgimisprojekti (CTP) juhtis Atlandi ja pakkus suurepäraseid andmeid COVID-19 juhtumite, haiglaravi vajavate isikute ja surmajuhtumite kohta. Sellest sai parim ressurss osariikide kaupa andmete saamiseks ja suur osa siin viidatud andmetest pärineb sealt. CTP tegi suurepärast tööd. Lihtsam oleks viidata karantiinivastastele aruandlustele Mägi või Lõõskama, aga me vaatleme, mis mõjutas laiema ameeriklaste ja poliitikute rühma mõtteid. Atlandi tegid oma osa reportaažidest, mis toetasid sulgemismentaliteeti, aga avaldasid ka kvaliteetseid kommentaare sulgemiste kahjude kohta. Kui oled tsentrist või parempoolne ja suudad sageli poliitilistest kommentaaridest mööda vaadata, siis Atlandi tekitab sageli läbimõeldud tööd.

Bad

Atlandi avaldas väga politiseeritud artikleid, näiteks „Kuidas Trump koolid sulges“, milles vihjati presidendi väärkäitumisele, mis viis pandeemia kontrolli alt väljumiseni ja koolide taasavamise ebaturvaliseks muutmiseni. See oli suur hittartikkel, mis kritiseeris presidenti ajal, mil nii paljudel riikidel läks USA-st halvemini, tekitades tohutut ühiskondlikku kahju. Teine artikkel oli „Miks vabariiklased koroonaviirust ignoreerivad“. Kas nad ignoreerisid seda või tasakaalustasid riski ja tagajärgede poliitikat? Võite ise otsustada, aga vabariiklaste juhitud osariigid olid vähem piiratud, hoidsid rohkem lapsi klassis ja ei teinud halvemat tööd kui demokraatide juhitud osariigid. Vasakpoolsete vaadetega inimesena pole sellest aga nii lõbus kirjutada. 

„Õpetajad teavad, et koole pole ohutu taasavada“ ilmus 2020. aasta augustis. Võib-olla olid õpetajad kogu maailmas Ameerika õpetajatega võrreldes teadmatuses, kuid neil ei läinud halvemini kui kodustel õpetajatel.  

Hea

2020. aasta augustis purunes tamm ja avaldati see tugev arvamusartikkel, mille kirjutas New Yorgi arst ja ema Chavi Karkowsky pealkirjaga „Mida me oma lastelt varastanud oleme. Kool pakub palju enamat kui lihtsalt haridust.„See oli võimas ja vajalik ülevaade suletud koolide maksumusest. Suure väljaande selline seisukoht tundus suure sammuna edasi. Samal kuul...“ Atlandi avaldas artikli „Me lamendasime kõvera. Meie lapsed kuuluvad kooli“. Kõver pidi sügisel hooajaliselt tõusma, kuid neil oli õigus kooli kuuluvaid lapsi hinnata.

Sarnaseid artikleid ilmus veel kogu ülejäänud 2020. aasta jooksul. 2021. aasta jaanuaris avaldasid nad artikli „Tõde laste, kooli ja COVID-19 kohta“. Kus Atlandi saab teatud tunnustust vasakpoolsete vaadete eest, samas kui liberaalid olid mingil põhjusel enamasti koolide taasavamise vastu, Atlandi mitte ainult ei näidanud üles tegelikku ajakirjandust, vaid mõjutasid ka teisi liberaalseid meediakanaleid. 

Emily Oster on majandusteadlane ja Browni ülikooli professor. Ta on ka mitmete arvamuslugude autor ja kaastööline ajakirjas ... AtlandiTa kirjutas: „Koolid ei ole superlevitajad: suvised hirmud tunduvad olevat liialdatud“, „Vanemad ei saa igavesti oodata“, „Sõnum „Jää lihtsalt koju“ annab tagasilöögi“ ja suure vastuolulise loo: „Jah, sa võid oma vaktsineerimata lastega puhkusel olla.“ Oster ei ole konservatiiv, ta on omaks võtnud näomaskide kandmise, haldas kooli/COVID-19 andmebaasi ja on üsna kaine mõistusega. Vaadake temaga tehtud intervjuusid YouTube'is. 

Tema mõte oli, et vaktsineerimata lastel on umbes sama suur risk haigestuda või COVID-19-d levitada kui vaktsineeritud täiskasvanutel ning et vanemad peaksid oma lapsed haiglast välja viima ja normaalseks muutuma. Tal oli õigus. Seejärel kritiseerisid teda inimesed, kes teadsid teadusest ja andmetest palju vähem kui tema ise. Tubli, et ta meid edasi viib, ja... Atlandi hea sisu avaldamise eest avatud koolide toetuseks, mis läks vastuollu liberaalse dogmaga.

Hea

Lõpuks Atlandi avaldas väga mõjuva teose, mida peaks kohustuslik lugemine olema igaühel, kes 2021. aastal ikka veel karantiini ja suletud koole toetab. Emma Green kirjutas:Liberaalid, kes ei suuda sulgemisest loobuda...Progressiivsetes kogukondades on peetud COVID-19 poliitika üle kõige ägedamaid lahinguid ning mõned liberaalsed poliitikakujundajad on teaduslikke tõendeid kõrvale jätnud.“ See oli üks tugevamaid analüüse 2021. aasta esimesel poolel, kuna see pärines vasakpoolsete vaadetega väljaandest. Arvamustel, mis kalduvad kõrvale traditsioonilisest ideoloogiast, on suurem kaal. Greeni meistriteose esiletõstmised:

• „Paljude progressiivsete jaoks oli äärmine valvsus osaliselt seotud Donald Trumpi vastandamisega. Osa sellest reaktsioonist sündis sügavast frustratsioonist seoses sellega, kuidas ta pandeemiaga toime tuli. See võis olla ka impulsiivne. „Kui ta ütles: „Hoidke koolid avatud”, siis teeme kõik endast oleneva, et koolid suletuna hoida,“ ütles mulle Monica Gandhi, meditsiiniprofessor UC San Franciscos.“
• „Isegi kui teaduslikud teadmised COVID-19 kohta on suurenenud, on mõned progressiivid jätkanud poliitika ja käitumise omaksvõtmist, mida tõendid ei toeta, näiteks mänguväljakutele juurdepääsu keelamine, randade sulgemine ja koolide taasavamisest keeldumine kontaktõppeks.“
• „Somerville'is [MA] kirjeldas kohalik juht virtuaalsel avalikul koosolekul vanemaid, kes soovisid kiiremat naasmist kontaktõppele, kui „valgeid vanemaid“; kogukonnaliige süüdistas koolide taasavamist toetavat emade rühma valge ülemvõimu motivatsioonis. „Veetsin neli aastat Trumpiga võideldes, sest ta oli nii teadusevastane,“ ütles Daniele Lantagne, Somerville'i ema ja inseneriprofessor. „Veetsin viimase aasta võideldes inimestega, kellega ma tavaliselt nõustuksin ... püüdes meeleheitlikult süstida teadust koolide taasavamisse ja ebaõnnestusin täielikult.“ [Võib-olla tasub mainida protsentides, et „valgete vanemate“ lapsi mõjutasid suletud koolid vähem kui mustanahaliste või hispaanlastest laste lapsi]

Greeni tähelepaneku toetuseks ei suutnud A-kategooria meediategelased isegi pärast seda, kui CDC lõpetas 13. mail 2021 vaktsineeritutele näomaskide soovitamise, järele anda. MSNBC saate "Hommikune Joe" kaassaatejuht Mika Brzezinski ütles: „Kui sa tahad teadusele truuks jääda,“ siis peaksid sa minu eeskuju järgima ja vaktsineerimata inimeste läheduses „ikka maski kandma“ hoolimata vaktsineerimisest. Pole selge, millisele teadusele ta viitas.

Rachel Maddow on MSNBC kõrgeima reitinguga saatejuht ja ei olnud CDC soovitust omaks võtnud. Tema esialgne kommentaar CDC direktorile Walenskyle oli „Kui kindel sa oled, sest see oli tõesti suur muutus?“ Maddow'lt sellist kommentaari ei tulnud, kui lastel 2020. aastal kooli minek keelati. Seejärel jagas Maddow: „Tunnen, et pean end ümber programmeerima, et kui näen kedagi maailmas, kes ei kanna maski, ei mõtleks ma kohe: „Sa oled oht või sa oled isekas või sa oled COVID-i eitaja ja sind pole kindlasti vaktsineeritud. Ma mõtlen, et me peame ümber programmeerima oma üksteisele otsa vaatamise viisi.“

Vaata võõrustaja Whoopi Goldberg ütles eetris„Mida teie arvates on vaja, et inimesed harjuksid mitte ainult teaduse, vaid ka oma [CDC] enda teaduse järgimisega – mis on neile mugav?“ CNN-i poliitikakorrespondent Dana Bash nimetas otsust „väga hirmutavaks“. aeg ajakiri ütles, et see oli "segane ja piitsalöögi esilekutsuv otsus". Poliitilis nimetas seda „kibedaks pettumuseks ametiühingutele ja teistele ohutuse eestkõnelejatele“. Newsweek hoiatas kaanepealkirja „TALV ON TULEKUL“ all „surmavalt ohtlike uute variantide“ eest. CNN-i meditsiinikorrespondent dr Sanjay Gupta kritiseeris samuti soovitust, öeldes, et CDC „tegi siin kriitilise vea, üllatades põhimõtteliselt kõiki väga olulise muutusega. [Maski kandmine] on nii tõhus ja enamikus olukordades pole seda nii raske teha – tuleb lihtsalt mask ette panna“.

COVID-19 meedia kokkuvõte

Kas paljud ülaltoodud tükid olid hoolikalt valitud? Kas kanalite kajastus oli tegelikult tasakaalustatud? Kas ma valisin valikuliselt... Times, post, Atlandi, Twitter ja Facebook? Ja te võite mõelda, miks see on oluline, et ajakirjandusel on vabadus kirjutada mida iganes nad soovivad. Neil on see vabadus ja seda tuleks alati toetada. Enamikul inimestel puudub kriitiline mõtlemine, kas siis loomupärase võimekuse või laiskuse tõttu, mis takistab mõtete ja ideede uurimist. Meedia teab seda ja on sellega arvestanud. See ei erine reklaamist. Kui midagi piisavalt reklaamida, saavutatakse kriitilise massi teadlikkus ja lõpuks ka omaksvõtt. 

Miks meedia kajastas pandeemiat nii üksmeelselt nagu „Räpast pesu” („Dirty Laundry”), on siiani mõistatus. Suur osa sellest oli poliitiline, et hoida vaatajaid ja lugejaid hirmupornost sõltuvuses, ja kuna meedia teadis nii vähe sellest, mis tegelikult toimus, teatasid nad sellest, mida kõik teised teatasid. 2020. aasta märtsis kirjutasid Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal ja Molly Cook raamatu „Miks on kõik COVID-19 uudised halvad uudised?„Sacerdote on Dartmouthi kolledži majandusprofessor ning Sehgal (Dartmouth) ja Cook (Browni ülikool) on tudengid. Milline suurepärane kogemus nende kahe tudengi jaoks osaleda sellises murrangulises uuringus. Nad avastasid selle, mida me kõik anekdootlikult teadsime: meediakajastus COVID-19 kohta oli tugevalt kallutatud, propageerides depressiooni, hirmu ja küsitlusi, mille tulemusel jäeti liikumispiirangud palju kauemaks kui vaja.“

Ajal, mil andmed näitasid, et lapsed ei ole COVID-19 tõttu praktiliselt ohus ja koolide taasavamine ei ole lastele ja õpetajatele riskantsem kui kaugõpe ja vabal ajal edamine, kajastas 86% Ameerika meediast koolide taasavamise kohta negatiivseid uudiseid. 54% teiste ingliskeelsete riikide meediast kajastas koolide taasavamist negatiivselt. Vaadates kõiki COVID-19 lugusid pärast pandeemia puhkemist, olid viisteist peamist meediakanalit negatiivse teabe levitamise suhtes 25% tõenäolisemad kui nende rahvusvahelised kolleegid. See näitab, et suurem osa meediast kogu maailmas ei saanud aru, mis toimub, või otsustas seda ignoreerida, kuigi Ameerika Ühendriikides oli olukord palju hullem.

Teadlased analüüsisid 43,000 XNUMX artiklit, mis olid seotud „vaktsiinide, haigusjuhtude arvu suurenemise ja vähenemise ning (ettevõtete, koolide, parkide, restoranide, valitsusasutuste jne) taasavamisega“. Allpool on toodud trendid, mida nad avastasid:

• „USA suuremate meediakanalite seas mainib 15,000 2,500 lugu töökoormuse suurenemist, samas kui ainult 6 mainib vähenemist ehk suhe 1:24. Ajavahemikul, mil töökoormus riiklikul tasandil langes (27. aprill – 2020. juuni 5.3), püsis see suhe suhteliselt kõrgel 1:2020.“ [Nende uuringu analüüsiperiood oli 2021; anekdootlikult jätkusid nende tulemused kindlasti ka XNUMX. aasta maini.]
• Traditsioonilise „konservatiivse” või „liberaalse” meedia vahel puudub eelarvamus või negatiivse vaatega seos.
• USA meedia propageeris sotsiaalset distantseerumist või näomaskide kandmist 3–8 korda suurema tõenäosusega kui nende rahvusvahelised analoogid.
• USA maakonnad, mis tuginesid vähem riiklikele uudistele, taasavasid 2020. aastal koolid suurema tõenäosusega. See on teatud loogikaga kooskõlas, kuna vähem linnalistes kogukondades toimus rohkem kontaktõpet.
• Nad jõudsid järeldusele, et „on vähe tõendeid selle kohta, et riikliku uudistemeedia negatiivsus põhjustab koolide taasavamise vähenemist“. Loogiliselt võttes on seda raske uskuda. Kui meedia keskenduks 1) kaugõppega seotud psühholoogilisele mõjule ja õppimisraskustele ning 2) laste ja COVID-19 riski kohta varem läbi vaadatud andmetele, oleksid küsitlused taasavamise toetust suurendanud, poliitikud oleksid küsitlustele järele andnud ja õpetajate ametiühingud oleksid järele andnud.
• „USA föderaalne kommunikatsioonikomisjon kaotas oma õigluse doktriini regulatsiooni 1987. aastal. See regulatsioon nõudis ringhäälinguorganisatsioonidelt avalike teemade piisavat kajastamist ja vastandlike seisukohtade õiglast esindamist. Seevastu Ühendkuningriik ja Kanada kehtivad sellised regulatsioonid endiselt. Pealiskaudselt tundub õigluse doktriin olevat kõige asjakohasem parteilise eelarvamuse, mitte negatiivsuse puhul. Võimalik, et kasumit maksimeerivad USA uudistepakkujad mõistsid, et nad peaksid pakkuma lisaks parteilistele uudistele oma tarbijate maitse rahuldamiseks ka negatiivseid uudiseid, mille järele on suur nõudlus.“ See on ilmselt tõsi. See on kindlasti ajakirjanduse kurb olukord.

Mõelge näiteks räpase pesu kajastava meedia kontekstile. Kokku jäeti välja 2.6 miljonit artiklit. Nende hulgas vaadake mõne 2020. aasta esimese seitsme kuu kajastamise kaalu:

• 88,659 XNUMX artiklit sisaldasid kommentaare teemadel „Trump ja maskid”, „Trump ja hüdroksüklorokiin” või „hüdroksüklorokiin”.
• Kogu uuringuperioodi jooksul mainiti 87,550 XNUMX artiklis „vähenemist”.
• 33,000. aprillist kuni 24. juunini 27 mainiti 2020 XNUMX artiklit sõnaga „langus“.
• Kogu uuringuperioodi jooksul mainiti 325,550 XNUMX artiklis „suurenemist”

Rohkem meediaartikleid kommenteeris president Trumpi ja tema COVID-19-ga seotud kommentaare, võrreldes väga positiivsete uudistega ajal, mil COVID-19 juhtumite/haiglaravi/surmajuhtumite arv vähenes. Neli korda rohkem artikleid kirjutati COVID-19 aktiivsuse suurenemisest võrreldes vähenemisega. 

Uuringuperioodil, 15. märtsist kuni 31. juulini 2020, oli mõõdetavaid pandeemiajuhtumite ja haiglaravi andmeid 138 päeva kohta. Nendest 138 päevast 61 päeval oli haiglaravi päevade arv vähenemas. Avaldati neli korda rohkem artikleid, mis viitasid suurenemisele võrreldes vähenemisega, samas kui 44% päevadest oli see vähenenud. Juhtumite ja surmajuhtumite trendiandmed olid kahel põhjusel liiga üldised, et neid sellesse päevasesse jaotusse lisada. Esiteks olid juhtumid suures osas testimise tulemus, eriti arvestades riigis kiiresti kasvavat seroprevalentset levimust. Teiseks hakkasid surmajuhtumid hõlmama ka tõenäolisi surmajuhtumeid ja kuni pooled mis tahes päeval teatatud surmajuhtumitest olid tagasiulatuvalt dateeritud. 2021. aasta teiseks kvartaliks olid üle poole teatatud surmajuhtumitest tagasiulatuvalt dateeritud kuni 2020. aasta suveni.

Küsitlused

Poliitikuid juhivad kolm asja: nende partei, nende ideoloogia ja küsitlused. Inimeste mõtteid juhivad suuresti nende kogemused, uskumused ja omandatud teadmised. On ebatõenäoline, et arvukad abordi poolt või vastu artiklid paljude inimeste meelt muudavad; need pigem tugevdavad uskumusi. Isegi kui relvakontrolli kohta avaldataks igal aastal 300,000 19 artiklit, on ikkagi väga ebatõenäoline, et relvaomanikud ja teise konstitutsioonimuudatuse toetajad meelt muudaksid. Need probleemid on liiga kauaks juurdunud olnud. COVID-2020 oli hoopis teistsugune. Kõik maailmas alustasid XNUMX. aastal samalt pinnalt. Sel korral oli meedial pandeemia ajal rohkem kui ühelgi teisel elualal võim mõtteid kujundada. Enne pandeemiat... Ameeriklaste usaldus meedia vastu oli vaid 41%See oli madalam kui president Trumpi heakskiidureiting. 2020. aasta märtsis oli pandeemia ajal mitme sidusrühma heakskiidureiting järgmine:

2020. aasta suvel saadeti 1,000 kodanikku mitmest riigist küsitlused pandeemia kohtaAllpool on toodud keskmine protsent, mille valim näitas inimeste arvates COVID-19 surmajuhtumite arvuks pärast kolme kuud kestnud pandeemiat:

Nüüd otsi internetist kuupäevaparameetritega 20. juuli – 30. august 2020 ja vaata, kui paljudes uudistes see küsitluse tulemus kajastati. See on vähem kui sinu sõrmede arv. Vastajate keskmine protsent arvas, et 9% ameeriklastest suri kolme kuu jooksul COVID-19 tõttu. See on võrdne kõigi Texase elanikega. Kas pole see murettekitav? Isegi kui küsitluse tulemus oli 1%, on see üle kolme miljoni COVID-19 surmajuhtumi, umbes sama palju inimesi, kes surevad Ameerika Ühendriikides igal aastal kõikidest põhjustest. See on ka 50% rohkem pandeemiliste kaotuste arv kui Hispaania gripi põhjustatud, arvestades rahvaarvu.

Kui meil oleks viirus, mis tapaks kolme kuuga 9% (või isegi ½%) elanikkonnast, siis poleks karantiinid sellised, nagu me nägime. Kõik võtaksid omaks filmides nähtud karantiini. Puhkemine or NakkusSelline üldine arusaam pandeemiast või selle puudumine on põhjus, miks me ei näinud 2020. ja 2021. aastal proteste. Esiteks, liberaalid protesteerivad tõenäolisemalt kui konservatiivid ja liberaalid toetasid üldiselt sulgemisi palju rohkem kui konservatiivid. Teiseks, enamik inimesi, olenemata poliitilistest vaadetest, ei uuri andmeid pealkirjadest kaugemale ega mõista COVID-19 riski konteksti.

Franklin Templetoni küsitlus

2020. aasta juulis avaldas Franklin Templeton küsitluse, mis näitas, et kurb ja katastroofiline arusaam ameeriklastel COVID-19 riskistJärgnevaid diagramme vaadates arvestage, et CDC ja riiklike tervishoiuasutuste meediakajastus pandeemia üheselt mõistetava mõistmise osas oli väga väike. Küsige endalt: kui meedia selgitas toimuvat õigesti ja kui CDC edastas toimuvat faktiliselt, kuidas said sellised tulemused tekkida?

Vastajad ei teadnud ilmselgelt, mil määral vanuseliselt jaotatud COVID-19 surmajuhtumid olid eakate poole kaldu. Nad kindlasti ei teadnud, et kolmandik kõigist lisasurmadest ei olnud põhjustatud COVID-19-st, vaid pigem sulgemistest.

See küsitluse tulemus on tihedalt seotud varem nähtuga: kõrgeim stress oli seotud nooremate vanuserühmadega. Nad olid umbes sama stressis ja ~0 riskiga kui vanemad ameeriklased, kellel oli väga mõõdetav risk. Franklin Templeton kommenteeris nende tulemusi, nimetades neid "jahmatavaks". Ameeriklased uskusid, et üle 55-aastased olid umbes pooled surmaohvritest, samas kui tegelikult oli see arv 92%. Nad arvasid, et alla 45-aastased moodustasid peaaegu 30% kõigist surmajuhtumitest; see oli alla 3%. Nad hindasid alla 24-aastaste riski viiekümnekordselt üle. 

See pole kaugel varasemast küsitlusest, kus vastajad arvasid keskmiselt, et 9% ameeriklastest on kolme kuu jooksul COVID-19 tõttu surnud. Sellised küsitluse tulemused oleksid pidanud ajendama dr Faucit, dr Birxi ja dr Redfieldi ning CDC-d katustelt karjuma, et ameeriklasi toimuva kohta harida. See oleks pidanud ajendama vastutustundlikke ajakirjanikke tegema COVID-19 riski ja olemasolevate andmete kohta spetsiaalseid faktipõhiseid rubriike. Meie aga kuulsime vaikuse häält.

Gallupi küsitlused

Gallup viis läbi iganädalased küsitlused pandeemiaga seotud meeleoludele alates 2020. aasta märtsist kuni 2021. aastani. Alati oli 65% vastanutest seisukohal, et kodus püsimine oli õige teguviis algusest peale ja seda kolmteist kuud järjest. 

Enamik ameeriklasi ei toetanud normaalse elu juurde naasmist alates pandeemia algusest kuni 2021. aasta kevadeni. Küsitlused pärast seda, kui CDC tühistas 14. mail 2021 vaktsineeritute siseruumides maski kandmise soovitused, hakkasid lõpuks kaalukaussi kallutama. COVID-19 haiglaravi vajavate inimeste arv hakkas kasvama 2021. aasta jaanuaris ja pandeemia, nagu me seda teadsime, oli veebruariks definitsiooni järgi läbi. Kui meedia oleks sellest teatanud, oleksid ameeriklased end normaalsesse ellu naastes mugavamalt tundnud. 

2021. aasta märtsis oli MSNBC-s potentsiaalselt suurepärane lõik, kus Chuck Todd küsis „ekspertidelt“, miks Floridas, kus oli väga vähe piiranguid, olid peaaegu identsed tulemused range sulgemisega Californias. Kõik läks suurepäraselt, kuni nad tutvustasid analüüsi... LA Times Siiski, kui Florida oleks rangelt sulgenud, oleks nad päästnud 3,000 elu ja kui California oleks piiranguid leevendanud, oleks olnud 6,000 surmajuhtumit rohkem. Analüüs oli praktiliselt välja mõeldud ilma igasuguse mõistliku teadusliku taustata ja andmeteta. Selline reportaaž oli põhjus, miks Ameerika polnud veel valmis edasi liikuma.

Aprillis 25 2021. aastal, kui pandeemia oli praktiliselt läbi, küsiti vastajatelt: „Kui kaua teie arvates jätkub USA-s reisimise, kooli, töö ja avalike ürituste katkestus?“ 95% vastas kas „veel paar kuud“, „kuni 2021. aastani“ või „kauem“. See näitaja langes 98. aasta veebruari 2021%-lt. 2021. aasta aprillis ütles enamik kaugtöötajaid ja suur osa ülejäänud töötajatest, et eelistavad töötada eemalt mitte COVID-19 hirmu, vaid eelistuse tõttu. Loe: paljud armastasid sulgemisi, kui neil oli töökoht.

MIT tudengiõpe

Massachusettsi Tehnoloogiainstituut on üks maailma juhtivaid matemaatika-, loodusteaduste ja inseneriteaduste ülikoole. 2021. aastal avaldasid nad kaks uuringut sotsiaalmeedia ja „COVID-19 skeptikute” kohta. MITi ja Wellesley kolledži tudengid kirjutasid paljudest inimestest, keda ma tean ja jälgin. See, kuidas nad suhtusid analüütilisse vaatenurka, mis hukka mõistsid ranged sulgemised, oli iseloomulik sellele, kuidas meedia ei suutnud kajastada tasakaalustatud konteksti ja miks ameeriklased ei tahtnud normaalse elu juurde naasta.

Esimene uuring kandis nime "Viiruslikud visualiseeringud„Kuidas koroonaviiruse skeptikud kasutavad õigeusulisi andmepraktikaid ebatavalise teaduse veebis reklaamimiseks” (jaanuar 2021) ja teine ​​oli „COVID-19 skeptitsismi taga olevad andmete visualiseeringud„(1. märts 2021). Esimeses uuringus vaadeldi poolt miljonit säutsu, mis kasutasid andmete visualiseerimist, et toetada mittefarmatseutiliste sekkumiste kaotamist, mida valitsused üle maailma olid kehtestanud üle aasta. 

Tudengid kritiseerisid Twitteris inimesi, keda nad pidasid pandeemiaga liialdatuks ja kes arvasid, et koolid tuleks taasavada (mida CDC väitis juba 2020. aasta augustis) kui „maskide kandmise vastaseid“. Peaksite kindlasti tutvuma uuringuga, mille on teinud kahtlemata väga säravad tudengid ühest maailma eliitülikoolist. Erapooletu mõtlemise puudumine, õppimissoovi ja avatud meele puudumine ning eelkõige suutmatus andmeid eelsoodumuseta analüüsida on pettumust valmistav. See viitab valitsevale ülikoolide mõtteviisile kogu riigis, kuid see uuring tabas sügavalt. 

Kuna uuringus liigitati need, kes kasutasid oma juhtumite illustreerimiseks tabeleid, jagati need järgmistesse kategooriatesse:

1. Ameerika poliitika ja meedia
2. Ameerika poliitika ja parempoolne meedia
3. Briti uudistemeedia
4. Twitteri kasutajate maskivastane võrgustik
5. New York Timesile keskne võrk
6. WHO ja terviseuudiste organisatsioonid

Kaks meedialiiki on „meedia“ ja „parempoolne meedia“. Kas see tähendab, et on olemas „erapooletu ajakirjanduslik meedia“ ja seejärel „vandenõuteooriapõhine parempoolne meedia“? Eelarvamus seisneb selles, et on olemas tavaline meedia ja hullumeelne parempoolne meedia ning seejärel maskide kandmise vastased, kes säutsuvad sulgemismeetmete kahjulikkusest. Nii kujutas üle 80% meediast, CDC ja enamik riiklikke tervishoiuasutusi keskkonda, mistõttu oli avatud aruteluni jõudmine nagu Everesti ronimine.

Twitteri maskikandmise vastast võrgustikku juhtisid Alex Berenson, eetiline skeptik, ja Rational Groundi asutaja Justin Hart. See on kooskõlas minu eeldusega, et peaaegu kõik algsed mõtted, mis mõistsid karantiini hukka kui ebateaduslikku lähenemist, pärinesid Twitterist. Nad väitsid, et „maskikandmise vastased hindavad otsest juurdepääsu teabele ning eelistavad isiklikku uurimistööd ja otsest lugemist „ekspertide” tõlgendustele.

 Kõik peaksid toetama otsest juurdepääsu teabele, isegi kui nad selles küsimuses "maskide vastaste" arvamusega ei nõustu. Kunagi ei tea, millal satud teisele poolele (vt Iraagi sõda).

Nad liigitasid maskikandmise vastased väidetavaks, et COVID-19 pole gripist hullem. Teades enamikku mainitud kõrgetasemelistest Twitteri kasutajatest, on see täielik vale. On lõhe selle vahel, et arvatakse, et COVID-19 pole gripist hullem (see oli palju hullem üle 50-aastaste jaoks), ja veendutakse, et karantiinid ei toiminud ja olid ebateaduslikud. Võimalik, et eliitülikoolide tudengid ja eliitmeedia esindajad olid liiga eemaldunud kesk- ja alamklassi ameeriklastest ning ei olnud karantiini tagajärgedega kursis. Samuti võib olla, et nad nägid selles võimu haaramist. See võib tähendada, et nad lihtsalt polnud nii targad.

„Maskikandmise vastaste” kriitikud leiavad, et liigsete surmajuhtumite kohta andmete töötlemine oli vandenõuteooria. Paljud liigsed surmajuhtumid olid tingitud sulgemisaegadest. Seejärel liigitasid nad maskikandmise vastased poliitiliselt konservatiivseteks. Sulgemiskriitika nägu oli Alex Berenson ja Berenson veetis suurema osa oma elust vasak- kui parempoolsena. David Zweig, kes kirjutas kümneid avatud koolide toetuseks kirjutatud artikleid, ei ole parempoolne. 

Seejärel kirjutasid tudengid, et „maskikandmise vastased” väitsid, et surmajuhtumitele pandi liiga suurt rõhku, mitte juhtumitele. Tegelikult oli see hoopis vastupidi. Kõik, kes seda jälgisid, teadsid, et juhtumite andmeid oli fantastiliselt üle kajastatud, et juhtumeid oli palju rohkem, lisaks sadu tuhandeid valepositiivseid tulemusi ja tagasiulatuvaid andmete kogumisi. Lühidalt öeldes oli mis tahes päeva juhtumite veamarginaal kindel 50%, kuigi see oli suuna seisukohalt kasulik. Ka surmajuhtumid olid arutatud põhjustel ebausaldusväärsed. „Maskikandmise vastased” leidsid tavaliselt, et COVID-19 haiglaravi on parim andmepunkt toimuva mõõtmiseks, ja see oli kõige usaldusväärsem mõõdik, mitte juhtumid või surmajuhtumid.

Ajaloo parim reklaamikampaania

Enne COVID-19 pandeemiat olid karantiini viljakad kriitikud apoliitilised. Nad kritiseerisid vabariiklaste juhte sama palju kui demokraatide juhte, kui need toetasid koolide ja restoranide sulgemist või maskide kandmist õues (tõenäoliselt ka siseruumides). Siiski tuleb meediale see arusaadav anda. Nad korraldasid ajaloo kõige tõhusama reklaamikampaania. Nad saavutasid midagi erakordset ja seda tuleks igas reklaamitunnis igavesti õppida.

• Meedia suutis veenda üle 50% alla 19-aastastest inimestest, et neil on tõsine oht COVID-XNUMX-sse haigestuda või surra.
• Nad suutsid noortes rohkem ärevust esile kutsuda kui ükski teine ​​vanuserühm.
• Nad suutsid inimesi veenda, et kaheaastastele näomaskide panemine on mõistlik.
• Nad veensid vanemaid, et laste poolteist aastat koolist eemal hoidmine oli hea asi.
• Nad veensid inimesi, et nad peaksid kandma näomaski üksi autos olles, koeraga jalutades või mäest üles matkates.
• Nad veensid maailma piisavalt, et suudavad viiruse levikut tammi moodi kontrolli all hoida.

Kui oled haige, peaksid kuulama oma arsti. Kui ronid mäkke, peaksid kuulama oma teejuhti. Kui sul on vaja oma riiki kaitsta, kuulad oma kindraleid. Aga kui pakutakse välja poliitikat, millel on tasakaal riski ja tagajärgede vahel, midagi, mis juhtub ühe suuna järgimisel, siis peatu ja mõtle sellele ning uuri seda.

On tervislik küsida meedia, poliitikute, tervishoiu- või sõjaväeekspertide arvamusi. Nad on inimesed nagu sina ja mina, mitte targemad. Mõnel juhul on nad oma erialal paremini informeeritud, aga see tekitab lühinägelikkust. Mõnikord pääsevad nad millelegi nii lähedale, et ei näe seda selgelt. Mõnikord nad näevad seda, aga ei taha.  

Mõnikord on neil oma eesmärk. Ajalugu peaks mäletama sulgemisi kui kõige kahjulikumat ja ebaefektiivsemat avalikku poliitikat, mida Ameerika ja maailm eales näinud on. Uurige järgmine kord ise andmeid ja leppige kokku iga kuuldud arvamus teisega, mis annab vastupidise seisukoha. Ja alati, kui me mingi poliitika suhtes kirglikuks muutume, peame kõik olema avatud meelega poliitika tagajärgede suhtes, justkui oleks see nullsummavõit.

---

Liituge vestlusega:

---

Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.