„Meid juhivad, meie mõtteid vormivad, meie maitseid kujundavad, meie ideid pakuvad välja peamiselt mehed, kellest me pole kunagi kuulnud.“ Edward Bernays täheldas„Inimesed aktsepteerivad fakte, mis neile olemasolevate kanalite kaudu kohale jõuavad. Neile meeldib kuulda uusi asju harjumuspärasel viisil. Neil pole aega ega tahtmist otsida fakte, mis pole neile kergesti kättesaadavad.“
In meie eelmine avastusretk...paljastasime, kuidas institutsionaalne asjatundlikkus varjab sageli grupimõtlemist, mitte teadmisi. Nüüd tõmbame kardina veelgi tagasi, et paljastada midagi veelgi fundamentaalsemat: keerukas masinavärk, mis loob need eksperdid, säilitab nende autoriteeti ja kujundab mitte ainult seda, mida me mõtleme, vaid ka seda, mida me peame võimalikuks mõelda. Selle masinavärgi mõistmine on oluline kõigile, kes soovivad tänapäeva infomaastikul orienteeruda.
Need kunagi varjatud mehhanismid toimivad nüüd selgelt nähtavalt. Alates pandeemiapoliitikast kuni kliimaalgatusteni, sõjapropagandast majandusnarratiivideni – oleme tunnistajaks enneolematule koostööle institutsioonide, ekspertide ja meedia vahel – see arusaam on olulisem kui kunagi varem.
Vastavuse arhitektuur
Aastal 1852, Ameerika importis Preisimaalt enamat kui lihtsalt haridussüsteemi – see tõi kaasa ühiskondliku tingimise kavandi. Preisi mudel, mis oli loodud alluvate kodanike ja kuulekate töötajate kasvatamiseks, on endiselt meie alustala. Selle struktuur loodi selgesõnaliselt edendada kuulekust riigivõimule – standardiseeritud testimine, vanusepõhised tunnid, jäigad tunniplaanid, mida juhivad kellad, ja mis kõige tähtsam – inimeste süstemaatiline kujundamine, et nad aktsepteeriksid volitatud allikatest pärit teavet küsimusteta.
Preislased mõistsid, et inimeste õppimise reguleerimine kujundab seda, mida nad suudavad ette kujutada. Harjutades lapsi vaikselt istuma, juhiseid järgima ja ametlikku teavet pähe õppima, lõid nad populatsioonid, mis allusid instinktiivselt institutsioonilisele võimule.
Horace Mann, kes seda süsteemi Ameerikas toetas, oli selle eesmärgi osas selgesõnaline. „Vabariiklik valitsemisvorm, mille rahvas on intelligentne, peab laiaulatuslikult olema sama, mis hullumaja ilma ülevaataja või valvuriteta väikeses majas.“
Tema missioon ei olnud haridus, vaid standardiseerimine – iseseisvate meelte muutmine alistuvateks kodanikeks.
See mudel levis ülemaailmselt mitte sellepärast, et see oleks olnud parim viis harimiseks, vaid sellepärast, et see oli kõige tõhusam viis massiteadvuse kujundamiseks. Külastage tänapäeval ükskõik millist ülikoolilinnakut ja Preisimaa mall on endiselt eksimatu – kõik maskeeritud kõrghariduseks. Tänapäeva koolid järgivad endiselt seda malli: preemiad konformismi eest, karistused autoriteedi kahtluse alla seadmise eest ja edu mõõdetakse ametlikult heakskiidetud teabe reprodutseerimise võimega. Geenius ei seisne mitte toores jõus, vaid populatsioonide loomises, mis kontrollivad oma mõtteid – inimesed, kes on nii põhjalikult konditsioneeritud autoriteedile alluma, et nad ajavad oma väljaõppe segi loomuliku käitumisega.
Sotsiaalse reaalsuse inseneriteadus
Edward Bernays muutis selle kuuleka elanikkonna turundaja unistuseks, töötades välja teedrajavaid tehnikaid, mis panid ratsionaalsed turud irratsionaalselt käituma. Tema kuulsaim kampaania illustreerib selle lähenemisviisi võimsust: kui tubakafirmad tahtsid 1920. aastatel oma turgu naistele laiendada, siis Bernays ei reklaaminud ainult sigarette – ta nimetas need ümber "Vabaduse tõrvikuteks"”, sidudes suitsetamise naiste mõjuvõimu suurendamisega. Lastes noortel debütantidel New Yorgi ülestõusmispühade paraadil tuled süüdata, muutis ta sotsiaalse tabu vabanemise sümboliks.
See kampaania, mille keskmes oli New York, leidis vastukaja üle kogu riigi, haarates laiemaid kultuurilisi liikumisi ja luues pinnase tema meetodite riiklikuks omaksvõtmiseks. Sigaretid ise olid ebaolulised; ta müüs trotsi ideed, mis oli pakitud võimestamisena.
Bernaysi arusaamad ulatusid tootereklaamist kaugemale; ta mõistis sotsiaalse aktsepteerimise kujundamise enda jõudu. Sidudes tooteid sügavate psühholoogiliste vajaduste ja sotsiaalsete püüdlustega, lõi Bernays tegevuskava, mille abil kujundada mitte ainult seda, mida inimesed ostavad, vaid ka seda, mida nad peavad vastuvõetavaks mõtlemiseks.
See tehnika – institutsionaalsete tegevuskavade pakkimine isikliku vabanemise keelde – on saanud tänapäevase sotsiaalse manipuleerimise malliks. Alates sõja ümbersõnastamisest humanitaarabiks kuni turundusjärelevalve kui ohutuse tagamiseni suunavad Bernaysi meetodid endiselt seda, kuidas võim kujundab avalikkuse arusaama. Need tehnikad kujundavad nüüd kõike alates pandeemiast kuni geopoliitiliste konfliktideni, arenedes edasi selleks, mida käitumisteadlased ja poliitikanõustajad tänapäeval nimetavad „tõuketeooriaks“ – keerukateks psühholoogilisteks operatsioonideks, mis... suunata avalikku käitumist säilitades samal ajal vaba valiku illusiooni.
Rockefelleri mall
Rockefeller Medicine tõestas, kui täielikult tööstusharu olla saab sisseimbunud ja ümber kujundatud1910. aasta jooksul Flexneri aruanne...ei kõrvaldanud nad mitte ainult konkurentsi – nad määratlesid uuesti, mis on legitiimne meditsiiniline teadmine. Kõige olulisem on see, et John D. Rockefeller rakendas oma naftaimpeeriumi farmaatsiatööstuses, mõistes, et naftapõhised sünteetilised tooted võivad asendada looduslikke ravimeid ja luua tohutu uue turu naftatoodetele.
Selle ümberkujundamise kinnistamiseks pakkus ta ulatuslikku rahastamist ainult meditsiinikoolidele, mis õpetasid allopaatilist meditsiini – sümptomite ravimist ravimitega, mitte algpõhjustega tegelemist. See meditsiinimudel muutis meie arusaama inimkehast – isetervenevast süsteemist keemiliseks masinaks, mis vajab farmatseutilist sekkumist. Sama käsiraamatut on sellest ajast peale kasutatud igas suuremas institutsioonis:
- Kontrolli haridust ja kvalifikatsiooni
- Määrake arutelu vastuvõetavad piirid
- Märgistage alternatiivid ohtlikeks või ebateaduslikeks
- Loo regulatiivne haarang
- Teadus- ja arendustegevuse rahastamise kontrollimine
Näiteks Pfizer on andnud märkimisväärseid toetusi sellistele institutsioonidele nagu Yale, rahastades teadus- ja haridusprogramme, mis tugevdavad ravimikeskseid ravimudeleid. Samamoodi ka föderaalvalitsus Ivy League'i ülikoolide rahastamine kujundab teadusuuringute kavasid, viies uuringud sageli vastavusse valitsuse toetatava poliitika ja narratiividega.
See mall on muutnud praktiliselt iga suuremat valdkonda. Põllumajanduses on korporatsioonid, näiteks Monsanto domineerib nüüd teadusasutustes toiduohutuse uurimiseks, oma reguleerivate asutuste rahastamiseks ja ülikoolide õppekavade kujundamiseks. Energeetikas marginaliseerivad institutsionaalne rahastamine ja akadeemilised ametikohad süstemaatiliselt kliimapoliitikat kahtluse alla seadvaid uuringuid, samal ajal kui ettevõtete huvid saavad samaaegselt kasu mõlemast. fossiilsete kütuste ja rohelised tehnoloogialahendused – kontrollides debati mõlemat poolt. Psühhiaatrias Farmaatsiaettevõtted määratlesid vaimse tervise uuesti iseenesest, delegitimeerides lähenemisviise toitumisest vestlusteraapiani ravimipõhiste mudelite kasuks.
Muster on järjepidev: kõigepealt tuleb jäädvustada institutsioonid, mis teadmisi loovad, seejärel need, mis neid legitimeerivad, ja lõpuks need, mis neid levitavad. Nende kolme kihi – loomise, autoriseerimise ja levitamise – orkestreerimise abil ei pea alternatiivseid vaatenurki aktiivselt tsenseerima; need muutuvad hallatud raamistikus lihtsalt „mõeldamatuks“.
Tehas läheb digitaalseks
Tehnoloogia ei ole meid sellest orkestreerimisest vabastanud – see on selle täiustanud. Algoritmid kureerivad isikupärastatud reaalsusmulle, samal ajal kui infoväravavalvurid tagavad heakskiidetud seisukohtade järgimise. Automatiseeritud süsteemid ennustavad ja ennetavad teisitimõtlemist enne selle levikut. Erinevalt... traditsiooniline tsensuur, mis nähtavalt blokeerib infot, juhib algoritmiline kureerimine nähtamatult seda, mida me näeme, luues ennast tugevdavaid uskumuste tsükleid, millest on üha raskem murda.
Piiramatu infovoo olulisus sai ilmseks, kui Twitter/X loobus tsensuurist, tekitades kontrollisüsteemis olulisi pragusid. Kuigi küsimused suhtlusvabaduse ja sõnavabaduse kohta on endiselt lahendamata, näitas selle platvormi muutumine, kui kiiresti ametlikud narratiivid lagunevad, kui inimestel on otsene juurdepääs teabele ja avatud arutelule.
Aldous Huxley nägi seda muutust ette kui ta hoiatas, et „arenenud tehnoloogia ajastul tuleb vaimne häving pigem naeratava näoga vaenlaselt kui kelleltki, kelle näost õhkub kahtlust ja vihkamist.“ Tõepoolest, tänapäeva digitaalsed ahelad on mugavad – need on pakitud mugavuse ja isikupärastamise sisse. „Toodava teabe tohutu hulk“, Huxley märkis, „toimib tähelepanu hajutamiseks ja ülekoormamiseks, muutes tõe valest eristamatuks“.
See vabatahtlik allumine tehnoloogilisele juhendamisele oleks Bernaysi kindlasti paelunud. Nagu Neil Postman hiljem täheldas„Inimesed hakkavad jumaldama tehnoloogiaid, mis võtavad neilt mõtlemisvõime.“ Loogika on sujuv: meie kultuur on õppinud oma toiduvalmistamise, koristamise, ostlemise ja transpordi allhanke korras hoidma – miks ei peaks mõtlemine olema osa sellest trendist? Digirevolutsioonist sai sotsiaalse manipuleerimise paradiis just seetõttu, et see muudab puuri nähtamatuks, isegi mugavaks.
Kaksiksammas: eksperdid ja mõjutajad
Tänapäeva reaalsuse orkestreerimise süsteem toimib keeruka partnerluse kaudu institutsionaalse autoriteedi ja kuulsuste mõjuvõimu vahel. See sulandumine saavutas haripunkti Covid-19 ajal, kus aluse panid paika tunnustatud eksperdid, samal ajal kui kuulsused võimendasid sõnumit.
Sotsiaalmeedia arstidest said kiiresti mõjutajad, kelle TikToki videod avaldasid suuremat mõju kui eelretsenseeritud uuringud, samas kui ametlikke protokolle kahtluse alla seadnud tunnustatud eksperdid eemaldati platvormidelt süstemaatiliselt.
Ukraina, A-kategooria näitlejate ja muusikutega tegi kõrgetasemelisi visiite Volodõmõr Zelenskõi juurde, samal ajal kui tehnoloogiamiljardärid propageerisid konflikti kohta ametlikke süžeeliine. Valimiste ajal ilmneb sama muster: meelelahutajad ja mõjutajad äkki saavad kirglikeks eestkõnelejateks konkreetsete kandidaatide või poliitikate puhul, alati kooskõlas institutsiooniliste seisukohtadega.
Lühenenud tähelepanuvõime ja väheneva kirjaoskuse ajastul muutub see partnerlus massilise mõjuvõimu saavutamiseks hädavajalikuks. Kuigi institutsioonid pakuvad intellektuaalset alust, loevad vähesed nende pikki aruandeid või poliitikadokumente. Esinevad kuulsused ja mõjutajad – nemad tõlgivad keerulised institutsioonilised diktaadid meelelahutuslikuks sisuks TikTokis ja Instagramis treenitud publikule.
See pole ainult kultuuri kardashianiseerumine – see on meelelahutuse ja propaganda tahtlik ühendamine. Kui sama mõjutaja liigub ilutoodetelt farmaatsiatoodete propageerimisele ja poliitiliste kandidaatide toetamisele, siis nad ei jaga lihtsalt arvamusi – nad edastavad hoolikalt koostatud institutsionaalseid sõnumeid, mis on pakitud meelelahutuseks.
Selle süsteemi geniaalsus peitub selle efektiivsuses: samal ajal kui meid lõbustatakse, programmeeritakse meid ka. Mida lühemaks meie tähelepanuvõime muutub, seda tõhusamaks see edastamismehhanism muutub. Keerulised probleemid taanduvad meeldejäävateks helilõikudeks, institutsioonilised poliitikad muutuvad trendikateks teemaviideteks ja tõsised debatid muutuvad viiruslikeks hetkedeks – kõik see säilitades orgaanilise kultuurilise diskursuse illusiooni.
Kaasaegse kontrolli mehhanismid
Tänapäeva süsteem säilitab mõjuvõimu omavahel põimunud mehhanismide kaudu, mis loovad sujuva võimuvõrgustiku. Sisu kureerimise algoritmid kujundavad seda, millise teabega me kokku puutume, samas kui koordineeritud sõnumid loovad spontaanse konsensuse illusiooni. Meediaväljaanded kuuluvad valitsuse lepingutest sõltuvatele korporatsioonidele.
Näiteks The Washington Post, mis kuulub Amazoni asutajale Jeff Bezosele, on selle seose näide. Amazon Web Services (AWS) omab olulisi valitsuse lepinguid, sealhulgas 10 miljardi dollari suurune leping Riikliku Julgeolekuagentuuriga (NSA) pilvandmetöötluse teenuste osutamiseks. Neid väljaandeid reguleerivad agentuurid, mille kohta nad aru annavad, ja neis töötavad ajakirjanikud, kes on loobunud oma järelevalverollist, et saada avaliku arvamuse kujundamise vabatahtlikeks partneriteks.
Tänapäeva infohaldus toimib läbi kaks erinevat jõustamisharutraditsioonilise meedia „eksperdid” (sageli endised luureametnikud), kes kujundavad avalikkuse arusaama televisiooni ja ajalehtede kaudu ning veebipõhiste „faktikontrollijate” organisatsioonide kaudu kogumispensioni just nende tehnoloogiaettevõtete, farmaatsiahiiglaste ja sihtasutuste poolt, kes avaliku diskursuse suunamisest kasu lõikavad.
Covid-19 ajal oli see mehhanism täielikult paljastatud: kui Suur Barringtoni deklaratsioon teadlased – sealhulgas dr Jay Bhattacharya Stanfordist, tervishoiupoliitika ekspert nakkushaiguste uurimiskogemusega, ja dr Martin Kulldorff Harvardist, tunnustatud epidemioloog, kellel on aastakümnete pikkune kogemus haiguste seire ja vaktsiinide ohutuse alal – vaidlustas sulgemispoliitika, oli nende vaatenurk samaaegselt hukka mõistetud suurematel platvormidel ja akadeemilised institutsioonidVaatamata oma silmapaistvale karjäärile ja ametikohtadele eliitasutustes, olid nad äkki sildiga „äärmuslikud epidemioloogid” meediaväljaannete poolt ja nende endi ülikoolid distantseerusid.
Muster oli eksimatu: mõne tunni jooksul pärast seda, kui suured väljaanded avaldasid hittlugusid, piiras sotsiaalmeedia deklaratsiooni ulatust, „faktikontrollijad“... märgista see eksitavaksja televisioonieksperdid hakkasid seda diskrediteerima. Kui arstid teatasid edust varajase ravi protokollid, eemaldati nende videod tundide jooksul igalt platvormilt. Senati tunnistusi kogenud arstidelt kustutati YouTube'ist.
Kui andmed näitasid vaktsiini riske ja langevat efektiivsust, algas arutelu. süstemaatiliselt alla surutudMeditsiiniajakirjad äkki tagasi võetud ammu avaldatud artiklid alternatiivsete ravimeetodite kohta. Koordineeritud reageering ei piirdunud ainult sisu eemaldamisega – see hõlmas ka tsooni üleujutamine vastunarratiividega, algoritmiline mahasurumine ja sotsiaalmeedia varjukeeld. Isegi Nobeli laureaadid ja mRNA-tehnoloogia leiutajad leidsid end olukorrast, kus avalikust diskursusest kustutatud ametliku õigeusu kahtluse alla seadmise eest.
See taktika polnud uus – oleme seda varemgi näinud. Pärast 9. septembrit hakkasid masinad tööle. ümberkujundatud seire millestki pahaendelisest patriotismi sümboliks.
Sõjavastus muutus „ebapatriootlikuks“, luureagentuuride skeptitsismist sai „vandenõuteooria“ ja privaatsusmurest „midagi varjata“. Sama muster kordub: kriis annab ettekäände, institutsionaalsed eksperdid määratlevad vastuvõetava debati, meedia kujundab taju ja teisitimõtlemine muutub südametunnistusetuks. See, mis algab erakorraliste meetmetena, normaliseerub ja seejärel püsivaks muutub.
Süsteem ei tsenseeri mitte ainult infot, vaid kujundab ka taju ennast. Need, kes järgivad institutsionaalseid huve, saavad rahastamist, reklaami ja platvorme avaliku arvamuse kujundamiseks. Need, kes seavad kahtluse alla heakskiidetud ortodoksia, olenemata nende volitustest või tõenditest, jäävad diskursusest süstemaatiliselt kõrvale. See mehhanism ei määra mitte ainult seda, mida eksperdid võivad öelda, vaid ka seda, keda üldse eksperdiks pidada.
Akadeemiline valvur määrab, milliseid küsimusi esitada võib, samas kui professionaalsed ja sotsiaalsed tagajärjed ootavad neid, kes astuvad vastuvõetavatest piiridest välja. Rahaline surve tagab vastavuse seal, kus pehmemad meetodid ebaõnnestuvad. See mõjuvõrgustik on nii tõhus just seetõttu, et see on nähtamatu neile, kes selles sees on – nagu kalad, kes ei tea, millises vees nad ujuvad. Kõige võimsam tsensuuri vorm ei ole konkreetsete faktide mahasurumine – see on vastuvõetavate debatipiiride kehtestamine. Nagu Chomsky täheldas, tänapäeva meedia tegelik jõud ei peitu mitte selles, mida see käsib meil mõelda, vaid selles, mida see muudab kahtluse alla seadmise lubamatuks.
Teatamata maailm
Tegelik kontrolli mõõdupuu ei peitu pealkirjades, vaid selles, mis kunagi päevavalgele ei jõua. Föderaalreservi poliitilised otsused, mis mõjutavad miljoneid, jäävad kajastamata, samas kui kuulsuste skandaalid domineerivad pealkirjades. Sõjalised sekkumised toimuvad ilma igasuguse kontrollita. Teaduslikud leiud, mis seavad kahtluse alla kasumlikud paradigmad, kaovad akadeemilistesse mustadesse aukudesse. Kui identsed lood domineerivad igas meediakanalis, samal ajal kui olulised sündmused jäävad täielikult paljastatuks, siis näed orkestreeritud reaalsust tegevuses. Süsteem ei ütle sulle mitte ainult, mida mõelda – see määrab täielikult, mis sinu teadvusse jõuab.
Kuid meie reaalsuse loomise mõistmine on alles esimene samm. Tegelik väljakutse seisneb vahendite väljatöötamises, et näha selgelt maastikul, mis on loodud tõe varjamiseks.
Vabanemine: Tehisliku nõusoleku piiridest kaugemale
Tehisreaalsusest vabanemine nõuab enamat kui teadlikkust – see nõuab uusi oskusi, praktikaid ja kollektiivset tegutsemisvõimet. Tee algab mustrite äratundmisest: institutsioonidevahelise koordineeritud sõnumite tuvastamine, erinevate seisukohtade süstemaatilise mahasurumise äratundmine ja laiemate manipuleerimissüsteemide mõistmine.
Informatsiooni valideerimine nõuab pelgast allika usaldamisest kaugemale liikumist. Selle asemel, et küsida „Kas see allikas on usaldusväärne?“, peame küsima „Cui bono?“ – kellele see kasulik on? Jälgides raha, võimu ja meedia vahelisi seoseid, saame paljastada struktuure, mis valitsevad avalikkuse arusaama. Asi ei ole ainult skeptitsismis – see seisneb teadliku ja ennetava hoiaku kujundamises, mis paljastab varjatud huvid.
Kuigi faktikontrollijad ja eksperdid tõlgendavad meie eest reaalsust, möödub otsene juurdepääs allikmaterjalile – olgu see siis avalikke avaldusi, originaaldokumente või monteerimata videoid – sellest raamistusest täielikult. Kui näeme sündmuste toormaterjale, loeme tegelikke teaduslikke uuringuid või uurime originaaltsitaate kontekstis, siis loodud narratiiv sageli mureneb. See otsene suhtlus algallikatega, mitte eelnevalt läbimõeldud tõlgendustega, on iseseisva mõistmise jaoks ülioluline.
Õppige tuvastama piiratud kohtumispaiku – hetki, mil institutsioonid näivad paljastavat omaenda väärkäitumist, kuid tegelikult kontrollivad nad oma paljastamise narratiivi. Kui ametlikud allikad „paljastavad“ väärtegusid, küsige: millist laiemat lugu see ülestunnistus varjab? Milliseid arutelu piire see „paljastus“ seab? Tihti aitab näiline läbipaistvus säilitada sügavamat läbipaistmatust.
Nagu Walter Lippmann märkis„Masside organiseeritud harjumuste ja arvamuste teadlik ja intelligentne manipuleerimine on demokraatliku ühiskonna oluline element... Just nemad tõmbavad juhtmeid, mis kontrollivad avalikku meelt.“ Meie ülesanne pole mitte ainult neid juhtmeid näha, vaid ka arendada oskusi nende läbilõikamiseks.
Vastupidavate võrgustike loomine muutub selles keskkonnas ülioluliseks. Asi ei ole alternatiivsete vaadete kajakambrite loomises, vaid otseste kanalite loomises teabe jagamiseks ja koostööks analüüsimiseks. Sõltumatu uurimistöö toetamine, teisitimõtlevate arvamuste kaitsmine ja avastusmeetodite jagamine osutuvad väärtuslikumaks kui lihtsalt järelduste jagamine.
Isiklik suveräänsus tekib teadliku harjutamise kaudu. Allikatest sõltuvusest vabanemine tähendab omaenda analüüsi- ja mõistmisvõime arendamist. See nõuab ajalooliste mustrite uurimist, emotsionaalsete manipuleerimistehnikate äratundmist ja ametlike narratiivide aja jooksul arenemise jälgimist. Eesmärk ei ole muutuda mõjutustele immuunseks, vaid pigem teabe teadlikum käsitlemine.
Edasiliikumine eeldab mõistmist, et tõe otsimine on pigem praktika kui sihtkoht. Eesmärk ei ole täiuslik teadmine, vaid paremad küsimused, mitte täielik kindlus, vaid selgem taju. Vabadus ei tule täiuslike allikate leidmisest, vaid omaenda eristusvõime arendamisest.
Kogukond loob vastupanuvõimet, kui see põhineb ühisel uurimisel, mitte jagatud uskumustel.
Kõige olulisem oskus ei ole teadmine, keda usaldada – see on õppimine iseseisvalt mõtlema, jäädes samal ajal piisavalt alandlikuks, et oma arusaama uue teabe ilmnemisel kohandada. Suurim vastupanu ei ole võitlemine heakskiidetud diskursuse piirides – see on oma võime taasavastamine neist kaugemale näha. Tehislikult loodud nõusoleku maailmas on kõige revolutsioonilisem tegu omaenda tajuvõime tagasinõudmine.
Nende mehhanismide mõistmine ei ole põhjus meeleheiteks – see on mõjuvõimu allikas. Nii nagu Preisimaa süsteem vajas toimimiseks usku, tuginevad tänapäeva kontrollisüsteemid meie alateadlikule osalemisele. Nendest mehhanismidest teadlikuks saades hakkame nende võimu murdma. Juba see fakt, et need süsteemid vajavad nii keerulist hooldust, näitab nende põhimõttelist nõrkust: nad sõltuvad täielikult meie kollektiivsest aktsepteerimisest.
Kui piisavalt inimesi õpib juhtmeid nägema, kaotab nukuteater oma võlu.
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
