Kuulsin hiljuti argumenti, et kuna me aktsepteerime iga-aastast gripivaktsiini – ja mõnes kohas on see isegi kohustuslik –, peaksime kõik olema võimelised aktsepteerima iga-aastast COVID-vaktsiini või neljandat annust (põhineb viletsatel ja mittetäielikel andmetel). Lubage mul selgelt öelda: see argument on rumal.
Kujuta ette, kui keegi ütleks sulle: „Kuule, sa oled juba hunniku kõrgvererõhu ja hüperlipideemia tablette alla neelanud, seega on siin veel paar tabletti, mille kohta mul häid tõendeid pole, kägista need lihtsalt alla, sõber.“
Mõned erinevused COVID-vaktsiini ja gripivaktsiini vahel:
- COVID-vaktsiinil on halvem kõrvalmõjude profiil. Kas ma pean seda punkti pikemalt selgitama?
- Me anname inimestele ikka ja jälle TÄPSELT sama vaktsiini. Kolmas annus on sama mis esimene annus; (varsti tulev) neljas annus on sama mis esimene annus. See toob kaasa algse antigeense patu riski ja on ausalt öeldes üsna erinev gripivaktsiinist, kus me ei võta täpselt sama toodet aasta-aastalt.
- Gripivaktsiinide nõuded on sageli ebakindlad ja on olemas viise, kuidas inimesed, kes ei soovi neid saada, saavad neist vabastatud. Paljud, paljud inimesed ei ole selliste nõuete all ja otsustavad neid mitte võtta. COVID-i piiranguid rakendatakse rõõmsa ja pettekujutluste täis energiaga.
- Keegi ei hinda COVID-19 vaktsiinide tõhusust ümber. Kui Omicroniga vaktsiinide tõhusus alla käis, ei loobunud ükski organisatsioon vaktsiinide tõhususest. See viitab suutmatusele uuele teabele reageerida.
- Pigem tuletab see võrdlus meile meelde, miks peaksime gripivaktsiinide tõendusbaasi ümber hindama. Gripivaktsiini efektiivsuse hindamisel võiksime kasu saada suuremast randomiseerimisest ja vähemast negatiivse testitulemusega juhtude kontrolldisaini kasutamisest.
- Meditsiiniajaloos oleme palju ravimeid aktsepteerinud vähese tõendusmaterjali põhjal; aastaid hiljem me enam ei aktsepteeri ravimeid enam vähese tõendusmaterjali põhjal – me esitame neile kõrgemad standardid. See on intelligentse ühiskonna loomulik areng.
- Oleme COVID-vaktsiinide regulatiivseid standardeid alandanud ja kasutame erakorralise kasutamise luba (EUA standardit). Seda seetõttu, et oleme hädaolukorras. See kehtis absoluutselt täiskasvanute kahe esimese doosi kohta, kuid see EI OLE absoluutselt tõsi, et terved 2–18-aastased inimesed, kellel on juba kolm doosi ja paljud on saanud ka Omicroni, seisavad silmitsi hädaolukorraga neljanda ja enama doosi saamiseks.
Keegi võib väita, et ühiskond tervikuna – mitte tingimata neljanda doosi saavad inimesed – seisab endiselt silmitsi hädaolukorraga, kuid see argument on petlik. Puuduvad tõendid selle kohta, et noorele tervele inimesele neljanda doosi andmine aitaks kaasa laiemale pandeemiadünaamikale ja päästab vanema inimese. Eakas inimene peaks laskma end vaktsineerida ja arstid peaksid lõpetama igasuguste lugude väljamõtlemise, et õigustada sunnimeetmeid noortele, tervetele ja loomuliku immuunsusega inimestele.
Lühidalt, see, et vanad kreeklased kasutasid kolhitsiini ilma randomiseeritud kontrollitud uuringute andmeteta, ei tähenda, et me kiidame heaks uue diabeediravimi ilma randomiseeritud uuringuta. Iga-aastane gripivaktsiin, mida paljud inimesed ei tee, ei tähenda, et peaksime inimesi ikka ja jälle vana, esivanemate mRNA-produktiga ilma igasuguste andmeteta võimendama.
See on kehv ja tähelepanu hajutav argument. Meile oleks parem, kui inimesed lõpetaksid oma säutsudes administratsiooni valimise ja toetaksid hoopis tõenduspõhise meditsiini põhimõtteid.
Autori omast kordustrükk Alamühik
Liituge vestlusega:
Avaldatud all Creative Commons Attribution 4.0 rahvusvaheline litsents
Kordustrükkide puhul palun muutke kanooniline link tagasi algsele. Brownstone'i instituut Artikkel ja autor.
