Pärast nelja aastat, sadu tunnistajaid ja ligi 200 miljoni naela suuruseid kulusid on Ühendkuningriigi koroonauurimine jõudnud ainsa järelduseni, mida paljud ootasid: hoolikalt joonealuses märkuses mainitud eneseõigustus. See väldib usinalt ainsa küsimuse esitamist, mis on tõeliselt oluline: kas sulgemised olid üldse õigustatud, kas need üldse toimisid ja kui palju need ühiskonnale maksma läksid?
Uurimus kirjeldab ebaõnnestumisi abstraktselt, mitte kunagi inimlikult. See kataloogib vigu, nõrku otsustusstruktuure, segast suhtlust ja kahjustatud usaldust, kuid lubab uurida ainult neid puudusi, mis ei häiri keskset ortodoksiat.
See kordab tuttavat refrääni „Liiga vähe, liiga hilja“, kuid igaüks, kes tähele paneb, teab, et tõsi oli vastupidi. See oli liiga palju, liiga vara ja ilma igasuguse mureta kaasneva kahju pärast. Valitsusele meeldis rääkida „küllusest ettevaatusabinõust“, kuid katastroofilise ühiskondliku kahju ärahoidmiseks sellist ettevaatlikkust ei rakendatud. Puudus katse teha isegi elementaarset proportsionaalsuse või ettenähtava mõju hindamist.
Isegi need, kes lähenesid uurimisele tagasihoidlike ootustega, on jahmunud, kui palju see neile alla jäi. Ühendkuningriigi alamkoja endise juhina Jacob Rees-Mogg hiljuti vaadeldud„Mul polnud kunagi koroonaviiruse uurimise suhtes eriti suuri lootusi... aga ma ei arvanud, et see nii hull saab olema.“ Ligi 192 miljonit naela on juba kulutatud 17 soovituse koostamiseks, mis tema sõnul võrduvad „ilmselgete või täiesti banaalsete väidetega“.
Kaks neist soovitustest on seotud Põhja-Iirimaaga: üks neist teeb ettepaneku nimetada ametisse peaarst, teine muuta ministrite koodeksit, et „tagada konfidentsiaalsus“. Kumbki ettepanek ei nõudnud sadu tunnistajaid ega aastaid kestnud ärakuulamisi. Teine soovitus, et detsentraliseeritud valitsustel peaks olema koht COBRA-s, näitab tema sõnul „kohtusüsteemi naiivsust, mis ei mõista, kuidas seda riiki juhitakse“.
Rees-Moggi laiem kriitika puudutab uurimise ebaõnnestumiste tuuma, kuna see ajab tegevuse ja vastutuse segamini. Selle sajad leheküljed kirjeldavad bürokraatlikke protsesse, ignoreerides sisu. Samad modelleerimisvead, mis algset paanikat tekitasid, taaskasutatakse ilma järelemõtlemata; Rootsi kogemus jäetakse kõrvale ja... Suur Barringtoni deklaratsioon saab ühe möödaminnes mainimise, justkui oleks tegemist ekstsentrilise kõrvalnäitusega. Aruande põhisõnum ei kõigu kunagi: sulgemised olid õiged, teisitimõtlemine oli vale ja järgmine kord peaks valitsus tegutsema kiiremini ja vähemate piirangutega.
Ta toob esile ka selle põhiseaduslikku ebajärjekindlust. See kurdab „demokraatliku järelevalve” puudumise üle, kuid mõistab poliitilise kõhkluse hukka kui nõrkuse. See kurdab ministrite liiga aeglase tegutsemise üle, samal ajal kui mujal noomitakse neid avalikkuse survele allumise pärast. Tulemuseks on tema sõnul „skisofreeniline lähenemine vastutusele”. Õigusliku lihvi taga peitub autoritaarne instinkt, uskumus, et bürokraadid ja teadlased teavad kõige paremini ning et tavakodanikele ei saa usaldada nende endi otsustusvõimet.
Järeldused oleks võinud koostada enne esimese tunnistaja ruumi sisenemist:
- Lukustused olid vajalikud.
- Modellitöö oli kindel.
- Kriitikud said valesti aru.
- Asutus käitus targalt.
See on selline otsus, mille ainult Briti establišment saaks Briti establišmendi kohta langetada.
Uurimus käsitleb küsimust, kas sulgemised toimisid, nii, nagu oleks küsimus ise sündsusetu. See tugineb suuresti modelleerimisele, väites, et tuhandeid surmajuhtumeid oleks saanud varasemate piirangutega ära hoida – modelleerimine, mida nüüdseks peetakse laialdaselt liialdatud, hapraks ja reaalsetest tulemustest eraldatuks. See kordab, et piirangute leevendamine toimus „vaatamata suurele riskile“, kuid ei märgi, et nakkuskõverad olid juba enne esimese sulgemise algust painutatud.
Siin Paruness Hallett esitab oma pealkirjaväite, et kui sulgemised oleksid varem kehtestatud, oleks saanud päästa 23 000 elu. See arv ei pärine laiast tõendusbaasist, vaid ühest modelleerimisdokumendist, mille on kirjutanud sama teadlane, kes mõni päev hiljem... murdis karantiini külastada oma armukest, sest ta ei uskunud omaenda nõuandeid ega eeskujulikke tegelasi. Neil Fergusoni töö käsitlemine evangeeliumi tõena ei ole faktide kogumine. See on narratiivi kaitsmine.
Isegi Dominic Cummings, Boris Johnsoni mõjukaim nõunik 2020. aasta alguses, on süüdistatav uurimises nn „võltsajaloo“ loomisel. Üksikasjalikus postituses X-i kohta väitis ta, et see varjas olulisi tõendeid, ignoreeris otsustavatel koosolekutel osalenud nooremaid töötajaid ja jättis välja sisemised arutelud kavandatud „tuulerõugete partei“ nakkusstrateegia üle. Ta väitis, et uurimises välditi tunnistajaid, kelle tõendid oleksid vastuolus eelistatud looga, ning ta lükkas „23 000 elu“ arvu tagasi kui poliitiliselt moonutatud, mitte empiiriliselt usaldusväärse. Mida iganes Cummingsist arvata, on need valitsuse südamest lähtuvad tõsised süüdistused ja uurimine näitab vähe huvi nende käsitlemise vastu.
See möönab vaikselt, et jälgimine oli piiratud, kiireloomulisus puudus ja levikust mõisteti halvasti. Need tunnistused õõnestavad kindlust, millega see sulgemisi toetab. Kuid selle asemel, et oma eeldusi ümber vaadata, hiilib uurimine neist mööda. Sulgemiste uuesti läbivaatamise vältimine tähendab asja tuuma vältimist ja just seda see teebki.
Aastatel 2020 ja 2021 kasutati ja võimendati hirmu, et tagada eeskirjade järgimine. Maske hoiti „meeldetuletusena“. Ametlikes dokumentides soovitati, et näokatted võiksid olla mitte ainult allika kontrollimiseks, vaid ka „nähtavaks signaaliks“ ja „COVID-19 riskide meeldetuletuseks“, käitumuslikuks vihjeks pidevale ohule.
Karantiini kahjud on ühe nimekirja jaoks liiga arvukad, kuid need hõlmavad järgmist:
- vaimse tervise ja ärevushäirete plahvatuslik kasv, eriti laste ja noorte täiskasvanute seas
- vähktõve, südamehaiguste ja meeleheitesse suremise sagenemine
- laste arenguhäired
- väikeettevõtete ja perekondade elatusvahendite kokkuvarisemine
- sügav sotsiaalne atomiseerumine ja suhete kahjustamine
- usalduse õõnestamine avalike institutsioonide vastu
Uurimine lükkab need tõed kõrvale. Selle soovitused keskenduvad „haavatavate rühmade mõjuhinnangutele“ ja „reeglite selgemale edastamisele“, bürokraatlik keel on kahju ulatuse käsitlemiseks täiesti ebapiisav.
See väldib ka majanduslikku arveteõiendamise vajadust. Pandeemiapoliitika lisas riigivõlale kõigest kahe aastaga 20 protsenti SKPst – see kulu on juba kantud laste kanda, kes pole veel piisavalt vanad, et lugeda. See võlg vaesustab nende elu ja lühendab oodatavat eluiga, kuna rikkus ja pikaealisus on omavahel tihedalt seotud.
Alati, kui Rootsit mainitakse, näib selle edu seletavat etteaimatav koor: parem tervishoid, väiksemad leibkonnad, madalam rahvastikutihedus. Samas on tõsi ka see, et Rootsi seisis paanikale vastu, usaldas oma kodanikke, hoidis koolid lahti ja saavutas meie omast paremaid või võrreldavaid tulemusi. Uurimises viidatakse ebamääraselt „rahvusvahelistele erinevustele“, kuid välditakse ühte võrdlust, mis selle narratiivi kõige enam ohustab. Kui Rootsi näitab, et leebem lähenemine võiks toimida, variseb kokku kogu Suurbritannia pandeemiale reageerimise moraalne arhitektuur ja see on küsimus, mida uurimine esitada ei julge.
Asutus ei jõua kunagi järeldusele, et asutus on läbi kukkunud, seega esitab Uurimisosakond õrna tantsu:
- Koordineerimine oli halb, aga keegi ei vastuta.
- Suhtlus oli segane, aga poliitika oli mõistlik.
- Juhtimine oli nõrk, aga otsused olid õiged.
- Ebavõrdsus süvenes, aga see ei ütle meile strateegia kohta midagi.
See tunnistab kõike peale võimaluse, et strateegia ise oli vale. Selle loogika on ringloogika: sulgemised toimisid, sest uurimine väidab, et need toimisid; modelleerimine oli usaldusväärne, sest need, kes sellele toetusid, kinnitasid seda; hirm oli õigustatud, sest seda kasutati; Rootsi tuleb kõrvale heita, sest see seab selle loo kahtluse alla.
Mõnikord tundub aruande lugemine nagu ekslemine Humpty Dumpty peatükki raamatust Läbi vaateklaasi, kus sõnad tähendavad seda, mida autoriteet otsustab nende tähenduse anda. Tõenditeks saavad „kindlad“ need, mida institutsioon nii kuulutab.
Tõsine ja intellektuaalselt aus uurimus oleks küsinud:
- Kas sulgemised päästsid rohkem elusid kui kahjustasid?
- Miks käsitleti halvima stsenaariumi modelleerimist faktina?
- Miks teisitimõtlevad hääled kõrvale jäeti?
- Kuidas sai hirmust valitsemise tööriist?
- Miks lapsed kandsid nii suure osa kuludest?
- Miks Rootsi edu tähelepanuta jäeti?
- Kuidas tulevased põlvkonnad võlga kannavad?
- Kuidas saab institutsioonide usaldust taastada?
Selle asemel pakub uurimine administratiivseid kohandusi, selgemaid reegleid, laiemaid komisjone ja paremat koordineerimist, mis hoolikalt väldivad moraalseid ja teaduslikke küsimusi. Uurimine, mis oma keskset ülesannet ei täida, ei ole üldse uurimine, vaid institutsioonilise enesesäilitamise akt.
Võib-olla ei peaks me olema üllatunud. Institutsioonid süüdistavad end harva. Kuid selle kõrvalehoidumise hinda maksavad aastakümneid mitte need, kes strateegia kavandasid, vaid need, kes peavad elama selle tagajärgedega: suurem võlg, vähenenud usaldus, hariduskaotus, sotsiaalne lõhenemine ja poliitiline kultuur, mis on õppinud kõik valed õppetunnid.
Covidi uurimine nimetab end tõe otsinguks, kuid Briti establišment ei luba kunagi midagi nii ebamugavat nagu Tõde et segada selle enesesäilitamise instinkti.
-
Trish Dennis on Põhja-Iirimaal elav jurist, kirjanik ja viie lapse ema. Tema töödes uuritakse, kuidas koroona ajal toimunud sulgemised, institutsioonide ebaõnnestumised ja sotsiaalsed lõhed kujundasid tema maailmavaadet, usku ja arusaama vabadusest. Oma Substackis kirjutab Trish, et jäädvustada pandeemiapoliitika tegelikke kulusid, avaldada austust nende julgusele, kes sõna võtsid, ja otsida tähendust muutunud maailmas. Teda leiate aadressilt trishdennis.substack.com.
Vaata kõik postitused
